Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) о возмещении убытков,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 24 января 2008 года между ФИО8 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ФИО8 передала ФИО5 денежные средства в размере 1 300 000 рублей, о чем составлена расписка от 24 января 2008 года. Право собственности ФИО8 зарегистрировано 18 февраля 2008 года, выдано свидетельство о государственной регистрации права 25-АА № от 18 февраля 2008 года. Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 20 мая 2010 года по иску наследников ФИО4 договор купли-продажи квартиры, заключенный между ФИО8 и ФИО4, признан недействительным; признано недействительным зарегистрированное право ФИО8 на квартиру; прекращено право собственности ФИО8 на квартиру. При рассмотрении дела установлено, что ФИО5 умер 1 ноября 2007 года; сделка купли-продажи совершена мошенническим путем, без участия и помимо воли собственника жилого помещения, что привело к отчуждению неустановленным лицом имущества, входящего в состав наследства ФИО4, и нарушило интересы наследников, а впоследствии и приобретателя квартиры ФИО8 Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 29 марта 2013 года из владения ФИО8 истребовано имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Судебным приставом-исполнителем на основании решения суда составлен акт о выселении от 5 июня 2013 года. Истцом совместно с ФИО4 в УФРС по Приморскому краю в целях регистрации перехода права собственности на квартиру были предоставлены на проверку следующие документы: заявление о государственной регистрации сделки от 24 января 2008 года, заявление о государственной регистрации прав от 24 января 2008 года, квитанция об уплате государственной пошлины №, № от 24 января 2008 года, заявление о семейном положении продавца от 24 января 2008 года, заявление о семейном положении покупателя от 24 января 2008 года, выписка из Ф-17 от 23 января 2008 года, договор купли-продажи недвижимости от дата, свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии 25-АА № от 29 декабря 2007 года, технический паспорт от 22 января 2008 года. При этом, договор купли-продажи недвижимости от 24 января 2008 года и расписка в получении денежных средств от 24 января 2008 года подписывались в присутствии государственного регистратора – специалиста УФРС по Приморскому краю. Следовательно, УФРС по Приморскому краю имело возможность и было обязано провести две правовые экспертизы документов, предоставленных в отношении объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, лицом, выдавшим себя за собственника указанной квартиры ФИО4: 1) при обращении данного лица за получением свидетельства о праве собственности на указанную квартиру в 2007 году, 2) при обращении данного лица и истца за государственной регистрацией перехода права собственности на указанную квартиру в 2008 году. Постановлением старшего следователя СО по расследованию преступлений, совершенных на территории ОМ № 2 при УФД по г. Владивостоку, от 18 марта 2011 года ФИО8 признана гражданским истцом в рамках уголовного дела №; ФИО8 причинен крупный ущерб в размере 2 000 000 рублей. 28 февраля 2011 года предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В нарушение п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ УФРС по Приморскому краю не провело проверку действительности поданных на регистрацию документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документы лица. В нарушение п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ УФРС по Приморскому краю не провело правовую экспертизу документов и не проверило законность сделки; не установило отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимости, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав. В нарушение ст.ст. 19, 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ УФРС по Приморскому краю не приняло необходимых мер по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений. Таким образом, при надлежащем исполнении своих полномочий УФРС по Приморскому краю при регистрации сделки купли-продажи и дальнейшего перехода права собственности на квартиру от ФИО4 к ФИО8 обнаружило бы невозможность совершения указанной сделки по причине смерти ФИО4 в ноябре 2007 года. В результате ненадлежащего исполнения УФРС по Приморскому краю установленных законом полномочий истцом понесены убытки в общем размере 2 267 360, 92 рублей, состоящих из реального ущерба в размере 1 300 000 рублей, расходов на установку в квартире окна и двери – 21 700 рублей, расходов по оплате коммунальных платежей – 45 660, 92 рублей, упущенной выгоды, составляющей разницу между ценой квартиры, оплаченной истцом 24 января 2008 года, и рыночной стоимостью квартиры по состоянию на 2020 год, - 900 000 рублей.

Просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в пользу ФИО2 убытки в размере 2 267 360, 92 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали заявленные требования.

Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что отсутствует противоправность в действиях УФРС по Приморскому краю, вина должностного лица не установлена судебным постановлением. Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 1005-О-О установлено, что требование о возмещении убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов, может быть заявлено после вступления в законную силу решения суда о признании незаконными действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Действия УФРС по Приморскому краю не являлись предметом судебного оспаривания, то есть действия УФРС по Приморскому краю не признаны судом незаконными. В силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Порядок государственной регистрации прав установлен ч. 1 ст. 13, ст. 16, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ. Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ несут ответственность за своевременное, полное и точное исполнение своих обязанностей, указанных в настоящем Федеральном законе, а также за полноту и подлинность предоставляемой информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним, необоснованный (не соответствующий основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе) отказ в государственной регистрации прав и уклонение от государственной регистрации прав. 24 января 2008 года в УФРС по Приморскому краю поступило заявление ФИО4 и ФИО6 о государственной регистрации договора купли-продажи, перехода права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>. В качестве документа-основания на государственную регистрацию был предъявлен договор купли-продажи от 24 января 2008 года. Поскольку на момент проведения государственной регистрации в УФРС по Приморскому краю отсутствовали какие-либо правопритязания, а также сведения об арестах и запретах на проведение регистрационных действий в отношении спорного объекта, 18 февраля 2008 года УФРС по Приморскому краю была проведена государственная регистрация договора купли-продажи от 24 января 2008 года, перехода права и права собственности ФИО6 на спорную квартиру. Относительно довода истца о ненадлежащей проверке паспорта продавца поясняет, что исходя из п. 9, 12 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Минюста РФ от 01.07.2002 № 184, ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ обязанность по проверке документа, удостоверяющего личность заявителя, на предмет подлинности, на работника органа, осуществляющего государственную регистрацию, не возложена. В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ при приеме документов были проверены паспорта обратившихся лиц, каких-либо сомнений паспорта не вызвали. Истцом доказательств наличия вины в действиях УФРС по Приморскому краю и причинной связи между действиями и наступившими последствиями не представлено. Отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями органа государственной регистрации и заявленными истцом убытками. Прямая связь имеет место, когда в цепи последовательно развивающихся событий между правонарушением и убытками не существует каких-либо посторонних обстоятельств, влияющих на существование и размер убытков. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 29 апреля 2008 года следователем СУ при УВД по Первомайскому району г. Владивостока вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, согласно которому в декабре 2007 года неустановленное лицо путем обмана завладело квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей умершему ФИО5, чем причинил крупный вред. А значит, ущерб причинен действиями неустановленного лица, а не действиями (бездействием) сотрудников УФРС по Приморскому краю. Относительно заявленных истцом убытков просит учесть, стоимость квартиры составила 1 300 000 рублей. У истца не могли возникнуть убытки в виде упущенной выгоды, так как цена квартиры, оплаченная покупателем, была согласована обеими сторонами договора и не ставилась в зависимость от каких-либо обстоятельства, а соответственно у истца не возникло каких-либо неполученных доходов, которые он мог бы получить, если бы его права не были нарушены в результате мошеннических действий. Истец не предпринимал и не мог предпринять меры для получения упущенной выгоды, и не делал никаких приготовлений. Заявленные истцом расходы на установлку окна и двери, по оплате коммунальных платежей также не являются убытками в понимании ст. 15 ГК РФ.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку доказательства противоправности действий (бездействия), наличия вины, наличия причинной связи между действиями (бездействием) и материальный вредом истцом не представлено.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, а также причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу стHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=D9AFF006978DDB43198D30D236D90C0D507A68F16A13EA58EA3E958BE9076035F540F6617F8CD231Q3T0X".HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=D9AFF006978DDB43198D30D236D90C0D507A68F16A13EA58EA3E958BE9076035F540F6617F8CD231Q3T0X" 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, 24 января 2008 года между ФИО8 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому право собственности на указанное жилое помещение перешло от ФИО4 к ФИО8 В соответствии с условиями договора купли-продажи ФИО8 передала ФИО5 денежные средства в размере 1 300 000 рублей, о чем составлена расписка от 24 января 2008 года. Право собственности ФИО8 зарегистрировано 18 февраля 2008 года, выдано свидетельство о государственной регистрации права 25-АА № от 18 февраля 2008 года.

29 апреля 2008 года следователем СУ при УВД по Первомайскому району г. Владивостока вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, согласно которому в декабре 2007 года неустановленное лицо путем обмана завладело квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей умершему ФИО5, чем причинил крупный вред.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 20 мая 2010 года по иску наследников ФИО4 признан недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между ФИО8 и ФИО4; признано недействительным зарегистрированное 18 февраля 2008 года Управлением ФРС по Приморскому краю право собственности ФИО8 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; прекращено право собственности ФИО8 на указанную квартиру. При рассмотрении дела установлено, что договор купли-продажи от 24 января 2008 года не соответствует требованиям закона и в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным), поскольку на момент заключения договора купли-продажи от 24 января 2008 года ФИО4 не было в живых (ФИО5 умер 1 ноября 2007 года), подпись от имени ФИО4 в договоре купли-продажи от 24 января 2008 года выполнена не ФИО4, а другим лицом.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 29 марта 2013 года истребовано из чужого незаконного владения ФИО8 имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации), действовавший на момент возникновения спорных отношений, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, в соответствии с настоящим Федеральным законом несут ответственность за своевременное, полное и точное исполнение своих обязанностей, указанных в настоящем Федеральном законе, а также за полноту и подлинность предоставляемой информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним, необоснованный (не соответствующий основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе) отказ в государственной регистрации прав или уклонение от государственной регистрации прав.

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона о государственной регистрации вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них настоящим Федеральным законом обязанностей, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме.

В силу ст. 9 Закона о государственной регистрации государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы.

К компетенции федерального органа в области государственной регистрации при проведении им государственной регистрации прав в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, и органов по государственной регистрации относятся, в том числе, проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти, проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав.

Пункт 1 статьи 13 Закона о государственной регистрации, регламентирующей порядок проведения государственной регистрации прав, предусматривает после приема документов, представленных для государственной регистрации прав, проведение правовой экспертизы документов, в том числе проверки законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пHYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?rnd=109FCE29CD696706DBAFD7088D940D35&req=doc&base=LAW&n=195411&dst=654&fld=134&REFFIELD=134&REFDST=100039&REFDOC=126905&REFBASE=SARB&stat=refcode%3D10881%3Bdstident%3D654%3Bindex%3D45&date=17.01.2021&demo=2"унктеHYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?rnd=109FCE29CD696706DBAFD7088D940D35&req=doc&base=LAW&n=195411&dst=654&fld=134&REFFIELD=134&REFDST=100039&REFDOC=126905&REFBASE=SARB&stat=refcode%3D10881%3Bdstident%3D654%3Bindex%3D45&date=17.01.2021&demo=2" 1 стHYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?rnd=109FCE29CD696706DBAFD7088D940D35&req=doc&base=LAW&n=195411&dst=654&fld=134&REFFIELD=134&REFDST=100039&REFDOC=126905&REFBASE=SARB&stat=refcode%3D10881%3Bdstident%3D654%3Bindex%3D45&date=17.01.2021&demo=2". HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?rnd=109FCE29CD696706DBAFD7088D940D35&req=doc&base=LAW&n=195411&dst=654&fld=134&REFFIELD=134&REFDST=100039&REFDOC=126905&REFBASE=SARB&stat=refcode%3D10881%3Bdstident%3D654%3Bindex%3D45&date=17.01.2021&demo=2"17 Закона о государственной регистрации также предусмотрено проведение органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверки законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 1 июля 2002 года N 184 (в редакции от 19 января 2005 года) утверждены Методические рекомендации по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Методические рекомендации).

В силу п. 32 Методических рекомендаций, действующих на момент спорных правоотношений, при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав (статьи 9, 13, 17 Закона).

В соответствии с п. 33 Методических рекомендаций рекомендуется проводить правовую экспертизу документов в следующей последовательности: проверка имеющихся в Едином государственном реестре прав записей по данному объекту недвижимого имущества; проверка юридической силы правоустанавливающих документов, если правоустанавливающим документом является договор - также и проверка законности сделки; проверка действительности иных документов, не являющихся правоустанавливающими, но необходимых для осуществления государственной регистрации, в том числе их соответствие установленным законодательством Российской Федерации требованиям; проверка сведений о наличии (или отсутствии) в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, документов, свидетельствующих о наложении (снятии) арестов и иных запрещений, препятствующих государственной регистрации; принятие решения по результатам правовой экспертизы: о государственной регистрации, о приостановлении государственной регистрации, об отказе в государственной регистрации (п. 33 Методических рекомендаций).

Таким образом, правовая экспертиза документов – это изучение представленных для государственной регистрации документов в целях установления юридического факта, являющегося бесспорным основанием для возникновения, наличия, перехода, прекращения или обременения (ограничения) прав на недвижимое имущество, поскольку правовые последствия влечет только правомерное действие. Представленные документы изучаются как на предмет подлинности и достоверности, так и на соответствие их формы и содержания требованиям законодательства, действовавшего на момент их издания и в месте издания. Пределы правовой экспертизы документов определяются необходимостью обеспечения баланса публичных интересов, прежде всего в части достоверности сведений о правах на недвижимое имущество, содержащихся в ЕГРП, и основных начал гражданского законодательства, в том числе принципа свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.

24 января 2008 года в УФРС по Приморскому краю сторонами сделки купли-продажи были представлены документы для регистрации договора и перехода права собственности: заявление о государственной регистрации сделки от 24 января 2008 года, заявление о государственной регистрации прав от 24 января 2008 года, квитанция об уплате государственной пошлины №, 362194, 362174 от 24 января 2008 года, заявление о семейном положении продавца от 24 января 2008 года, заявление о семейном положении покупателя от 24 января 2008 года, выписка из Ф-17 от 23 января 2008 года, договор купли-продажи недвижимости от 24 января 2008 года, свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии 25-АА № от 29 декабря 2007 года, технический паспорт от 22 января 2008 года.

При приеме документов, поданных сторонами сделки на государственную регистрацию, государственным регистратором была проведена проверка законности сделки, имеющихся в Едином государственном реестре прав записей по данному объекту недвижимого имущества, правовая проверка представленных для регистрации правоустанавливающих документов. Государственным регистратором не было выявлено противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверка юридической силы правоустанавливающих документов, законность купли-продажи была проверена, сведения о наличии (или отсутствии) в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, документы, свидетельствующие о наложении (снятии) арестов и иных запрещений, препятствующие государственной регистрации - отсутствовали, основания для приостановления или отказа в государственной регистрации прав выявлены не были.

Довод истца об обязанности УФРС по Приморскому краю установить актуальные сведения о правообладателе, подтверждающие его личность, не соответствуют действительности, поскольку законом такая обязанность не предусмотрена.

В силу ст. 16 Закона о государственной регистрации документы, удостоверяющие личность, предъявляют физические лица, заявляющие о государственной регистрации права, сделки, ограничения (обременения) права: правообладатель, участники сделки, их представителя, в том числе, представители юридических лиц.

В соответствии с законодательством Российской Федерации заявитель может предъявить один из документов, удостоверяющих его личность, в частности: паспорт гражданина Российской Федерации (для граждан Российской Федерации старше 14 лет, проживающих на территории Российской Федерации) (п. 10 Методических рекомендаций).

При предъявлении физическим лицом документа, удостоверяющего личность, рекомендуется проверять: срок действия документа; наличие записи об органе, выдавшем документ, даты выдачи, подписи и фамилии должностного лица, оттиска печати; соответствие фамилии, имени, отчества, даты рождения, реквизитов документа, удостоверяющего личность, адреса постоянного места жительства или преимущественного пребывания заявителя с подлежащими внесению в Единый государственный реестр прав сведениями, указанными в документах, представленных на государственную регистрацию (в частности, в правоустанавливающем документе, в заявлении о государственной регистрации) (п. 12 Методических рекомендаций).

Государственным регистратором были проверены предоставленные для проведения государственной регистрации прав документы, в том числе, документы, удостоверяющие личность обратившихся лиц; сомнений в представленных документах не возникло. При этом, федеральным законом, устанавливающим порядок проведения государственной регистрации прав, не предусмотрена возможность проведения какой-либо экспертизы, направленной на установление подлинности представляемых в регистрирующих орган документов. На государственного регистратора возлагается обязанность по проведению только правовой экспертизы документов, представляемых в регистрирующий орган, которая в данном случае была проведена надлежащим образом, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, применяя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии необходимых условий для возложения на орган государственной регистрации прав гражданско-правовой ответственности, поскольку истцом не представлено доказательств причинения истцу вреда противоправными действиями ответчика, наличия незаконных, противоправных действий должностных лиц органа государственной регистрации прав и их вины, причинной связи между действиями должностных лиц и наступлением вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО10 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) о возмещении убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина