Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Банк развития бизнеса» к Гребенник Александру Витальевичу, Гребенник Алевтине Альбертовне об обращении взыскания на предмет залога, самостоятельному иску Берлад Натальи Альбертовны к Гребенник Александру Витальевичу, Гребенник Алевтине Альбертовне, ООО Банк развития бизнеса о признании права залога на недвижимое имущество

УСТАНОВИЛ:

ООО Банк развития бизнеса обратилось в Октябрьский районный суд г. Новороссийска с иском к Гребенник Александру Витальевичу, Гребенник Алевтине Альбертовне об обращении взыскания на предмет залога, указав в обоснование иска, что 13.09.2013 между Обществом с ограниченной ответственностью «Банк развития бизнеса» (далее - Банк, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Трансстройинжиниринг» (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор № К/Ю/06/13 (далее - Кредитный договор).

В соответствии с условиями кредитного договора Заемщику предоставлен кредит в сумме 22 000 000,00 (Двадцать два миллиона) рублей и установлением процента по кредиту в размере 16 % (Шестнадцать процентов) годовых сроком по 12.09.2014 включительно.

Кредит предоставлен для пополнения оборотных средств и ведения финансово- хозяйственной деятельности юридического лица.

Кредит предоставлен в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на расчетный счет Заемщика № в Краснодарском отделении № Юго-Западного банка ОАО «Сбербанк Росси» <адрес>.

Истец исполнил свои обязательства по передаче суммы кредита в сумме 22 000 000,0 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим факт перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Трансстройинжиниринг».

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является: ипотека (залог) объекта недвижимости, возникшая на основании договора залога (ипотеки) недвижимого имущества № 3/Ю/06/13-01 от 13.09.2013 г., договора залога (ипотеки) недвижимого имущества № 3/Ю/06/13-02 от 13.09.2013 г., договора залога (ипотеки) недвижимого имущества № 3/Ю/06/13-03 от 13.09.2013 г. (п. 1.3 кредитного договора). Договоры залога (ипотеки) недвижимого имущества оформлены надлежащим образом, зарегистрированы Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Согласно п. 1.3 договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от 13.09.2013 г. № 3/Ю/06/13-01, заключенному между Истцом и Гребенником Александром Витальевичем (далее - Ответчик 1, Залогодатель 1) Залогодатель 1 передает в залог следующее недвижимое имущество:

нежилое помещение, номер на плане 1-2, общей площадью 49,1 кв.м. Расположено на 1 этаже. Литер: А, с кадастровым (или условным) номером № расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно Заключению оценки об определении рыночной стоимости нежилого помещения, составленному экспертом - оценщиком, к.д.п. ФИО6, рыночная стоимость оцениваемого объекта - помещения общей площадью 49,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, установлена в сумме 5 404 000 рублей.

нежилое помещение №, назначение: нежилое, общей площадью 41,6 кв. м., с кадастровым (или условным) номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно Заключению оценки об определении рыночной стоимости нежилого помещения, составленному экспертом - оценщиком, к.д.п. ФИО6, рыночная стоимость оцениваемого объекта - помещения общей площадью 41,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Губернского/Свободы/Карла Маркса, <адрес>, установлена в сумме 4 117 000 рублей.

Согласно п. 1.3 договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ№ Ю/06/13-02, заключенному между Истцом и ФИО2 (далее - Ответчик 2, Залогодатель 2) Залогодатель 2 передает в залог следующее недвижимое имущество:

объект права - квартира, общей площадью 64,4 кв. м., этаж 2, с кадастровым (или условным) номером №, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно Заключению оценки об определении рыночной стоимости нежилого помещения, составленному ООО «СИТРАНС КОНСАЛТИНГ», рыночная стоимость оцениваемого объекта - квартиры, общей площадью 64,4 кв. м, расположенного по адресу: краснодарский край, <адрес> установлена в сумме 4 793 000 рублей.

Согласно п.1.3 договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от 13.09.2013 г. № 3 0/06/13-03, заключенному между Истцом и Ответчиками, Залогодатели передают в залог следующее недвижимое имущество:

объект права - квартира, общей площадью 51,2 кв. м., с кадастровым (или условным) номером №, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно Заключению оценки об определении рыночной стоимости нежилого помещения, составленному ООО «СИТРАНС КОНСАЛТИНГ», рыночная стоимость оцениваемого объекта общей площадью 51,2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> установлена в сумме 3 810 000 рублей.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору, Банк обратился в суд с требованием о взыскании суммы задолженности, просроченных процентов, неустойки, процентов по ставке рефинансирования на дату предъявления искового заявления по дату фактического исполнения денежного обязательства, обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее Ответчику 1, Ответчику 2.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-25250/2015 8/72-Б от 15.12.2016 в отношении ООО «Трансстройинжиниринг» открыто конкурсное производство.

В соответствии с расчетом исковых требований, подтвержденных определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу о банкротстве № А32-25250/2015 от 25.10.2016 г. о включении ООО «Банк развития бизнеса» в реестр требований кредиторов, сумма задолженности ООО «Трансстройинжиниринг» по Кредитному договору составила 26 223 397,26 рублей, в том числе: - 22 000 000 руб. - сумма основного долга; - 1 002 958,90 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом за период с 15.07.2014 г. по 12.09.2014 г.; - 3 220 438,36 руб. - неустойка за просрочку уплаты части кредита и процентов за пользование им с 15.07.2014 г. по 17.09.2014 г..Общий размер требований кредиторов третьей очереди составил - 223 341 810 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийск по делу № 2-3219/2016 от 22.11.2016 г. было прекращено производство по делу по иску ООО «Банк развития бизнеса» к ООО «Трансстройинжиниринг», Гребеннику А.В., Гребенник А.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Основанием к прекращению послужило вынесение определения Арбитражного суда краснодарского края по делу о банкротстве № А32-25250/2015 от 25.10.2016 г. о включении ООО «Банк развития бизнеса» в реестр требований кредиторов ООО «Трансстройинжиниринг». Суд, прекращая производство по делу, посчитал, что произошло «...фактическое удовлетворение требований истца арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению, в том числе по исковым требованиям к Гребеннику А.В. и Гребенник А.А., т.к. они, как поручители, при указанных обстоятельствах, должны отвечать лишь в оставшемся размере обязательств, т.е. в случае отсутствия, либо недостаточности средств ООО «Трансстройинжиниринг» для погашения суммы иска ООО «Банк развития бизнеса».

В случае отсутствия, либо недостаточности средств ООО «Трансстройинжиниринг» для погашения общей суммы долга, ООО «Банк развития бизнеса» вправе обратиться в суд с иском к Гребеннику А.В. и Гребенник А.А. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, в объеме полной или недостающей суммы долга.

Конкурсный управляющий ООО «Трансстройинжиниринг» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего директора должника (Гребенника А.В.) к субсидиарной ответственности в размере 230 109 372 руб. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2018 заявление удовлетворено. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

21.07.2018 конкурсным управляющим должника было опубликовано уведомление кредиторов о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 11.12.2018 в связи с выбором Банком в качестве способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности Гребенника А.В. - уступку, произведена процессуальная замена должника на Банк. Банку выдан исполнительный лист.

Согласно договора уступки права долга от 11.12.2019 (далее - договор уступки) требование Банка приобретено Берлад Н.А.

Стоимость права требования Банка согласно п.3.1 договора уступки составила 550 000 рублей. Указанные денежные средства были направлены конкурсным управляющим Заемщика на текущие расходы, выплаты в пользу Банка не производились.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2019 года процедура конкурсного производства в отношении ООО «Трансстройинжиниринг» завершена.

Таким образом, в связи с отсутствием денежных средств у ООО «Трансстройинжиниринг» в размере, необходимом для погашения общей суммы долга перед Банком, единственным способом защиты нарушенных прав Банка является обращение взыскания на предмет залога.

По своей правовой природе залоговое обязательство является самостоятельным и не ставится в зависимость от прекращения основного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя (аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда 7 Ф от 13.06.2019№ 304-ЭС18-26241 по делу N А27-17108/2017).

Таким образом, в связи с ненадлежащим выполнением ООО «Трансстройинжиниринг» обязательств по кредитному договору, Истец считает его требование об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как указано выше, согласно отчетам об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, общая рыночная стоимость оцениваемых объектов составляет в сумме 18 124 000 рублей.

Согласно ст. 56 Закона «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.ст. ч. 4 ст. 22, 29, 30, 31 ГПК РФ, Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.05.2013) споры, возникающие из кредитных отношений, с участием физических лиц подведомственны судам общей юрисдикции.

Просит суд обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Гребеннику Александру Витальевичу и Гребенник Алевтине Альбертовне на праве собственности, определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, а именно:

нежилое помещение, номер на плане 1-2, общей площадью 49,1 кв.м. Расположено 1 этаже. Литер: А, с кадастровым (или условным) номером №02, расположенное по адресу: <адрес>. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 % от 5 404 000 рублей;

нежилое помещение №, назначение: нежилое, общей площадью 41,6 кв. м., с кадастровым (или условным) номером 23№, расположенное по адресу: <адрес>. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 % от 4 117 000 рублей;

объект права - квартира, общей площадью 64,4 кв. м., этаж 2, с кадастровым (или условным) номером №, расположенная по адресу: <адрес>. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 % от 4 793 000 рублей;

объект права - квартира, общей площадью 51,2 кв. м., с кадастровым (или условным) номером №, расположенная по адресу: <адрес>. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 % от 3 810 000 рублей.

Взыскать с Ответчиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Банк развития бизнеса» расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 27.07.2020 г. к участию в деле привлечена третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Берлад Н.А..

Берлад Н.А. обратилась к Гребенник А.А. и Гребенник А.А. с самостоятельными исковыми требованиями в которых указала, что по договору уступки права долга от 11.12.2019 года требование ООО «Банк развития бизнеса» в размере 26223397,26 рублей приобрела Берлад Наталья Альбертовна. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2020 года постановлено – произвести процессуальное правопреемство в размере 26223397,26 рублей с ООО «Банк развития бизнеса» на Берлад Наталью Альбертовну. Таким образом права по основному обязательству были переданы за плату Берлад Наталье Альбертовне.

В арбитражном процессе вопросы процессуального правопреемства регулируются статьей 48 АПК РФ, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1) и по общему правилу поставлен в зависимость от наличия основного обязательства (пункт 4).

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Гражданский кодекс предусматривает два вида перемены лиц в обязательстве: переход прав кредитора к другому лицу, то есть замена кредитора, и перевод долга – замена должника (гл. 24 ГК РФ). В любом из этих случаев должны соблюдаться права как новых, так и предыдущих кредиторов и должников. На обеспечение защиты их прав и направлено Постановление Пленума ВС РФ от21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Согласно п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2011 года, исходя из системного толкования положений ст. 348 ГК РФ и ст. ст. 329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Требование истца является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств, в связи с неисполнением обязательств залогодателем.

Просила суд обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Гребенник Александру Витальевичу и Гребенник Алевтине Альбертовне на праве собственности, определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, а именно:

- нежилое помещение, номер на плане 1-2, общей площадью 49,1 кв.м. на 1 этаже. Литер: А, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

- нежилое помещение №, назначение: нежилое, общей площадью 41,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

- квартиру, общей площадью 64,4 кв.м., этаж 2, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

- квартиру, общей площадью 51,2 кв.м., с кадастровым номером 23№, расположенную по адресу: <адрес>.

Заявлением от 15.10.2020 г. Берлад Н.А. самостоятельные исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ (т.3 л.д.6-7), просит суд признать за Берлад Н.А. право залога на недвижимое имущество, принадлежащее Гребенник Александру Витальевичу и Гребенник Алевтине Альбертовне на праве собственности, а именно:

- квартиру, общей площадью 64,4 кв.м., этаж 2, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

- квартиру, общей площадью 51,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Считать решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска основанием для регистрации права залога на вышеуказанные объекты недвижимости Управлением ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю за Берлад Натальей Альбертовной.

В судебном заседании представитель Банка, исковые требования Банка поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Уточнил, что с торгов было продано право требования установленной Арбитражным судом суммы субсидиарной ответственности, в размере 26 223 397,26 рублей, присужденной к взысканию с Гребенник А.А., от общей суммы присужденной субсидиарной ответственности в размере 230 109 372 руб., правоотношения и право требования по кредитным договорам с ООО «Трансстройинжиниринг», не реализовывались. Согласны на установление продажной стоимости, исходя из оценки, определенной судебным экспертом. Против удовлетворения иска Берлад Н.А. возражали, поскольку она приобрела право требования части субсидиарной ответственности на сумму 26 223 397,26 рублей к Гребенник А.А., которая является самостоятельной. Полагал, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку ранее обращались в суд в феврале 2020 года.

Представитель Берлад Н.А. по доверенности Азаров С.В. на удовлетворении иска Берлад Н.А. настаивал, по основаниям в нем изложенным, так же просил учесть пропуск Банком на обращение в суд. Банку просил в иске отказать, в том числе ввиду утраты статуса кредитора поскольку право требования перешло по договору цессии Берлад Н.А., а в отсутствие указанного статуса нет оснований для обращения взыскания на объекты недвижимости.

Гребенник А.А., она же в интересах Гребенник А.А. против удовлетворения иска Банка возражала, поскольку право требования на сумму 26 223 397,26 рублей перешло к Берлад Н.А., они свои обязательства перед нею исполняют, требования Банка приведут к двойному взысканию задолженности. Кроме того просила Банку отказать ввиду пропуска срока для обращения в суд с заявленным требованием, который является пресекательным, поскольку 16.04.2020 г. ООО «Трансстройинжиниринг» исключено из ЕГРЮЛ ввиду ликвидации юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о банкротстве. Исковые требований Берлад Н.А. признают, рассчитываются с нею, против удовлетворения уточненного иска Берлад Н.А. не возражают. Последствия признания иска разъяснены и понятны.

Гребенник А.А., Берлад Н.А., Росреестр по вызову суда не явились, уведомлены надлежащим образом, суд признал неявку не явившихся сторон не уважительной и рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы, суд находит исковые требования Банка не подлежащими удовлетворению, самостоятельные требования Берлад Н.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Банк развития бизнеса» и ООО «Трансстройинжиниринг» 13.09.2013 года заключен кредитный договор № К/Ю/06/13. В соответствии с условиями кредитного договора ООО «Трансстройинжиниринг» предоставлен кредит в сумме 22 000 000,00 рублей с установлением процента по кредиту в размере 16 % годовых сроком по 12.09.2014 включительно.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являются: ипотека (залог) объектов недвижимости, возникшие на основании договора залога (ипотеки) недвижимого имущества № З/Ю/06/13-01 от 13.09.2013 года, договора залога (ипотеки) недвижимого имущества № 3/Ю/06/13-02 от 13.09.2013 года, договора залога (ипотеки) недвижимого имущества № 3/Ю/06/13-03 от 13.09.2013 года, договоры залога (ипотеки) недвижимого имущества, принадлежащих Гребенник А.А., Гребенник А.А., оформлены надлежащим образом, зарегистрированы Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-25250/2015 8/72-Б от 15.12.2016 в отношении ООО «Трансстройинжиниринг» было открыто конкурсное производство.

В соответствии с расчетом исковых требований, подтвержденных определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу о банкротстве № А32-25250/2015 от 25.10.2016 года о включении ООО «Банк развития бизнеса» в реестр требований кредиторов, сумма задолженности ООО «Трансстройинжиниринг» по кредитному договору составила 26223397,26 рублей, в том числе: 22000000 рублей - сумма основного долга; 1002958,90 рублей - просроченные проценты за пользование кредитом за период с 15.07.2014 года пo 12.09.2014 года; 3220438,36 рублей - неустойка за просрочку уплаты части кредита и процентов за пользование ими с 15.07.2014 года по 17.09.2014 года.

ООО «Банк развития бизнеса» не заявлял себя залоговым кредитором в деле о банкротстве ООО «Трансстройинжиниринг».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2019 г. дело № А32-25250/201572-Б завершено конкурсное производство в отношении ООО «Трансстройинжиниринг», 16.04.2020 г. в ЕГРЮЛ произведена запись о прекращении юридического лица (ликвидация юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве)), что подтверждается сведениями сайта ФНС России.

В силу ст. ст. 61, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, а обязательство прекращается ликвидацией юридического лица.

Согласно п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство (п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, влечет прекращение поручительства, если кредитор до исключения должника из названного реестра не реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления к нему требования о погашении задолженности либо искового заявления.

В соответствии с п. 21 Постановления пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 58 - если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Исковое заявление Банка об обращении взыскания на залоговое имущество подано в Октябрьский районный суд г. Новороссийска по почте 27.05.2020 г. и поступило в суд 08.06.2020 г., принято к производству суда определением от 8.06.2020 г., а потому на момент обращения Банка в суд с исковым заявлением кредитное соглашение № К/Ю/06/13 от 13.09.2013 года прекратило свое действие, что повлекло и прекращение поручительства Гребенник А.А. и Гребенник А.А., а потому оснований для обращения взыскания на залоговое имущество, по договорам залога № З/Ю/06/13-01 от 13.09.2013 года, № 3/Ю/06/13-02 от 13.09.2013 года, № 3/Ю/06/13-03 от 13.09.2013 года, принадлежащих Гребенник А.А., Гребенник А.А., нет.

Доводы представителя о соблюдении сроков обращения в суд, суд находит не состоятельным, поскольку определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 22.11.2016 г. по делу № 2-3219/16, которым прекращено производство по иску ООО Банк развития бизнеса в ООО Трансстройинженеринг, Гребеннику А.А., Гребенник А.А. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество, на которое ссылается истец в иске, указанный срок не восстанавливает.

Так же суд находит не состоятельной ссылку представителя истца на обращение в суд с иском в феврале 2020 года, до внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО Трансстройинженеринг, как следует из материала № 9-452/20 УИН 23RS0037-01-2020-001199-44, действительно 26.02.2020 г. в адрес суда поступило исковое заявление ООО Банк развития бизнеса к Гребеннику А.А., Гребенник А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, определением от 02.03.2020 г. иск был оставлен без движения сроком до 20.03.2020 г., определением от 23.03.2020 г. иск возвращен, ввиду не устранения недостатков иска, исковой материал был возвращен в адрес банка и вернулся в суд ввиду истечения сроков хранения, как указано выше. Таким образом, иск поданный в феврале 2020 года к производству суда не принимался. Банк, проявив беспечность по срокам обращения в суд, вновь обратился в суд с исковым заявлением только 27.05.2020 г., что следует из почтового идентификатора, то есть за пределами срока, поскольку 16.04.2020 г. в ЕГРЮЛ уже была произведена запись о ликвидации и исключении из ЕГРЮЛ ООО Трансстройинженеринг.

При отсутствии оснований для обращения взыскания на залоговое имущество, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 98 ГПК РФ для взыскания с ответчиков судебных расходов по оплате госпошлины в размере 18 000 рублей.

Ввиду отказа в иске Банку, с ответчика в пользу экспертной организации ООО НМЦЭ подлежат взысканию расходы за производство оценочной экспертизы актуальной стоимости залогового имущества в размере 60 000 рублей, которые определением суда от 19.08.2020 г. были возложены на Банк и им не оплачены.

Ввиду отказа в иске Банку, требования Берлад Н.А. суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края Гребенник А.А. привлечен к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц на сумму 230 109 372 рубля, что подтверждается Постановлением Арбитражного суда Северо-кавказского округа от 20.07.2018 г..

Определением суда от 11.12.2018 года в связи с выбором Банком в качестве способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности Гребенник А.В., произведена процессуальная замена кредитора ООО «Банк развития бизнеса» на Берлад Наталью Альбертовну, которая признана кредитором.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2020 года, полный текст изготовлен 02.03.2020 года, постановлено – произвести процессуальное правопреемство в размере 26 223 397,26 рублей с ООО «Банк развития бизнеса» на Берлад Наталью Альбертовну. Таким образом права по обязательству были переданы за плату Берлад Н.А., которая является кредитором.

С момента внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации в результате завершения банкротства ООО «Трансстройинжиниринг» 16.04.2020 г., ООО «Банк развития бизнеса» утратил права кредитора по основному обязательству и, следовательно, не является кредитором по обеспечивающему исполнение этого обязательства договорам ипотеки.

В соответствии с договором уступки права долга №1 от 31.10.2019 года требование ООО «Банк развития бизнеса» в размере 26 223 397,26 рублей приобрела Берлад Н.А..

Указанное требование не является основным и не вытекает из обязательств по кредитному соглашению № К/Ю/06/13 от 13.09.2013 года, однако привлечение Гребенника А.К. к субсидиарной ответственности, в том числе производно от суммы по кредитному соглашению № К/Ю/06/13 от 13.09.2013 года, которое было обеспечено залогом имущества по договорам залога (ипотеки) недвижимого имущества № З/Ю/06/13-01 от 13.09.2013 года, договора залога (ипотеки) недвижимого имущества № 3/Ю/06/13-02 от 13.09.2013 года, договора залога (ипотеки) недвижимого имущества № 3/Ю/06/13-03 от 13.09.2013 года, и требованиям Берлад Н.А. равнозначна, и составляет 26 223 397,26 рублей.

В судебном заседании Гребенник А.А., она же в интересах Гребенник А.А. исковые требования Берлад Н.А. о признании за Берлад Н.А. право залога на недвижимое имущество, признала, последствия признания иска по ст. 173 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Как следует из положений ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Суд полагает целесообразным и справедливым применить к правоотношениям сторон аналогию закона, - в соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ при переходе основного требования к новому кредитору по общему правилу переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» - в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, принять признание иска и признать за Берлад Н.А. право залога на недвижимое имущество, принадлежащее Гребенник А.А. и Гребенник А.А., которое было предметом залога по договорам залога (ипотеки) недвижимого имущества № З/Ю/06/13-01 от 13.09.2013 года, договора залога (ипотеки) недвижимого имущества № 3/Ю/06/13-02 от 13.09.2013 года, договора залога (ипотеки) недвижимого имущества № 3/Ю/06/13-03 от 13.09.2013 года.

В соответствии с частью 6 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", частью 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" считать решения суда основанием для регистрации права залога на недвижимое имущество за Берлад Н.А..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Банк развития бизнеса» в иске - отказать.

Иск Берлад Натальи Альбертовны удовлетворить.

Признать за Берлад Натальей Альбертовной право залога на недвижимое имущество, принадлежащее Гребеннику Александру Витальевичу и Гребенник Алевтине Альбертовне на праве собственности, а именно:

- нежилое помещение №, назначение: нежилое, общей площадью 41,6 кв.м.,с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

- квартиру, общей площадью 64,4 кв.м., этаж 2, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

- квартиру, общей площадью 51,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Считать настоящее решение Октябрьского районного суда <адрес> основанием для регистрации права залога на вышеуказанные объекты недвижимости Управлением ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> за Берлад Натальей Альбертовной.

Взыскать с ООО Банк развития бизнеса в пользу ООО НСЦЭ расходы за производство судебной оценочной экспертизы в размере 60 000 рублей на следующие реквизиты: ООО Независимый Межрегиональный Центр Экспертизы» 353960 <адрес> ИНН 2315121884, КПП 321501001 р/с 40№ в филиал Ростовский «АО «ОТП Банк» <адрес> БИК 046014327, ОКПО 93814402, ОКВЭД 74.30.9.

По вступлению решения суда в законную силу в 3-х дневный срок направить его копию в Росреестр и выдать ООО НМЦЭ исполнительный документ на взыскание присужденной суммы расходов на экспертизу.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: М.А.Схудобенова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.11.2020 г.