Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО3ФИО4ФИО5ФИО6ФИО7ФИО8С.П., ФИО18 ФИО9ФИО10В.В. к индивидуальному предпринимателю ФИО11 Акционерному обществу «Дружба» об истребовании из незаконного владения земельного участка, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, признании права собственности на незавершенное сельскохозяйственное производство, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Победа»,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам после уточнения об истребовании из незаконного владения земельного участка, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, признании права собственности на незавершенное сельскохозяйственное производство, ссылаясь на то, что собственники земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № местоположение установлено относительно ориентира <адрес> расположенного в границах участка, 10 июня 2006г. заключили с ООО «Золотой телец» договор аренды сроком до 31 декабря 2016г., который был зарегистрирован в установленном порядке. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 января 2015г. арендатор ООО «Золотой телец» признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим были проведены торги по продаже имущества общества, в том числе по продаже аренды на земельный участок с кадастровым номером № Право аренды на указанный земельный участок было приобретено ООО «Агропромышленная компания «Победа» (далее «АПК «Победа»), 31 августа 2016г. произведена государственная регистрация уступки права аренды. ИП ФИО12 в 2015-2016 годах на части указанного земельного участка незаконно произведен посев ярового ячменя, озимой пшеницы и подсолнечника и осуществлен сбор урожая ярового ячменя и озимой пшеницы, проводятся работы по уборке подсолнечника. Также на указанном земельном участке незаконно осуществляются сельскохозяйственные работы АО «Дружба». ИП ФИО12 и АО «Дружба» принадлежащий истцам земельный участок в аренду не передавался, право владения и пользования у ответчиков указанным земельным участком не возникло. Использование земельного участка иными лицами, кроме как ООО «АПК «Победа» в качестве арендатора, незаконно, нарушает права истцов, право на получение гарантированной арендной платы. Право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации принадлежат арендатору земельного участка, которым в настоящее время является ООО «АПК «Победа». В связи с указанным после уточнения истцы просят истребовать из незаконного владения ИП ФИО13, АО «Дружба» земельный участок с кадастровым номером № местоположение установлено относительно ориентира <адрес> расположенного в границах участка, обязать ИП ФИО12, АО «Дружба» не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № местоположение установлено относительно ориентира <адрес> расположенного в границах участка, признать право собственности на незавершенное сельхозпроизводство в виде посевов подсолнечника на площади <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером № (учетный кадастровый номер части 1), входящим в состав единого земельного участка с кадастровым номером №

В судебном заседании представить истцов ФИО14, действующий на основании доверенности, представители истицы ФИО15 ФИО16, ФИО17, действующие на основании доверенностей, уточненные исковые требования поддержали. Ответчик ИП ФИО13 представил письменные возражения, согласно которым исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав ответчиком, он не владеет и в настоящее время не пользуется земельным участком, право аренды земельного участка зарегистрировано за ООО «АПК «Победа», права и обязанности истцов по отношению к земельному участку определены условиями договора аренды, право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации собственник земельного участка имеет, если он не передал земельный участок в аренду, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика ИП ФИО12 адвокат Таргоний Л. П., действующий на основании доверенности, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика АО «Дружба», извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, с возражениями, аналогичными возражениями ИП ФИО12, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель третьего лица ФИО14, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 данного кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктами 47,48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Суд установил, что истцы являются собственниками земельного участка площадью <данные изъяты> из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № местоположение которого установлено относительно ориентира <адрес> расположенного в границах участка, ФИО8 <данные изъяты> остальные истцы по <данные изъяты>

10 июня 2006г. собственники указанного земельного участка заключили договор аренды части земельного участка площадью <данные изъяты> с ООО «Агрокомплекс «Золотой телец» сроком до 31 декабря 2016г. По указанному договору собственники передали часть земельного участка, а арендатор принял в аренду часть земельного участка для пользования в целях сельскохозяйственного производства. За пользование земельным участком арендодатели получают арендную плату.

15 августа 2016г. право аренды указанной части земельного участка на основании договора купли-продажи было приобретено ООО «Агропромышленная компания «Победа», право зарегистрировано 31 августа 2016г.

Истцы, указывая, что их права нарушены АО «Дружба», никаких доказательств этого суду не представили.

Доводы истцов о том, что их право собственности на часть земельного участка в настоящее время нарушено ИП ФИО13, что ответчик занял участок истцов, создает препятствия истцам к осуществлению правомочий собственника, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены.

Представленный в материалы дела представителем истицы ФИО15 акт обследования земельного участка от 3 октября 2016г. не подтверждает, что именно ИП ФИО12 незаконно ведутся работы по уборке урожая подсолнечника. В ОМВД России по Белокалитвинскому району о принятии мер обратились не истцы, а директор ООО «АПК «Победа», утверждающий, что является единственным правообладателем земельного участка и собственником урожая. Сведений о привлечении к уголовной ответственности ИП ФИО12 суду не представлено. Истцами не представлено доказательств, что они пытались пользоваться указанной частью земельного участка, а ответчик чинит им препятствия в этом.

При этом суд учитывает, что арендатор части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности истцов, ООО «АПК «Победа» не лишен возможности, в случае чинения ему препятствий ИП ФИО13 либо иными лицами, защищать свои права, предусмотренными законом способами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное срочное пользование.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд не находит основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО3ФИО4ФИО5ФИО6ФИО7ФИО8ФИО18ФИО9ФИО10В.В. к индивидуальному предпринимателю ФИО11 Акционерному обществу «Дружба» об истребовании из незаконного владения земельного участка, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, признании права собственности на незавершенное сельскохозяйственное производство отказать.

На решение может быть подана жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 1 ноября 2016г.

СУДЬЯ С. Е. ЛОГВИНОВА