Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1835/2021 по иску Максименко Е. Л. к Администрации города Нижний Тагил о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору аренды,

установил:

Максименко Е.Л., действуя через своего представителя Першину Л.Я. обратилась в суд, указав, что на основании Постановления Администрации города Нижнего Тагила № от ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием «город Нижний Тагил» и Швецовым А. Б. был заключен Договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером: №, для огородничества.

ДД.ММ.ГГГГ между Швецовым А.Б. и Максименко Е.Л. был заключен Договор уступки прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, который был ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. Так же была составлена расписка в передаче денежных средств в сумме 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГМаксименко Е.Л. подала заявление в Муниципальное казенное учреждение «Центр земельного права» о заключении дополнительного соглашения об увеличении срока аренды земельного участка.

Письмом Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил № от ДД.ММ.ГГГГМаксименко Е.Л. уведомлена об отказе в заключении дополнительного соглашения об увеличении срока аренды земельного участка.

Не согласившись с данным отказом Максименко Е.Л.ДД.ММ.ГГГГ подала жалобу Главе города Нижний Тагил Пинаеву В.Ю., на которую так же был вынесен отказ в заключении дополнительного соглашения об увеличении срока аренды земельного участка.

Отказ Администрации города Нижний Тагил обоснован тем, что разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером № был изменен с разрешенного вида «для огородничества» на разрешенный вид «отдельно стоящие односемейные жилые дома с земельными участками», и что Администрацией в отношении указанного участка решение об изменении вида не принималось и дополнительное соглашение в Договору аренды в части изменения вида использования не заключалось.

Как оказалось, изменение условного вида использования земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, произошло по поданной в Кадастровую палату декларации в 2012 году прежним арендатором Швецовым А.Б.

Изменение условного вида использования земельного участка, должно было повлечь за собой существенные изменения условий Договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, однако Администрация города Нижний Тагил не только не перезаключила договор с прежним арендатором ввиду изменения существенных условий, но и не было составлено дополнительное соглашение к договору аренды в части изменения вида использования.

Более того, зная о том, что вид использования земельного участка изменен Администрация города Нижний Тагил не заключила и с ней дополнительное соглашение, скрыв этот факт, тем самым введя её в заблуждение.

Ссылаясь на п. 4.3.2. Договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на положения статьи 19 Федерального закона от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», истец просила:

- обязать Администрацию города Нижний Тагил заключить с ней дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении договора аренды земельного участка сроком на десять лет.

- обязать Администрацию города Нижний Тагил внести в дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ поправку в части изменения вида использования земельного участка с вида «под огородничество» на вид «отдельно стоящие односемейные жилые дома с земельными участками».

- взыскать с Администрации города Нижний Тагил в её пользу судебные расходы и расходы связанные с рассмотрением дела в общем размере 32 849 руб. 44 коп., включающем в себя оплата услуг представителя в размере 30 000 руб., оплату доверенности на представителя в размере 2 300 руб., оплату почтовых расходов в размере 249 руб. 44 коп., оплату госпошлины в размере 300 руб.

В предварительное и в судебное заседание истица, а также представитель ответчика не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебных заседаний.

При этом представителем ответчика Медведевой Е.Б. в суд направлен письменный отзыв, в котором представитель просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве администрация города указывает, что по общему правилу, установленному п. 1 ст. 39.6 Земельный кодекс Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, которые проводятся в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи. Если договор аренды земельного участка, который должен предоставляться на торгах, заключен на новый срок без их проведения, он будет недействительным, как и соглашение о его продлении (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 ”Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Нормами действующего законодательства не предусмотрено обязательное понуждение Ответчика заключить дополнительное соглашение к вышеуказанному договору аренды земельного участка, и отсутствуют добровольно принятые обязательства со стороны органа местного самоуправления.

Согласно пункта 1.1 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ земельный участок с кадастровым номером № предоставлен для огородничества. Пунктом 4.4.9 данного договора истцу запрещено возводить капитальные строения на вышеуказанном земельном участке.

В соответствии с выпиской из ПЗЗ городского округа Нижний Тагил вышеуказанный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-1 зона застройки индивидуальными жилыми домами, то есть истцом был изменен вид разрешенного использования.

Ссылки истца на Федеральный закон «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций от природного и техногенного характера» ответчик полагает необоснованными, так как данный закон распатронят свое действие на арендаторов, являющихся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца Першина Л.Я. заявленные требования поддержала, указав, что у этого земельного участка специфическое расположение, так как полсотки находятся на уровне участка заявителя, а 19,5 соток расположены ниже на 8 метров. Истец считает, что были неправомерные действия со стороны администрации. Если бы администрация сообщила в свое время арендатору, что изменен условно разрешенный вид, у арендатора давно была возможность использовать его под индивидуальное жилищное строительство. На основании того, что администрацией был нарушен договор она обязана заключить договор. В договоре аренды с истцом есть преимущественное право на продление договора. В данном случае речь идет о том, что администрация каждый год проверяет вид разрешенного использования, что влияет существенные изменения договора аренды. Сейчас, когда закончился договор аренды оказывается изменился вид использования.

Участок использовался истцом по назначению и при заключении договора уступки прав по договору аренды заявитель считает, что администрация обязана была заключить с новым арендатором дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды в части изменения вида разрешенного использования. Она считает, что администрация города как собственник обязана была знать об этих изменениях.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из обстоятельств дела и документов, полученных в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО, приказом Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Нижнего Тагила №-кп от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена схема расположения земельного участка площадью 2000 кв.м. в районе жилого <адрес>, с видом разрешенного использования – огородничество.

Постановлением Администрации города Нижнего Тагила № от ДД.ММ.ГГГГШвецову А.Б. предоставлен в аренду на 10 лет земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером: №, для огородничества.

Между Муниципальным образованием «город Нижний Тагил» и Швецовым А.Б. был заключен Договор аренды земельного участка №с-2011 от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГШвецов А.Б. подал в межрайонный отдел № 17 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области заявление об изменении сведений государственного кадастра недвижимости в части вида разрешенного использования с «огородничество» на «отдельно стоящие односемейные жилые дома с земельными участками».

Как следует из ответа директора филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ, декларации от ДД.ММ.ГГГГ, органом кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об осуществлении государственного кадастрового учета изменений характеристик земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ между Швецовым А.Б. и Максименко Е.Л. был заключен Договор уступки прав и обязанностей по указанному договору аренды земельного участка, который был ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Росреестра по Свердловской области.

Как видно из приложений к акту приема-передачи земельного участка Максименко Е.Л. были переданы кадастровые паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом истцу были известны и предыдущий и измененный вид разрешенного использования. При этом истец не могла не обратить внимание на возникшее противоречие между договором аренды, в котором был указан вид разрешенного использования огородничество и кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, с изменившимся видом использования.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

Приняв на себя права и обязанности по указанному договору, Швецов А.Б. как арендатор и Макисменко Е.Л. как его правопреемник, выразили свое согласие на использование земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования, тем самым реализовав свое право, предусмотренное пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса.

В настоящее время вид разрешенного использования участка в результате произведенного по инициативе Швецова А.Б. изменения вида разрешенного использования земельного участка приобрел вид разрешенного использования - отдельно стоящие односемейные жилые дома с земельными участками.

Согласно п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно пункта 3 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях:

1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса);

2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства.

В силу пункта 4 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Истец в иске не указывает на какой-либо из случаев, указанных в пункте 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Не усматривает таких оснований и суд.

В силу п.п. 19 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Из обстоятельств дела видно, что спорный участок расположен в пределах населенного пункта и в настоящее время не имеет вида разрешенного использования для ведения огородничества, следовательно он не может быть предоставлен без торгов.

Кроме этого, в силу положений п.п. 12 п. 8 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества, заключается на срок не более чем три года.

Таким образом, законом установлен максимальный (предельный) трехлетний срок предоставления гражданину земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в аренду для ведения огородничества.

В силу прямого указания п. 3 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор аренды подлежит прекращению по истечении предельного срока, установленного п.п. 12 п. 8 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, поэтому правила п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о возобновлении договора на тех же условиях на неопределенный срок на правоотношения сторон распространены быть не могут, несмотря на то, что истицы продолжает пользоваться данным земельным участком по истечении срока действия договора аренды.

Возобновление договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, предоставленного для ведения огородничества, на предложенный истцом срок невозможна, поскольку данный участок как указано выше уже не является земельным участком, имеющим такой вид разрешенного использования.

Ссылки истца на положения Федерального закона от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» суд находит несостоятельными.

Данным законом статья 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" была дополнена частями 4 – 8.

Как усматривается из содержания упомянутых норм в них идет речь об арендаторах, являющихся субъектами малого или среднего предпринимательства и осуществляющих деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации.

Максименко Е.Л. не относится к числу лиц, являющихся субъектами малого или среднего предпринимательства.

Таким образом оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В связи с этим не имеется оснований и для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Максименко Е. Л. к Администрации города Нижний Тагил об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и обязании внести поправку в это соглашение в части изменения вида разрешенного использования земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 14 сентября 2021 года.

Судья Луценко В.В.