Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ФИТТБЕР», ТУ «Росимущества по МО» о признании торгов недействительными, применении последствий их недействительности, по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, также в интересах ФИО3, ФИО8, о выселении, о признании утратившими права пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ООО «ФИТТБЕР», ТУ «Росимущества по МО» с иском о признании торгов недействительными, применении последствий их недействительности.

ФИО4 обратилась к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3, также в интересах ФИО3, ФИО3, с иском о выселении, о признании утратившими права пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета.

Представитель истца ФИО2 (истец -1) в судебное заседание явился и показал, что решением Долгопрудненского городского суда удовлетворены исковые требования АО КБ «Россия» к ФИО2, ФИО5 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на ж/п по адресу: <адрес>. На основании решения суда были выдан и/листы.ДД.ММ.ГГГГ ОСП по го Долгопрудный возбуждено и/производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на ж/п. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по го Долгопрудный вынесено постановление о передаче арестованного ж/п на торги. Согласно поручению от ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в МО поручило на основании гос. контракта от ДД.ММ.ГГГГ реализовать данное ж/п на торгах ООО «ФИТТБЕР». Согласно информации на сайте «<адрес> торги были назначены на ДД.ММ.ГГГГ на № час. Однако данные торги признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием допущенных участников. Постановлением ОСП по го Долгопрудный цена ж/п снижена. Согласно информации на сайте «<адрес>» повторные торги были назначены на ДД.ММ.ГГГГ на № час. Торги были аннулированы, в связи с отсутствием извещения в газете. Торги были проведены на эл. торговой площадке «<адрес> После ознакомления с исполнительным производством истица обнаружила, что повторные торги все-таки были признаны состоявшимися. Победителем стал ИП ФИО14 – цена 5 987 937 руб. 07 коп. От лица победителя протокол был подписан ФИО15 Указано, что торги начались ДД.ММ.ГГГГ в № час., хотя на сайте указано – ДД.ММ.ГГГГ№ час. То есть при проведении торгов вышеуказанного ж/п были допущены нарушения:

- фактически торги были проведены ДД.ММ.ГГГГ в № час.;

- не было публикации в печатном издании о проведении повторных торгов;

- информация о проведении торгов различна: в разных изданиях;

- торги проведены на эл. площадке, не указанной в гос. контракте.

В связи с изложенным, ФИО2 просит суд (уточнено – том 4 л. д. 86):

- признать недействительными публичные торги по реализации ж/п по адресу: <адрес>, проведенные ООО «ФИТТБЕР» ДД.ММ.ГГГГ в № час. и ДД.ММ.ГГГГ в № час., применив последствия их недействительности в виде признания недействительным протокола результатов торгов от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи ж/п.

Представитель ответчика - ООО «ФИТТБЕР» - в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен. Согласно возражениям, направленным в адрес суда, с иском ООО «ФИТТБЕР» несогласно. В силу ст. 448 ГК РФ, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее, чем за тридцать дней до их проведения. Извещение содержало сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Сведения об имуществе – ж/п – достоверны и отражены в составленных документах. Организатор торгов действовал на основании контракта к Росимуществом МО (он опубликован на спец. сайте). Торги проведены в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Первичные торги были назначены на ДД.ММ.ГГГГ: они не состоялись по причине отсутствия заявок. В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» цена на ж/п была снижена на 15% - 5 843 937 руб. 09 коп. Повторные торги были проведены ДД.ММ.ГГГГ Согласно протоколу результатов торгов, торги состоялись ДД.ММ.ГГГГ в полном соответствии с извещением, допущено к торгам два претендента: ИП ФИО14 и ООО «Бизнес инвест плюс». Протокол размещен в свободном доступе на сайте «<адрес>», а также на сайте организатора торгов и ЭТП. Итоговая цена за ж/п – 5 987 937 руб. 09 коп. Ее предложила ИП ФИО14 Представителем ответчика указано, что торги проводились в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, выбор торговых площадок не ограничен, что указано и в гос. контракте. Данные обстоятельства исследованы Комиссией управления ФАС по г Москве: жалоба признана несостоятельной. В соответствии с положениями действующего законодательства извещение о проведении торгов опубликовано в периодическом печатном издании: газете «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (№), размещено ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на сайте «<адрес>», а также на сайте организатора торгов и ЭТП. Дата начала заявок – ДД.ММ.ГГГГ Дата окончания: ДД.ММ.ГГГГ Дата проведения торгов – ДД.ММ.ГГГГ Место проведения: в сети Интернет на сайте ЭТП «<адрес> Результаты торгов были опубликованы в периодическом печатном издании и в сети Интернет (том 2 л. д. 132, том 3 л. д. 26-81).

Позднее, на запрос суда, представитель ООО «ФИТТБЕР» пояснил, что никаких денег за участие в торгах никто не брал, Правилами ЭТП это не предусмотрено. Участники выплачивают аванс. Иные средства оплачиваются уже победителями.

Представитель ответчика - ТУ Росимущества МО - в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен.

Представитель 3 лица - ОСП по го Долгопрудный - в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен, представил отзыв, согласно которому, каких-либо нарушений со стороны ОСП по го Долгопрудный не имелось, с жалобами на действия Отдела ФИО2 не обращалась. На сегодняшний день и/производство окончено (том 2 л. д. 99).

Представитель 3 лица - АО «Россия» - в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен.

Представитель истца №ФИО4 в судебное заседание явился, с иском ФИО2 не согласился, указав, что торги прошли без нарушений, вся необходимая информация была опубликована, как в печатном издании, так и в сети Интернет. Победителем торгов признана ИП ФИО14

В настоящее время собственником ж/п является ФИО4 (том 2 л. д. 188). В связи с изложенным, ФИО4 просит суд:

- признать ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО3, ФИО3 утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>;

- выселить ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО3, ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>;

- прекратить регистрацию ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО3, ФИО3 в жилом помещении, расположенным по адресу: <адрес>.

ФИО5, ФИО6, ФИО3, также в интересах ФИО3, ФИО3, в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены.

Пом. прокурора го Долгопрудный с иском ФИО4 согласилась: в случае отказа ФИО2 в удовлетворении исковых требований о признании торгов недействительными, ФИО4, как собственник ж/п (на основании договора купли-продажи), имеет все законные основания для выселения прежних собственников спорного ж/п.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение пом. прокурора го Долгопрудный, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат. Исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению.

В соответствии ч. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу п. 2 ст. 449 ГК РФ, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства определен в ст. 57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с ч. 3 названной нормы Закона организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта РФ, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством РФ. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

В соответствии с ч. ч. 6, 7, 8 названной нормы Закона выигравшим публичные торги признается лицо, предложившее на публичных торгах наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Это лицо и организатор публичных торгов подписывают в день их проведения протокол о результатах публичных торгов. Лицо, выигравшее публичные торги, должно в течение пяти дней после их окончания внести сумму, за которую им куплено заложенное имущество (покупную цену), за вычетом ранее внесенного задатка на счет, указанный организатором публичных торгов. В течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи.

Решением Долгопрудненского городского суда с ФИО2 и ФИО6 в пользу АО «России» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество – ж/п, расположенное по адресу: <адрес>, определив продажу с публичных торгов, цена – 6 875 220 руб. 10 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на основании и/документа, выданного Долгопрудненским городским судом, ОСП по го Долгопрудный было возбуждено и/производство (том 2 л. д. 127).

ДД.ММ.ГГГГ между ТУ ФАУГИ по МО и ООО «ФИТТБЕР» был подписан контракт на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнении судебных решений или актов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество (том 4 л. д. 100).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП по го Долгопрудный было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (том 2 л. д. 120).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по го Долгопрудный вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (том 2 л. д. 110).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по го Долгопрудный составлена заявка арестованного имущества (том 2 л. д. 108).

ДД.ММ.ГГГГ ТУ ФАУГИ по МО направлено уведомление о готовности к реализации арестованного имущества (том 2 л. д. 159).

ДД.ММ.ГГГГ ТУ ФАУГИ по МО направлено поручение ООО «ФИТТБЕР» на реализацию арестованного имущества: на основании поручения на реализацию ТУ Росимущество в МО, постановления судебного пристава-исполнителя и в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» (том 2 л. д. 158).

На ДД.ММ.ГГГГ был назначен аукцион в электронной форме (ЭТП).

Извещение о проведении торгов размещено на официальном сайте РФ для размещения информации о проведение торгов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (том 2 л. д. 29). Предметом торгов явилась квартира общей площадью 79,1 кв. м по адресу: <адрес>, с кадастровым №. Начальная цена имущества - 6 875 220 руб. 01 коп. Торги не состоялись по причине отсутствия заявок (допущенных участников), что подтверждается опубликованными сведениями (том 2 л. д. 29, лот №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по го Долгопрудный вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% - 5 843 937 руб. 09 коп. (том 2 л. д. 156).

ДД.ММ.ГГГГ в периодическом печатном издании «<данные изъяты>», а также на сайте «<адрес>) сети Интернет опубликована информация (извещение) о предстоящих (повторных) торгах – ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л. д. 87, том 2 л. д. 147-150).

ДД.ММ.ГГГГ на электронной торговой площадке (ООО «<данные изъяты>») состоялись торги по продаже вышеуказанного арестованного заложенного недвижимого имущества.

Торги были признаны состоявшимися: допущено к торгам два претендента: ИП ФИО14 и ООО «<данные изъяты>».

Согласно протоколу о результатах аукциона № (ДД.ММ.ГГГГ), победителем признана ИП ФИО14 - 5 987 937 руб. 09 коп. (том 2 л. д. 38-39).

То есть, повторные торги, признанные состоявшимися, были проведены ДД.ММ.ГГГГ: перед этим вся необходимая информация о торгах была опубликована на сайтах сети «Интернет» и в периодическом печатном издании «<данные изъяты>». Что касается доводов представителя ФИО2 о том, что текст объявлений о торгах (ДД.ММ.ГГГГ) в газете не полностью совпадает с текстом в сети «Интернет», то суд не может принять их в качестве оснований для признания торгов недействительными: публичные торги (аукцион) происходят электронно – на электронной торговой площадке (ЭТП) - то есть, так или иначе возможность участия происходит посредством выхода в Интернет, именно на указанных сайтах Сети любое заинтересованное лицо имеет возможность более подробно ознакомиться с лотом продажи (если имеет место неполная информация в печатном издании).

ДД.ММ.ГГГГ между ТУ ФАУГИ по МО и ФИО4 (от ее имени выступала ИП ФИО14) был подписан договор купли-продажи жилого помещения (том 2 л. д. 141).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по го Долгопрудный вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий (том 2 л. д. 105).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по го Долгопрудный вынесено постановление об окончании ИП: имущество реализовано с публичных торгов, в связи с чем, задолженность ФИО17 перед АО «Россия» погашена (том 2 л. д. 102).

Все вышеуказанные документы в адрес должников были направлены.

В качестве основания для признания торгов недействительными ФИО2 указывает на ограничение доступа к участию в процедуре путем проведения торгов на площадке, взимающей плату за использование ее функционала.

Суд, проверив данные доводы истицы, не может с ними согласился.

Регламент электронной торговой площадки ООО «<данные изъяты>» размещен в открытом доступе на сайте <данные изъяты> (том 4 л. д. 1): он не содержит положений о взимании с участников платы за регистрацию на <данные изъяты>, а также за участие в торгах (что соответствует Гос. контракту – том 4 л. д. 100). В соответствии с п. 7.6. Регламента, оплата пользователем услуг оператора считается произведенной в момент, когда оператор произвел учетную запись об уменьшении остатка денежных средств пользователя на л/счете на сумму оплаты услуг. Согласно п. п. 7.1., 7.5 Регламента, оплата услуг <данные изъяты> производится только победителем торгов после их проведения и после подписания протокола. Протокол о результатах торгов формируется после их окончания, в связи с чем, оплата <данные изъяты> с учетом положений п. 7.6 Регламента, не может являться платой за участие в торгах. Доказательств взимания <данные изъяты> оплаты с иных лиц (не победителей) - обращавшихся с заявкой об участии в торгах – суду не представлено.

В качестве основания для признания торгов недействительными ФИО2 указывает также на неправомерный выбор электронной торговой площадки (не предусмотренный Гос. контрактом).

Суд, проверив данные доводы истицы, не может с ними согласился.

Реализация квартиры физического лица – должника - производилась в рамках исполнительного производства на основании вступившего в законную силу решения суда, ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлены конкретные электронные торговые площадки, на которых могут проводиться торги по реализации имущества должника - физического лица, доказательств того, что данная электронная площадка не предназначена для реализации арестованного имущества, что была исключена массовость торгов, что имелись иные потенциальные покупатели, которым было отказано в участии в торгах, что выбор электронной площадки повлиял на размер стоимости проданной квартиры, стороной истицы представлено не было. При этом суд не усматривает в выборе электронной площадки – ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) - нарушений, влекущих недействительность торгов, поскольку, нарушений законодательства при проведении торгов имущества должника в рамках исполнительного производства не установлено. Доводы представителя ФИО2 о необходимости использования электронных площадок, предусмотренных распоряжением Правительства РФ от 12.07.2018 г. №, несостоятельны.

Согласно ст. 1 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд.

Предметом же Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается сторона истицы в обоснование своих доводов, согласно п. 1.1 которого является оказание услуг по реализации арестованного имущества во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, которое регулируется нормами ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, утверждение представителя ФИО2 о том, что исполнение Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ урегулировано нормами вышеупомянутого ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», является ошибочным.

Указанные истцом доводы, также были предметом рассмотрения Комиссии УФАС <адрес>: жалоба признана необоснованной.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания), нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ), необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Вместе с тем, соответствующих обстоятельств, свидетельствующих о недействительности проведенных торгов, судом установлено не было.

Анализ положений регламента <данные изъяты> проведения публичных торгов позволяет прийти к выводу о том, что они не содержат каких-либо ограничений доступа к торгам в отношении неопределенного круга лиц. При этом суд принимает во внимание, что реализовано заложенное имущество на торгах было за сумму 5 987 937 руб. 09 коп., что превышает цену заложенного имущества, установленного с/приставом-исполнителем (5 843 937 руб. 09 коп.) и не нарушает прав истицы.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истицей не представлено доказательств нарушения порядка проведения торгов, а сами организация и порядок проведения торгов были произведены в соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доказательств, свидетельствующих о допущении нарушения прав ФИО2 действиями ответчиков, суду не представлено, наличие грубых и существенных нарушений со стороны организатора торгов, которые могли бы повлиять на результаты торгов, не установлено.

В связи с изложенным, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении исковых требований о:

- признании недействительными публичные торги по реализации ж/п по адресу: <адрес>, проведенные ООО «ФИТТБЕР» ДД.ММ.ГГГГ в № час. и ДД.ММ.ГГГГ в № час., применив последствия их недействительности в виде признания недействительным протокола результатов торгов от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи ж/п:

законных оснований для этого не имеется, при этом торги от ДД.ММ.ГГГГ признаны несостоявшимися, в связи с чем, основания для признания их недействительными отсутствуют.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ между ТУ ФАУГИ по МО и ФИО4 (от ее имени выступала ИП ФИО14) был подписан договор купли-продажи жилого помещения.

То есть, новым собственником спорного жилого помещения с момента регистрации права собственности (том 1 л. д. 7) является ФИО4 (истец №).

Требования нового собственника ж/п – ФИО4 - направленные в адрес ответчиков о добровольном выселении и снятии с регистрационного учета, осталось с их стороны без исполнения.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если бывший член семьи собственника не освобождает жилое помещение, новый собственник этого жилого помещения вправе требовать его выселения из данного жилого помещения в судебном порядке (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).

При рассмотрении дела было установлено, что между истцом № и ответчиками - ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО3, ФИО3 - каких – либо договорных отношений по использованию его жилого помещения не возникало, законных оснований занимать жилое помещение у ответчиков нет (указано выше), в связи с чем, суд полагает, что ответчики утратили право пользования указанной квартирой.

В силу ст. 20 ГК РФ, ст. 65 СК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, место жительства при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Суд полагает необходимым указать на следующее: положения ст. 446 ГПК РФ в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что:

- ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО3, ФИО3 подлежат признания утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>;

- ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО3, ФИО3 подлежат выселению из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Институт регистрации, предусмотренной «Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», носит уведомительный характер, сам факт регистрации не порождает каких-либо прав и обязанностей для гражданина – Постановление Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 г. № 4-П.

Поскольку ответчики утратили право на спорное жилое помещение, то в силу ст. 7 ФЗ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», их регистрация по месту жительства по данному адресу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ФИТТБЕР», ТУ «Росимущества по МО» о признании торгов недействительными, применении последствий их недействительности, отказать.

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, также в интересах ФИО3, ФИО8, о выселении, о признании утратившими права пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8 утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Прекратить регистрацию ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8 в жилом помещении, расположенным по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено 17.01.2022 г.

Судья И. А. Лапшина