Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2012 года в городе Волгограде гражданское дело по заявлению ФИО2 об оспаривании действий администрации Волгограда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий администрации Волгограда при рассмотрении её обращения от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в администрацию Волгограда с жалобой, однако после истечения предусмотренного законом 30-дневного срока ответа на обращение она не получила.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отдел администрации Волгограда по работе с обращениями граждан, где получила ответ за подписью заместителя главы Волгограда ФИО8 Дата регистрации самого ответа ДД.ММ.ГГГГ, что также указывает на нарушение администрацией Волгограда срока рассмотрения её обращения.

Кроме того, её обращение касалось фактов нарушения прав сотрудников комитета по делам молодежи администрации Волгограда председателем комитета ФИО7, выразившимся в её увольнении и трудоустройстве ФИО3 При этом, в нарушение ч.6 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», её жалоба направлена администрацией Волгограда на рассмотрение лицу, чьи действия она обжаловала, то есть самому ФИО7, который и изготовил ответ на обращение. Таким образом, уполномоченным лицом администрации Волгограда проверка по доводам её обращения фактически не проведена.

Указывает, что каждодневное ожидание ответа из администрации Волгограда, которое необоснованно затянулось, закончилось получением ответа от самого ФИО7, что нарушило её право на получение ответа по существу постановленного в обращении ответа.

В то же время, на основании её аналогичного обращения прокуратурой Волгоградской области проведена проверка, которая установила нарушение председателем комитета по делам молодежи администрации Волгограда требований Постановления главы Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об утверждении структуры комитета по делам молодежи администрации Волгограда».

Просила обязать администрацию Волгограда рассмотреть её жалобу от ДД.ММ.ГГГГ без нарушений ч.6 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"; признать незаконным направление ей ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Волгограда с нарушением сроков, предусмотренных абзацем 4 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; признать дачу ответа администрации Волгограда на её жалобу от ДД.ММ.ГГГГ как действие органа местного самоуправления с нарушением ч.6 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также взыскать судебные расходы.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом. Об уважительности причин неявки не уведомила, об отложении слушания дела не просила, в связи с чем, на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель заинтересованного лица администрации Волгограда ФИО1 в судебном заседании считала заявление ФИО2 не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что администрацией Волгограда существенного нарушения порядка рассмотрения обращения заявителя от ДД.ММ.ГГГГ не допущено. Подтвердила факт не соблюдения срока направления ответа заявителю на 2 дня, однако указала, что ФИО2 не обосновано нарушение её прав данным обстоятельством. Указала, что довод заявителя о рассмотрении её обращения ФИО7 является голословным. Рассмотрение обращения произведено заместителем главы Волгограда ФИО8, ответ подготовлен его помощником ФИО4 То обстоятельство, что у ФИО7 при рассмотрении обращения истребовалась информация, необходимая для подготовки ответа по существу, не является нарушением порядка рассмотрения обращений граждан, определенного Федеральным законом.

Заинтересованные лица заместитель главы Волгограда ФИО8, председатель комитета по делам молодежи администрации Волгограда ФИО7, а также представитель комитета по делам молодежи администрации Волгограда в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем суд полагает рассмотреть дело в отсутствие указанных заинтересованных лиц.

Суд, выслушав представителя администрации Волгограда, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Исходя из ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в администрацию Волгограда с жалобой, в которой отразила, что председателем комитета по делам молодежи администрации Волгограда ФИО7 допущено злоупотребление правом, что повлекло её незаконное увольнение с занимаемой должности. Указала о нарушении последним постановления главы Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об утверждении структуры комитета по делам молодежи администрации Волгограда» при принятии на работу начальником отдела по развитию туризма комитета ФИО3, а также о наличии неизвестного ей работника Папиной.

В силу ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Оспаривая действия администрации Волгограда, в ходе подготовки к слушанию настоящего дела ФИО2 заявляла, что ею не оспаривается по существу представленный ответ, а только нарушение её прав названным заинтересованным лицом, выразившиеся в не соблюдении требований Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

На основании п.3 ст. 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с ч.1 ст. 10 указанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

По общему правилу, определенному ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Порядок работы с обращениями граждан в администрации Волгограда определен разделом 9 Инструкции по делопроизводству в администрации Волгограда, утвержденной постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... (в редакции постановления администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №...).

На основании п. 9.7.1 названной Инструкции, обращения граждан должны быть рассмотрены в течение одного месяца с момента регистрации в отделе обращений (приемных).

Если окончание срока исполнения обращения совпадает с выходными или праздничными днями, ответ заявителю дается в день, предшествующий этим выходным или праздничным дням, что предусмотрено п. 9.7.6 Инструкции.

Исходя из отметки о принятии жалобы ФИО2, в администрацию Волгограда данный документ поступил ДД.ММ.ГГГГ С учетом того обстоятельства, что последним днем 30-дневного срока на рассмотрение обращения являлось ДД.ММ.ГГГГ (суббота), ответ заявителю подлежал направлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 8.2.5 Инструкции по делопроизводству в администрации Волгограда определено, что регистрация исходящих документов производится в регистрационном журнале исходящих документов и автоматизированной базе данных "Канцелярия".

При обращении в суд с рассматриваемым заявлением ФИО2 представлен ответ на её жалобу, который зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за №....

То обстоятельство, что ответ на обращение ФИО2 в установленный законом срок не было подготовлено, представителем администрации Волгограда в судебном заседании не оспаривалось. Каких-либо сведений о продлении срока рассмотрения обращения с уведомлением об этом заявителя суду не представлено. При этом, указано на нарушение данного срока на 2 дня.

Вместе с тем, суд не может согласится с доводом заинтересованного лица о незначительном нарушении срока рассмотрения обращения заявителя, что по мнению представителя администрации Волгограда на повлекло нарушения прав заявителя.

По смыслу п. 8.2.5 указанной Инструкции при работе с исходящими документами работники канцелярии должны обрабатывать и отсылать документы не позднее 2 дней с момента их сдачи в канцелярию исполнителем, в связи с чем ответ на жалобу заявителя мог быть направлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела суд обязывал администрацию Волгограда представить все материалы, относящиеся к рассмотрению жалобы ФИО2 Однако, согласно представленным документам, ответ на обращение получен заявителем только ДД.ММ.ГГГГ, при личном обращении в отдел по работе с обращениями граждан администрации Волгограда, что подтверждается её личной подписью на копии ответа.

В силу ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку доводы ФИО2 о получении ответа на жалобу только ДД.ММ.ГГГГ администрацией Волгограда в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, доказательств направления ответа и его получения заявителем до указанной даты не представлено. Несмотря на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись не рабочими днями, суд находит, что администрацией Волгограда допущена необоснованная задержка в направлении ответа на жалобу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Кроме того, согласно ст. 258 ГПК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 удовлетворение заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возможно только в случае установления, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Оценивая доводы заявителя суд находит, что жалоба рассмотрена администрацией Волгограда в пределах предоставленных полномочий, однако при уведомлении заявителя о принятом решении по жалобе допущено бездействие, не соответствующее требованиям ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

При этом, суд не может согласится с позицией администрации Волгограда об отсутствии нарушения прав заявителя несвоевременным представлением ей ответа. Обращаясь в администрацию Волгограда ФИО2 просила провести проверку в отношении председателя комитета по делам молодежи администрации Волгограда ФИО7, по мнению заявителя допустившего её дискриминацию в сфере труда. Наличие на момент обращения с жалобой не вступившего в законную силу судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о восстановлении на работе, само по себе не лишает заявителя права на обращение к вышестоящему руководителю с просьбой проверить законность действий председателя комитета по делам молодежи администрации Волгограда и своевременно получить ответ на свою жалобу.

Таким образом, администрацией Волгограда нарушено гарантированное ст. 33 Конституции РФ право ФИО2 на получение мотивированного ответа на обращение в установленный законом срок, в связи с чем суд признает незаконными действия указанного заинтересованного лица в части нарушения срока рассмотрения обращения заявителя.

Вместе с тем, доводы ФИО2 о направлении её жалобы на рассмотрение лицу, чьи действия ею обжаловались – председателю комитета по делам молодежи администрации Волгограда ФИО7, не основаны на фактических обстоятельствах дела, и заявление в части определения нарушения ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и понуждении устранить допущенное нарушение закона не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.6 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Данному положению Федерального закона корреспондирует п. 9.6 Инструкции по делопроизводству в администрации Волгограда, в соответствии с которым запрещается направлять жалобы граждан тем органам и должностным лицам, действия которых обжалуются.

Заявляя о рассмотрении её обращения ФИО7 ФИО2 указывает, что в полученном ею ответе от ДД.ММ.ГГГГ №... ФИО7 указан как исполнитель, который по её мнению изготовил ответ. Данный вывод ею сделан в связи с тем, что его фамилия указана как исполнителя письма и имеется его личная подпись.

При этом свою позицию заявитель обосновывает п. 2.3.24 Инструкции по делопроизводству в администрации Волгограда, согласно которого отметка об исполнителе документа необходима для оперативной связи с ним для разъяснения и уточнения затронутых в документе вопросов. Отметка об исполнителе документа включает его фамилию (или фамилию, имя, отчество) и номер телефона. Отметка об исполнителе документа располагается, в соответствии со стандартом, на лицевой или оборотной стороне последнего листа документа в левом нижнем углу.

Однако тот факт, что фамилия ФИО7 указана в ответе на жалобу в месте, определенном для указания данных исполнителя, сам по себе не свидетельствует о рассмотрении обращения ФИО2 председателем комитета по делам молодежи администрации Волгограда.

Согласно пояснениям представителя администрации Волгограда в судебном заседании ответ на обращение подготовлен помощником заместителя главы Волгограда ФИО4

Из представленных заинтересованным лицом письменных доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ резолюцией Временно исполняющего полномочия главы Волгограда ФИО5 жалоба ФИО2 направлена для рассмотрения и ответа заявителю ФИО8 В тот же день заместитель главы Волгограда ФИО8 поручил ФИО7 представить информацию по обращению, а ФИО4 подготовить ответ после получения информации. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими резолюциями, а также сведениями из автоматизированной базы данных «Канцелярия». ФИО7 сведения по обращению ФИО2 представлены письмом от ДД.ММ.ГГГГ №....

Кроме того, по смыслу взаимосвязанных положений п.п.1,3,6,7 ст.8, ст.9, п.п. 2,4 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», законодателем установлен запрет только на направление обращения для рассмотрения по существу должностному лицу, чьи действия обжалуются, при этом истребование информации от данного должностного лица не запрещается. Подразумевается, что рассмотрение заявления произведено тем должностным лицом, которое подписало ответ на обращение и несет персональную ответственность за качество подготовки ответа и достоверность содержащейся в нем информации.

Поскольку ответ на обращение ФИО2 подписан заместителем главы Волгограда ФИО8 суд считает установленным, что рассмотрение указанной жалобы проведено тем должностным лицом, которому поручено разрешение обращения в соответствии с резолюцией Временно исполняющего полномочия главы Волгограда. При этом кто фактически выполнил проект документа, либо чья фамилия указана в качестве исполнителя правового значения не имеет.

С учетом данных обстоятельств какого-либо нарушения действующих нормативных актов в части рассмотрения обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с заявлением ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 200 руб., что подтверждается чеком-ордером. С учетом данного обстоятельства с администрации Волгограда подлежит взысканию в пользу заявителя судебные расходы в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО2 об оспаривании действий администрации Волгограда – удовлетворить частично.

Признать незаконным нарушение администрацией Волгограда срока направления ответа на обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении оставшееся части заявление ФИО2 об оспаривании действий администрации Волгограда – отказать.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный райсуд г. Волгограда.

Судья А.В. Олейников

Именем Российской Федерации