Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Харлашиной А.А., с участием представителя истца (представителя ответчика по встречному иску) по доверенности Чулковой Г.В., представителя ответчика (истца по встречному иску) Черновалова В.В. - Гарига О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Открытие» в лице филиала «Саратовский» к Щербаковской (Россиньоль) Ж.В., Виноградову О.С., Черновалову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Виноградова О.С., Черновалова В.В. к Закрытому акционерному обществу Коммерческий банк «Открытие» в лице филиала «Саратовский» о признании условий договора недействительными, применении условий недействительности в виде уменьшения размера исковых требований, встречному исковому заявлению Россиньоль Ж.В. к Закрытому акционерному обществу Коммерческий банк «Открытие» в лице филиала «Саратовский» о признании условий договора недействительными, применении условий недействительности в виде возврата денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к Щербаковской (Россиньоль) Ж.В., Виноградову О.С., Черновалову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований указал, что 04 июля 2006 года между Коммерческим Банком «Русский Банк Развития» (закрытое акционерное общество) и Щербаковской (Россиньоль) Ж.В. был заключен кредитный договор № /номер/, предметом которого является предоставление Банком Заемщику денежных средств на условиях срочности, платности и возвратности. В соответствии с п. 1.3. устава банка решением акционера банка наименование банка КБ «РБР» (ЗАО) изменено на Закрытое акционерное общество «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ», ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ». Соответствующие изменения внесены в учредительные документы банка. Указанные изменения связаны исключительно с изменением наименования кредитной организации и, соответственно не влекут за собой прекращение деятельности юридического лица - Коммерческого Банка «Русский Банк Развития» (закрытое акционерное общество). Обязательства, возникшие у банка, как кредитора из кредитного договора, договоров поручительства, указанных в настоящем иске сохраняются, заключение дополнительных соглашений, в связи с изменением наименования банка законодательством не предусмотрено и не требуется. Сумма кредита составляет 930 000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 12% годовых. Кредит предоставляется заемщику сроком до 04 июля 2011 года. В соответствии с п. 3.1.1. кредитного договора заемщик обязуется погашать кредит, проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно не позднее 04 числа каждого месяца, начиная с августа 2006 года, равными по сумме платежами, составляющими 28 127,00 руб. Согласно п. 4.1. кредитного договора при наступлении срока ежемесячного платежа банк в безакцептном порядке списывает со счета заемщика денежные средства в погашение кредита, в оплату начисленных процентов и комиссий в размере ежемесячного платежа. В соответствии с п. 4.3. кредитного договора в случае несвоевременного возврата суммы кредита, предусмотренного п. 3.1 заемщик обязуется уплатить банку пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; в случае несвоевременной оплаты начисленных процентов, предусмотренных п. 3.1 заемщик обязуется уплатить банку пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, а также в случае несвоевременной оплаты комиссии за ведение ссудного счета Заемщик обязуется уплатить Банку пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Кредит был предоставлен заемщику 04 июля 2006 года, что подтверждается мемориальным ордером /номер/ от 04.07.2006 года. Однако Щербаковская (Россиньоль) Ж.В. надлежащим образом свои обязательства не исполняет. Платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом в полном объеме не оплачиваются с 04.05.2010 г. В соответствии с п. 5.2., 5.2.3. кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита в случае однократной просрочке возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом и комиссией за ведение ссудного счета на срок более 10 дней. Согласно требованию /номер/ от 28.06.2010 г., направленному ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ» Щербаковской Ж.В. ввиду нарушения ею обязательств по кредитному договору /номер/ от 04.07.2006 г., ей было предложено в срок до 08.07.2010 г. погасить задолженность по кредитному договору /номер/ от 04.07.2006 г. Данное требование не исполнено, в связи с чем банк был вынужден обратиться в суд с иском. По состоянию на 16.08.2010 года задолженность Щербаковской (Россиньоль) Ж.В. перед ЗАО «КБ ТКРЫТИЕ» по кредитному договору /номер/ от 04.07.2006 г. составляет 616 568,34 руб. в том числе: основной долг 387 405,95 руб., проценты за пользование кредитом 13 616,01 руб., комиссия за ведение ссудного счета 14 880,00 руб., пени по просроченному основному долгу 136 786,47 руб.. пени по просроченным процентам 29 944,55 руб., пени по просроченной комиссии за ведение ссудного счета 33 935,36 руб. В обеспечение исполнения обязательств Щербаковской (Россиньоль) Ж.В. перед Коммерческим Банком «Русский Банк Развития» (Закрытое Акционерное Общество) по кредитному договору /номер/ от 04.07.2006 года между Виноградовым О.С. и КБ (РБР» (ЗАО) был заключен договор поручительства /номер/П1 от 04.07.2006 г. Согласно п.п.1.1, 3.1., 3.2. договора поручительства /номер/П1 от 04.07.2006 г. поручитель (Виноградов О.С.) обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком (Щербаковская Ж.В.) всех его обязательств по кредитному договору /номер/ от 04.07.2006 года, в том числе: возврат кредита, процентов за пользование кредитом, ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета, уплату пени и возмещение судебных и иных издержек по взысканию долга и других убытков банка, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Согласно п. 1.2. договора поручительства /номер/П1 от 04.07.2006 года при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Согласно п. 4.1. договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк направляет поручителю письменное требование о погашении задолженности. Согласно п. 4.3. договора поручительства направленные в соответствии с п. 4.1. требования подлежат удовлетворению поручителем в полном объеме в течение 10 рабочих дней после их получения. Согласно требованию /номер/ от 28.06.2010 г., направленному ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ» Виноградову О.С., он был уведомлен о том, что в срок до 08.07.2010 г. должна быть погашена задолженность Щербаковской Ж.В. по кредитному договору /номер/ от 04.07.2006 г. Данное требование не исполнено. Также в обеспечение исполнения обязательств Щербаковской Ж.В. перед Коммерческим Банком «Русский Банк Развития» (Закрытое Акционерное Общество) по кредитному договору /номер/ от 04.07.2006 года между Черноваловым В.В. и КБ «РБР» (ЗАО) был заключен договор поручительства /номер/П2 от 04.07.2006 г. Согласно п.п.1.1, 3.1., 3.2. договора поручительства /номер/П2 от 04.07.2006г. поручитель (Черновалов В.В.) обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком (Щербаковская Ж.В.) всех его обязательств по кредитному договору /номер/ от 04.07.2006 года, в том числе: возврат кредита, процентов за пользование кредитом, ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета, уплату пени и возмещение судебных и иных издержек по взысканию долга и других убытков банка, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Согласно п. 1.2. договора поручительства /номер/П2 от 04.07.2006 года при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Согласно п. 4.1. договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк направляет поручителю письменное требование о погашении задолженности. Согласно п. 4.3. договора поручительства направленные в соответствии с п. 4.1. требования подлежат удовлетворению поручителем в полном объеме в течение 10 рабочих дней после их получения. Согласно требованию /номер/ от 28.06.2010г., направленному ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ» Черновалову В.В. он был уведомлен о том, что в срок до 08.07.2010 г. должна быть погашена задолженность Щербаковской Ж.В. по кредитному договору /номер/ от 04.07.2006 г. Данное требование не исполнено. На основании изложенного просит взыскать с Щербаковской (Россиньоль) Ж.В., Виноградова О.С., Черновалова В.В. солидарно в пользу Закрытого акционерного общества «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ», в лице Филиала «Саратовский» ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ» задолженность по кредитному договору /номер/ от 04.07.2006 г. по состоянию на 16.08.2010г. в размере 616 568,34 руб., из них: основной долг 387 405,95 руб., проценты за пользование кредитом 13 616,01 руб., комиссия за ведение ссудного счета 14 880,00 руб., пени по просроченному основному долгу 136 786,47 руб., пени по просроченным процентам 29 944,55 руб., пени по просроченной комиссии за ведение ссудного счета 33 935,36 руб. Взыскать с Щербаковской (Россиньоль) Ж.В., Виноградова О.С., Черновалова В.В. солидарно в пользу Закрытого акционерного общества «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ» в лице Филиала «Саратовский» ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ» проценты по кредитному договору /номер/ от 04.07.2006 г., исходя из суммы основного долга 387 405,95 руб. по ставке - 12% годовых за период с 17 августа 2010 года и по день фактического исполнения обязательств. Взыскать с Щербаковской (Россиньоль) Ж.В., Виноградова О.С., Черновалова В.В. солидарно в пользу Закрытого акционерного общества «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ» в лице Филиала «Саратовский» ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9365,68 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которого по сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Саратовской области Щербаковская Ж.В. сменила фамилию на Россиньоль. На основании изложенного просит взыскать с Россиньоль Ж.В., Виноградова О.С., Черновалова В.В. солидарно в пользу Закрытого акционерного общества «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ», в лице Филиала «Саратовский» ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ» задолженность по кредитному договору /номер/ от 04.07.2006 г. по состоянию на 16.08.2010г. в размере 616 568,34 руб., из них: основной долг 387 405,95 руб., проценты за пользование кредитом 13 616,01 руб., комиссия за ведение ссудного счета 14 880,00 руб., пени по просроченному основному долгу 136 786,47 руб., пени по просроченным процентам 29 944,55 руб., пени по просроченной комиссии за ведение ссудного счета 33 935,36 руб., взыскать с Россиньоль Ж.В., Виноградова О.С., Черновалова В.В. солидарно в пользу Закрытого акционерного общества «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ», в лице Филиала «Саратовский» ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ» проценты по кредитному договору /номер/ от 04.07.2006 г., исходя из суммы основного долга 387 405,95 руб. по ставке - 12% годовых за период с 17 августа 2010 года и по день фактического исполнения обязательств. Взыскать с Россиньоль Ж.В., Виноградова О.С., Черновалова В.В. солидарно в пользу Закрытого акционерного общества «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ» в лице Филиала «Саратовский» ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9365,68 руб.

Черновалов В.В., Виноградов О.С. обратились со встречными исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу Коммерческий банк «Открытие» в лице филиала «Саратовский» о признании условий договора недействительными, применении условий недействительности в виде уменьшения размера исковых требований в обоснование которых указали, что между Черноваловым В.В., Виноградовым О.С. и ЗАО КБ «Русский Банк Развития» (ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ»), в лице начальника управления кредитования физических лиц филиала «Саратовский» ***., заключены договора поручительства /номер/П1 от 04.07.2006г. и /номер/П1 от 04.07.2006г., являющиеся обеспечением исполнения заемщиком Щербаковской Ж.В. обязательств по кредитному договору /номер/ от 04.07.2006г. По сведениям банка, по состоянию на 16.08.2010 г., у заемщика, поручителями которого являются Черновалов В.В., Виноградов О.С., образовалась задолженность в сумме 616 568,34 руб., в том числе: задолженность по возврату кредита - 387 405,95 руб.; задолженность по просроченным процентам - 13 616,01 руб.; задолженность по комиссии за ведение ссудного счета - 14 880 руб.; пени по просроченному основному долгу - 136 786, 47 руб.; пени за просроченную задолженность по оплате комиссий за ведение ссудного счета- 33935, 36руб.; пени за просрочку уплаты процентов - 29 944, 55 руб. ЗАО КБ «Русский Банк Развития» (ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ») потребовал от поручителей срочно погасить указанную задолженность заемщика в срок до 08.07.2010 г. Требования банка к поручителям по погашению задолженности заемщика по кредитному договору /номер/ от 04.07.2006г. в указанном размере являются неправомерными, а условия кредитного договора, согласно договорам поручительства, по которым на заемщика и поручителей возлагается обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными по следующим основаниям. В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. На основании ст. 364 ГК РФ, при исполнении обязательства по несению ответственности поручитель вправе воспользоваться теми возражениями против требования кредитора, которые мог бы представить должник с целью отклонения требования либо уменьшения его размера. К таковым могут быть отнесены возражения по поводу действительности требования, его размера; возражения, основанные на принадлежащем должнику праве зачета против требования кредитора встречного однородного требования, и прочие. Поручитель не утрачивает право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг. Предъявление подобного рода возражений ведет к отказу поручителя от удовлетворения требований кредитора полностью либо частично. П.6.1.5 договоров поручительства возлагает на поручителей дополнительные обязанности поручитель не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы предъявить заемщик. Указанное положение договора неправомерно ограничивает права поручителей на признание недействительной ничтожной части сделки, которые прямо указаны в законе (п. 2 ст.166 ГКРФ). П. 32 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8, указал, что споры о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Возможность предъявления указанных исков не связана с обязательным наличием у истца вещного права на спорное имущество. Положения правовой нормы, изложенной в п. 2 ст. 166 ГК РФ, являются императивными, а, следовательно, право истцов о признании недействительными ничтожных отдельных положений сделки не может быть ограничено договором. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Истцы, как поручители, согласно действующему законодательству, обязаны платить только проценты за пользование заемными денежными средствами и возвратить полученную заемщиком денежную сумму. Ответчик неправомерно включил в договоры условия, в соответствии с которыми при открытии кредитором заемщику ссудного счета, последний уплачивает за его ведение ежемесячную комиссию от суммы выданного кредита и единовременный платеж (комиссию) наличными денежными средствами. Сумма, оплаченная заемщиком на основании условий договора, ущемляющих его права, как потребителя банковских услуг, условий договора которые являются недействительными, полежит возврату заемщику, а сумма задолженности заемщика по кредитному договору подлежит перерасчету за период с 01.09.2007 г. по настоящее время по следующим основаниям. В силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ кредитная организация (в данном случае банк) имеет право в договоре указать иные платежи, кроме процентов. Вместе с тем свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. При заключении договора, истцам и заемщику не была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых банковских услуг и не полностью разъяснены все возникающие у них в связи с этим вопросы. Получая согласие на добровольное подписание кредитного договора и договоров поручительства, принимаемых обязательств, ответчик скрыл информацию о том, что открытие и ведение ссудного счета не является отдельной банковской услугой, а является обязанностью банка. Открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли заемщика, не требует согласие заемщика, это обязанность банка, установленная для него ЦБ РФ, то есть операция по открытию ссудного счета не является договорной. В связи с этим, ответчик хотя и предварительно ознакомил истцов и заемщика с текстом кредитного договора и договоров поручительства, однако ввел истцов в заблуждение относительно правомерности взимания платы за открытие и ведение ссудного счета и юридических последствий. При таких обстоятельствах, истцы и заемщик при заключении кредитного договора не имели возможности оценить условия предложенных для подписания договоров с точки зрения наличия в нем явно обременительных для них условий. П. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. Положения кредитного договора и договоров поручительства были сформулированы самим банком в виде текста кредитного договора /номер/ от 04.07.2006 г., договоров поручительства /номер/П1 от 04.07.2006 г. и /номер/П1 от 04.07.2006 г. а так же правил предоставления ЗАО КБ «Русский Банк Развития» потребительских кредитов физическим лицам, которые Истцу на руки даже не были выданы. Отказаться от каких-либо услуг, перечисленных в кредитном договоре /номер/ от 04.07.2006 г., договоров поручительства /номер/П1 от 04.07.2006 г. и /номер/П1 от 04.07.2006 г., у истцов и заемщика не было возможности - в противном случае заемщику не выдали бы кредит. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» Пункт 2.1.2 названного положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. В то же время, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.02 № 205-П. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.02 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.03 № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.02 № 205-П и от 31.08.1998 № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Ч. 10 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании ст. 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Никакой имущественной выгоды от операции открытия и ведения ссудного счета у истца не возникло. Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Норма ч. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере. Кроме того, по смыслу п.1 ст.119 ГК РФ исполнитель (Банк), выставляющий заемщику счет за услугу по открытию и последующему ведению ссудного счета обязан довести до сведения потребителя: в чем конкретно состоит содержание данных услуг (потраченное сотрудниками банка время, документооборот и т.п.), и почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель. Однако банк, в нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщает, какими основными потребительскими свойствами (для заемщика) обладает услуга по ведению ссудного счета. При этом, необходимо отметить, что комиссия за открытие и ведение ссудного счета установлена в виде определенного ежемесячного процента (0,8%) от общей суммы выданного кредита (7440 рублей ежемесячно). И сумма, на которую начисляется данный процент, не уменьшается ежемесячно в связи с погашением ссудной задолженности. Это позволяет прийти к выводам о том, что данная плата представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, которую Истец должен уплачивать. Вместе с тем, кредитным договором /номер/ от 04.07.2006 г. предусмотрено взимание процентов годовых в размере 12% от суммы кредита. Заемщиком не изъявлялось согласия на уплату дополнительных процентов при заключении кредитного договора. Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк не соответствуют п. 1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей». В марте 2010 г., истцам стали известны дополнительные обстоятельства, являющиеся основанием для признания спорных условий кредитного договора недействительными. Из средств массовой информации (Информационная система «***») истцы узнали, о том, что Президиум ВАС РФ принял Постановление № 7171/09 от 02.03.2010г., которым приобретение заемщиком платной услуги по открытию и ведению ссудного счета и установление подсудности спора на условиях банка нарушают установленные законом права потребителя и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. В целях досудебного разрешения настоящего спора, истцы направили в адрес Ответчика претензию от 01.09.2010г. Ответа от банка до настоящего времени не последовало. В соответствии с ч.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 29.09.1994г «О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из кредитных договоров. На основании изложенного просили признать недействительными условия кредитного договора /номер/ от 04.07.2006г., договоров поручительства /номер/П1 от 04.07.2006 г. и /номер/П1 от 04.07.2006 г., согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

Россиньоль Ж.В. обратилась со встречными исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу Коммерческий банк «Открытие» в лице филиала «Саратовский» о признании условий договора недействительными, применении условий недействительности в виде возврата денежных средств в обоснование которого указала, что ЗАО КБ «Русский Банк Развития» (ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ»), в лице начальника управления кредитования физических лиц филиала «Саратовский» ***, заключен кредитный договор /номер/ от 04.07.2006 г. По сведениям банка, по состоянию на 16.08.2010 г., у заемщика, образовалась задолженность в сумме 616 568,34 руб., в том числе: задолженность по возврату кредита - 387 405,95 руб.; задолженность по просроченным процентам - 13 616,01 руб.; задолженность по комиссии за ведение ссудного счета - 14 880 руб.; пени по просроченному основному долгу - 136 786,47 руб.; пени за просроченную задолженность по оплате комиссий за ведение ссудного счета - 33935,36 руб.; пени за просрочку уплаты процентов - 29 944,55 руб. ЗАО КБ «Русский Банк Развития» (ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ») потребовал от срочно погасить указанную задолженность. Считает требования банка по погашению задолженности заемщика по кредитному договору /номер/ от 04.07.2006 г. в указанном размере являются неправомерными, а условия кредитного договора, по которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными по следующим основаниям. В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, истец, как заемщик, согласно действующему законодательству, обязан платить только проценты за пользование заемными денежными средствами. Вместе с тем, ответчик не правомерно включил в договор условия изложенные в п.п. 1.2., 1.4., 1.5, 3.1.1 в соответствии с которыми при открытии кредитором заемщику ссудного счета, последний уплачивает за его ведение ежемесячную комиссию в размере 0,8% от суммы выданного кредита и единовременный платеж (комиссию) наличными денежными средствами в размере 2325 00 рублей. Согласно выписки по лицевому счету /номер/ с 04.10.2007 г., истец ежемесячно оплачивал сумму в размере 7440 (семь тысяч четыреста сорок) рублей за ведение ссудного счета, а так же разовые платежи за ведение ссудного счета за период с 04.10.2007 года по 07.07.2010 года в сумме 7 440 рублей ежемесячно, а всего в сумме 204 825 рублей. Таким образом, за указанный период истец оплатил ответчику сумму в размере 204 825 (двести четыре тысячи восемьсот двадцать пять) руб. Истица, согласно действующему законодательству, обязана платить только проценты за пользование заемными денежными средствами и возвратить полученную заемщиком денежную сумму. Ответчик не правомерно включил в договор условия в соответствии с которыми при открытии кредитором заемщику ссудного счета, последний уплачивает за его ведение ежемесячную комиссию от суммы выданного кредита и единовременный платеж (комиссию) наличными денежными средствами. Полагают, что сумма оплаченная заемщиком на основании условий договора, ущемляющих его права, как потребителя банковских услуг, условий договора которые являются недействительными, полежит возврату заемщику, а сумма задолженности заемщика по кредитному договору подлежит перерасчету за период с 01.09.2007 г. по настоящее время по следующим основаниям. В силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ кредитная организация (в данном случае банк) имеет право в договоре указать иные платежи, кроме процентов. Вместе с тем свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. При заключении договора, Заемщику не была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых банковских услуг и не полностью разъяснены все возникающие у них в связи с этим вопросы. Получая от истицы согласие на добровольное подписание кредитного договора, принимаемых обязательств, ответчик скрыл информацию о том, что открытие и ведение ссудного счета не является отдельной банковской услугой, а является обязанностью банка. Открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли заемщика, не требует согласие заемщика, это обязанность банка, установленная для него ЦБ РФ, то есть операция по открытию ссудного счета не является договорной. В связи с этим, ответчик хотя и предварительно ознакомил истицу с текстом кредитного договора, однако ввел истицу в заблуждение относительно правомерности взимания платы за открытие и ведение ссудного счета и юридических последствий. При таких обстоятельствах, истица при заключении кредитного договора не имела возможности оценить условия предложенного для подписания договора с точки зрения наличия в нем явно обременительных для них условий. П. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. Положения кредитного договора были сформулированы самим банком в виде текста кредитного договора /номер/ от 04.07.2006 г., а так же правил предоставления ЗАО КБ «Русский Банк Развития» потребительских кредитов физическим лицам, которые истице на руки даже не были выданы. Отказаться от каких-либо услуг, перечисленных в кредитном договоре /номер/ от 04.07.2006 г., у истицы не было возможности - в противном случае заемщику не выдали бы кредит. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. В то же время, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.02 №205-П. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.02 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.03 № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.02 № 205-П и от 31.08.1998 № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Ч. 10 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании ст. 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Никакой имущественной выгоды от операции открытия и ведения ссудного счета у истца не возникло. Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Норма ч.4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере. Кроме того, по смыслу п.1 ст.119 ГК РФ исполнитель (Банк), выставляющий заемщику счет за услугу по открытию и последующему ведению ссудного счета обязан довести до сведения потребителя в чем конкретно состоит содержание данных услуг (потраченное сотрудниками банка время, документооборот и т.п.), и почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель. Однако банк, в нарушение п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщает, какими основными потребительскими свойствами (для заемщика) обладает услуга по ведению ссудного счета. При этом, необходимо отметить, что комиссия за открытие и ведение ссудного счета установлена в виде определенного ежемесячного процента (0,8%) от общей суммы выданного кредита (7440 рублей ежемесячно). И сумма, на которую начисляется данный процент, не уменьшается ежемесячно в связи с погашением ссудной задолженности. Это позволяет прийти к выводам о том, что данная плата представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, которую истец должен уплачивать. Вместе с тем, кредитным договором № 210 от 04.07.2006 г. предусмотрено взимание процентов годовых в размере 12% от суммы кредита. Заемщиком не изъявлялось согласия на уплату дополнительных процентов при заключении кредитного договора. Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк не соответствуют п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей». В марте 2010 г., истице стали известны дополнительные обстоятельства, являющиеся основанием для признания спорных условий кредитного договора недействительными. Из средств массовой информации (Информационная система «***») истица узнала, о том, что Президиум ВАС РФ принял Постановление №7171/09 от 02.03.2010 г. которым приобретение заемщиком платной услуги по открытию и ведению ссудного счета и установление подсудности спора на условиях банка нарушают установленные законом права потребителя и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. В соответствии с ч.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 29.09.1994г «О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из кредитных договоров. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, в следствии их неправомерного удержания, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В соответствии с абзацем 1. п. 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.06.96г. №6/8 размер процентов подлежащих уплате в соответствии со ст.395 ГК РФ, определяется по ставке рефинансирования Центрального банка РФ. Учетная ставка банковского процента (ставка рефинансирования) на день подачи иска составила - 7,75% (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 № 2450-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"). Согласно расчета сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик обязан уплатить в пользу истицы проценты за неосновательно удержанные (списанные) денежные средства за период с 04.10.2007г. по 17.09.2010г. (1109 дней) в сумме 265 211 (двести шестьдесят пять тысяч двести одиннадцать) рублей 35 коп. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. На основании изложенного просит признать недействительными условия кредитного договора /номер/ от 04.07.2006г., согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора /номер/ от 04.07.2006 г., согласно которым на заемщика и поручителей возлагается обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета, обязав ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ» возвратить Россиньоль Ж.В. неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме 204 825 (двести четыре тысячи восемьсот двадцать пять) руб. и произвести перерасчет погашения задолженности по кредитному договору за период с 17.09.2007 г. по настоящее время. Взыскать с ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ» в пользу Россиньоль Ж.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, удержанными (списанными) банком за открытие и ведение ссудного счета в размере 265 211 (двести шестьдесят пять тысяч двести одиннадцать) рублей 35 коп. Взыскать с ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ» в пользу Россиньоль Ж.В. моральный вред в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В ходе судебного заседания от представителя истца по встречному иску Россиньоль Ж.В. поступило заявление об уточнении встречных исковых требований, согласно которого, согласно выписки по лицевому счету /номер/ с 04.10.2007г., истец ежемесячно оплачивал сумму в размере 7440 (семь тысяч четыреста сорок) рублей за ведение ссудного счета, а так же разовые платежи за ведение ссудного счета за период с 04.10.2007 года по 07.07.2010 года в сумме 7440 рублей ежемесячно, а всего на общую сумму 252 995,74 рублей. Таким образом, за указанный период истица оплатила ответчику сумму в размере 252 995,74 руб. (Двести пятьдесят две тысячи девятьсот девяносто пять рублей 74 коп). В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, в следствии их неправомерного удержания, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В соответствии с абзацем 1. п.51 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.06.96г. №6/8 размер процентов подлежащих уплате в соответствии со ст.395 ГК РФ, определяется по ставке рефинансирования Центрального банка РФ. Учетная ставка банковского процента (ставка рефинансирования) на день подачи иска составила - 7,75% (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010г. № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»). Согласно расчета сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик обязан уплатить в пользу истицы проценты за неосновательно удержанные (списанные) денежные средства за период с 04.10.2007г. по 17.09.2010г. (1109 дней) в сумме 266 115,52 (двести шестьдесят шесть тысяч сто пятнадцать) рублей 52 коп. На основании изложенного просила признать недействительными условия кредитного договора /номер/ от 04.07.2006г., согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора /номер/ от 04.07.2006 г., согласно которым на заемщика и поручителей возлагается обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета, обязав ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ» возвратить Россиньоль Ж.В. неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме 252 995,74 руб. (Двести пятьдесят две тысячи девятьсот девяносто пять рублей 74 коп). и произвести перерасчет погашения задолженности по кредитному договору за период с 17.09.2007 г. по настоящее время. Взыскать с ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ» в пользу Россиньоль Ж.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, удержанными (списанными) банком за открытие и ведение ссудного счета в размере 266 115,52 (Двести шестьдесят шесть тысяч сто пятнадцать) рублей 52 коп. Взыскать с ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ» в пользу Россиньоль Ж.В. моральный вред в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Чулкова Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом заявленных уточнений, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования Россиньоль Ж.В. не признала в полном объеме, пояснила, что открытие ссудного счета - это обязанность Банка, установленная Банком России и независящая от желания кредитной организации. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26.03.2007 № 302-П операции по предоставлению кредитов физическим лицам отражаются на балансовых счетах № 455. То есть услуга предоставления кредита обусловлена (но обусловлена не банком, а законом) приобретением заемщиком такой услуги как открытие и ведение ссудного счета, а банк и заемщик лишь установили в договорном порядке уровень оплаты этой услуги. В ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 5 Закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 операции по предоставлению (размещению) денежных средств являются банковскими операциями и осуществляются кредитными организациями на основании соответствующих лицензий, выдаваемых Банком России. В соответствии со ст.ст.4, 56 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета. В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы. Право на взимание платы за открытие и ведение ссудного счета предоставлено кредитным организациям Банком России. Кредитный договор /номер/ был заключен между банком и Щербаковской Ж.В. (Россиньоль Ж.В.) 04.07.2006 г. года. В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. На этот момент были приняты и действовали следующие нормативно-правовые акты: Письмо Федеральной антимонопольной службы и Банка России № /номер/, 77-Т от 26.05.2005 г. «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», в котором подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя. Согласно ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом. Также принимались нормативно-правовые акты, регламентирующие возмездное ведение кредитными организациями ссудного счета. Согласно п.1 Письма Банка России «О применении п. 5.1. Положения Банка России от 26.03.2004 г. № 254-П» от 01.06.2007 г. №78-Т указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. В Письме Минфина РФ от 26.07.2007 №03-07-05/46 указано, что поскольку оказываемые банком клиенту-заемщику услуги по открытию и ведению ссудного счета, на котором учитывается предоставление и погашение (возврат) денежных средств, могут включаться в условия кредитного договора в соответствии со ст. 819 ГК и, соответственно, являться неотъемлемой частью банковской операции, освобождаемой от налогообложения налогом на добавленную стоимость, то данные услуги налогом на добавленную стоимость не облагаются. Из данного письма однозначно следует, что речь идет именно о возмездном оказании услуги по открытию и ведению ссудного счета. В силу ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписанного законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Указанный в ст. 1 и ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Правом выбора вида договора является возможность заключить смешанный договор, то есть порождающий обязательство, совмещающее черты, признаки и элементы уже известных законодательству видов договоров. Таким образом, Щербаковская Ж.В. (Россиньоль Ж.В.), располагавшая на стадии заключения договора полной информации о предложенной ей услуге, в том числе об условии, предусматривающем ведение ссудного счета за плату, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором в том числе и по уплате комиссии за ведение ссудного счета, поскольку данная обязанность исполнялась ей в течении определенного времени. При этом сам факт открытия ссудного счета ответчика не является навязанной услугой, поскольку ответчик действовал в рамках указания Центрального банка РФ, являющегося на основании ст. 57 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» обязательным для кредитных организаций. Ссылка же истца на постановления ВАС РФ основанием для удовлетворения заявленных требований не является, поскольку указанные постановления не являются прецедентными и вынесены в отношении дел административного производства. Кроме того, наличие у Щербаковской Ж.В. (Россиньоль Ж.В.) права на заключение кредитного договора с Банком, не предусматривающего в качестве обязательного условие об открытии и ведении за плату ссудного счета, не является основанием для удовлетворения требований истца, поскольку относится к вопросу о целесообразности заключения кредитного договора с точки зрения потребителя. Таким образом, исходя из принципа свободы договора стороны, заключив кредитный договор, установили, что для учета задолженности по кредиту Банк открывает заемщику ссудный счет. В договоре стороны предусмотрели уплату заемщиком комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Никаких нарушений законодательства Банком не допущено. Моральный вред также не подлежит взысканию с банка, так как сама заемщик Щербаковская Ж.В. нарушает условия кредитного договора: платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом в полном объеме не оплачиваются с 05.10.2009 г. то есть в течение года. В соответствии с п. 5.2., 5.2.3. кредитного Договора Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита в случае однократной просрочке возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом и комиссией за ведение ссудного счета на срок более 10 дней. Таким образом, Щербаковская (Россиньоль) Ж.В. не исполняет принятые на себя обязательства по своевременному и в полном объеме погашению задолженности по кредитному договору /номер/ от 04.07.2006г. На основании вышеизложенного просила отказать Россиньоль Ж.В. в удовлетворении заявленных встречных исковых требований в полном объеме. С заявленными встречными исковыми требованиями Виноградова О.С. и Черновалова В.В. также не согласилась по следующим основаниям. Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно ст. 364ГК РФ Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Согласно п.6.1.5 Договора поручительства /номер/П1 от 04.07.2006г., договора поручительства /номер/П2 от 04.07.2006г. поручитель не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить заемщиком. Таком образом, в соответствии со ст. 364 ГК РФ поручитель не вправе выдвигать возражения, которые мог бы представить Заемщик. Согласно судебной практики в силу ст. 364 ГК РФ поручитель вправе ссылаться на недействительность основного обязательства, если оно уже признано судом таковым по иску заемщика. Поручители не являются стороной кредитного договора, следовательно, и не вправе обращаться в суд о признании его недействительным, такое право принадлежит только заемщику. Договор поручительства /номер/П1 был заключен между банком и Виноградовым О.С. 04.07.2006г. Договор поручительства /номер/П2 был заключен между Банком и Черноваловым В.В. 04.07.2006г. Согласно ст. 181. ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Договор поручительства является обеспечительным договором, который заключается в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Заключив договор поручительства, стороны приняли на себя обязательства по нему. Течение срока давности по договорам поручительства начинается с момента его заключения и предъявления кредита по кредитному (основному обязательству). Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд о признании договоров поручительства истек 05.07.2009 г. Иск был подан Черноваловым и Виноградовым 17.09.2010 г. Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ» заявил о пропуске истцами срока исковой давности. На основании вышеизложенного ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ» просила отказать Виноградову О.С, Черновалову В.В. в удовлетворении заявленных встречных исковых требований в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному иску) Россиньоль (Щербаковская) Ж.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, до рассмотрения дела представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики (истцы по встречному иску) Виноградов О.С., Черновалов А.Ф. о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, доказательств в подтверждение уважительности неявки в судебное заседание суду не представили.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Черновалова В.В. - Гарига О.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, встречные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенным во встречных исковых заявлениях. Пояснил, что исковые требования он не признает по следующим основаниям. Основанием иска являются пункты кредитного договора, которые ничтожны вследствие их противоречия закону. Пунктами 3.3.1, 4.1, 4.3 в обязанности ответчика вменяются действия, связанные с уплатой комиссии за ведение ссудного счета, или последствиями ее несвоевременной уплаты, взимание данного вида комиссии незаконного по основаниям указанным во встречном исковом заявление. У истца нет права взимать комиссию за ведение ссудного счёта из понятия самой комиссии как вида вознаграждения. Комиссией является вознаграждение, уплачиваемое комиссионеру (получателю комиссии, в нашем случае - истцу) комитентом (плательщиком комиссии, в нашем случае - ответчиком) в связи с совершением комиссионером сделок с третьими лицами в интересах комитента. Истец не указал тех третьих лиц, сделки с которыми он совершал в рамках открытия и ведения ссудного счёта ответчика, и не доказал, что эти сделки действительно совершались им в интересах ответчика. В соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» у банка есть только 2 вида вознаграждений - проценты и комиссии, а в соответствии со ст. 5 указанного выше закона - 9 банковских операций, которые банк вправе осуществлять, за операции, указанные в п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» банк в виде вознаграждения получает проценты, за операции, указанные в п.п. 3 - 9 - различные комиссии, поскольку осуществление банковских операций, предусмотренных п.п. 3-9 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» действительно предполагает совершение в интересах клиентов банка сделок с третьими лицами. Упоминание о такой банковской операции, проводимой в интересах или с участием клиента банка, как открытие или ведение ссудного счёта, равно как о таком виде вознаграждения банка, как комиссия за открытие и ведение ссудного счёта, в нормативно-правовых актах РФ не содержится. Закон «О банках и банковской деятельности» не предусматривает такой вид операции как комиссия за открытие и ведение ссудного счета. Данное условие, включенное в кредитный договор, является недействительным. В силу ст. 167, 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет для сторон никаких правовых последствий. По данному вопросу имеется судебная практика Верховного суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой в решении суда должно быть указано, что недействительная сделка является ничтожной, ничтожная сделка не порождает юридических последствий, то есть такая сделка не порождает никаких прав и обязанностей у сторон. Размер исковых требований истца также не обоснован. Из выписки, представленной стороной истца, непонятно как происходит исполнение обязательств по кредитному договору. Согласно Закону «О банках и банковской деятельности» распоряжаться расчетным счетом вправе только заемщик, денежные средства с его счета могут списываться без его согласия только в установленном законом случаях. Однако согласно условиями кредитного договора предусмотрено право банка на списание в безакцептном порядке денежных средств с любого счета заемщика в счет исполнения обязательств по кредитному договору. Но данное требование является незаконным, так как в силу закона только заемщик имеет право распорядиться своим расчетным счетом. Ответчик принимает меры к погашению задолженности, вносит денежные средства, так денежные средства на счет поступили 16.08.2010 г., однако куда были потрачены деньги неизвестно, неизвестно, куда банк дел денежные средства. Таким образом, банк не исполняет обязанностей надлежащим образом по кредитному договору, считает, что в данном случае следует применить ст. 406 ГК РФ, которая гласит, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Применимо два способа исполнения обязательств по кредиту: аннуитетный платеж и дифференцированный платеж. В данном случае применяется аннуитетный платеж в состав которого по закону должны входить сумма кредита, проценты за пользование кредита, нет указания, что входит еще и комиссия за открытие и ведение ссудного счета. Кроме того, истец не указал, какой именно ссудный счёт он открыл, то есть не указал его номер, не указал, когда он это сделал, как была выражена воля ответчика на открытие ссудного счёта (открытие счёта - это право, а не обязанность лица), не доказал, что ответчик и налоговый орган были в соответствии с действующим законодательством РФ надлежащим образом уведомлены об открытии истцом счёта ответчика так, согласно ст. 86 Налогового кодекса Российской Федерации, банк обязан сообщить об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации (индивидуального предпринимателя) на бумажном носителе или в электронном виде в налоговый орган по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета. В исковом заявлении истец указывает, что направлял требования ответчикам о досрочном погашении кредита, однако доказательств того, что претензии были направлены ответчикам, банк не представил. Далее, истец заявил к ответчикам требования о досрочном взыскании полной суммы задолженности по кредитному договору на основании п.п. 5.2, 5.2.3 Кредитного договора, однако сам факт наличия просрочки погашения кредита ответчиком или наличие иных оснований для досрочного взыскания полной суммы задолженности по Кредитному договору истцом не доказаны. Из п. 3.1.1 Кредитного договора следует, что погашение кредита осуществляются равными по сумме платежами, каждый из которых состоит из части суммы кредита и процентов, а также так называемой комиссии за ведение ссудного счёта. Ответчик с даты заключения Кредитного договора по настоящее время добросовестно исполнял и исполняет свои обязательства, предусмотренные п.3.1.3, несмотря на то, что истец в течение всего срока действия Кредитного договора незаконно взимал комиссию за ведение ссудного счёта. По состоянию на 16.08.2010 г. истцом в общей сложности была незаконно взыскана с ответчика комиссия за открытие и ведение ссудного счёта в сумме 352 069,98 руб., в том числе в период с 04.10.2007 г. по 16.08.2010 г. - 252995,74 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счёту ответчика. Полагает, что истец своими действиями по незаконному списанию с лицевого счёта ответчика лишил последнего возможности своевременно погашать ежемесячные платежи по кредиту и вынудил его прекратить исполнение обязательств, потому что в 2010 г. основные суммы денежных средств, которые поступали на счёт ответчика и которые последний планировал использовать для погашения кредита, списывались истцом в счёт так называемой комиссии за ведение ссудного счёта. Фактически же просрочки у ответчика не было и нет по настоящее время. В свете вышеизложенного права применить п. 5.2.3. в качестве основания для досрочного взыскания с ответчика всей суммы задолженности по кредитному договору у истца нет. Истец также не привёл доказательств нарушения ответчиком иных обязательств по кредитному договору, что не даёт ему права применить как основание иска п.5.2 договора в целом. На основании вышеизложенного просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объёме, встречные исковые требования удовлетворить, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора /номер/ от 04.07.2006г., договоров поручительства /номер/П1 от 04.07.2006г. и /номер/П1 от 04.07.2006г., согласно которым на заемщика и поручителей возлагается обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета, обязав ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ», с учетом произведенных заемщиком оплат, в том числе за открытие и ведение ссудного счета, произвести перерасчет погашения задолженности по кредитному договору за период с 01.09.2007г. по настоящее время. Сумму основного долга по кредитному договору в размере 387 405,75 рублей признал.

Представитель третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не представили.

Суд с согласия представителя истца (ответчика по встречном иску), представителя ответчика (истца по встречному иску) в силу ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных и неявившихя ответчиков по имеющимся в деле материалам.

Суд, выслушав пояснения представителя истца (ответчика по встречном иску), представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав материалы дела, считает исковые требования банка и встречные исковые требования Россиньоль Ж.В. подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования Виноградова О.С. и Черновалова В.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 04 июля 2006 года между Коммерческим Банком «Русский Банк Развития» (закрытое акционерное общество) и Щербаковской (Россиньоль Ж.В.) Ж.В. был заключен кредитный договор /номер/, предметом которого является предоставление банком заемщику кредита на неотложные нужды в сумме 930 000 рублей, кредит предоставлялся до 04.07.2011 года, процентная ставка за пользование кредитом устанавливалась в размере 12 % годовых л.д. 16-17).

В соответствии с п. 3.1.1. кредитного договора заемщик обязуется погашать кредит, проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно не позднее 04 числа каждого месяца, начиная с августа 2006 года, равными по сумме платежами, составляющими 28 127,00 рублей. При этом каждый такой платеж состоит из части сумы кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом и составляет 20 687 и комиссии за ведение ссудного счета в сумме 7 440 рублей.

Согласно п. 4.1. кредитного договора при наступлении срока ежемесячного платежа банк в безакцептном порядке списывает со счета заемщика денежные средства в погашение кредита, в оплату начисленных процентов и комиссий в размере ежемесячного платежа.

П. 4.4. кредитного договора устанавливается очередность списания денежных средств со счета заемщика в случае их недостаточности для погашения всей суммы образовавшейся задолженности: в первую очередь - возмещение расходов банка по получению исполнения; во вторую очередь - в оплату пени за несвоевременную оплату комиссии за ведение ссудного счета; в третью очередь - в оплату пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом; в четвертую очередь - в оплату пени за несвоевременное погашение кредитной задолженности; в пятую очередь - в оплату просроченных процентов за пользование кредитом; в шестую очередь - в оплату срочных процентов за пользование кредитом; в седьмую очередь - в оплату комиссии за ведение ссудного счета; в восьмую очередь - в погашение кредита.

Условия кредитного договора банком были выполнены и сумма кредита, согласно мемориального ордера № /номер/ от 04.07.2006 года была перечислена Щербаковской (Россиньоль Ж.В.) Ж.В. в сумме 930 000 рублей л.д. 55), в полном объеме без каких либо удержаний, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата суммы основного долга по кредитному договору, уплаты процентов за пользование им и других платежей Коммерческим Банком «Русский Банк Развития» (Закрытое Акционерное Общество) были заключены договора поручительства с Виноградовым О.С. - договор поручительства /номер/П1 от 04.07.2006г. л.д. 18-19) и с Черноваловым В.В. был заключен договор поручительства /номер/П2 от 04.07.2007 г. л.д. 20-21).

Согласно п.п. 1.1, 3.1. договоров поручительства /номер/П1 от 04.07.2006 г. и /номер/П2 от 04.07.2006 г. поручители обязуются отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору /номер/ от 04.07.2006 года, в том числе: возврат кредита, процентов за пользование кредитом, ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета, уплату пени и возмещение судебных и иных издержек по взысканию долга и других убытков банка, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 1.2. договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Судом установлено, что, согласно справке из отдела адресно-справочной работы УФМС России по Саратовской области Щербаковская Ж.В. сменила фамилию на Россиньоль.

Россиньоль (Щербаковская) Ж.В. надлежащим образом свои обязательства не исполняет. Платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом не оплачиваются с 04.05.2010 г.

В соответствии с п. 4.3. кредитного договора в случае несвоевременного возврата суммы кредита, предусмотренного п. 3.1 заемщик обязуется уплатить банку пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; в случае несвоевременной оплаты начисленных процентов, предусмотренных п. 3.1 заемщик обязуется уплатить банку пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, а также в случае несвоевременной оплаты комиссии за ведение ссудного счета заемщик обязуется уплатить банку пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.2.3. кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита в случае однократной просрочки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом и комиссией за ведение ссудного счета на срок более 10 дней.

Согласно претензии /номер/ от 28.06.2010 г., направленной ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ» Щербаковской (Россиньоль) Ж.В. ввиду нарушения ей обязательств по кредитному договору /номер/ от 04.07.2006 г., ей было предложено в срок до 08.07.2010 г. погасить задолженность по кредитному договору /номер/ от 04.07.2006 г. л.д. 38). Данное Требование так не было исполнено.

Согласно п. 4.1. договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк направляет поручителю письменное требование о погашении задолженности. Согласно п. 4.3. договоров поручительства направленные в соответствии с п. 4.1. требования подлежат удовлетворению поручителем в полном объеме в течение 10 рабочих дней после их получения.

Согласно требованию /номер/ от 28.06.2010 г., направленному ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ» Виноградову О.С., он был уведомлен о том, что в срок до 08.07.2010 г. должна быть погашена задолженность Щербаковской (Россиньоль) Ж.В. по кредитному договору /номер/ от 04.07.2006 г. л.д. 39). Данное Требование исполнено не было.

Согласно требованию /номер/ от 28.06.2010 г., направленному ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ» Черновалову В.В., он была уведомлена о том, что в срок до 08.07.2010 г. должна быть погашена задолженность Щербаковской (Россиньоль) Ж.В. по кредитному договору /номер/ от 04.07.2006 г. л.д. 39). Данное Требование исполнено не было.

Как следует из представленного стороной истца расчета исковых требований, по состоянию на 16.08.2010 года задолженность Щербаковской (Россиньоль) Ж.В. перед ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ» по кредитному договору /номер/ от 04.07.2006 г. составляет 616 568 рублей 34 копейки, в том числе: основной долг 387 405,95 руб., проценты за пользование кредитом 13 616,01 руб., комиссия за ведение ссудного счета 14 880,00 руб., пени по просроченному основному долгу136 786,47 руб., пени по просроченным процентам 29 944,55 руб., пени по просроченной комиссии за ведение ссудного счета 33 935,36 руб. л.д. 22-37). Сторона ответчика с расчетом исковых требований не согласилась, однако своего расчета не представила, судом указанный расчет банка в части задолженности, процентов и пеней за задолженность по основной сумме долга и процентов, был проверен и сомнений не вызывает.

Ответчики существенно нарушили условия договоров, не исполняя обязательств надлежащим образом, поэтому истец вправе требовать в силу ст. ст. 309, 310, 363, 819-820 Гражданского Кодекса Российской Федерации, кредитного договора и договоров поручительства досрочного возврата выданного кредита и начисленных процентов за пользование кредитом по кредитному договору /номер/ от 04.07.2006 г., а также неустойку в размере 0,5 процента от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки. Кроме того, истец вправе требовать от ответчиков уплаты процентов по кредитному договору /номер/ от 04.07.2006 г., исходя из суммы основного долга 387 405 рублей 95 копеек по ставке 12 % годовых за период с 17.08.2010 года и по день фактического исполнения обязательств.

Вместе с тем, исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности в размере 14 880, 00 руб., являющейся комиссией за ведение ссудного счета и 33 935,36 рублей, являющаяся суммой пени по просроченной комиссии за ведение счета, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из условий кредитного договора следует, что он предусматривает плату за ведение ссудного счета.

Однако, согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - по тексту Закон) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из изложенного выше следует, что истец при заключении договора с Щербаковской (Россиньоль) Ж.В. включил в договор условие, согласно которому заемщик ежемесячно обязан оплачивать комиссию за ведение (обслуживание) ссудного счета, и в данной части условия кредитного договора противоречат действующему законодательству.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

То есть, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, условие договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета и пеней по просроченной комиссии за ведение ссудного счета, не основано на законе, является нарушением прав потребителя, поэтому с ответчиков Россиньоль (Щербаковской) Ж.В., Виноградова О.С., Черновалова В.В. солидарно в пользу Закрытого акционерного общества «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ», в лице Филиала «Саратовский» ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ» задолженность по кредитному договору /номер/ от 04.07.2006 г. по состоянию на 16.08.2010 г. в размере 567 752,98 руб., из них: основной долг 387 405,95 руб., проценты за пользование кредитом 13 616,01 руб., пени по просроченному основному долгу 136 786,47 руб., пени по просроченным процентам 29 944,55 руб. Взыскать с Россиньоль (Щербаковской) Ж.В., Виноградова О.С., Черновалова В.В. солидарно в пользу Закрытого акционерного общества «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ», в лице Филиала «Саратовский» ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ» проценты по кредитному договору /номер/ от 04.07.2006 г., исходя из суммы основного долга 387 405,95 руб. по ставке - 12% годовых за период с 17 августа 2010 года и по день фактического исполнения обязательств. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано. С учетом положения 333.19 НК РФ с ответчиков Россиньоль (Щербаковской) Ж.В., Виноградова О.С., Черновалова В.В. солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 877 руб. 53 коп. (из расчета: 5 200+(567 752,98-200 000)/100*1=8 877, 53).

Таким образом, действия банка по включению в договор обязательства по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета является неправомерным и ущемляет установленные законом права потребителя.

Пункт 2.1 «Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденного Центральным Банком РФ от 31.08.1998 г. № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Как следует из Положения Центрального Банка РФ от 26.03.2007 г. № 302-П «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими и используются лишь для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть неизбежных и обязательных в силу закона операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1993 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно представленного стороной истца по встречному исковому заявлению Россиньоль Ж.В. и представителем истца по первоначальному иску - Чукаевой Г.В. расчета суммы комиссии за ведение ссудного счета, оплаченной Россиньоль Ж.В. за период с 04.10.2007 года и по 07.07.2010 года, общая сумма составила 252 959, 09 рублей, разногласий по расчету сумм у сторон не возникло, однако в общей сумме неосновательной удержанной суммы комиссии стороной истца по встречному иску была допущена арифметическая ошибка в общей сумме, поскольку согласно расчета как представленной стороной истца так и ответчика расчет представлен одинаковый однако имеется арифметическая ошибка в итоговой сумме истца Россиньоль Ж.В.

Таким образом, денежные средства в размере 252 959, 09 рублей, полученные банком по указанному кредитному договору за открытие и ведение ссудного счета, были получены им неправомерно и представляют собой убытки потребителя и неосновательное обогащение банка соответственно.

Из условий оспариваемого кредитного договора видно, что предоставление истцу кредита обусловлено открытием банковского счета в банке. При этом за открытие ссудного счета взимается единовременная комиссия и за ведение ссудного счета также взимается ежемесячная комиссия.

Таким образом, предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату - услугу по ведению ссудного счета.

Вместе с тем, положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободы в заключении договора. При этом, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что отношения с участием потребителей регулируются в первую очередь нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Исходя из требований, содержащихся в главах 42 и 45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу, не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Из чего следует, что предоставление банком гражданину денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из изложенного выше следует, что ответчик при заключении договора с Щербаковской (Россиньоль) Ж.В. включил в договор условие (пункт 1.4., 1.5., 3.1.1.), согласно которым заемщик дополнительно уплачивает банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,8 % от суммы выданного кредита, за открытие ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (комиссию) наличными денежными средствами в размере 2325 руб. и ежемесячно обязан оплачивать комиссию за ведение (обслуживание) ссудного счета в размере 7440 рублей, и в данной части условия кредитного договора противоречат действующему законодательству.

В статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» указано, что открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Пунктом 1.7 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предусмотрено, что банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, в том числе, и правила кредитования клиентов банка, однако содержание указанных документов в любом случае не должно противоречить законам и иным правовым актам.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из ст. 181 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что условие договора о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителей.

На основании изложенного встречные исковые требования Россиньоль Ж.В. подлежат частичному удовлетворению, и оспариваемый договор /номер/ от 04.07.2006 г. в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета п. 1.4., 1.5., 3.1.1. следует признать недействительным в силу противоречия его закону.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с условиями договора, заключенного между Щербаковской Ж.В. и ЗАО КБ «Русский Банк Развития» Щербаковская Ж.В., во исполнение данного договора за период времени с 04.10.2007 г. и до 07.07.2010 г. в счет погашения ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, а также в погашение разовых платежей за ведение ссудного счета внес денежные средства в размере 252 959,09 руб.

10.06.2009 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене фирменного наименования банка на ЗАО «КБ Открытие», который, согласно п. 1.2. Устава, является правопреемником Коммерческого Банка «Русский Банк Развития» в отношении всех его кредиторов и должников, в том числе, по обязательствам, оспариваемым сторонами.

В связи с признанием вышеуказанного кредитного договора в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета недействительным, данные денежные средства, в силу ст. 167 ГК РФ, подлежат взысканию с ЗАО «КБ Открытие» в пользу Россиньоль Ж.В. в размере 252 959,09 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежные средства, принадлежащие Россиньоль Ж.В. ответчиком были незаконно использованы, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 942 руб. 70 коп., и данный расчет складывается из следующего расчета:

7440 руб. платеж от 04.10.2007г. (7,75%x7440x1080дн.:360=1 729 руб. 80 коп.);

7440 руб. платеж от 06.11.2007г. (7,75%х7440х1047дн.:360=1 676 руб. 95 коп.);

7440 руб. платеж от 04.12.2007г. (7,75%х7440х1019дн.:360=1 632 руб. 10 коп.);

7440 руб. платеж от 09.01.2008г. (7,75%х7440х983дн.:360=1 574 руб. 44 коп.);

7440 руб. платеж от 04.02.2008г. (7,75%х7440х957дн.:360=1 532 руб. 80 коп.);

7440 руб. платеж от 04.03.2008г. (7,75%x7440x928дн.:360=1 486 руб. 35 коп.);

7440 руб. платеж от 04.04.2008г. (7,75%х7440х897дн.:360=1 436 руб. 70 коп.);

7440 руб. платеж от 05.05.2008г. (7,75%х7440х866дн.:360=1 387 руб. 04 коп.);

7440 руб. платеж от 04.06.2008г. (7,75%х7440х836дн.:360=1 338 руб. 99 коп.);

7440 руб. платеж от 04.07.2008г. (7,75%х7440х806дн.:360=1 290 руб. 94 коп.);

7440 руб. платеж от 04.082008г. (7,75%х7440х775дн.:360=1 241 руб. 29 коп.);

7440 руб. платеж от 04.09.2008г. (7,75%х7440х744дн.:360=1 191 руб. 64 коп.);

7440 руб. платеж от 06.10.2008г. (7,75%х7440х712дн.:360=1 140 руб. 39 коп.);

7440 руб. платеж от 05.11.2008г. (7,75%х7440х682дн.:360=1 092 руб. 34 коп.);

7440 руб. платеж от 04.12.2008г. (7,75%х7440х653дн.:360=1 045 руб. 89 коп.);

7440 руб. платеж от 11.01.2009г. (7,75%х7440х615дн.:360=985 руб. 03 коп.);

7440 руб. платеж от 04.02.2009г. (7,75%х7440х591дн.:360=946 руб. 59 коп.);

7440 руб. платеж от 04.03.2009г. (7,75%х7440х563дн.:360=901 руб. 74 коп.);

7440 руб. платеж от 06.04.2009г. (7,75%х7440х530дн.:360=848 руб. 88 коп.);

7440 руб. платеж от 04.05.2009г. (7,75%х7440х502дн.:360=804 руб. 04 коп.);

7440 руб. платеж от 04.06.2009г. (7,75%х7440х471дн.:360=754 руб. 39 коп.);

7440 руб. платеж от 07.07.2009г. (7,75%х7440х438дн.:360=701 руб. 53 коп.);

7440 руб. платеж от 04.08.2009г. (7,75%x7440x410дн.:360=656 руб. 68 коп.);

7440 руб. платеж от 04.09.2009г. (7,75%х7440х379дн.:360=607 руб. 03 коп.);

2000 руб. платеж от 24.02.2010г. (7,75%х2000х206дн.:360=88 руб. 69 коп.);

10000 руб. платеж от 11.03.2010г. (7,75%хЮ000х191дн.:360=411 руб. 18 коп.);

6600 руб. платеж от 07.04.2010г. (7,75%х6600х164дн.:360=233 руб. 02 коп.);

30000 руб. платеж от 17.05.2010г. (7,75%х30000х124дн.:360=800 руб. 83 коп.);

25799,09 руб. платеж от 07.07.2010г. (7,75%х25799,09х73дн.:360=405 руб. 44 коп.).

При подсчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из процентной ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации в размере 7,75 % годовых на день предъявления иска. Доказательств обратного представителем ответчика суду не представлено.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с банка в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя в размере 5 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий. Данный размер компенсации является достаточным, отвечает требованиям разумности и справедливости. По мнению суда, размер компенсации морального вреда в 100 000 рублей, определенный истцом, является не соразмерной и не отвечает требованиям разумности.

Кроме того, суд обязан в соответствии со ст. 13 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика штраф в доход муниципального бюджета г. Саратова в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы 287 901 руб. 79 коп. (252 959,09 руб. +29 942,70 руб.+5000 руб.), а именно в сумме 143 950 руб. 90 коп.

Также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 079,02 руб. из расчета: 5 200+(287 901,79-200 000)/100*1= 6 079,02.

Ввиду описанных выше положений закона доводы представителя банка о заключении договора в соответствии с требованиями действующего законодательства суд находит не обоснованными.

В удовлетворении встречных исковых требований Виноградова О.С., Черновалова В.В. к Закрытому акционерному обществу Коммерческий банк «Открытие» в лице филиала «Саратовский» о признании условий договора недействительными, применении условий недействительности в виде уменьшения размера исковых требований суд находит необходимым отказать в виду того, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства.

П. 6.1.5 договора поручительства /номер/П1 от 04.07.2006 г., договора поручительства /номер/П2 от 04.07.2006 г. гласит, что поручитель не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить заемщиком.

Таком образом, поручители не являются стороной кредитного договора, следовательно, и не вправе обращаться в суд о признании его недействительным, такое право принадлежит только заемщику, как следует из смысла ст. 364 ГК РФ поручитель не вправе выдвигать возражения, которые мог бы представить заемщик, поручитель вправе ссылаться на недействительность основного обязательства, если оно уже признано судом таковым по иску заемщика. Кроме того, поручитель не вправе предъявлять требование о признании недействительной сделки, из которой возникло обеспечиваемое обязательство, по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК. Помимо возражений должника поручитель вправе воспользоваться собственными возражениями: заявить о прекращении поручительства по основаниям ст. 367 ГК, прощении ему долга по договору поручительства и т.п. Поручитель вправе также заявить о зачете взаимных требований по договору поручительства и его собственному требованию к кредитору, предъявить встречный иск о признании договора поручительства недействительной сделкой и т.п.

Судом, согласно встречного требования заемщика, был признан договор в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, недействительным и были применены последствия недействительности сделки, а поскольку обязательства у поручителей возникают из требований кредитного договор, а кредитный договор в указанных частях признан недействительным оснований для удовлетворения требований поручителей отпали и не имеются, в связи с чем в удовлетворении требований поручителей отказать.

Как было установлено судом, Коммерческий Банк «Русский Банк Развития» (Закрытое Акционерное Общество) в лице филиала «Саратовский» КБ «РБР» (ЗАО), сменило наименование на Коммерческий Банк «Открытие» (Закрытое Акционерное Общество), о чем свидетельствуют правоустанавливающие документы, а именно протокол заседания Совета Банка от 20 февраля 2009 года, устав от 08 апреля 2009 года, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 10.06.2009 года, генеральная лицензия № 2179 от 01.07.2009 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Россиньоль (Щербаковской) Ж.В., Черновалова В.В., Виноградова О.С. в пользу Закрытого акционерного общества «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ», в лице Филиала «Саратовский» ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ» задолженность по кредитному договору /номер/ от 04.07.2006 г. по состоянию на 16.08.2010 г. в размере 567 752 рубля 98 копеек, государственную пошлину в размере 8 877 рублей 53 копеек, а всего на общую сумму 576 603 (пятьсот семьдесят шесть тысяч шестьсот три) рубля 51 копейка.

Взыскать солидарно с Россиньоль (Щербаковской) Ж.В., Черновалова В.В., Виноградова О.С. в пользу Закрытого акционерного общества «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ», в лице Филиала «Саратовский» ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ» проценты по Кредитному Договору /номер/ от 04.07.2006 г., исходя из суммы основного долга 387 405 рублей 95 копеек по ставке 12 % годовых за период с 17 августа 2010 года и по день фактического исполнения обязательств.

В остальной частит иска отказать.

Встречное исковое заявление Россиньоль Ж.В. к Закрытому акционерному обществу «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Саратовский» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврате денежных средств, удовлетворить частично.

Признать недействительным пункты 1.4., 1.5., 3.1.1. кредитного договора от 04.07.2006 г. /номер/, заключенного между Россиньоль (Щербаковской) Ж.В. и Закрытым акционерным обществом Коммерческий Банк «Русский Банк Развития» в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с Закрытого акционерного общества Коммерческий Банк «Открытие» в пользу Щербаковской (Россиньоль) Ж.В. денежные средства в сумме 252 959 рублей 09 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 942 рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего в сумме 287 901 (двести восемьдесят семь тысячи девятьсот один) рубль 79 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Коммерческий Банк «Открытие» штраф в доход муниципального бюджета г. Саратова в размере 143 950 (сто сорок три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 90 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Коммерческий Банк «Открытие» государственную пошлину в доход государства в сумме 6 079 рублей 02 копейки.

В остальной части встречного иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Черновалова В.В., Виноградова О.С. к Закрытому акционерному обществу «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Саратовский» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде уменьшения размера требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись С.И.Долгова