Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Южного окружного филиала ООО "СК "Согласие" к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЮОФ ООО "СК "Согласие" был заключен договор № страхования транспортного средства <данные изъяты>, на случай наступления страховых рисков "<данные изъяты>".

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в Южный окружной филиал ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленным ответчиком материалам административного дела, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием застрахованного автомобиля <данные изъяты> произошло в результате того, что водитель Б. не принял необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение ТС, в результате чего ТС <данные изъяты> совершило наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>. Тем самым, в действиях водителя Б. имеются нарушения п. <данные изъяты> ПДД РФ.

В соответствии с п.п. <данные изъяты> п. <данные изъяты> Правил страхования, при страховании по рискам «<данные изъяты>», не является страховым случаем событие, связанное с непринятием страхователем, водителем или выгодоприобретелем необходимых мер, полностью исключающих самопроизвольное движение ТС во время остановки, стоянки и хранения (неприменения стояночного тормоза и т. д.).

Учитывая вышеизложенное, событие, произошедшее в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в силу Правил страхования не является страховым, тем самым, ответчику ошибочно была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей путем <данные изъяты> для осуществления ремонта, поскольку условиями договора страхования предусмотрена выплата страхового возмещения на основании счетов за фактически выполненный ремонт на <данные изъяты> по направлению Страховщика.

Факт перечисления денежных средств подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ Факт осуществления ремонтных работ подтверждается приемо-сдаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчику предложено в добровольном порядке осуществить возврат ошибочно выплаченной суммы страхового возмещения.

Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество и, согласно ст. 1102 и 1104 ГК РФ, обязан возвратить неосновательное обогащение.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО2, исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить в полном объеме.

В отношении ответчика ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст.ст. 117, 167 ГПК РФ. Суд полагает, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в адрес ее места жительства судом неоднократно направлялась заказная корреспонденция, которая впоследствии была возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. При этом суд учитывает положения ст.35 ГПК РФ, регламентирующей положения о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле, в которой указано, что стороны добросовестно должны пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. В данном случае, правом вести свое дело в суде лично или через представителя. Ответчик, в отношении которого судом принимались надлежащие меры к извещению о месте и времени судебного заседания, указанными правами не воспользовался, а также проигнорировал обязанность известить суд о причинах неявки, представить доказательства уважительности этих причин, сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Несмотря на направленные ей извещения, ответчик по неизвестной причине отказывалась приходить за корреспонденцией. Согласно адресной справке <данные изъяты> ФИО1 зарегистрирована по указанному в исковом заявлении адресу: <адрес>, однако направленные по указанному адресу судебные повестки возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения заказной корреспонденции, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, представленные доказательства, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЮОФ ООО "СК "Согласие" был заключен договор № страхования транспортного средства <данные изъяты>, на случай наступления страховых рисков "<данные изъяты>".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Южный окружной филиал ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием застрахованного автомобиля <данные изъяты> произошло в результате того, что водитель Б. не принял необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение ТС, в результате чего ТС <данные изъяты> совершило наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>. Тем самым, в действиях водителя Б. имеются нарушения п. <данные изъяты> ПДД РФ (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик утвердил Страховой акт № на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, событие, произошедшее в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в силу Правил страхования, не является страховым.

На основании указанного, ответчику ошибочно была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей путем <данные изъяты> для осуществления ремонта, поскольку условиями договора страхования предусмотрена выплата страхового возмещения на основании счетов за фактически выполненный ремонт на <данные изъяты> по направлению Страховщика.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) Факт осуществления ремонтных работ подтверждается приемо-сдаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика были направлены письма с предложением в добровольном порядке осуществить возврат ошибочно выплаченной суммы страхового возмещения (л.д.<данные изъяты>).

До настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах, требования ЮОФ ООО "СК "Согласие" о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Южного окружного филиала ООО "СК "Согласие" к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Южного окружного филиала ООО "СК "Согласие" сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2012 года.

Судья: