Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк «Химград», акционерному обществу «Инновационный индустриальный парк - Технопарк в сфере высоких технологий «Технополис» «Химград», исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Индустриальный парк «Химград», АО «Инновационный индустриальный парк - Технопарк в сфере высоких технологий «Технополис» «Химград» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>)произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SCANIA, <данные изъяты>, под управлением Т.И.Х., принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля HYUNDAY, <данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля ФИО2. Постановлением и справкой о дорожно-транспортном происшествии установлено следующее: "Согласно схеме транспортное средство HYUNDAY <данные изъяты> выезжало на перекресток со стороны главной дороги, о чем свидетельствует знак 2.1. "Главная дорога". Транспортное средство SCANIA, <данные изъяты> под управлением Т.И.Х., выезжал на перекрёсток где знак 2.4. "Уступи дорогу" отсутствует. В результате того, что оба водителя полагали, что имеют преимущество при движении и на перекрёстке произошло столкновение автомобилей. Водитель Т.И.Х. правомерно руководствовался положениями п. 13.11. Правил дорожного движения Российской Федерации и в отсутствие автомобилей справа не обязан был уступать дорогу автомобилю, приближающемуся слева.

Согласно экспертному заключению, проведенному ООО «Бюро услуг», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCANIA, <данные изъяты> без учета износа составляет 992 250 рублей, стоимость работ по подготовке экспертного заключения составила 15 000 рублей. Истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с ненадлежащим содержанием дорог, находящихся в границах города Казани, а именно с отсутствием на участке дороги по <адрес> знака 2.4. "Уступи дорогу".

Как следует из письма исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Комитета по транспорту Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани, участок по <адрес> является закрытой территорией, имеющей систему пропускного режима. Территория принадлежит на праве собственности ООО «Индустриальный парк «Химград».

Как было установлено в ходе судебного процесса по иску второго участника данного ДТП В.С.Е. по делу № Московского районного суда г.Казани, данная территория была передана по договору аренды АО «АО «Инновационный индустриальный парк - Технопарк в сфере высоких технологий «Технополис» «Химград». ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены претензии о возмещении ущерба и расходов на проведение оценки. Однако, ответа на претензию от ответчиков не поступало.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 992 250 рублей, а также расходы по оценке в размере 15 000 рублей.

При рассмотрении настоящего гражданского дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечён исполнительный комитет муниципального образования г. Казани, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Комитет по транспорту ИКМО г. Казани и ООО «Вест-строй».

В ходе судебного заседания представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчиков рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 802 885 рублей, а также расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей.

Ответчик - представитель АО «Инновационный индустриальный парк-технопарк в сфере высоких технологий «Технополис «ХИМГРАД» с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что дорога, на которой произошло ДТП им не принадлежит.

Ответчик - представитель ООО «Индустриальный парк «Химград» исковые требования не признала, пояснила, что они являются ненадлежащими ответчиками, поскольку участок дороги, где произошло ДТП им не принадлежит; в случае удовлетворении исковых требования, просила взыскать ущерб с учетом износа, поскольку степень износа автомобиля истца составляет 60 %.

Ответчик - представитель ИК МО г. Казани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, причины неявки суду не известны.

Третье лицо - представитель ООО «Вест-строй» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, причины неявки суду не известны.

Третье лицо - представитель Комитета по транспорту ИКМО г. Казани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положение статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 28 ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории технополиса «Химград», расположенного по адресу: <адрес> на перекрестке возле здания № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SCANIA, <данные изъяты>, под управлением Т.И.Х., принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля HYUNDAY, <данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля ФИО2.

Согласно материалам дела об административном правонарушении (л.д.72-94) установлено следующее: "Согласно схеме транспортное средство HYUNDAY, <данные изъяты> выезжало на перекресток со стороны главной дороги, о чем свидетельствует знак 2.1. "Главная дорога". Транспортное средство SCANIA, <данные изъяты>, под управлением Т.И.Х., выезжало на перекрёсток, где знак 2.4. "Уступи дорогу" отсутствует. В результате того, что оба водителя полагали, что имеют преимущество при движении и на перекрёстке произошло столкновение автомобилей. Водитель Т.И.Х. правомерно руководствовался положениями п. 13.11. Правил дорожного движения Российской Федерации и в отсутствие автомобилей справа не обязан был уступать дорогу автомобилю, приближающемуся слева.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство SCANIA, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.94).

Согласно экспертному заключению, проведенному ООО «Бюро услуг», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCANIA, <данные изъяты> без учета износа составляет 992 250 рублей (л.д.7-29), стоимость работ по подготовке экспертного заключения составила 15 000 рублей. Истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с ненадлежащим содержанием дорог, находящихся в границах <адрес>, а именно с отсутствием на участке дороги по <адрес> знака 2.4. "Уступи дорогу".

Как следует из письма исх. 5849 от ДД.ММ.ГГГГ Комитета по транспорту Исполнительного комитета Муниципального образования <адрес>, участок по <адрес> является закрытой территорией, имеющей систему пропускного режима. Территория принадлежит на праве собственности ООО «Индустриальный парк «Химград» (л.д.36).

В ходе судебного процесса по иску второго участника данного ДТП В.С.Е. по делу № Московского районного суда <адрес>, было установлено, что данная территория была передана по договору аренды АО «АО «Инновационный индустриальный парк - Технопарк в сфере высоких технологий «Технополис» «Химград». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены претензии о возмещении ущерба и расходов на проведение оценки. Однако, ответа на претензию от ответчиков не поступало.

Согласно рапорту инспектора по ИАЗ отделения по Московскому району ОГИБДД УМВД России по г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: отсутствует дорожный знак «уступи дорогу» (л.д.82).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения по Московскому району ОГИБДД УМВД России по г.Казани было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому следует, что в действиях водителей И.Х.Т. и В.С.Е. нарушения Правил дорожного движения РФ, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, не усматривается, так как водитель И.Х.Т. в своих действиях руководствовался п. 8.9.ПДД, а водитель ФИО2 пунктом 13.9 ПДД, а также в данном ДТП отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 12.24 КоАП РФ (л.д.93).

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что ответственность по настоящему иску должен нести ответчик ООО «Химград», исходя из следующих обстоятельств.

На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан было создано в порядке приватизации открытое акционерное общество «Химград».

Постановлением Кабинета Министров № от ДД.ММ.ГГГГ было принято предложение Республиканской межведомственной комиссии по экономическим и социальным вопросам, муниципального образования <адрес> и открытого акционерного общества «Татнефтехиминвест-холдинг» о создании индустриального парка «Химград» нефтехимического кластера на площадке ОАО «Тасма-Холдинг».

Согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ Министерства земельных и имущественных отношений РТ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об условиях приватизации государственного имущества, вносимого в уставный капитал ОАО «Инновационный индустриальный парк «Технопарк» в сфере высоких технологий «Технополис «Химград» (ОАО «Химград») и приложению к нему «Перечень государственного имущества, подлежащего внесению в уставный капитал ОАО «Химград», расположенного по адресу <адрес>», а также договору мены № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобильные дороги 60960 кв.м. были переданы в уставный капитал ОАО «Химград».

Таким образом, судом установлено, что собственником автомобильных дорог на территории Технополиса «Химград» является АО «Химград».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Индустриальный парк «Химград» и ОАО «Инновационный индустриальный парк-технопарк в сфере высоких технологий «Технополис «ХИМГРАД» был заключен договор аренды комплекса имущества благоустройства территории (л.д.131-136).

В силу пункта 1.1 указанного договора арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату комплекс имущества благоустройства территории, включающий в себя, в том числе объект недвижимого имущества, оборудование, сооружения, именуемый далее «Комплекс», расположенный по адресу: РТ, <адрес> целях обеспечения благоустройства территории для резидентов Технополиса «Химград», а арендатор обязуется принять комплекс, использовать его по прямому назначению и своевременно уплачивать арендную плату. Комплекс включает в себя: автомобильные дороги - 60 690 кв.м., наружное освещение 4 455 п.м. 135 светильников, наружное электроосвещение.

В соответствии с пунктом 3.4.5 договора аренды арендатор обязан самостоятельно нести расходы по обслуживанию комплекса, в том числе собственными силами осуществлять его эксплуатацию, профилактический, текущий и капитальный ремонт, также за счет собственных средств устранять аварийные ситуации и нести ответственность за их устранение.

Как следует из материалов административного дела водитель И.Х.Т., ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов, управляя транспортным средством SCANIA, <данные изъяты> двигался на погрузку по территории завода «Тасма», расположенного по адресу: <адрес>, приближаясь к перекрестку, на котором не было указательных знаков, убедившись, что «помехи справа нет», выехал на перекресток. Доехав до середины перекрестка, почувствовал удар с левой стороны. Данные обстоятельства не оспаривались представителями ответчиков.

Доводы представителя ответчика ООО «Индустриальный парк «Химград» о том, что ответственность по настоящему иску должно нести ООО «Вест-Строй» не могут быть приняты судом во внимание как основание для отказа в удовлетворении иска, поскольку судом было установлено, что вышеуказанное ДТП произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Индустриальный парк «Химград» возложенных на него обязанностей по содержанию автомобильных дорог. Исходя из чего, ООО «Индустриальный парк «Химград» обязано возместить истцу причиненный вред.

Доводы представителя ответчика ООО «Индустриальный парк «Химград»о том, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие обстоятельства принадлежности участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, ответчикам, являются несостоятельнымииопровергаются совокупностью доказательств исследованных судом выше.

Не согласившись с результатами независимой экспертизы по ходатайству представителя ответчика определением Московского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1) соответствуют ли механизм и характер повреждений транспортного средства SCANIA, <данные изъяты>, обстоятельствам указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ?

2) с учётом ответа на первый вопрос определить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCANIA, <данные изъяты> по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по средне-рыночным ценам в регионе?

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭКСПРЕСС ОЦЕНКА» № от ДД.ММ.ГГГГ механизм и характер повреждений транспортного средства SCANIA, <данные изъяты>, обстоятельствам указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ соответствует частично, за исключением подножки правой нижней и панели подножки правой. С учётом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCANIA, <данные изъяты> по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по средне-рыночным ценам в регионе составила 802 885 рублей.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ними вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «ЭКСПРЕСС ОЦЕНКА» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика ООО «Индустриальный парк «Химград» ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия обоснованные и подлежат удовлетворению в заявленном объеме в размере 802 885 рублей.

Исковые требования к АО «Инновационный индустриальный парк-технопарк в сфере высоких технологий «Технополис «ХИМГРАД», исполнительному комитету муниципального образования г. Казани удовлетворению не подлежат, поскольку не являются собственниками участка автодороги, на котором произошло ДТП.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ООО «Индустриальный парк «Химград» в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение независимой оценки в размере 15 000 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк «Химград» в пользу ФИО1 сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 802 885 рублей и расходы за проведение оценки в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г. Казани.

Судья Н.Н. Захаров