Гражданский кодекс часть 1

05 февраля 2019г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Самохиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дачного некоммерческого партнёрства «Григорово» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов, пени и расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель Дачного некоммерческого партнёрства «Григорово» обратился в суд с иском, впоследствии уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате взносов, пени и расходов по оплате госпошлины, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженности по оплате взносов за пользование общим имуществом ДНП «Григорово» за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. на общую сумму 47 270,11 руб., пени за просрочку оплаты взносов за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 2 142,13 руб., оплаченную госпошлину в размере 1776,56 руб., мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником земельного участка № площадью 993 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, с/п Гжельское, массив 1 расположен на территории ДНП «Григорово». ФИО2 не является членом ДНП «Григорово», договор о пользовании объектами инфраструктуры и иным общим имуществом ДНП «Григорово» между истцом и ответчиком не заключался. У ФИО2 образовалась задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры ДНП «Григорово» за период с 2015г. и 2018г. на общую сумму 50 410,11руб. ДНП «Григорово» ФИО2ДД.ММ.ГГГГ направляло претензию о досудебном урегулировании спора. Оплата задолженности ФИО2 не произведена по настоящее время, в связи с чем, ДНП вынуждено обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Представители истца ДНП «Григорово» явившись в суд, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить, с учётом уточнений.

Ответчик ФИО2, будучи извещённой о времени и дне судебного заседания, в суд не явилась, направила своих представителей ФИО5 и ФИО6, действующих на основании доверенности, которые иск не признали, просили суд отказать в его удовлетворении, находя исковые требования необоснованными.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, дачное некоммерческое товарищество является одной из форм садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, создаваемое в целях реализации гражданами своих прав на получение садовых земельных участков, владения, пользования и распоряжения этими участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав.

Положением ст. 1 ФЗ №66-ФЗ установлено - «членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения; целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования».

В соответствии с частью 1 пункта 2 статьи 8 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке, как указано в пункте 2 части 2 статьи 8 ФЗ №66-ФЗ.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (п. 4 ч. 2 ст. 8 ФЗ N 66-ФЗ).

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих, садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований статьи 21 ФЗ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан” входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Из объяснений сторон и представленных в материалы дела доказательств явствует, что ДНП «Григорово» является дачным некоммерческим партнерством, созданным ДД.ММ.ГГГГг. путем реорганизации юридического лица в форме преобразования, является правопреемником Жилищно-строительного и эксплуатационного кооператива «Григорово» и расположено по адресу: <адрес>, с/п Гжельское, <адрес>, ЖСиЭК Григорово массив 1, участок 55.

На территории ДНП имеется имущество общего пользования: дороги, обустройство въезда-выезда на территорию ДНП (шлагбаум, ворота), сети электроснабжения, водопровод, газопровод, ограждение территории ДНП, площадки для отдыха, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и иное.

Указанное имущество предназначено для общего пользования членами ДНП и собственниками участков, расположенных на территории ДНП и не являющиеся членами ДНП.

Земельный участок № площадью 993 кв.м, по адресу <адрес>, с/п Гжельское, массив 1 расположен на территории ДНП «Григорово» и принадлежит на праве собственности ФИО2.

ФИО2 не является членом ДНП «Григорово», договор о пользовании объектами инфраструктуры и иным общим имуществом ДНП «Григорово» между истцом и ответчиком не заключался.

Согласно решениям общего собрания членов ДНП «Григорово» - граждане, владеющие участками на территории ДНП и не являющиеся членами ДНП несут расходы на содержание общего имущества ДНП в размере, предусмотренном для членов ДНП «Григорово», а именно равные размеру членских взносов в ДНП «Григорово».

Пунктом 2.1. Устава установлено: «членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами Партнерства на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с Партнерством, а также на текущие расходы (приобретение инвентаря, спецодежды, расходных материалов) оплату договоров Партнерства со специализированными организациями. Размер членских взносов устанавливается решениями общего собрания Партнерства».

ДД.ММ.ГГГГ протоколом общего собрания ДНП «Григорово» установлен размер членского взноса за 2015г. - 17 000 руб. за год с каждого участка и срок внесения членских взносов: до ДД.ММ.ГГГГг. - 7 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГг. - 5 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГг. - 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. протоколом общего собрания ДНП «Григорово» установлен размер оплаты членского взноса за 2016 год - 17 800 руб. за год с каждого участка и срок внесения членского взноса: 7 000 руб. - до ДД.ММ.ГГГГг., 6000 рублей - до ДД.ММ.ГГГГг.; 4 800 руб. - до ДД.ММ.ГГГГг.;

ДД.ММ.ГГГГг. протоколом общего собрания ДНП «Григорово» установлен размер оплаты членского взноса за 2017 год - 17 800 руб. за год с каждого участка и срок оплаты: 7 000 руб. - до ДД.ММ.ГГГГг.; 6 000 рублей-до ДД.ММ.ГГГГг.; 4 800 руб. - до ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. протоколом общего собрания ДНП «Григорово» установлен размер оплаты членского взноса за 2018 год исходя из площади участка и стоимости 1 кв.м, в сумме 16,76 руб., а также - установлены сроки оплаты членского взноса: до ДД.ММ.ГГГГг. - 7 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГг. - 7 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГг. оставшаяся сумма членского взноса.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2, собственником участка №, числится задолженность по оплате взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим общим имуществом ДНП «Григорово» на общую сумму 47 270,11 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая возникший спор по существу, руководствуясь вышеуказанными положениями Закона и Уставом ДНП, оценив в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма задолженности за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. на общую сумму 47 270,11 руб.

Договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП между сторонами не заключался, однако услуги ответчику поставлялись, в связи с чем пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Партнёрства гражданином, не являющимся членом Партнёрства, при отсутствии договора с ним не освобождает такого гражданина от обязанности по оплате такого использования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

Утверждение представителя ответчика о том, что ответчик не получал от истца никаких услуг, в связи с чем обязанности по уплате истцу денежных средств у него не возникло, поскольку договора на пользование объектами инфраструктуры ДНП между сторонами в настоящий момент не имеется, отвергаются судом как несостоятельные и голословные, кроме того, по смыслу части 1 статьи 209 ГК РФ, статьи 210 ГК РФ право собственности ответчика на земельный участок предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Довод о том, что заочное голосование по итогам которого было принято решение о взыскании взносов было проведено с пороком, судом отклоняется, поскольку доказательств того, что данное решение было обжаловано и отменено, суду не представлено.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика в пользу истца сумму пеней, суд приходит к следующему выводу:

ДД.ММ.ГГГГг. протоколом общего собрания ДНП «Григорово» принято решение о внесении изменения в Устав ДНП о начислении пени за просрочку оплаты членских взносов и иных платежей ДНП в размере 0,01% за каждый день просрочки после истечения 3 месяцев от срока платежа. Указанные штрафные санкции за просрочку оплаты начисляются в том числе и собственникам участков, не являющимся членами ДНП «Григорово».

Сумма пеней за просрочку ответчиком оплаты вышеуказанных платежей составляет 2 142 рубля 13 копеек за период с 2015 по 2018 год.

Исходя из положений статей 1 и 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов товарищества и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ДНП, являются обязательными платежами.

Суд проверил представленный представителем истца расчёт взыскиваемой суммы пеней и считает его обоснованным и арифметически верным, при проведении расчёта представителем истца использованны верные исходные данные, контррасчета взыскиваемой суммы ответчиком либо ее представителем суду не представлено, на основании изложенного, суд считает возможные при вынесении решения руководствоваться расчётом, представленным истцом и взыскать с ответчика в пользу ДНП пени за просрочку оплаты взносов за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 2 142,13 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании понесённых им судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассматриваемым гражданским делом и суммы уплаченной госпошлины, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения истцом расходов по оплате госпошлины представлено платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГг., подтверждающие оплату суммы госпошлины в размере 1776,56 руб.

Учитывая, что истцом оплачена сумма госпошлины в размере 1776,56 руб., исковые требования истца судом удовлетворены, истцам исковые требования были уточнены в ходе рассмотрения дела по существу, с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 48 816,24 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере 1652,2 руб., что пропорционально соответствует удовлетворённым исковым требованиям.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании с ответчика суммы госпошлины в размере 1652,2 руб., суд отказывает во взыскании суммы госпошлины равной 124,36 руб.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Дачного некоммерческого партнёрства «Григорово» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов, пени и расходов по оплате госпошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Дачного некоммерческого партнёрства «Григорово» задолженности по оплате взносов за пользование общим имуществом ДНП «Григорово» за период с 01 января 2015г. по 30 ноября 2018г. на общую сумму 47 270,11 руб., пени за просрочку оплаты взносов за период с 01 января 2015г. по 01 августа 2018г. в размере 2 142,13 руб., оплаченную госпошлину в размере 1652,2 руб.

В удовлетворении исковых требований Дачного некоммерческого партнёрства «Григорово» к ФИО1 о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2019г.

Судья Корниенко М.В.