Гражданский кодекс часть 1

с участием помощника Старооскольского городского прокурора Кононовой В.Ф., представителя истца Погореловой И.В. (ордер от 02.04.2019 №011601), представителей ответчика АО «ОЭМК» - Фоминой А.С. (доверенность от 06.12.2018), Костенниковой Н.Н. (доверенность от 06.12.2018),

в отсутствие истца Саушкина Г.Л., извещенного о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саушкина Глеба Леонидовича к акционерному обществу «Оскольский электрометаллургический комбинат» (далее - АО «ОЭМК») о признании незаконными и необоснованными распоряжений о применении дисциплинарных взысканий, необоснованным и необоснованным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

29.12.2010 Саушкин Г.Л. принят на работу в АО «ОЭМК» стропальщиком.

02.07.2018 переведен бригадиром на отделке, сортировке, приемке, сдаче, пакетировке и упаковке металла и готовой продукции 5 разряда.

13.12.2018 и 17.12.2018 Саушкин Г.Л. привлечен ответчиком к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей в виде замечания и выговора.

01.03.2019 Саушкин Г.Л. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, как имеющий дисциплинарное взыскание.

Полагая, что применение дисциплинарных взысканий и увольнение произведены работодателем незаконно, Саушкин Г.Л. инициировал дело в суде. Он с учетом уточненных исковых требований просит признать незаконными распоряжения о применении дисциплинарных взысканий, об увольнении и прекращении трудового договора, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула со 02.03.2019 по 12.04.2019 в размере 72 070,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., судебные издержки в сумме 32 000 руб.

В обоснование требований истец сослался на то, что с 2014 года с мастером цеха ФИО16. и начальником участка ФИО17. возникали конфликты из-за отказа от выполнения работы, не входящей в его должностные обязанности, и сложились неприязненные отношения. Работодатель неоднократно предлагал уволиться, но так как он отказывался, работодатель по надуманным причинам стал выносить распоряжения о наказании.

07.12.2018 он опоздал на сменно-встречное собрание. Поскольку трудовым договором установлен режим рабочего времени с 8.00 до 20.00 часов и с 20.00 до 8.00 часов, то явившись на рабочее место в 7 часов 50 минут, он не допустил опоздание на работу. Считает, что распоряжением № 69/ДП-29 от 26.01.2017 не установлена обязанность работников по обязательному выходу на работу сверхурочно – за 20 минут до начала рабочего времени. В данном случае работодатель мог не начислять дополнительную оплату за работу в сверхурочное время, а не издавать распоряжение о привлечении к дисциплинарной ответственности.

17.12.2018 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение Общей инструкции по охране труда, выразившееся в припарковке автомобиля на обочине дороги в нарушение знака 3.28 «стоянка запрещена». Считает, что за нарушение требований знака 3.28 «стоянка запрещена» он подлежит привлечению к административной ответственности сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу, но никак не работодателем, который не уполномочен КоАП РФ выносить соответствующее распоряжения.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования. Однако полагает, что порядок применения дисциплинарных взысканий работодателем не нарушен, но не согласна с вмененными проступками, поскольку истец их не совершал.

Представители ответчика исковые требования Саушкина Г.Л. не признали, утверждая, что 07.12.2018 и 27.12.2018 Саушкиным Г.Л. совершены дисциплинарные проступки, и он правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности. При наложении дисциплинарных взысканий работодателем учитывались все обстоятельства, при которых они совершены, а также тяжесть совершенных проступков. Примененная мера дисциплинарного воздействия в виде увольнения соразмерна совершенному проступку, является справедливой и обоснованной.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела, оценив предоставленные сторонами доказательства, суд признает исковые требования Саушкина Г.Л. необоснованными и подлежащими отклонению.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п. 33 Постановления Пленума от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» (далее – Постановление Пленума № 2) работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при условии, что к работнику было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Пунктом 35 Постановления Пленума № 2 предусмотрено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ судам следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Цех отделки проката (далее-ЦОП) является структурным подразделением АО «ОЭМК» и возглавляется начальником цеха. В состав ЦОП входит участок отгрузки готового проката (п. 1.1, 1.4 Положения о цехе отделки проката, утвержденного Управляющим директором 27.07.2015).

Саушкин Г.Л. состоял в трудовых отношениях с АО «ОЭМК» по профессии стропальщика ЦОП участка отгрузки готового проката с 29.12.2010 на основании трудового договора № №.

02.07.2012 Саушкин Г.Л. переведен на работу в ЦОП с выполнением трудовой функции по профессии бригадира на отделке, сортировке, приемке, сдаче, пакетировке и упаковке металла и готовой продукции 5 разряда, что подтверждается Дополнительным соглашением № №, распоряжением № № от 02.07.2012.

Согласно п. 1.2 Дополнительного соглашения № № от 08.12.2014 трудовая функция работника определяется действующим Единым тарифно-квалификационным справочником и условиями настоящего договора.

Согласно п. 2.2.1 Дополнительного соглашения № № от 08.12.2014 истец обязан добросовестно, своевременно и точно выполнять работу в соответствии с трудовой функцией, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка АО «ОЭМК, трудовую дисциплину, иные локальные нормативные акты работодателя, связанные с трудовой деятельностью работника.

По п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных Управляющим директором АО «ОЭМК» 05.02.2016 (далее – ПВТР), работник обязан соблюдать настоящие Правила и иные локальные нормативные акты, принятые работодателем в установленном порядке.

Согласно п. 8.2 ПВТР работник, совершивший дисциплинарный проступок, может быть подвергнут мерам дисциплинарного взыскания: замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям.

С ПВТР Саушкин Г.Л. был ознакомлен своевременно, о чем свидетельствует его подпись в Листе ознакомления.

Указанные пункты Дополнительного соглашения № № от 08.12.2014 и ПВТР соответствуют положениям ст. 21 ТК РФ, в силу которой работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

13.12.2018 распоряжением и.о. начальника ЦОП ФИО18 № № Саушкин Г.Л. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с тем, что 07.12.2018 опоздал на сменно-встречное собрание.

07.12.2018 Саушкин Г.Л. работал по графику в дневную смену (с 8.00 часов до 20.00 часов), что подтверждается табелем учета рабочего времени за декабрь 2018 года.

Пунктом 5.6 ПВТР предусмотрено, что перед началом смены проводится приемка-сдача смены. Порядок приемки-сдачи смены и проведение сменно-встречных собраний устанавливается соответствующим положением.

Приказом управляющего директора № 48 от 29.01.2016 утверждено Положение о порядке приемки-сдачи смен и проведения сменно-встречных собраний в АО «ОЭМК» (далее – Положение), согласно которому требования настоящего Положения распространяются на сменный персонал рабочих, руководителей и специалистов, работающих по непрерывным графикам сменности, необходимость присутствия которых на сменно-встречных собраниях обоснована и определена распоряжением руководителей структурных подразделений.

Распоряжением начальника ЦОП № № от 26.01.2017 «О присутствии работников на сменно-встречных собраниях» утвержден перечень должностей/профессий работников, которым необходимо присутствовать на сменно-встречных собраниях (бригадир Саушкин Г.Л. в этом перечне значится), место проведения, а также установлено время начала проведения сменно-встречных собраний - 7 часов 40 минут и 19 часов 40 минут.

Довод истца о том, что распоряжением № № от 26.01.2017 не установлена обязанность работников по обязательному выходу на работу сверхурочно, основан на неверном толковании ст. 99 ТК РФ.

Сверхурочная работа – работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени.

В соответствии с п. 2.7, 3.3 Положения сменно-встречное собрание проводится в течение 15-20 минут до начала смены. Как установлено судом, в это время работники не выполняют работу, а получают производственные задания на предстоящую смену, рассматривают имевшие место в предшествующей смене случаи поломок и внеплановых простоев оборудования и их причин, планируют меры по их устранению и недопущению в дальнейшем и т.д.

С Положением, Распоряжением № № от 26.01.2017 Саушкин Г.Л. ознакомлен. В судебном заседании факт ознакомления с локальными актами представитель истца не отрицала.

При этом время посещения сменно-встречных собраний до 25 минут подлежит оплате (п. 3.1.3.3 Положения об оплате труда и премировании работников АО «ОЭМК» П-ОТ-62-2016, п. 2.3 Положения об оплате труда и премировании работников ЦОП П-ОТ-82-2016). Исследовав предоставленные ответчиком начисления заработной платы за период с января 2018 года по март 2019 года, суд пришел к выводу, что в течение указанного периода Саушкину Г.Л. время участия в сменно-встречном собрании работодателем ежемесячно оплачивалось. При получении денежных средств Саушкин Г.Л. возражений не заявлял и не отказывался от их получения.

Обязанность бригадира Саушкина Г.Л. по участию в сменно-встречном собрании предусмотрена также Инструкцией по охране труда для бригадира на отделке, сортировке, приемке, сдаче, пакетировке и упаковке металла и готовой продукции ИОТ 69.014.2018, утвержденной главным инженером комбината 06.11.2018 (далее - Инструкция по охране труда).

В соответствии с п. 2.4, 2.5 Инструкции по охране труда перед началом работы бригадир, работающий по графику сменности, обязан прибыть на сменно-встречное собрание, ознакомиться с приказами, распоряжениями и информационными письмами, доложить мастеру обо всех недостатках, выявленных при приемке смены, принять меры к их устранению. Получить сменное производственное задание от мастера.

С указанной инструкцией Саушкин Г.Л. был ознакомлен и её копию получил 29.11.2018, что подтверждается его подписью в Личной карточке прохождения обучения по охране труда.

Допустимых доказательств, свидетельствующих об отмене вышеперечисленных локальных нормативных актов либо признании их в установленном порядке недействительными, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 8 Трудового кодекса РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст. 372 Трудового кодекса РФ порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты.

Судом установлено, что локальные нормативные акты, регулирующие порядок проведения сменно-встречных собраний, приняты АО «ОЭМК» с учетом мнения представительного органа работников.

Не представлены доказательства того, что эти локальные нормативные акты сами по себе нарушают трудовые права Саушкина Г.Л.

Юридически значимым обстоятельством при совершении работником дисциплинарного проступка является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, возложенных на него в соответствии с трудовым законодательством, соглашениями, локальными нормативными актами, и трудовым договором.

Факт опоздания бригадира Саушкина Г.Л. 07.12.2018 на сменно-встречное собрание подтверждается докладной начальника участка ФИО19 письменным объяснением самого Саушкина Г.Л., из которого следует, что он осознает неправомерный характер своих действий, связанных с нарушением требований по охране труда, обязуется больше не опаздывать.

Судом установлено, что проступок совершен без уважительных причин, доказательств уважительности причин опоздания на сменно-встречное собрание Саушкин Г.Л. суду не предоставил. Дисциплинарный проступок совершен повторно, поскольку 25.11.2018 Саушкин Г.Л. также не присутствовал на сменно-встречном собрании, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора распоряжением № № от 04.12.2018. Указанное дисциплинарное взыскание Саушкиным Г.Л. в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось.

Суд, исследовав обстоятельства привлечения истца к дисциплинарной ответственности по распоряжению № № от 13.12.2018, пришел к выводу, что у работодателя имелись основания для наложения на Саушкина Г.Л. дисциплинарного взыскания за вмененное ему нарушение требований локальных нормативных актов, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен.

Распоряжение № № от 13.12.2018 издано в пределах полномочий, предусмотренных пунктами 3.1, 3.8 Должностной инструкции начальника цеха ДИ-150-07-2015, утвержденной Управляющим директором АО «ОЭМК» 27.07.2015 (далее - Должностная инструкция начальника цеха).

15.12.2018 Саушкин Г.Л. ознакомлен с изданным распоряжением в установленный законом срок, о чем свидетельствует его подпись.

Распоряжением № № от 17.12.2018 Саушкину Г.Л. объявлен выговор за нарушение требований Общей инструкции по охране труда для работников комбината, выразившихся в припарковке личного транспортного средства на автодороге, ведущей от КПП 31 в сторону ОСМиБТ, препятствуя безопасному движению пассажирского и технологического транспорта.

Судом установлено, что соглашение об использовании Саушкиным Г.Л. личного транспортного средства в интересах работодателя, в том числе для следования к месту работы между сторонами трудового договора не заключалось. АО «ОЭМК» осуществляет доставку работников к месту работы и обратно транспортом (трамвай, автобусы) согласно маршруту и графику, утвержденному работодателем. При этом в 2018 году Саушкин Г.Л. приобретал у работодателя по льготной цене проездной билет на трамвай.

Согласно п. 1.14.15 Общей инструкции по охране труда для работников комбината ИОТ 00.001.2017, утвержденной Главным инженером 15.09.2017 (далее - Общая инструкция по охране труда), работники, передвигающиеся по территории комбината на личном легковом автомобиле, обязаны соблюдать требования правил дорожного движения, ПВТР и требования инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме, не создавать препятствия для работы пассажирского, грузового, специального и технологического транспорта, не оставлять транспорт для стоянки вне специально оборудованных для этих целей мест, не осуществлять любые другие действия, которые могут привести к созданию аварийной ситуации или угрозе возникновения дорожно-транспортного происшествия.

С указанной инструкцией Саушкин Г.Л. был ознакомлен и её копию получил 09.10.2017, что подтверждается его подписью в Личной карточке прохождения обучения по охране труда. Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Поскольку доказательств, свидетельствующих об оспаривании Саушкиным Г.Л. Общей инструкции по охране труда, не предоставлено, то суд пришел к выводу, что указанный локальный нормативный акт является действующим и подлежит применению.

Факт нарушения истцом требований Общей инструкции по охране труда подтверждается письмом директора по транспорту исх. № № от 10.12.2018, согласно которому до сведения начальника ЦОП было доведено, что работник Саушкин Г.Л. повторно нарушил правила парковки, выразившееся в припарковке личного транспортного средства вне установленного места, фотографией припаркованного автомобиля, принадлежащего Саушкину Г.Л., сделанной ответственным работником автотранспортного цеха, а также письменным объяснением самого Саушкина Г.Л., в которой подтвердил, что именно он поставил автомобиль на обочине.

Довод Саушкина Г.Л. относительно отсутствия 07.12.2018 свободных мест на парковке суд считает неубедительным, поскольку достаточных доказательств данного обстоятельства суду не предоставлено.

В судебном заседании представитель истца подтвердила, что автомобиль государственный регистрационный знак № принадлежит Саушкину Г.Л. на праве собственности, предоставив Паспорт транспортного средства №.

Судом установлено, что автодорога, ведущая от КПП 31 в сторону ОСМиБТ, является автомобильной дорогой АО «ОЭМК».

На территории АО «ОЭМК» имеются 3 стоянки. В качестве доказательства ответчиком суду были предоставлены Свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельные участки № № от 13.10.2011, № № от 13.10.2011, № № от 27.11.2012, а также Проект организации дорожного движения на автомобильные дороги ОЭМК (далее - Проект организации дорожного движения), схемы стоянки для личного транспорта в районе Северной проходной на 216 автомашин, в районе КПП 31 на 70 автомашин, в районе ЗУК на 100 автомашин.

Проект организации дорожного движения выполнен ООО «Проектно-конструкторская фирма «Дека» в 2017 году и не противоречит письму МВД РФ, Росавтодора от 07.08.2006 № 01-29/5313 «Порядок разработки и утверждения проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах» (далее – Порядок).

Как следует из Проекта организации дорожного движения, в соответствии с условиями дорожного движения введены некоторые ограничения движения, стоянки и остановки. Общая протяженность дорог АО «ОЭМК» составляет 202 км. Всего на них предусмотрена установка 791 дорожного знака. В конце Проекта приведены спецификации дорожных знаков и разметки. Конкретные места установки дорожных знаков определяются картой, указанием на ней очертаний административных и производственных зданий, дорог и т.д. расстояние между соседними дорожными знаками выдержано не менее 25 м.

Довод истца об отсутствии Проекта организации дорожного движения на сайте Администрации Старооскольского городского округа не свидетельствует о его недействительности.

В соответствии с п. 5, 6 Порядка Проект организации дорожного движения подлежит согласованию с соответствующими подразделениями Госавтоинспекции МВД России, при этом согласование возлагается на организацию-проектировщика. Заказчик (АО «ОЭМК») только его утверждает.

Утвержденные проекты направляются разработчиком заказчику, в орган управления автомобильной дороги, в орган управления ГИБДД, в дорожно-эксплуатационную организацию (п. 11 Порядка).

Таким образом, в данном случае АО «ОЭМК» является только заказчиком Проекта, согласование с соответствующими органами и его направление – это обязанность организации-проектировщика. Установление дорожных знаков на автодорогах АО «ОЭМК», в том числе установление знака 3.28 «Стоянка запрещена» на автодороге, ведущей от КПП 31 в сторону ОСМиБТ, осуществлено правомерно, поэтому участники дорожного движения обязаны их соблюдать.

Согласно данных фиксации входа и выхода системы контроля и управления доступом 07.12.2018 Саушкин Г.Л. прошел проходную в 7 часов 33 минуты.

По расписанию движения автобуса внутреннего сообщения на территории АО «ОЭМК» автобус от КПП 31 отправлялся в 7 часов 35 минут и прибыл к цеху в 7 часов 45 минут.

Предоставленные ответчиком доказательства свидетельствуют об опоздании Саушкина Г.Л. на сменно-встречное собрание (начало в 7 часов 40 минут) и оставление личного автомобиля рядом с КПП 31, а не на иных специально оборудованных для этих целей мест.

Поскольку Саушкин Г.Л. работал в смену с 8.00 до 20.00 часов, то и автомобиль находился на обочине до 20.00 часов.

Запрещение парковки личного автотранспорта на обочине обусловлено тем, что по данной дороге в течение рабочего дня двигаются большегрузные и крупногабаритные автомобили в ЖДЦ, а также автобусы, перевозящие работников до ЖДЦ, ОСМиБТ и обратно. Из предоставленных путевых листов следует, что 07.12.2018г. были неблагоприятные погодные условия, диспетчером водители автомобилей предупреждались о дожде, снеге и гололеде, о чем делалась соответствующая отметка. При движении транспорта в сложных дорожных условиях часто наблюдается потеря устойчивости автомобиля. В данном случае Саушкин Г.Л. осуществил действия, которые могли привести к созданию аварийной ситуации или угрозе возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что проступок совершен без уважительных причин и повторно, поскольку 14.11.2018 Саушкин Г.Л. осуществил въезд на остановочную площадку КПП 31 на своем автомобиле, тем самым создал помеху для движения автобусов, перевозящих работников комбината, за что был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде замечания распоряжением № № от 26.11.2018. Указанное дисциплинарное взыскание Саушкиным Г.Л. в процессе рассмотрения настоящего дела также не оспаривалось.

Довод истца о том, что указанное нарушение не привело к тяжким последствиям, не свидетельствует о незаконности оспариваемого распоряжения. Учитывая, что на момент принятия решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности Саушкин Г.Л. имел не снятые и не погашенные дисциплинарные взыскания, распоряжения о наложении которых не отменены, работодатель правомерно учел их при избрании меры дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Суд на основании тщательного исследования и оценки представленных доказательств, пришел к выводу о том, что истцом допущены нарушения трудовых обязанностей, в связи с чем, у ответчика имелись основания для привлечения Саушкина Г.Л. к дисциплинарной ответственности по данным обстоятельствам.

Распоряжение № № «О применении дисциплинарного взыскания» от 17.12.2018 издано в пределах полномочий, предусмотренных пунктам 3.1, 3.8 Должностной инструкции начальника цеха.

19.12.2018 Саушкин Г.Л. ознакомлен с изданным распоряжением в установленный законом срок, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно статье 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, предоставлены сторонами. Разрешая правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию, суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Доводы истца, свидетельствующие о конфликтах с мастером цеха ФИО20 и начальником участка ФИО21. из-за его отказа от выполнения работы, не входящей в должностные обязанности, и возникших неприязненных отношениях с 2014 года, о неоднократном предложении работодателя уволиться, но так как он отказался, работодатель по надуманным причинам стал издавать распоряжения о наказании, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания собранными по делу доказательствами.

Как следует из распоряжения № № от 19.07.2017 ФИО22 переведен на должность начальника участка с 19.07.2017, а ФИО23 переведен на должность мастера с 31.07.2018г., что подтверждается распоряжением № № от 31.07.2018. Следовательно, конфликт с указанными лицами не мог возникнуть в 2014 году, поскольку ФИО24. и ФИО25 не занимали свои должности в спорный период.

Истцом не предоставлено суду ни одного доказательства, подтверждающего требования начальника участка ФИО26. и мастера цеха ФИО27 о выполнении Саушкиным Г.Л. работы, не обусловленной трудовым договором.

Не подтверждается материалами дела указание Саушкина Г.Л. на наличие к нему со стороны мастера цеха ФИО28 и начальника участка ФИО29 неприязненного отношения.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ предоставленные представителем истца письменные доказательства, суд пришел к выводу, что факт обращения Саушкина Г.Л. в Государственную инспекцию труда в Белгородской области 07.06.2018, 16.08.2018, 12.10.2018 по поводу переноса ежегодного оплачиваемого отпуска и предоставления учебного отпуска не свидетельствует о неприязненном отношении к нему.

Судом установлено, что по результатам рассмотрения обращений Саушкина Г.Л. ему были направлены мотивированные ответы на поставленные в обращении вопросы.

Как следует из ответов главного государственного инспектора труда в Белгородской области исх. № 7-858-18-ОБ/1-59/1 от 07.06.2018, № 31/7-1413-18-ОБ от 16.08.2018, № 31/7-1967-18-ОБ от 12.10.2018 Саушкину Г.Л. учебный отпуск был предоставлен своевременно, ежегодный оплачиваемый отпуск перенесен на сентябрь 2018 года. Таким образом, нарушений трудового законодательства в ходе проверки не установлено.

По факту привлечения к дисциплинарной ответственности за период ноября – декабря 2018 года Саушкин Г.Л. также обращался в Государственную инспекцию труда в Белгородской области. По результатам проверки 27.12.2018 главным государственным инспектором труда в Белгородской области составлен Акт № 31/12-1976-18-И, согласно которому при издании распоряжений № № от 26.11.2018, № № от 26.11.2018, № № от 04.12.2018, № № от 05.12.2018, № № от 13.12.2018, № № от 17.12.2018 нарушений требований трудового законодательства РФ не установлено.

01.03.2019 ответчиком издано распоряжение № № о применении к Саушкину Г.Л. дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с тем, что 27.12.2018 истец при изготовлении бруса-подкладки не использовал средства защиты органов зрения (защитные очки).

В соответствии с п. 3.2 Инструкции по охране труда для стропальщика ИОТ 69.012.2018, срок действия до 22.02.2020, утвержденной Главным инженером комбината 04.02.2015, в процессе работы стропальщик по заданию мастера изготавливает брусы-подкладки. При изготовлении бруса-подкладки стропальщик обязан приготовить исправный инструмент (молоток) и надеть средства индивидуальной защиты – защитные очки (п. 3.25 Инструкции по охране труда для стропальщика).

С указанной инструкцией Саушкин Г.Л. был ознакомлен и её копию получил 18.02.2018, что подтверждается его подписью в Личной карточке прохождения обучения по охране труда.

Судом установлено, что ответчик выполнил свою обязанность по обеспечению работника СИЗ. Как следует из Ведомости выдачи средств индивидуальной защиты за декабрь 2018 года Саушкину Г.Л. выданы очки защитные в количестве 1 шт. и им они получены, о чем свидетельствует его подпись.

Факты нарушения трудовых обязанностей, совершенных истцом 27.12.2018, подтверждаются Актом № 3 от 27.12.2018, докладной начальника участка ФИО30 письменными объяснительными, показаниями свидетелей ФИО31, ФИО32ФИО33

В объяснительной, предоставленной ответчику 27.12.2018, Саушкин Г.Л. сообщает, что использует СИЗ очки защитные при изготовлении бруса-подкладки.

Согласно пояснению представителя истца, данного в судебном заседании при рассмотрении дела, 27.12.2018 Саушкин Г.Л. использовал защитные очки при выполнении работ.

Однако представитель профкома ОАО «ОЭМК» ФИО34 суду пояснил, что на заседании профсоюзного комитета Саушкин Г.Л. подтвердил, что работы выполняли вместе со стропальщиком ФИО35 без защитных очков. Однако к нему работодатель применил дисциплинарное взыскание, а ФИО36 за аналогичный проступок не привлечен к дисциплинарной ответственности.

Свидетель ФИО37 суду пояснил, что 27.12.2018 мастером ФИО38 ему было выдано задание по укладке брусов-подкладки в автомобиль. При выполнении этой работы применение защитных очков не предусмотрено. Саушкин Г.Л. изготавливал брусы-подкладки один, а при их изготовлении применение защитных очков обязательно.

Свидетели ФИО39ФИО40. подтвердили, что 27.12.2018 они видели, что при изготовлении бруса-подкладки Саушкин Г.Л. находился без защитных очков, из-за чего начальник участка ФИО41 увидев нарушение требований охраны труда, приостановил дальнейшее выполнение работ.

Оснований относиться критически к показаниям допрошенных в ходе рассмотрения спора свидетелей, подтвердивших нахождение Саушкина Г.Л. 27.12.2018 без защитных очков в момент выполнения работ по изготовлению брусов, у суда не имеется, поскольку свидетели были предупреждены об ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ, их показания являются последовательными, логичными и не опровергаются, а напротив, подтверждаются иными доказательствами по делу, согласуются между собой и с пояснениями представителей ответчика. Их заинтересованности при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

К объяснениям истца относительно применения защитных очков суд относится критически, не принимая их во внимание, поскольку они опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. Изменение своих пояснений суд расценивает, как избранный способ защиты Саушкиным Г.Л. избежать наказания за совершенный дисциплинарный проступок.

ЦОП относится к опасным производственным объектам согласно Свидетельству о регистрации опасных производственных объектов № А 06-05009 от 24.12.2018, выданному АО «ОЭМК» Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Согласно ИОТ 069-014-2018 работа бригадира на участке отгрузки готового проката сопряжена с опасностью для окружающих. Погрузка металлопроката осуществляется в автомобильный транспорт или железнодорожных вагонов, поставленных в цех под погрузку. При этом бригадир обязан требовать от работников бригады выполнения требований технологических инструкций и инструкций по охране труда.

Таким образом, истец не выполнил требования Инструкции по охране труда, несмотря на то, что применение защитных очков направлено на снижение травматизма работников. Работая на опасном производственном объекте, не используя средства индивидуальной защиты, Саушкин Г.Л. создал реальную угрозу причинения вреда не только самому себе, но и здоровью другим работникам.

При принятии решения об увольнении работника по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ должна быть соблюдена процедура получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Работодатель должен направить в профсоюз проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения (ч. 1 ст. 373 ТК РФ).

06.02.2019 работодатель направил в профком проект распоряжения с соответствующими документами, что подтверждается письмом № 01/ДКТ-63.

13.02.2019 профком ОАО «ОЭМК» выразил несогласие с решением работодателя о расторжении трудового договора с Саушкиным Г.Л.

В силу статей 82, 373 ТК РФ после проведения дополнительной консультации между представителями работодателя и профсоюзного комитета ОАО «ОЭМК» на увольнение Саушкина Г.Л. по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ получено согласие профсоюзного органа, что подтверждается Протоколом № 1 от 21.02.2019.

Судом достоверно установлено, что в действиях истца усматривается неоднократность неисполнения им без уважительных причин возложенных на него трудовым договором обязанностей, что дало ответчику основание для применения в отношении Саушкина Г.Л. такого взыскания как увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Требования статьи 192 ТК РФ, касающиеся учета тяжести совершенных проступков и обстоятельств, при которых они были совершены, работодателем также были соблюдены. Работодатель, применяя наиболее строгое взыскание, учел, что истец неоднократно совершал дисциплинарные проступки.

01.03.2019 к Саушкину Г.Л. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения (распоряжение № №) и прекращен трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (распоряжение № №), от ознакомления с которыми он отказался (Акт № 2 от 01.03.2019).

Несмотря на то, что распоряжение № 278к от 01.03.2019 подписано директором по персоналу ФИО42 а распоряжение № № от 01.03.2019- и.о. директора по персоналу ФИО43 суд пришел к выводу, что соответствующие распоряжения подписаны уполномоченными на то лицами. К существенным нарушениям порядка и процедуры увольнения это обстоятельство не относится, не влечет за собой признание распоряжений об увольнении и прекращении трудового договора незаконными и безусловное восстановление на работе.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом факт получения 01.03.2019 трудовой книжки и произведения с ним окончательного расчета.

Поскольку суд, исследовав предоставленные сторонами доказательства, учитывая объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, находит увольнение Саушкина Г.Л. законным, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика в пользу истца заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Саушкина Глеба Леонидовича к акционерному обществу «Оскольский электрометаллургический комбинат» о признании незаконными и необоснованными распоряжений о применении дисциплинарных взысканий, необоснованным и необоснованным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Ю. Левченко

Решение в окончательной форме принято 26.04.2019.