Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Межрегиональный правовой центр» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском.

Исковые требования обоснованы тем, что **.**.**** между ФИО1 и ООО «Межрегиональный правовой центр» был заключен договор №***, согласно условий которого ответчик взял на себя обязательство по ознакомлению с материалами гражданского дела, выработке правовой позиции и подготовке, при необходимости, уточненной кассационной жалобы.

Стоимость услуг по данному договору составила 49700,00 руб. и была оплачена истцом в размере 37000,00 руб. Ответчиком истцу по указанному договору возвращены денежные средства в размере 17100,00 руб.

Истец полагает, что услуги по договору №*** были оказаны ответчиком некачественно, так как вместо уточнения кассационной жалобы ответчик подготовил надзорную жалобу, срок подачи которой к тому времени уже истек и которая была возвращена без рассмотрения. Кроме того, обжалуемые судебные акты не могли быть обжалованы в порядке надзора.

**.**.**** между истцом и ответчиком был заключен договор №***, согласно условий которого ответчик обязался оказать истцу комплекс юридических услуг.

Цена договора была оплачена истцом в полном объеме в размере 145000,00 руб., из которых 66200,00 руб. ответчиком были возвращены истцу.

Истец полагает, что услуги по договору №*** были оказаны ответчиком некачественно, так как поданное ответчиком исковое заявление было оставлено Колпинским районным судом <адрес> без рассмотрения в связи с ликвидацией должника.

При этом, сведения о ликвидации должника были опубликованы **.**.**** и должны были быть проверены ответчиком на момент подачи иска, с целью выяснения целесообразности обращения в суд, что ответчиком сделано не было. Ответчик был обязан, выбирая подходящий способ защиты права убедиться, что предъявление иска к должнику истца возможно.

В части предъявления иска в судебный участок №*** Санкт-Петербурга, услуги истцу ответчиком также были оказаны некачественно, дело было передано в районный суд и истец была вынуждена обратиться за юридической помощью к другому представителю.

Истец, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 98700,00 руб., неустойку в размере 98700,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., штраф.

Истец ФИО1, представитель истца в судебное заседание явились, поддерживают исковое заявление, просят удовлетворить, возражают против доводов ответчика, полагают, что услуги ответчиком были оказаны некачественно.

Представитель ответчика ООО «Межрегиональный правовой центр» в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения иска, поддерживает доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из ст. 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от **.**.**** N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно абз. 8 преамбулы Закона РФ от **.**.**** N 2300-1 "О защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно положений ст. 29 Закона РФ от **.**.**** N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что **.**.**** между ФИО1 и ООО «Межрегиональный правовой центр» был заключен договор №*** об оказании юридических услуг, согласно условий которого ответчик взял на себя обязательство по ознакомлению с документами, выработке правовой позиции по гражданскому делу №***Г-5885/2018, составлению уточненной кассационной жалобы (при необходимости).

Истцом по договору №*** были оплачены денежные средства в размере 37000,00 руб., что подтверждается материалами дела.

**.**.**** ответчик возвратил в адрес истца денежные средства в размере 17100,00 руб., уплаченные по договору №***.

В обоснование требований о взыскании с ответчика денежных средств по договору №*** в размере 19900,00 руб. истец ссылается на то обстоятельство, что оказанные ответчиком по спорному договору оказаны некачественно.

Из материалов дела следует, что во исполнение указанного договора ответчиком была подготовлена и направлена в Президиум Верховного Суда Российской Федерации надзорная жалоба на решение Калининского районного суда <адрес> по гражданскому делу №***, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от **.**.**** по делу №***, кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от **.**.**** по делу №***г-5885/2018.

Согласно положений ч. 2 ст. 391.1 ГПК РФ (в реакции на момент совершения ответчиком вышеуказанных действий), в Президиум Верховного Суда Российской Федерации обжалуются: вступившие в законную силу решения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения были предметом апелляционного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации; вступившие в законную силу решения окружных (флотских) военных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения были предметом апелляционного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации; вступившие в законную силу решения и определения Верховного Суда Российской Федерации, принятые им по первой инстанции, если указанные решения и определения были предметом апелляционного рассмотрения; определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации; определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и определения Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ими в апелляционном порядке; определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и определения Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ими в кассационном порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает обоснованными доводы истца о том, что ни один судебный акт, указанной ответчиком в надзорной жалобе в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 391.1 ГПК РФ, пересмотрен быть не может.

Также суд полагает обоснованной позицию истца о том, что ответчиком надзорная жалоба была подготовлена и отправлена без учета процессуального срока установленного ст. 391.1 ГПК РФ.

Ответом Верховного Суда российской Федерации от **.**.****, направленного в адрес ФИО1, подтверждается, что поданная ответчиком от имени истца вышеуказанная надзорная жалоба не была рассмотрена по причине того, что обжалуемые судебные постановления не относятся к числу судебных постановлений, которые могут быть обжалованы в Президиум Верховного суда Российской Федерации.

Согласно положений п. 2.1.2. договора №***, исполнитель обязан оказывать юридические услуги по настоящему договору в объеме и качестве, удовлетворяющих требованиям заказчика, руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцу оказаны услуги ненадлежащего качества по договору №***.

Так, ответчиком не оказаны истцу услуги, прямо предусмотренные договором, а именно не подготовлена уточненная кассационная жалоба.

При этом, фактически совершенные ответчиком действия по исполнению спорного договора не могли повлечь для истца какого-либо результата, учитывая то, что защита нарушенного права истца способом, предложенным ответчиком, после выработки правовой позиции по материалам, осуществлена быть не могла в силу норм действующего процессуального законодательства, действия ответчика по исполнению договора не были направлены на защиту прав и законных интересов истца.

Доводы ответчика о подписании истцом акта об оказании юридических услуг от **.**.**** судом во внимание приняты быть не могут, учитывая то обстоятельство, что целью обращения истца за юридической помощью к ответчику послужила юридическая неграмотность истца и при таких обстоятельствах, учитывая то, что подписание акта состоялось до получения истцом результатов работы ответчика по спорному договору, полагать, что данным актом бесспорно подтверждается исполнение ответчиком своих обязательств по спорному договору у суда не имеется.

Кроме того, согласно п. 2.2.5. спорного договора, заказчик обязан подписать акт об оказании юридических услуг в день ознакомления с проектами составленных документов.

По смыслу указанного условия договора, акт об оказании услуг, подписываемый заказчиком в день ознакомления с проектами составленных документов не свидетельствует о том, что оказанные юридические услуги в полном объеме удовлетворяют требованиям заказчика и оказаны качественно, поскольку оказание юридических услуг подразумевает под собой квалифицированную профессиональную помощь, оказываемую в целях защиты прав, свобод и интересов обратившегося и получение какого-либо результата после оказания таких услуг.

При указанных выше обстоятельствах оказание истцу ответчиком услуг, фактически оказанных по договору №***, не могут быть признаны услугами надлежащего качества, учитывая то, что при их оказании ответчик, выступая исполнителем по договору об оказании юридических услуг, заведомо должен был знать о том, что такие услуги не удовлетворяют требованиям истца при заключении договора, учитывая нормы действующего гражданского процессуального законодательства.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору №*** подлежащими удовлетворению в полном объеме.

**.**.**** между ФИО1 и ООО «Межрегиональный правовой центр» был заключен договор №*** об оказании юридических услуг, согласно условий которого ответчик взял на себя обязательство по ознакомлению с документами, выработке правовой позиции, составлении искового заявления к ООО «Гарант», представительству в суде первой инстанции.

Истцом по договору №*** были оплачены денежные средства в размере 145000,00 руб., что подтверждается материалами дела.

**.**.**** ответчик возвратил в адрес истца денежные средства в размере 66200,00 руб., уплаченные по договору №***.

В обоснование требований о взыскании с ответчика денежных средств по договору №*** в размере 78800,00 руб. истец ссылается на то обстоятельство, что оказанные ответчиком по спорному договору оказаны некачественно, так как заявленные представителем ответчика в рамках рассмотрения гражданского дела №*** требования не могли привести к восстановлению прав истца. Кроме того, на момент заключения договора и на момент предъявления иска подготовленного ответчиком ООО «Гарант» находился в стадии ликвидации. Указанные обстоятельства ответчиком проверены не были. Таким образом, ответчиком фактически навязаны истцу услуги, которые заведомо не имели потребительской ценности, ответчик упустил возможность приостановить ликвидацию должника и посоветовал истцу способ защиты, который лишал ее гарантий, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Суд полагает указанные доводы истца обоснованными в связи со следующим.Согласно условий договора №*** и пояснений сторон ответчик обязался оказать истцу услуги по ознакомлению с документами и выработке правовой позиции по составлению искового заявления к ООО «Гарант» в связи с нарушением последним прав истца и не оказанием услуг по заключенному между ООО «Гарант» и ФИО1 договору об оказании юридических услуг.

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения спорного договора и подготовке ответчиком искового заявления к ООО «Гарант», подаче его в Колпинский районный суд <адрес>, в производстве которого было возбуждено гражданское дело №***, ООО «Гарант» находилось в стадии ликвидации и на момент регистрации иска в Колпинском районном суде <адрес>, **.**.****, деятельность ООО «Гарант» была прекращена, **.**.****, в связи исключением из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

**.**.**** на основании ст. 220 ГПК РФ определением Колпинского районного суда <адрес> производство по гражданскому делу №*** по иску ФИО1 к ООО «Гарант» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда было прекращено.

При этом, ответчиком, в целях соблюдения прав истца, не были предприняты предусмотренные ч. 3, 4 ст. 21.1. Федерального закона от **.**.**** № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» меры, по приостановке ликвидации ООО «Гарант».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик не обеспечил должной защиты интересов истца, проявил непрофессиональный подход в защите ее прав, лишил ее квалифицированной помощи, на какую истец была вправе рассчитывать.

Кроме того, суд полагает, что, обращаясь за юридическими услугами к ответчику, истец, не обладая юридическими познаниями, полагалась на добросовестность исполнителя и на его квалификацию.

Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что в рамках договора №*** истцу ответчиком были оказаны услуги, не предусмотренные договором, по спору истца с ООО «МЮК Гарант», а именно: подготовка и направление искового заявления в Колпинский районный суд <адрес>; направление претензии в адрес ООО «МЮК Гарант»; представление интересов в Колпинском районном суде <адрес> по гражданскому делу №*** в судебном заседании **.**.****.

Доводы истца о том, что указанные услуги по спору с ООО «МЮК Гарант» также были оказаны ответчиком некачественно не могут быть приняты судом во внимание, учитывая то, что истцом в ходе рассмотрения Колпинским районным судом <адрес> гражданского дела №*** доверенность, выданная ответчиком была отозвана, исковое заявление, составленное ответчиком рассмотрено судом не было, в связи с изменением исковых требований после смены истцом представителей.

**.**.**** выданная истцом ООО «Межрегиональный правовой центр» доверенность на представление интересов истца была отозвана.

**.**.**** отозванная истцом у ответчика доверенность на представление интересов истца была ею получена, что истцом не оспорено.

При таких обстоятельствах, оценить качество оказанных ответчиком услуг, по мнению суда, возможным не представляется.

По смыслу указанного условия договора, акт об оказании услуг, подписываемый заказчиком в день ознакомления с проектами составленных документов не свидетельствует о том, что оказанные юридические услуги в полном объеме удовлетворяют требованиям заказчика и оказаны качественно, поскольку оказание юридических услуг подразумевает под собой квалифицированную профессиональную помощь, оказываемую в целях защиты прав, свобод и интересов обратившегося и получение положительного либо отрицательного результата после оказания таких услуг.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по договору №*** за вычетом оказанных истцу услуг по спору с ООО «МЮК Гарант», которые судом оцениваются в 15000,00 руб., а именно 63800,00 руб.

Доводы истца о недействительности актов об оказании истцу услуг по договорам №*** и №*** не могут быть приняты судом во внимание в связи с тем, что подпись истца на указанных актах не оспорена, доводы истца о том, что со стороны ответчика акты подписало не установленное лицо не могут быть приняты судом, так как ООО «Межрегиональный правовой центр» подпись ФИО3 на указанных актах в качестве исполнителя не оспаривалась.

**.**.**** истец обратилась к ответчику с претензиями, в которых просила возвратить уплаченные денежные средства по спорным договорам.

Денежные средства истцу ответчиком в полном объеме возвращены не были.

Согласно положений ст. 31 Закона РФ от **.**.**** N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу положений ст. 28 Закона РФ от **.**.**** N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, требования потребителя о возврате денежных средств должны были быть удовлетворены ответчиком не позднее **.**.****.

При таких обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой за период с **.**.**** по **.**.**** составит 155682,00 руб. (83700,00 * 62 дня *3%).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от **.**.**** N 2300-1 "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 83700,00 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает, мотивированных доводов позволяющих суду прийти к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки ответчиком суду не приведено, доказательств в обоснование таких доводов не представлено.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.****№*** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, принимая во внимание степень вины ответчика, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от **.**.****№*** «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке в установленные законом сроки не удовлетворил требования потребителя, связанные с возвратом денежных средств, содержащиеся в направленных истцом претензиях, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

С ответчика также подлежит взысканию в доход государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Межрегиональный правовой центр» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 83 700 рублей 00 копеек, неустойку в размере 83 700 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 86 200 рублей 00 копеек, а всего 258 600 (двести пятьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Межрегиональный правовой центр» в доход государства государственную пошлину в размере 4 848 (четырех тысяч восьмисот сорока восьми) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Ушакова Т.В.