Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Королевой Зое А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником ... в ... в которой проживает сын ФИО1 – ФИО2 09.11.2019 ФИО2 обнаружил в квартире следы промочки на потолке в кухне, а также на кухонной встроенной мебели. Специалистами ООО «УК «Юбилейный 2007» были составлены акты осмотра квартиры, где зафиксированы повреждения и причины промочки. С целью соблюдения досудебного претензионного порядка, в адрес ответчика было направлено претензионное письмо. Однако до настоящего времени ответчик не предпринял меры по урегулированию спора. На основании вышеизложенного, со ссылкой на ст. 1064 ГК РФ, ФИО1 просит взыскать с ФИО4 стоимость восстановительного ремонта кухни в размере 7 399 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины, ФИО2 просит взыскать с ФИО4 стоимость кухонного гарнитура в размере 50 823, 38 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела представитель истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО5 исковые требования уточнил, с учетом уточнений просил суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта кухни в размере 7 399 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины 400 руб., а в пользу ФИО2 взыскать с ФИО4 стоимость восстановительного ремонта кухонного гарнитура в размере 38 073 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины 1725 руб.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины не явки в судебное заседание не известны, их представитель по нотариальной доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта кухни в размере 7 399 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины 400 руб., судебные расходы в части оплаты услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 2 200 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 5 827, 50 руб., а в пользу ФИО2 просил суд взыскать с ФИО4 стоимость восстановительного ремонта кухонного гарнитура в размере 7163 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины 1 725 руб., а также расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 5 827, 50 руб.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования в части взыскания с нее в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате промочки кухни в размере 7 399 руб., и в пользу ФИО2 материального ущерба причиненного кухонной мебели в результате промочки в сумме 7 163 руб. признала в полном объеме, о чем составила собственноручно написанное заявление. Пояснила, что действительно в ноябре 2019 года, когда она мыла посуду, к ней пришел сосед снизу и сказал, что она их топит, она открыла дверцу увидела, что у неё течет из сифона, на полу под раковиной была вода.

Представитель третьего лица ООО «УК Юбилейный 2007» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, причинившее вред, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных выше положений закона следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, исходя из установленной статьей 1064 ГК РФ презумпции вины причинителя вреда, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с 24.11.2016 является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... В данной квартире проживает сын ФИО1 - ФИО2, который 17.09.2018 приобрел на основании договора-счета № 160 в данную квартиру кухонную мебель на общую сумму 50 823,38 руб.

Управление указанным жилым домом осуществляет управляющая компания ООО УК «Юбилейный 2007».

09 ноября 2019 г. в ... в ..., расположенной над квартирой №, принадлежащей на праве собственности ФИО4, произошла протечка, причиной которой являлась неисправность гофры мойки на кухне ..., в результате чего часть кухни ... была залита водой, чем причин вред имуществу истцов. ФИО1 в результате повреждения кухни (потолка и обоев), а истцу ФИО2 в результате повреждения кухонного гарнитура.

Согласно акту осмотра квартиры по адресу: ... от 11.11.2019, составленного сотрудником УК «Юбилейный 2007», в кухне на потолке следы промочки сухие, коммуникации в ... исправном состоянии, протечка имеет разовый характер (была неисправность гофры на кухне).

Согласно акту осмотра квартиры по адресу: ... от 15.11.2019, составленного сотрудником УК «Юбилейный 2007», на кухне на потолке следы протечки под плиткой, плитка от потолка отвалилась, в кол-ве 4 штук, на стене за кухонным гарнитуром отошли обои размером 0,1 х 0,1.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, составлявший акт осмотра от 15.11.2019, пояснил, что при осмотре были подтеки, огни шли от стены, где раковина к середине кухни. 4 потолочные плитки были деформированы, их оторвали.

Для определения размера причиненного промочкой ущерба судом по ходатайству представителя истцов была назначена судебная экспертиза МБУ г. Костромы «Городская служба контроля качества и потребительских товаров и услуг» согласно заключению которого причиной повреждений в кухне ... в ... является неисправность гофры на кухне в .... Стоимость восстановительного ремонта ... по адресу: ... после залива из ... составляет 7 834 рубля. Также экспертным заключением установлено, что в результате рассматриваемой промочки на кухонном гарнитуре, расположенном на кухне в ... по адресу: ... имеются следующие повреждения: внутренняя конструкция шкафов углового стола, включая заднюю стенку, повреждение клеевого слоя на длине 95мм между облицовочным материалом верхней кромки и поверхностью фасада нижнего правого углового фасада, который может быть устранён приклеиванием кромочного пластика вручную без ущерба качества фасада. Стоимость устранения данных недостатков определена экспертом в размере 8 154, 90 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО8 проводившая экспертизу в части ущерба кухонной мебели пояснила, для устранения повреждений от промочки необходимо утюгом проклеить кромку фасада нижнего углового шкафа, что не представляет трудности, необходимо заменить внутреннюю конструкцию нижнего углового шкафа и заменить заднюю стенку верхнего углового шкафа (ламинированное ДВП).

С учетом пояснений эксперта ФИО8, представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнил сумму материального ущерба, причиненного кухонной мебели в размере 7 163 рубля, с которой согласилась ответчик ФИО4, признав также исковые требования истца ФИО1 в части материального ущерба, причиненного в результате промочки кухни в сумме 7 399 рублей. Последствия признания иска ответчику ФИО4 разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности причинения истцам ущерба промочкой по вине ответчика ФИО4 и принимая во внимание собранные по делу доказательства, суд принимает признание иска ответчиком и приходит к выводу о необходимости взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 суммы материального ущерба причиненного в результате промочки кухни в размере 7 399 руб., в пользу ФИО2 суммы материального ущерба, причиненного кухонной мебели в размере 7 163 руб.

Разрешая требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (абзац первый пункта 2).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007 года № 6) суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Исходя из приведенных положений, право на компенсацию морального вреда возникает лишь при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерное действие (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом; вина причинителя вреда. Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Из представленных материалов, а также пояснений представителя истцов, данных в ходе рассмотрения дела, не следует, что в результате действий ответчика, связанных с рассматриваемой промочкой, нарушены какие-либо неимущественные права, нематериальные блага истцов ФИО1 и ФИО2, доказательств подтверждающих данное обстоятельство истцами не представлено.

Оснований прямо предусмотренных законом для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в данном случае не имеется.

Таким образом, в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Разрешая требования истцов о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие понесенные сторонами и признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В связи с предъявлением данного иска, ФИО2 был вынужден обратиться за юридической помощью, интересы истцов ФИО2 и ФИО1 в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях представлял ФИО5, расходы по оплате услуг представителя составили 15 000 руб., что подтверждено документально. Также истцом ФИО2 понесены расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб.

Учитывая сложность дела, трудозатраты представителя, время, необходимое на составление искового заявления, изучение документов и подготовку к судебным заседаниям, участие в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу истца ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., считая данную сумму разумной, также расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб.

Кроме того, в связи с предъявлением данного иска к ФИО4, истцами понесены расходы по оплате госпошлины ФИО2 в размере 1 725 руб., ФИО1 – в размере 400 рублей, что подтверждено представленными в материалы дела квитанциями.

Принимая во внимание то, что по заявленным истцом ФИО2 к ФИО4 с учетом уточнения требованиям в размере 7 163 рублей госпошлина подлежала уплате в размере 400 руб., а не в размере 1 725 руб., то понесенные истцом ФИО2 расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ФИО4 в его пользу в размере 400 рублей, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по ходатайству истцов ФИО1 и ФИО2 была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено МБУ г. Костромы Городская служба контроля качества и потребительских товаров и услуг».

Представленное в суд экспертное заключение фактически состоит из двух частей, за проведение указанной экспертизы истцы оплатили 11 655 рублей, ФИО1 по определению восстановительного ремонта кухни - 5 827,50 рублей, ФИО2 оплатил экспертизу по определению стоимости повреждений кухонной мебели - 5 827, 50 рублей.

Принимая во внимание то, что истцом ФИО2 изначально исковые требования заявлялись в значительно большем размере, чем в дальнейшем проведения судебной экспертизы заявлено истцом, суд, принимая во внимание разъяснения Верховного суда РФ, изложенные п. 22 Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, считает, что с ФИО4 в пользу истца ФИО2 понесенные им расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 827,50 необходимо взыскать в размере 1 095,57 руб. пропорционально удовлетворённой части его исковых требований от заявленных им в уточненном иске, что составляет 18,80 %. Понесённые ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в полном размере - 5 827, 50 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Королевой Зое А. о взыскании ущерба причиненного в результате промочки кухни удовлетворить.

Взыскать с Королевой Зои А. в пользу ФИО1 сумму материального ущерба причиненного в результате промочки кухни в размере 7399 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 827,50 руб. и по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Исковые требования ФИО2 к Королевой Зое А. о взыскании ущерба причиненного кухонной мебели, удовлетворить.

Взыскать с Королевой Зои А. в пользу ФИО2 ущерб, причиненный кухонной мебели в размере 7 163 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 095,57 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., по оформлению доверенности в размере 2200 руб. и по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к Королевой Зое А. о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - Ю.В. Коровкина

Полный текст решения изготовлен 13 января 2021 года