Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый поток» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новый поток» (далее – ООО «Новый поток», ООО «НП», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 938 764,77 руб.

В обоснование указало на то, что в ходе проверки документов первичного бухгалтерского учета выявлен факт получения ответчиком товарно-материальных ценностей, которые были предназначены для получения истцом, на вышеназванную сумму. Товар, полученный ответчиком, в распоряжение истца не поступал, в связи с чем полагает, что на стороне ФИО2 имеет место неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 А.А.. исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что ФИО2 являлась работником (кладовщиком) ООО «Механика», с которым у ООО «НП» был заключен договор толлинга на изготовление из давальческого сырья снегоболотоходов. Она по доверенности от ООО «НП», которую истец не выдавал, получала у сторонних организаций запчасти, которые в дальнейшем не передавала ООО «Новый поток».

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явилась, ее интересы по доверенности представлял ФИО8, который возражал против требований истца, ссылаясь на отсутствие доказательств неосновательного обогащения ФИО2 Последняя как работник ООО «Механика», имела доверенность от ООО «НП» на получение товарно-материальных ценностей, которые в дальнейшем передавались истцу.

Представитель третьих лиц ООО «Механика» и ООО «Механик» по доверенностям ФИО8 возражал против требований истца по тем же основаниям.

Представители третьих лиц ООО Деловые линии», ООО «ФИО1», ООО ТПК «ТрансМиссия», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились.

От ООО «Деловые линии» поступил отзыв, в котором представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также сообщал о том, что в адрес ООО «Новый поток» в августе 2019 г. были направлены грузы, которые выданы по доверенности ФИО2 При этом отметил, что ни в момент получения груза, ни в последующем к ООО «Деловые линии» каких-либо претензий не было предъявлено.

ООО «ФИО1» также направило в адрес суда отзыв, в котором просило рассмотреть дело в его отсутствие. Указал на то, что между ООО «НП» и ними заключен договор поставки ДД.ММ.ГГГГ дизельных двигателей и комплектующих. В 2019 году осуществлялась их поставка в адрес истца. Согласно сведениям третьего лица груз ООО «НП» получен.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ООО «НП» (заказчик) и ООО «Механика» (подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор толлинга №, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению из материалов заказчика и с использованием оборудования подрядчика самоходных транспортных средств (т.1 л.д.119-121).

Данный договор ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут по взаимному согласию сторон, подписавших соглашение о расторжении договора (л.д.132).

Также установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ являлась работником ООО «Механика» а с ДД.ММ.ГГГГ (год не очень разборчив) – работником (кладовщиком) ООО «Механик», что подтверждается представленными в материалы дела копиями трудовых договоров и трудовой книжки (т.1 л.д.106-108, 112-115).

Из пояснений сторон на судебном заседании следует, что ООО «НП» приобретало у ООО «ФИО1» и ООО ТПК «ТрансМиссия» через ООО «Деловые линии» запчасти для самоходных транспортных средств, которые изготавливало ООО «Механика» для ООО «НП».

Изложенное подтверждается имеющимися в материалах дела счет-фактурами, товарными накладными, универсальными передаточными документами, платежными поручениями (т.1 л.д.27-31, 45-48, 71-74, 88-92, 138-150, 162-178, т.2 л.д.18-38, 103-127),а также договорами поставки между ООО «Новый поток» и ООО «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ, а также транспортной экспедиции с ООО «Деловые линии».

Как следует из товарных накладных ООО «Деловые линии», согласно которым ООО «ФИО1» является отправителем, а ООО «Новый поток» получателем, груз был получен ФИО2, что подтверждается ее подписью (т.1 л.д.27-29, 71-74, т.2 л.д.121-125). Кроме того, согласно универсальным передаточным документам (УПД) ФИО2 также получала запчасти для ООО «Новый поток» от ООО «ТрансМиссия», что подтверждается ее подписью (л.д.т.1 л.д.138-143).

Из письменных пояснений ООО «Деловые линии», имеющихся в материалах дела, ФИО2 получала грузы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.1 л.д.62).

Согласно копии вышеуказанной доверенности ООО «Новый поток» уполномочивает ФИО2 в том числе, получать и отправлять грузы в экспедиторских компаниях и компаниях поставщиков. Данная доверенность выдана сроком на 3 года.

Отрицая выдачу данной доверенности и ссылаясь на то, что подпись генерального директора на ней не принадлежит ФИО3, представитель истца ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы подписи директора.

Согласно заключению эксперта Владимирской лаборатории судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№.1 установить, кем, самим ФИО3 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО3, изображение которой находится в копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ от ООО «Новый поток» на ФИО2, не представилось возможным по причинам, казанным в исследовательской части заключения (т.2 л.д.195-203).

По ходатайству стороны истца по делу в связи с недостаточно ясностью, неполнотой и наличием противоречий в исследовательской части, что вызывает сомнения в отношении достоверности и обоснованности анализов, мнений, суждений и выводов эксперта определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная почерковедческая экспертиза в ООО «Экспертное бюро «Партнер» (т.3 л.д.1).

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное бюро «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ№н/2021 подпись от имени ФИО3, изображение которой имеется в копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, выданной ООО «Новый поток» в лице генерального директора ФИО3, на имя ФИО2 выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием подписи ФИО3 Расхождение с выводами эксперта Владимирской лаборатории судебной экспертизы, изложенными в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№.1, объясняются отсутствием в распоряжении эксперта достаточного количества образцов подписи ФИО3, нечетким знанием методик проведения данного вида экспертиз (т.3 л.д.37-59).

Суд принимает заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№н/2021 как допустимое, относимое и объективное доказательство, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее специальное образование, диплом о профессиональной переподготовке, стаж работы по оценке автомобилей. Заключение носит мотивированный, последовательный характер, выводы согласуются с мотивировочной частью экспертного заключения. При ее проведении использовалась надлежащая литература. Таким образом, суд принимает во внимание, что доверенность на имя ФИО2 на получение грузов от имени ООО «Новый поток» подписана не генеральным директором данного ООО, а иным лицом.

По ходатайству стороны ответчика в суде был допрошен в качестве свидетеля ФИО6, который показал, что в 2019 году работал в должности юрисконсульта ООО «Новый поток», часто по делам ООО бывал в ООО «Механика» в <данные изъяты>, ФИО2 работала кладовщиком в ООО «Механика», а затем в ООО «Механик». У него имелась печать, которую ему давал ФИО3, данную печать для документов он передавал ФИО2 для получения грузов. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ№ от имени ФИО3 подписал он, в тот период между контрагентами ООО «Новый поток» и ООО «Механика» были доверительные отношения, претензий ни от кого не было ни по денежным средствам, ни по запчастям. Все запчасти, которые ФИО2 получала у сторонних организаций, она передавала ООО «Механика», а часть – ООО «Новый поток».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорная доверенность подписана не генеральным директором ООО «Новый поток» ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В подтверждение наличия на стороне ФИО2 неосновательного обогащения стороной истца представлены сведения о проведении инвентаризации в ООО «Новый поток» и ее результаты.

Так, приказом от ДД.ММ.ГГГГ№инв назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей, причина – контроль остатков.

Согласно сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на эту дату недостача составляет 2 448 970,64 руб.

Напротив, представителем ответчика представлены накладные о передаче ФИО2 в ООО «Механика» и ООО «Механик» запчастей на сумму 551 636,91 руб. ДД.ММ.ГГГГ№, на сумму 1 491 500,34 руб. от ДД.ММ.ГГГГ№, на сумму 405 833,33 руб. от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.1 л.д.116-118).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вместе с тем, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что за счет истца со стороны ответчика имело место неосновательно приобретенное имущество без должного правового обоснования; при этом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения по указанным истцом основаниям, необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Однако истцом не представлено доказательств причинения ему убытков по вине ответчика, а также причинной связи между возникновением убытков и действиями ответчика, и не представлено доказательств, подтверждающих факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, поэтому приведенное судом обоснование основано на неверном толковании закона и не может являться основанием для удовлетворения иска.

Так, истцом не опровергнуто утверждение ответчика, подкрепленное документами и показаниями свидетеля, подтверждающими передачу запчастей ФИО2 в ООО «Механика» и ООО «Механик», а также действие по получению грузов у ООО «ФИО1» и ООО «ТрансМиссия» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№. Суд при этом критически относится к представленным в материалы дела документам по инвентаризации, поскольку они содержат противоречия в части указания суммы недостачи, отсутствия подписей членов ревизионной комиссии на сличительной ведомости.

Таким образом, в судебном заседании не установлено в счет исполнения какого обязательства или в отсутствие такового ФИО2 осуществлялась присвоение товара, принадлежащего истцу, не доказан факт приобретения или сбережения денежных средств именно ответчиком, а равно факт неучтенного имущества на балансе общества, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется, в связи с чем в иске ему следует отказать.

Руководствуя ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новый поток» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Глазкова