Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что 24.05.2015г. около 16 часов 30 минут на пересечении улиц Московской и Широкой ст.Березанская, Выселковского района, Краснодарского края в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО3, управлявшего автомобилем ..., автомобилю ФИО1 ... были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 13.9 правил дорожного движения, за что ответчик привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, о чем свидетельствует Справка о ДТП от 24.05.2015г.. Риск гражданской ответственности виновника ДТП (Ответчика) в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ (далее по тексту ФЗ Об ОСАГО) не застрахован. С целью определения суммы необходимой для восстановления поврежденного в результате ДТП автомобиля ... ФИО1 обратилась к независимому оценщику саморегулируемой организации некоммерческое партнерство «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ СОЮЗ ОЦЕНЩИКОВ» индивидуальному предпринимателю ФИО5. Осмотр поврежденного автомобиля был назначен и проведен 15.09.2015г. о чем ФИО3 был заблаговременно уведомлен телеграммой от 08.09.2015г.. Ответчик на осмотре присутствовал, Акт осмотра подписал. На основании Отчета №15/09/442 Об определении суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта автотранспортного средства ... от 15.09.2015г. стоимость материального ущерба (с учетом износа) составляет: 277603 рубля. Также, в результате ДТП автомобиль ... утратил товарный вид, потребительские и эксплуатационные качества. На основании Отчета №15/09/443 Об оценке дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля ПЕЖО 308 гос.номер У070НН93 после ДТП, величина дополнительной утраты товарной стоимости составила: 12893 рубля. Таким образом, причиненный ущерб (с учетом износа), составляет: Материальный ущерб (с учетом износа): 277 603 рубля; Утрата товарной стоимости (УТС): 12 893 рубля. Итого: 290496 рублей подлежит взысканию с виновного в ДТП лица ФИО3. В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами: Материальный ущерб (с учетом износа) составляет: 290 496 (Двести девяносто тысяч четыреста девяносто шесть) рублей; Период просрочки с 25.05.2015г. по 30.09.2015г. = 127 дней; Ставка рефинансирования Центрального банка РФ = 8.25%; Итого неустойка за пользование чужими денежными средствами составляет: 290496 руб. х 8,25%/100%/360 дней х 127 дней = 8 454 (восемь тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 64 копейки. Так как Ответчик от добровольного возмещения причиненного ущерба уклоняется, истец был вынужден обратиться в суд. Пришлось обратиться к юристу для составления искового заявления и подготовки документов в суд, на основании договора №Ю-001/15 от 15.09.2015г. оплатил за оказанные юридические услуги сумму в размере 5 050 рублей. В том числе, ФИО1 понесла дополнительные расходы, в том числе судебные издержки, возмещение которых гарантированно статьями 88 и 94 ГПК РФ: государственная пошлина суда по настоящему иску в размере: 6104 рубля 96 копеек; почтовые расходы, связанные с вызовом Ответчика для проведения оценки ущерба в сумме 257 рублей 20 копеек; расходы за оказанные юридические услуги в размере 5050; расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме 5000 рублей; расходы, связанные с проведением оценки дополнительной утраты товарной стоимости в сумме 3000 рублей. ИТОГО на общую сумму: 318362 рубля 80 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб (с учетом износа) в размере: 272526 рублей 72 копейки; неустойку за пользование чужими денежными средствами с 25.05.2015г. по 26.01.2016г. в размере: 272 526,72*8,25%/100%/360 дней*241 день = 15051 рубль 42 копейки; оплату государственной пошлины сумму в размере: 6104 рубля 96 копеек; оплату почтовых услуг, связанных с вызовом ответчика для проведения оценки ущерба сумму в размере: 257 рублей 20 копеек; расходы за оказанные юридические услуги в размере 5050 рублей; расходы, связанные с проведением оценки рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля сумму в размере 5000 рублей; расходы, связанные с проведением оценки дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере: 3000 рублей; расходы по удостоверению доверенности представителя в размере: 500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере: 5150 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 уточненные исковые требования признали частично в части выплаты материального ущерба, оплаты почтовых услуг, связанных с вызовом для проведения оценки ущерба, расходов, связанных с проведением оценки дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля. Сумму оплаты госпошлины просили взыскать соразмерно взысканной суммы. Расходы за оказание юридических услуг и оплату услуг представителя просили снизить. В остальной части иска просили отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании было установлено, что 24.05.2015 года около 16 часов 30 минут на пересечении улиц Московской и Широкой ст.Березанская, Выселковского района, Краснодарского края в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО3, управлявшего автомобилем ..., автомобилю ФИО1 ... были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 24.05.2015 года.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 24.05.2015 г., представленной истцом следует, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю ... причинены механические повреждения: передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, правый боковой порог, правая стойка, скрытые мех повреждения.

Согласно отчету ИП ФИО5 № 15/09/442 от 15.09.2015 года, величина ущерба, нанесенного объекту оценки, а именно, автомобилю ..., на дату оценки составляет: стоимость материального ущерба (с учетом износа) 277603 рублей; стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) 354517 рублей.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Как следует из заключения эксперта № 096-04-00318 от 23.12.2015 г. Выселковской торгово-промышленной палаты, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), по состоянию на 24.05.2015 года, составляет 262897,31 рублей; величина утраты товарной стоимости составляет 9629,41 рублей, а всего: 272526,72 рублей, а так же повреждения автомобилю ..., указанные оценщиком ИП ФИО5 в акте осмотра от 15.09.2015 года, за исключением стеклоподъемников дверей, могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 24.05.2015 года.

Кроме того ответчик признал исковые требования в части взыскания материального ущерба (с учетом износа) в размере 272526,72 рублей, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствам по ст. 395 ГК РФ. В указанной части суд полагает требование не подлежащим удовлетворению.

Как следует из разъяснения п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 (в ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинение убытки (п.2 ст. 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п.1 ст. 395 ГК РФ. Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.

Право на получение сумм в возмещении причиненного ущерба у истца возникает лишь с момента вступления в законную силу судебного решения. По тем основаниям у ответчика возникают обязательства по выплате взысканных по решению суда сумм в возмещение ущерба. Кроме того, между сторонами отсутствуют какие-либо договорные обязательства. Таким образом, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеются квитанции ООО «Ростелеком-Розничные системы» об уплате за расходы, связанные с вызовом ФИО3 для проведения оценки ущерба в размере 257,20 рублей; квитанция-договор серии КХ № 938891 от 15.09.2015 года оплата ИП ФИО5 за услуги по оценке рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля в сумме 5000 рублей; квитанция-договор серии КХ № 938892 от 15.09.2015 года оплата ИП ФИО5 за услуги по оценке дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 3000 рублей; об оплате государственной пошлины в размере 6104,96 рублей.

Частично удовлетворяя требования ФИО1 суд на основании ст.98 ГПК РФ одновременно взыскивает с ФИО3 в пользу истца 5925,27 руб. расходов по уплате государственной пошлины; на оплату почтовых услуг в размере 257, 20 рублей; расходы связанные с проведением оценки рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля в размере 5000 рублей; расходы, связанные с проведением оценки дополнительной утраты товарной стоимости в размере 3000 рублей.

Рассматривая требования ФИО1 о возмещении расходов за оказанные юридических услуг и расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных квитанцией ОАО «Крайинвестбанк» от 21.09.2015 г. об оплате юридических услуг по договору № Ю-001/15 от 15.09.2015 г. в сумме 5000 рублей, квитанцией ОАО «Крайинвестбанк» от 21.09.2015 г. об оплате юридических услуг по договору № Ю-001/15 от 15.09.2015 г. в сумме 5150 рублей, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд учитывает общее правило, содержащееся в п.4 ст. 421 ГК РФ, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ устанавливает право суда на присуждение с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, установления баланса между правами лиц, участвующими в деле, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ФИО3 расходы за оказанные юридические услуги в размере 3000 рублей , а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований истца, связанных с оплатой судебных расходов на услуги нотариуса по оформлению доверенности в сумме 500 рублей, поскольку из указанной доверенности установлено, что доверенность выдана на представление интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе и во всех судах судебной системы РФ, а не по конкретному гражданскому делу, в связи с чем, представитель может участвовать в других судебных заседаниях.

На основании изложенного, суд считает необходимым, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1: материальный ущерб (с учетом износа) в размере 272526 рублей 72 копейки, а также судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 5925,27 рублей; на оплату почтовых услуг в размере 257, 20 рублей; за оказанные юридические услуги в размере 3000 рублей; расходы связанные с проведением оценки рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля в размере 5000 рублей; расходы, связанные с проведением оценки дополнительной утраты товарной стоимости в размере 3000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб (с учетом износа) в размере 272526 рублей 72 копейки, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5925,27 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 257, 20 рублей, за оказанные юридические услуги в размере 3000 рублей, расходы связанные с проведением оценки рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля в размере 5000 рублей, расходы, связанные с проведением оценки дополнительной утраты товарной стоимости в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2016 года.

Председательствующий /подпись/

Копия верна.

Судья Выселковского районного суда О.Н. Мельникова