Гражданский кодекс часть 1

Саенко А.В. обратился с иском к Скворцовой В.А. о взыскании денежных средств. В обосновании иска указал, что 05.02.2014г. между истцом и Скворцовой В.А. заключено соглашение как между трейдером и инвестором. Саенко А.В. по данному соглашению был предоставлен ответчику логин и пароль доступа к торговому счету №. Саенко А.В. были переведены денежные средства в размере *** на свой лицевой счет, для осуществления трейдером сделок на финансовом рынке Forex. Соглашением предусмотрен максимальный размер рискового капитала по соглашению составлял ***, в случае снижения денежных средств по счету на сумму свыше рискового капитала, трейдер несет ответственность на сумму этого превышения. 15.02.2015г. ответчик передала истцу расписку, в которой было признано, что счет обнулился, а также ответчиком было взято на себя обязательство по возврате денежных средств в размере ***. Просит взыскать со Скворцовой В.А. денежные средства в размере *** в рублях по курсу Центрального Банка на момент вынесения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы по оказанию юридических услуг в размере ***

Истец Саенко А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что он понимал характер правоотношений, при открытии счета он ознакомился с правилами ведения счета, осознавал, что ведет деятельность, связанную с риском, трейдер могла совершать операции с финансовыми инструментами от его имени и в его интересах, работу трейдера он не приостанавливал, денежные средства в наличной форме ответчику не передавал.

Ответчик Скворцова В.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Нуркаева В.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, указала, что ответчик фактически не получала денежные средства от ответчика, по заключенному соглашению она заключала сделки по купле – продаже валюты на рынке Forex от имени истца и в его интересах, что относится к игровой деятельности, которая пне подлежит защите в рамках гражданского законодательства, ответчик понимал, что данная деятельность является игровой.

Представитель третьего лица Группа компаний TeleTrade в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела. приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05.02.2014г. между Саенко А.В. (инвестором) и Скворцовой В.А. (трейдером) было заключено соглашение о сотрудничестве между инвестором и трейдером, по условиям которого инвестор предоставил трейдеру логин и пароль доступа к торговому счету № для совершения сделок с финансовыми инструментами в соответствии с условиями торгового счета (п. 1.1. соглашения).

Пунктами 1.3, 1.8 соглашения установлено, что все права на снятие любых средств со счета инвестора принадлежат только инвестору. Заключение данного соглашения не предполагает ежедневного устного или письменного отчета трейдера перед инвестором о ситуации на валютном рынке FOREX, а также, аналитических консультаций, если стороны не договорились об обратном.

Пунктами 1.5, 1.6 соглашения установлено, что инвестор имеет право в любой момент по своему усмотрению приостановить работу трейдера на своем счете, воспользовавшись механизмом расторжения сотрудничества в личном кабинете. Инвестор имеет право снять со счета любую сумму, за исключением дохода трейдера, при условии соблюдения положений разд. 2 данного соглашения.

Согласно п. п. 2.1, 2.3 соглашения инвестор предоставляет трейдеру счет с денежными средствами в размере *** долларов США. Прибыль, полученная на счет инвестора в результате действий трейдера, распределяется между сторонами в следующем соотношении: 50% прибыли остается на счете инвестора или снимается инвестором со счета по его усмотрению, 50% прибыли получает трейдер путем перевода средств инвестором на торговый счет трейдера.

Максимальный размер рискового капитала, за который трейдер не несет материальной ответственности, составляет *** долларов США (п. 3.1 соглашения).

Согласно п. 3.2 трейдер обязуется не допускать снижения денежных средств по счету на сумму превышающую размер рискового капитала.

В случае превышения рискового капитала, трейдер несет перед инвестором материальную ответственность на сумму этого превышения. Трейдер обязан возместить инвестору сумму превышения рискового капитала в течение срока действия данного соглашения (п. 3.3).

Суду представлена расписка от 15.02.2015г., согласно которой Скворцова В.А. –трейдер заключила соглашение с Саенко А.В., ею был получен счет в управление с паролем для управления денежными средствами на финансовом рынке Forex на сумму ***. Во время финансовых операций на рынке Forex счет обнулился, она несет обязательства по возврату рискового капитала в сумме *** до 15.06.2015г.

Согласно позиции Министерства финансов РФ, изложенной в Письме от 23.06.2005 г. N 03-03-04/2/12, все сделки с валютой на рынке FOREX - это биржевые игры. Биржевые игры, как разновидность игр и пари, относятся по гражданскому законодательству к рисковым (алеаторным) сделкам, осуществляемым участниками игр и пари на свой страх и риск.

Из содержания Письма Федеральной службы по финансовым рынкам от 16.07.2009 г. N 09-ВМ-02/16341 следует, что отношения, связанные с деятельностью на валютном рынке, в том числе с деятельностью по привлечению денежных средств для осуществления операций на валютном рынке FOREX, не регулируются нормативными правовыми актами ФСФР России, лицензии, выдаваемые ФСФР России, не предоставляют права на осуществление указанных видов деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 1062 Гражданского кодекса РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 указанной нормы закона на требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже.

Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже.

Из представленного суду соглашения, заключенного между Саенко А.В. и Скворцовой В.А., следует, что предметом соглашения является не управление денежными средствами истца, находящимися на его торговом счете, а фактически ведение от его имени и в его интересах сделок купли-продажи валюты на международном рынке FOREX, направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют, что по существу является способом формирования механизма биржевой игры.

Принимая во внимание, что соглашение фактически регулирует отношения сторон, связанные с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске и ее результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств, денежные средства, взыскиваемые истцом, были им утрачены в результате игры, суд приходит к выводу, что требования Саенко А.В., основанные на игровой сделке, не подлежат судебной защите.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Саенко А.В. не представил суду доказательств о принятии им решения об участии в игре под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения ответчика с кем-либо, кроме того истец при заключении соглашения знал о том, что стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса.

Кроме этого, материалами дела подтверждается, что денежные средства Саенко А.В. в фактическое владение Скворцовой В.А. не поступали, поскольку на основании заключенного соглашения ответчик проводил торговые операции с финансовыми инструментами на международном рынке FOREX от имени и в интересах истца, соответственно, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности возвратить денежные средства, утраченные во время игры, за последствия которой трейдер отвечать не может в силу их рискованности, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении требований Саенко А.В. отказано, основания для возмещения судебных издержек не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Саенко А.В. к Скворцовой В.А. о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Т.М. Кучерявенко

Решение в окончательной форме изготовлено 15.11.2016 года