Решение № 2-1836/2021 от 19.09.2022 Березовского городского суда (Свердловская область)

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2022

Копия.Дело №

УИД 66RS0№-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>ёзовский 13.09.2022

Берёзовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевчик Я. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироновой А. В., аудиопротоколировании,

с участием истца Зеленкевич О. Г.,

представителя истца Зеленкевич О. Г. – Яшанова И. Е., действующего по устному ходатайству,

представителя ответчика Севрюк Л. В. – Абузгильдиной Н. В., действующего на основании доверенности от дата, выданной на срок десять лет,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Зеленкевич А. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Зеленкевич О. Г. к Севрюк Л. В. о взыскании суммы упущенной выгоды, возложении обязанности демонтировать поврежденные постройки и вывезти мусор, возложении обязанности восстановить забор, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки,

установил:

Зеленкевич О. Г. обратилась в суд с иском к Севрюк Л. В. о взыскании суммы упущенной выгоды, возложении обязанности демонтировать поврежденные постройки и вывезти мусор, возложении обязанности восстановить забор, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки. С учетом уточнения иска истец просит взыскать с Севрюк Л. В. в пользу Зеленкевич О. Г. упущенную выгоду в размере 177034 руб. за период с дата. Обязать Севрюк Л. В. своими силами и/или силами третьих лиц и за свой счет демонтировать поврежденные постройки и вывезти мусор с земельного участка Зеленкевич О. Г. в течение 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу по данному делу. Обязать Севрюк Л. В. своими силами и/или силами третьих лиц и за свой счет восстановить забор из деревянных досок высотой два метра на земельном участке с кадастровым номером № по точкам координат согласно акта выноса точек в натуре от дата в течение 15 календарных дней со дня вступления решения в законную силу по данному делу. Взыскать с Севрюк Л. В. в пользу Зеленкевич О. Г. компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с Севрюк Л. В. в пользу Зеленкевич О. Г. судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16 календарного дня после вступления решения суда в законную силу, до дня фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что Зеленкевич О. Г. является арендатором части земельного участка, с кадастровым номером № на основании договора аренды земельного участка № от дата, с учетом дополнительного соглашения от дата, площадью 848 кв.м. Арендатором второй части земельного участка, площадью 368 кв.м является ответчик Севрюк Л. В. На территории земельного участка обозначена граница, визуально разделяющая земельный участок на части, которые находятся в пользовании указанных лиц. С датаЗеленкевич О. Г. на указанной части земельного участка осуществляла ведение личного подсобного хозяйства для удовлетворения собственных потребностей семьи в продовольствии, а именно производство, переработку, а также реализацию излишка мяса птицы, доход от реализации которого направлялся на личное (семейное) потребление. Ведение личного подсобного хозяйства было основной деятельностью Зеленкевич О. Г., которую она осуществляла добросовестно, за что неоднократно была отмечена наградами и грамотами органами власти. Ведение личного подсобного хозяйства подтверждается выпиской из похозяйственной книги от дата, где в качестве членов хозяйства обозначены Зеленкевич О. Г.(глава хозяйства), Зеленкевич А. П., Зеленкевич В. А., Шендрикова Е. А., Зеленкевич М. В.. Для указанных целей на земельном участке были построены специальные хозяйственные постройки для содержания птицы. датаСеврюк Л. В. незаконно разрушила хозяйственные постройки, принадлежащие Зеленкевич О. Г., в связи с чем Зеленкевич А. П., являющийся долевым собственником дома и арендатором земельного участка, обратился в УУП ОП №<адрес> ОМВД России по <адрес>. В результате противоправных действий Севрюк Л. В., истцу Зеленкевич О. Г. были причинены убытки в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью дальнейшего личного подсобного хозяйства. Самостоятельное восстановление хозяйственных построек не представляется возможным, поскольку требует значительных финансовых затрат. Кроме того, Севрюк Л. В. и после обращения в отношении нее в заявлениями в полицию, продолжала демонтаж хозяйственных построек Зеленкевич О. Г., по настоящее время от ответчика поступают предупреждения, что в случае восстановления хозяйственных построек, она их демонтирует повторно. Формулу расчета упущенной выгоды истец рассчитывает следующим образом : упущенная выгода = потенциальный доход – сопутствующие расходы (потенциальные). Соответственно в рассматриваемой ситуации к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получила бы Зеленкевич О. Г. при обычном ведении своего личного подсобного хозяйства, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие, а именно доходы от реализации излишка мяса птицы, которые использовались бы на личное (семейное) потребление, для ведения подсобного хозяйства. Возникновение у истца права требовать от Севрюк Л. В. возмещения убытков обусловлено нарушением ее прав в результате противоправных действий Севрюк Л. В., а именно действий по разрушению хозяйственных построек. Не дополучение дохода от реализации излишка мяса птицы, образующихся в результате ведения личного подсобного хозяйства, вызвано отсутствием условий для содержания птицы, поскольку специальные хозяйственные постройки, в которых содержалась птица, были разрушены вследствие противоправных действий Севрюк Л. В. Отсутствие указанного дохода фактически повлекло прекращение Зеленкевич О. Г. ведения личного подсобного хозяйства для удовлетворения собственных потребностей семьи в продовольствии, поскольку указанный доход использовался для приобретения кормов птицы, на содержание птицы. Со стороны истца были предприняты все меры и сделаны все необходимые приготовления для получения дохода, возведены хозяйственные постройки для содержания птицы, приобретены животные, приобретен корм, заранее были проведены мероприятия с целью получения в аренду земельного участка для осуществления животноводства, что подтверждается заключением договора аренды земельного участка № Таким образом, со стороны истца были предприняты все необходимые действия для ведения личного подсобного хозяйства, истец планировал развивать хозяйство. Убытки в виде недополученного дохода составили 177037 руб. 00 коп. Если бы со стороны ответчика не было совершено противоправное действие, выразившееся в разрушении хозяйственных построек Зеленкевич О. Г., результатом которого стала невозможность дальнейшего содержания птицы, Зеленкевич О. Г. получила бы за период с дата доход в размере 177034 руб. 02 коп. от реализации излишка мяса птицы, образующегося в результате ведения личного подсобного хозяйства, и ей не пришлось бы прекращать ведение личного подсобного хозяйства. Кроме того, с момента разрушения хозяйственных построек по настоящее время на земельном участке остались части хозяйственных построек Зеленкевич О. Г., которые не пригодны для использования, строительные материалы, мусор, которые возникли в результате незаконных действий Севрюк Л. В. При разрушении Севрюк Л. В. хозяйственных построек также был поврежден забор, разграничивающий части земельных участков, находящихся в пользовании истца и ответчика, который необходимо восстановить. Ссылаясь на положения ст. 35 Конституции РФ, ст. 244, 246, 247 Гражданского кодекса РФ истец указывает, что снесенный ответчиком забор является сооружением, находящимся в долевой собственности истца и ответчика, поскольку был расположен на межевой границе смежных земельных участком истца и ответчика. В силу п.10 ст. 22 Федерального закона от дата№ –ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. В результате противоправных действий Севрюк Л. В., истец лишилась возможности заниматься любимым делом, испытала колоссальный стресс из-за сложившейся ситуации. Между истцом и ответчиком возникают ссоры по использованию принадлежащего истцу имущества. После разрушения хозяйственных построек была вынуждена в кратчайшие сроки решать вопросы с птицей в дата году, поскольку ее негде было содержать. Переживания и отрицательные эмоции, вызванные сложившейся ситуацией сохраняются по настоящее время, поскольку Севрюк Л. В. угрожает последующим повторным разрушением имущества, если истец заведет птицу. Размер причиненного морального вреда истец оценивает в размере 30000 руб. Ссылаясь на положения ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации истец полагает, что в случае не исполнения решения суда по настоящему делу, вынесенного в пользу истца, с ответчика надлежит взыскать судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда. Указанный размер судебной неустойки истец полагает отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также будет способствовать побуждению ответчика исполнить решение суда, поскольку исполнение судебного акта будет для ответчика более выгодным, чем его неисполнение.

Истец Зеленкевич О. Г. в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала.

Представитель истца Зеленкевич О. Г. – Яшанов И. Е., действующий по устному ходатайству в судебном заседании также поддержал заявленные исковые требования, а также письменные возражения истца на отзыв ответчика. Суду пояснил, что обращает внимание суда на тот факт, что эксперт Тананов А. И. вышел за предел полномочий эксперта, допустил оценку обстоятельств, которые надлежит оценивать суду.

Представитель ответчика Севрюк Л. В. – Абузгильдина Н. В., действующий на основании доверенности от дата, выданной на срок десять лет, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Определением Березовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Зеленкевич А. П.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Зеленкевич А. П. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что Севрюк получили участок раньше их, до этого вторая половина пустовала, забора не было. Когда они купили участок, он был пустой, а с их стороны забор был, территория была огорожена. Они при них на забор вешали навес в дата Ответчик демонтировал навес, забор и постройки.

Определением Березовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет по управлению имуществом Березовского городского округа <адрес>.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа <адрес>.

Свидетель Волкова Г. В., допрошенная в ходе рассмотрения дела, суду пояснила, что Зеленкевич О. Г. ей знакома, является ее соседкой. Деревянный забор стоял с дата года. Последний раз на участке была в дата году.

Свидетель Носкова В. В., допрошенная в ходе рассмотрения дела, суду пояснила, что находится с Зеленкевич О. Г. в дружеских отношениях. Спорный забор ставили давно, когда приходила к истцу в гости забор уже был деревянный. Также наблюдала разруху на участке истца, Зеленкевич О. Г. жаловалась, что разрушила соседка.

Заслушав истца Зеленкевич О. Г., представителя истца Зеленкевич О. Г. – Яшанова И. Е., представителя ответчика Севрюк Л. В. – Абузгильдину Н. В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Зеленкевич А. П., свидетелей, обозрев отказной материал по КУСП № от дата, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, в том числе видеозапись, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст. 17, 18, 19, 120 Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормы гражданского права требуют от граждан осуществления гражданских прав разумно и добросовестно, запрещают злоупотребление своими правами, ведущее к нарушению прав и интересов других лиц. В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.(п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ч. 1 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с взаимосвязанными положениями пп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пункт 2 части 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2).

В силу п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Лицо, чьи права и законные интересы нарушены строительством и (или) эксплуатацией самовольной постройки или создана угроза их нарушения, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает семь категорий земель по целевому назначению, в том числе земли сельскохозяйственного назначения (подпункт 1 пункта 1 статьи 7 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 7 указанного Кодекса, земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением; правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов; любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Положения статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации обязывают собственников земельных участков использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования. (ч.3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из п.п. 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, подтверждается материалами дела, не оспаривалось сторонами, что Согласно постановлению Администрации Берёзовского городского округа <адрес> от дата№Севрюк Л. В. и Зеленкевич А.П. в аренду на 48 лет предоставлен земельный участок площадью 1216 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> разрешенного использования – для размещения дома индивидуальной жилой застройки, категория земель- земли населенных пунктов, с установлением ограничений в использовании. Также постановлением установлен запрет на возведение объектов капитального строительства.

Как установлено судом в судебном заседании, следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Берёзовского городского округа <адрес>, как арендодателем, и Севрюк Л.В., Зеленкевичем А.П., как арендаторами, дата заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого арендаторами принят в аренду земельный участок площадью 1 216 кв.м, находящийся по адресу: <адрес><адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения дома индивидуальной жилой застройки (п.1.1. договора), на участке имеется жилой дом площадью 109,4 кв.м (п.1.3. договора), на земельном участке расположены зеленые насаждения (п.1.4. договора), п.1.5. договора установлены ограничения (обременения) в использовании земельного участка.

Из п.2.1 договора следует, что срок аренды составляет 48 лет, из п.3.1. договора следует, что обязательство по оплате арендной платы возникает с момента фактического вступления арендатора во владение и пользование земельным участком, а именно, с дата, размер арендной платы установлен в приложении № к договору.

Согласно п.1.5.1.1 договора аренды земельного участка № от дата установлен запрет на возведение объектов капитального строительства.

Государственная регистрация договора аренды земельного участка № от дата произведена дата.(л.д.16-17, 82-90 том 1).

дата между Комитетом по управлению имуществом Березовского городского округа (Арендодатель) и Зеленкевич О. Г. было заключено дополнительное соглашение к договору № от дата аренды земельного участка, по условиям которого Зеленкевич О. Г. включена в число лиц на стороне арендатора по договору аренды № от дата земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> п. <адрес><адрес>, площадью 1216,0 кв.м, кадастровый номер земельного участка №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование : для размещения дома индивидуальной жилой застройки. С дата размер арендной платы установлен исходя из площади занимаемого земельного участка в соответствии с апелляционным определением Свердловского областного суда от дата, дело № следующим образом: Зеленкевич О. Г., Зеленкевич А. П. – земельный участок площадью 848 кв.м, Севрюк Л. В. – земельный участок площадью 368 кв.м (л.д.18, 81 том 1).

Также судом установлено, подтверждается материалами дела, не оспаривалось сторонами, Севрюк Л. В. является собственником части жилого дома, площадью 54,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>ёзовский <адрес>, <адрес>, <адрес>, на основании договора купли-продажи (передачи) дома (доли дома) в собственность граждан № от дата, зарегистрированного Березовским БТИ реестр. №. Объект недвижимости (жилое помещение – вторая часть жилого дома, площадью 54,8 кв.м, этаж 1), расположенного по адресу : <адрес> п.<адрес> кадастровый №, принадлежит на праве общей долевой собственности : Зеленкевич О. Г. 1/2 доля в праве общей долевой собственности, право общей долевой собственности зарегистрировано дата, Зеленкевич А. П. 1/2 доля в праве общей долевой собственности, право общей долевой собственности зарегистрировано дата.(л.д.99-100 том 1).

Как установлено судом, следует из пояснений истца, выписки из похозяйственной книги (лицевой счет хозяйства №) Зеленкевич О. Г. вела личное подсобное хозяйство на земельном участке 66:35:0207013:26 с 2015 года по 2020 год, в частности разводила кур, уток, индейку, кур бройлеров, кроликов, объем голов которых отражен в похозяйственной книге.(л.д.19-20 том 1).

Судом также установлено, не оспаривалось истцом, что возведение загонов для содержания кур, уток, индейки, кур бройлеров, кроликов возводились ею без согласия второго соарендатора Севрюк Л. В. и без согласия арендодателя Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, в том числе видеозаписью (л.д.64а том 1) дата около датаСеврюк Л. В. со своей стороны произвела частичный демонтаж забора (стенки) постройки и частичного снятия кровли крыши (поликарбоната)(л.д.21 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от дата по делу № установлен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № (л.д.139-141, 170-175 том 1).

Также судом установлено, подтверждается материалами дела, дата между Комитетом по управлению имуществом Березовского городского округа (Арендодатель) и Зеленкевич О. Г. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, площадью 51725 кв.м, находящийся по адресу: <адрес> тер. Стуликовская бригада, <адрес>, кадастровый номер участка №, категория земель : земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование (назначение) участка : животноводство. Назначение земельного участка : основное направление – разведение кроликов в количестве до 300 голов.(л.д.48-52 том 1).

Суд критически относится к показаниям свидетелей Волковой Г. В., Носковой В. В., поскольку Носкова В. В. находится в дружеских отношениях с истцом. Показания свидетеля Волковой Г. В. не отвечают признаку относимости доказательства, поскольку последний раз свидетель был на земельном участке в дата году.

Определением Берёзовского городского суда <адрес> от дата по ходатайству истца назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение судебной оценочной экспертизы поручено ООО «Региональный центр оценки и экспертизы».

Как следует из выводов заключения эксперта №/Э от дата, выполненного экспертом ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» Танановым А. И., убыток в виде упущенной выгоды в связи с указанными действиями отсутствует. Зеленкевич О. Г. за период с дата по дата от ведения личного подсобного хозяйства : кроликов, кур, бройлеров, индеек, уток на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес> могла получить доход в сумме : за период с дата по дата в размере 27967 руб. 80 коп., за период с дата по дата в сумме 122766 руб. 00 коп., за период с дата по дата в размере 118784 руб. 40 коп., за период с дата по дата в размере 141598 руб. 80 коп. Зеленкевич О. Г., с учетом вида разрешенного использования земельного участка, за период с дата по дата от ведения личного подсобного хозяйства : кроликов, кур, бройлеров, индеек, уток на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес> пос. <адрес> получить доход в сумме : за период с дата по дата в размере 27967 руб. 80 коп., за период с дата по дата в сумме 122766 руб. 00 коп., за период с дата по дата в размере 118784 руб. 40 коп., за период с дата по дата в размере 141598 руб. 80 коп. (л.д.26-59 том 2).

В соответствии с ч.3 ст. 67, ч.2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Нарушений установленного порядка проведения экспертизы не установлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу, что по состоянию на 2018 отсутствовал определенный судом порядок пользования земельным участком с расположенными на нем строениями, на условиях, в порядке, предусмотренном ст. ст. 271, 272, 264 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 6 Федеральный закон от дата N 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.

Суд также полагает необходимым отметить, что Правила землепользования и застройки Березовского городского округа содержат вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства как самостоятельный вид разрешенного использования земельного участка, который не предоставлялся ни истцу, ни ответчику по договору аренды спорного земельного участка. В связи с тем, что истцом земельный участок использовался в период с дата для ведения ЛПХ - содержания птицы (куры, уток) и кроликов, то есть в нарушение разрешенного вида использования земельного участка, чем нарушается санитарно-эпидемиологическое благополучие среды обитания, нарушаются условия договора аренды, требования ПЗЗ Березовского городского округа, то суд полагает, что действия истца, выразившиеся в ведении ЛПХ на земельном участке, не предназначенном для указанных целей, являются незаконными, а нарушенное право, на которое ссылается истец Зеленкевич О. Г. в обоснование иска не подлежит защите, исковые требования о возложении на ответчика Севрюк Л. В. обязанности своими силами и/или силами третьих лиц и за свой счет демонтировать поврежденные постройки и вывезти мусор с земельного участка Зеленкевич О. Г. в течение 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу по данному делу, удовлетворению не подлежат.

Исковые требования Зеленкевич О. Г. к Севрюк Л. В. о взыскании суммы упущенной выгоды также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от вышеуказанных требований, в удовлетворении которых судом отказано. Кроме того, доводы истца о том, что вследствие действий ответчика она прекратила ведение личного подсобного хозяйства противоречат письменным материалам дела, и пояснениям самого истца, так, истец пояснил, что после действий ответчика она еще занималась разведением птицы и кроликов, стала победителем аукциона от дата, дата между Комитетом по управлению имуществом Березовского городского округа (Арендодатель) и Зеленкевич О. Г. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, площадью 51725 кв.м, находящийся по адресу: <адрес><адрес>, кадастровый номер участка №, категория земель : земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование (назначение) участка : животноводство. Назначение земельного участка : основное направление – разведение кроликов в количестве до 300 голов.

Суд также не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Зеленкевич О. Г. к Севрюк Л. В. о возложении на ответчика обязанности своими силами и/или силами третьих лиц и за свой счет восстановить забор из деревянных досок высотой два метра на земельном участке с кадастровым номером № по точкам координат согласно акта выноса точек в натуре от дата в течение 15 календарных дней со дня вступления решения в законную силу по данному делу ввиду следующего, а также о взыскании судебной неустойки.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, не оспаривалось сторонами, в частности подтверждено показаниями третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Зеленкевич А. П. спорный забор был возведен еще до предоставления земельного участка семье Зеленкевич семьей Севрюк, затем на забор семьей Севрюк был достроен навес. Довод представителя ответчика о ветхости спорного забора-навеса подтверждается имеющимся в материалах дела фотоматериалом.

Ссылки истца Зеленкевич О. Г. на тот факт, что данный забор-навес обозначал фактически определенный порядок пользования земельным участком не свидетельствует о возможности удовлетворения исковых требований Зеленкевич О. Г. о восстановлении забора, поскольку не лишает истца возможности возводить собственные ограждения по определенному судом порядку пользования земельным участком.

Исковые требования Зеленкевич О. Г. о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред в силу указанной нормы предполагает причинение лицу моральных и нравственных страданий в связи с нарушением его неимущественных прав. При нарушении имущественных прав моральный вред взыскивается только в случаях, специально предусмотренных законом.

Однако доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчика истец испытывал физические или нравственные страдания, последним не представлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зеленкевич О. Г. (паспорт № к Севрюк Л. В. (паспорт №) о взыскании суммы упущенной выгоды, возложении обязанности демонтировать поврежденные постройки и вывезти мусор, возложении обязанности восстановить забор, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки, - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд <адрес>.

Председательствующий:

Судья Берёзовского городского суда

<адрес> Я. С. Шевчик