Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора прекращенным, признании недействительным сведения в разделе платежная дисциплина, внесении изменений в кредитную историю, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Первоначально истец ФИО3 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора прекращенным, признании недействительным сведения в разделе платежная дисциплина, внесении изменений в кредитную историю, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 18.12.2020 по гражданскому делу № в удовлетворении иска ФИО3 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора прекращенным отказано. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 25.05.2021 решение суда отменено и принято новое решение об удовлетворении иска в части. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.10.2021 апелляционное определение Воронежского областного суда от 25.05.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба Банка ВТБ (ПАО) без удовлетворения.

В рамках рассмотренного дела № установлено, что обязательства ФИО3 по спорному кредитному договору после удержания с внесенной суммы 1 564 210,72 руб., текущих процентов за пользование кредитом в размере 21 100,14 руб., по состоянию на 16.12.2017 считаются исполненными по уплате основного долга только в размере 1 543 110,60 руб.

Размер неисполненных ФИО3 обязательств по уплате основного долга по спорному кредитному договору по состоянию на 16.12.2017 установлен в сумме 7 745,51 руб.

Установление данных обстоятельств (размер неисполненных обязательств по оплате основного долга) явилось основанием для отказа в удовлетворения иска о признании прекращенным кредитного договора от 18.11.2016 <***> на дату 16.12.2017.

Между тем, истцом 09.12.2019 внесены денежные средства в размере 8 000,00 руб.

Поскольку размер неисполненных ФИО3 обязательств по уплате основного долга по спорному кредитному договору на дату 16.12.2017 (на конец операционного дня) был установлен судом в сумме 7 745,51 руб., то внесенная ею сумма в размере 8 000,00 руб. является достаточной для признания прекращённым кредитного договора от 18.11.2016 <***> на дату 09.12.2019.

После вступления в законную силу судебного акта от 25.05.2021, банк обязан был внести информацию изменений в кредитную историю истца.

Между тем, обращаясь в 2022 г. за получением нового кредита (Альфа-банк), истец получил отказ в его выдаче из-за плохого рейтинга кредитной истории, содержащей сведения о непогашенном кредите.

Истец считает, что кредитная история (рейтинг) является обстоятельством, свидетельствующим о нарушении ее прав и интересов как потребителя финансовой услуги, в результате действия (бездействия) ответчика в виде ограничения прав на получение кредита в иных кредитных организациях.

Уточнив иск ФИО3 просила суд: признать прекращенным с 09.12.2019 заключенный между ФИО3 и Банком ВТБ (ПАО) кредитный (потребительский) договор от 18.11.2016 <***>;

признать недействительными сведения, размещенные в ООО «БКИ Эквифакс» по кредитному договору от 18.11.2016 №625/0051-0413663 в разделе платежная дисциплина по договору №1 строки о просрочке платежей, начиная с 18.12.2017 по 09.12.2019;

обязать Банк ВТБ (ПАО) внести изменения в кредитную историю ФИО3 по кредитному договору от 18.11.2016 №625/0051-0413663 об отсутствии кредитных обязательств за период с 09.12.2019 по 18.07.2022;

взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб. (л.д.4-7,83).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненный иск поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненного иска, представила письменные возражения (л.д.63-74).

Выслушав позицию представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1, 2 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

На основании п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 810 ГК РФ, сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 18.12.2020 по гражданскому делу № в удовлетворении иска ФИО3 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора от 18.11.2016 N 625/0051-0413663 прекращенным 16.12.2017, взыскании убытков и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 25.05.2021 постановлено: принять отказ истца ФИО3 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании убытков. Решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 18.12.2020 отменить в части отказа в удовлетворении иска ФИО3 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании убытков, прекратив производство по делу в этой части.

Апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить частично, решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 18.12.2020 отменить в части отказа во взыскания компенсации морального вреда. Принять по делу в этой части новое решение: взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Как следует из вступившего в законную силу апелляционного определения Воронежского областного суда от 25.05.2021, между ФИО3 и ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор от 18.11.2016 N 625/0051-0413663 на сумму 1 675 694,00 руб., сроком до 18.11.2023, под 19,1% годовых, погашением ежемесячными аннуитетными платежами 36 308,07 руб., согласно письменному согласию на кредит, в пунктах 18, 20 которого, указан счет для предоставления кредита №, цель: рефинансирование кредитного договора от 01.07.2014 №625/0051-0245127 по текущему счету №.

В подп. 3.1. пункта 3 (п.25) указано на списание с Банковского счета №: в дату ежемесячного платежа денежных средств в размере суммы текущих обязательств по договору (при недостаточности средств для полного погашения задолженности списать денежные средства в имеющемся объеме с целью частичного исполнения указанных обязательств) (п.3.1.); в дату, указанную в заявлении о досрочном (полном или частичном) погашении кредита (при подаче такого заявления) сообщенную по телефону: денежных средств в размере суммы, направляемой на досрочное (полное или частичное) погашение кредита (п.3.2.).

В случае отсутствия денежных средств на Банковском счету № в определенном объеме и в дату, указанную в заявлении о досрочном (полном или частичном) погашении кредита, сообщенную по телефону, заявление о досрочном (полном или частичном) погашении кредита считает недействительным.

Действующий до этого момента порядок погашения кредита сохраняется.

Досрочное (полное или частичное) погашение кредита осуществляется в любой день, за исключением даты регистрации (подачи распоряжения) на досрочное погашение и периода с 1 по 3 января включительно.

При этом, досрочному погашению кредита предшествует письменное заявление о полном или частичном досрочном погашении кредита со стороны заемщика предоставленное банку.

15.12.2017 ФИО3 обратилась в банк с заявлением, в котором уведомила кредитора о намерении осуществить полное досрочное погашение кредита, разместив 1 564 210,72 руб. на счете - №. Вместе с тем, полное досрочное погашение кредитного договора не было исполнено банком по причине отсутствия, как указано кредитором, необходимого объема денежных средств на "нужном" счете в банке на заявленную дату 16.12.2017.

При этом, денежные средства были размещены заемщиком на ином счете, не являющимся счетом приоритетного списания по кредитному договору для полного досрочного погашения кредита согласно условиям договора.

Согласно выписке по лицевому счету № от 19.11.2020, принадлежащему ФИО3, за период с 27.02.2008 по 16.12.2017, по состоянию эту дату, предполагаемого заемщиком полного досрочного погашения кредита, на этом счете в филиале N 3652 Банка ВТБ (ПАО) имелись денежные средства в сумме 1 564 210,72 руб. (л.д. 147-152).

Поскольку установлен и не оспорен участвующими в деле лицами размер неисполненных ФИО3 обязательств по уплате основного долга по кредитному договору от 18.11.2016 по состоянию на 16.12.2017 (на конец операционного дня) в сумме 7745,51 руб., то обязательства ФИО3 по спорному кредитному договору после удержания с внесенной суммы 1 564 210,72 руб. текущих процентов за пользование кредитом в размере 21 100,14 руб. по состоянию на 16.12.2017 следует считать исполненными по уплате основного долга только в размере 1 543110,60 руб., что не является достаточным для удовлетворения иска заемщика о признании прекращенным кредитного договора от 18.11.2016 <***> на дату 16.12.2017, ввиду сохранения обязательств перед банком в погашении указанной суммы остатка долга и процентов за пользование им.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.12.2019 для урегулирования возникшей спорной ситуации по погашению кредитных обязательств, истцом на счет карты № были внесены денежные средства в размере 8000,00 рублей, что подтверждается квитанциями по банковской карте Банка (л.д.14).

Истец ФИО3 в обоснование требований указывает, что поскольку судом апелляционной инстанции установлен размер неисполненных ею обязательств по уплате основного долга по спорному кредитному договору по состоянию на 16.12.2017 (на конец операционного дня) в сумме 7 745,51 руб., то внесенная ею сумма в размере 8 000,00 руб., является достаточной для признания прекращенным кредитного договора от 18.11.2016 <***> на дату 09.12.2019.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылался на отсутствие достаточных средств на приоритетном счете истца, предусмотренном непосредственно кредитным договором, для полного досрочного погашения кредита. Указывает также, в настоящее время апелляционное определение банком исполнено: проведено частичное досрочное погашение 16.12.2017 в сумме 1 543 110,60 руб. Поскольку по состоянию 16.12.2017 задолженность по основному долгу по кредитному договору составила 7 745,51 руб., на сумму основного долга за период с 17.12.2017 были начислены проценты по предусмотренной договором процентной ставке 19,1 %. Сумма начисленных процентов на 09.12.2019 (период с 18.12.2017 по 09.12.2019) составила 8,11 руб.

09.12.2019 задолженность по процентам в размере 8,11 руб. и по основному долгу в размере 7 745,51 руб. была погашена заемщиком. За период с 18.12.2017 по 09.12.2019 были начислены предусмотренные п.12 кредитного договора штрафные санкции (пени) в сумме 2721,60 руб., из которых 09.12.2019 погашено 246,03 руб. (процентная ставка 0,1 процентов в день).

По состоянию на 06.07.2022 оставались непогашенными штрафные санкции в сумме 2475,22 руб., в связи с чем, оснований для признания кредитного договора от 18.11.2016 <***> прекращенным с 09.12.2019 не имеется (л.д. 63-75).

Согласно положениям статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст.157 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела не подтверждается, что банк действуя добросовестно, своевременно предоставил информацию ФИО3 о наличии недостаточности для полного погашения суммы кредита находящихся на счете денежных средств.

Таким образом, не предоставление информации ФИО3 об имеющейся задолженности до даты погашения 09.12.2019, а также начисление процентов в размере 8,11 руб. и пени противоречит п.2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, согласно которой, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определённое время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Ответчик на дату 09.12.2019 обязан был предоставить всю информацию по кредиту: сумму задолженности, состоящую из основного долга, процентов и неустойки (пени) на день погашения обязательств, поскольку потребитель, будучи экономически слабой стороной, зачастую не обладая специальными познаниями в сфере финансово-кредитной деятельности, не обязан производить такие расчеты самостоятельно.

В связи с недобросовестным исполнением банком своих обязательств по предоставлению финансовой информации, начисление процентов и пени за период с 18.12.217 по 09.12.2019, является незаконным и не обоснованным.

Учитывая, что неправомерные действия банка не должны приводить к нарушению прав истца, а также, что истец, действующая добросовестно, исполнила свою обязанность по перечислению денежных средств на счет открытый для исполнения обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о признании обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании обязательств, вытекающих из кредитного договора <***>, заключенного 18.11.2016 с банком, надлежаще исполненными в полном объеме, а кредитный договор прекращенным по обязательствам с 09.12.2019.

Как следует из ст.3 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй.

Субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю

Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории (пункты 3-7 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ).

На основании части 4.1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» бюро кредитных историй обязано в течение одного рабочего дня со дня получения сведений в соответствии с данным Законом (пяти рабочих дней в случае, если информация получена в форме документа на бумажном носителе) включить указанные сведения в состав кредитной истории соответствующего субъекта кредитной истории.

Установлено, что в Кредитное бюро предоставлена недостоверная информация о заемщике, без учета принятого судебного акта по делу № и произведенных истцом платежей по кредитному договору, что подтверждается кредитным отчетом от 05.09.2022 (л.д.84-106).

Наличие неблагоприятной кредитной истории для истца является нарушением ее прав и интересов, поскольку ФИО3 является постоянными потребителем банковских услуг и несет репутационные потери, являясь добросовестным заемщиком и исполнителем кредитных договоров.

Истец в силу ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» не имеет самостоятельной возможности внести изменения в кредитную историю.

Ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих внесение изменений в кредитную историю истца, не представил.

Исходя из того, что неисполнение банком обязанности по принятию от истца надлежащего исполнения обязательств по возврату предоставленных в кредит денежных средств повлекло для истца неблагоприятные последствия, в т.ч. в виде передачи ответчиком о ней, как заемщике, отрицательной информации в бюро кредитных историй о наличии у нее задолженности по кредитному договору, в связи с чем, ФИО3 кредитными учреждениями (Сбербанк ПАО, Альфа-Банк АО, Тинькофф Банк АО) было отказано в предоставлении финансовой услуги по кредиту (л.д. 101), суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования о возложении на ответчика обязанности направить в Бюро кредитных историй сведения о внесении изменений в кредитную историю ФИО3 о надлежащем исполнении ею обязательств по кредитному договору также подлежат удовлетворению.

Вместе с этим, поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя финансовой услуги, и потому подлежащими судебной защите, то в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей в ее пользу должна быть взыскана компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что исковые требования в части возмещения морального вреда подлежат частичному удовлетворению, поскольку действиями ответчика нарушены права истца и причинены нравственные страдания и переживания, связанные с необходимостью отстаивания своих прав, как до судебного разбирательства, так и в ходе него.

Учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.

Исходя из требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 НК РФ, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, размер государственной пошлины за рассмотрение дела составляет 300 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

уточненный иск ФИО3 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора прекращенным, признании недействительным сведения в разделе платежная дисциплина, внесении изменений в кредитную историю, взыскании морального вреда, удовлетворить частично.

Признать прекращенным с 09.12.2019 заключенный между ФИО3 и Банком ВТБ (ПАО) кредитный (потребительский) договор от 18.11.2016 <***>.

Признать недействительными сведения, размещенные в ООО «БКИ Эквифакс» по кредитному договору от 18.11.2016 №625/0051-0413663 в разделе платежная дисциплина по договору № строки о просрочке платежей начиная с 18.12.2017 по 09.12.2019.

Обязать Банк ВТБ (ПАО) внести изменения в кредитную историю ФИО3 по кредитному договору от 18.11.2016 <***> об отсутствии кредитных обязательств за период с 09.12.2019 по 18.07.2022.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Левобережный районный суд г.Воронежа.

Мотивированное решение составлено 19.09.2022.

Судья О.В. Бондаренко