Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной таможенной службы в лице Уральского таможенного управления к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ

Представитель истца Федеральной таможенной службы в лице Уральского таможенного управления обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указал следующее.

ООО «Энергопром» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации убытков, причиненных незаконными действиями Уральской электронной таможни в размере 124 755 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2020 делу № А60-26696/2020, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, Арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2021, исковые требования ООО «Энергопром» удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 58 175 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 185 руб.

Взыскание убытков явилось следствием принятия Уральской электронной таможней решения о приостановлении срока выпуска товаров по декларации на товары № в период с 13.11.2019 по 18.11.2019, которое по результатам рассмотрения Уральской электронной таможней жалобы ООО «Энергопром» признано неправомерным.

07.06.2021 Министерством финансов Российской ФИО2 основании пункта 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-26696/2020 перечислено ООО «Энергопром» за счет казны Российской Федерации 60 360 руб. 74 коп.

С целью установления виновных лиц, чьи незаконные действия повлекли возмещение убытков за счет казны Российской Федерации в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2020 по делу № А60-26696/2020, Управлением проведена служебная проверка.

Согласно заключению по итогам служебной проверки, убытки с Российской Федерации в лице ФТС России в пользуООО «Энергопром» взысканы в связи с принятием неправомерного решения Уральской электронной таможни о приостановлении срока выпуска товара № 1 по декларации на товары № по причине разработки целевого профиля риска №; принятие неправомерного решения Уральской электронной таможни о приостановлении срока выпуска товара явилось результатом ненадлежащего исполнения должностных обязанностей должностным лицом Уральской электронной таможни – начальником отдела применения системы управления рисками ФИО1

Таким образом, ФИО1 неправомерно приняла решение о разработке проекта профиля риска, что повлекло за собой возмещение убытков Минфином России за счет казны Российской Федерации.

Наличие прямой причинно-следственной связи между неправомерным решением, принятым ответчиком и возмещенным вредом ООО «Энергопром» установлено материалами служебной проверки, в связи с чем истец полагает о наличии оснований для предъявления к ответчику регрессного требования.

Указав вышеизложенные обстоятельства и правое обоснование, истец, увеличив исковые требования в связи с вынесением Арбитражным судом Свердловской области 29.04.2021 определения по делу № А60-26696/2020 о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы в пользу ООО «Энергопром» расходов на оплату услуг представителя, просил взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации убытки в сумме 69 786 руб. 58 коп.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по предмету и основаниям, основываясь на доводах, изложенных в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в ходе судебного заседания, проведенного с ее участием, заявленные исковые требования не признала по доводам письменных возражений (л.д. 83-88).

Третье лицо ФИО4 заявленные исковые требования поддержал, озвучил доводы письменных пояснений (л.д. 133-135).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2016 от 03.11.2020 делу № А60-26696/2020, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, Арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2021 произведено взыскание с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Энергопром» денежных средств в размере 58 175 руб. 74 коп. в счет возмещения убытков, а также 2 185 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В ходе рассмотрения гражданского дела № А60-26696/2020 установлены следующие обстоятельства.

08.11.2019 ООО «Энергопром» с целью таможенного декларирования товаров, ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза на Уральский таможенный пост Уральской электронной таможни подана декларация на товары №.

13.11.2019 Уральской электронной таможней принято решение о приостановлении срока выпуска товара № 1, заявленного в декларации на товары (дизель-генераторы IMOINSA с двигателем YANMAR), в связи с отсутствием разрешительного документа на право использования объекта интеллектуальной собственности - товарного знака YANMAR, зарегистрированного в базе данных «Роспатент», на 7 рабочих дней до 22.11.2019.

19.11.2019 Уральской электронной таможней приостановление срокаспуска товара № 1, заявленного в декларации на товары №, отменено, принято решение о выпуске товара в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления».

Решением Уральского таможенное управления от 20.01.2020 признаны правомерными: решение Уральской электронной таможни о приостановлении срока выпуска товаров по декларации на товары №; бездействие Уральской электронной таможни, выразившееся в неосуществлении выпуска товаров по декларации на товары № в период с 13.11.2019 по 18.11.2019.

В результате принятия неправомерного решения и неправомерного бездействия таможенного органа ООО «Энергопром» причинен имущественный вред.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2021 по делу № А60-26696/2020 с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы в пользу ООО «Энергопром» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 425 руб. 84 коп.

Платежными поручениями от 07.06.2021 №, от 01.12.2021 № Министерство Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации осуществило исполнение судебных актов по возмещению вреда и судебных расходов в суммах 60 360 руб. 74 коп. и 9 425 руб. 84 коп.

На основании приказа Уральского таможенного управления от 21.07.2021 № 278 проведена служебная проверка по факту взыскания убытков в пользу ООО «Энергопром», причиненных действиями Уральской электронной таможни.

В соответствии с выводами комиссии, изложенными в заключении об итогах служебной проверки, утвержденном начальником Уральского таможенного управления 06.08.2021 ФИО1, начальник ОПСУР УЭТ ненадлежащим образом исполнила требования пунктов 42, 43, 44 должностной инструкции начальника ОТОЭКиЗПИС УЭТ, что является неисполнением требований, изложенных в подпункте 5 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 114-ФЗ, что в соответствии с пунктом 17 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации квалифицируется как нарушение служебной дисциплиной.

Также комиссия пришла к выводу, что ФИО1 неправомерно приняла решение о разработке проекта целевого профиля риска №, что повлекло за собой возмещение убытков Минфином России за счет казны Российской Федерации на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-26696/2020.

Действительно, приказом начальника Уральской электронной таможни от 01.11.2019 с 12.11.2019 ФИО1 принята на службу в таможенные органы, назначена на должность начальника отдела торговых ограничений, экспертного контроля и защиты прав интеллектуальной собственности Уральской электронной таможни.

В соответствии с должностной инструкцией по указанной должности, в должностные обязанности ФИО1 входило обеспечение разработки проектов целевых, зональных, региональных, общероссийских профилей рисков, их направление в координирующее подразделение таможни в установленном порядке.

Между тем, оснований для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению истцу ущерба в порядке регресса суд не находит на основании следующего.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации.

Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем, в Федеральном законе от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса, причиненного сотрудниками таможенных органов вреда вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении данной категории дел следует выявлять обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником. К такого рода обстоятельствам, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие оснований, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих, что ответчик совершил незаконные, противоправные действия, повлекшие за собой причинение ущерба казне Российской Федерации, не представлено.

Факт проведения, в том числе в отношении ответчика служебной проверки не является достаточным доказательством для признания вины ФИО1 и наступления ответственности.

При разработке проекта целевого профиля риска и последующих действиях в связи с занимаемой должностью ФИО1 действовала в рамках своих полномочий, то есть занимала должность, которая позволяла ей принять решение по ситуации, связанной с выпуском товаров.

Из заключения служебной проверки не усматривается, в чем конкретно выразились неправомерные действия ответчика.

То обстоятельство, что решение электронной таможни в неосуществлении выпуска товаров, которому предшествовала разработка ФИО1 проекта целевого профиля риска, впоследствии было отменено, само по себе не является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба.

Обязанность по возмещению регрессного требования может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины в причинении вреда, которых в настоящем споре не установлено.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Федеральной таможенной службы в лице Уральского таможенного управления к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде, путем подачи жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Е.Н. Илюшкина