Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Картмазово-таун» к обществу с ограниченной ответственностью «Ковалев и Партнеры», ФИО2, ФИО7 о признании незаключенным договора новации, недействительным (ничтожным) договора поручительства и договора уступки,

установил:

первоначально ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов. ФИО7 просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность в размере 158 265 071 руб. 11 коп., проценты по договору за период с 16 ноября 2022 г. по 15 марта 2022 г. в размере 4 682 911 руб. 69 коп., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01 января 2023 г. по 15 марта 2023 г. в размере 2 406 496 руб. 29 коп. Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 октября 2023 г. прекращено производство по исковому заявлению ФИО7 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов в связи с отказом от заявленных исковых требований.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Картмазово-Таун», с требованиями к ответчикам ООО «Ковалев и Партнеры», ФИО2, ФИО7 о признании незаключенным договора новации, недействительным (ничтожным) договора поручительства и договора уступки. В обоснование исковых требований указано, что 16 января 2023 г. между ООО «Ковалев и Партнеры» и ФИО7 заключен договор уступки. Согласно п.1.1. договора уступки истец принимает в полном объеме право требование задолженности в размере 158 265 071 руб. 11 коп. к ФИО2 Данные обязательства возникли на основании победы на открытых торгах № № посредством покупки ООО «Сайбер Юнион» прав требования к ФИО8 За уступаемое право Цессионарий уплатил Цеденту денежные средства в размере 14 243 руб. 85 коп. Обязательства между ООО «Сайбер Юнион» и ООО «Прагматик Экспресс» возникли на основании договоров уступки прав требований (цессии) от 11 сентября 2020 г. №1, на сумму 158 265 071 руб. 11 коп., исходя из Определения Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 г. по делу № А40-216956/15-160-282.

24 февраля 2021 г. определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А-40-216956/15 произведена замена взыскателя на ООО «Сайбер Юнион».

15 октября 2020 г. заключен договор поручительства № б/н, между «Сайбер Юнион» (ООО «Ковалев и Партнеры») и ФИО2.

15 ноября 2022 г. между ООО «Ковалев и Партнеры» (ООО «Сайбер Юнион») и ФИО2 заключен договор новации № б/н, первоначальное обязательство заменено на новое и ФИО2 стал должником с суммой обязательства в размере 158 265 071 руб. 11 коп. Вместе с тем, обязательства ФИО2 по договору новации исполнены не были. 20 января 2023 г. ФИО7 обращался с требованием о выплате задолженности, которое осталось без удовлетворения со стороны ФИО2

Третье лицо, ООО Картмазово-таун» в своем иске ссылается на нарушение норм материального права при заключении договора новации от 15 октября 2020 г., в связи с противоречием соглашения ст.ст. 365, 415 ГК РФ, потому данный договор является незаключенным. Также просит признать сделки по заключению договора поручительства от 15 октября 2020 г., договор уступки прав требований от 16 января 2023 г. недействительными (ничтожными) в силу положений ст.ст. 167-168 ГК РФ. Также имеются основания полагать о мнимости заключаемых сделок исходя действий ФИО2, направленных на затягивание возбуждения дела о банкротстве. Полагает, что основной целью заключаемых сделок является освобождение должника ФИО8 от обязательств по возврату денежных средств, возникших на основании судебного акта, наращивание кредиторской задолженности ФИО2 в целях нанесения ущерба интересам кредиторов, включая ООО «Картмазово-Таун». При заключении сделок у ФИО2 отсутствовала экономическая целесообразность, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие встречное исполнение ФИО2

Учитывая изложенное, третье лицо ООО «Картмазово-Таун» просит суд признать незаключенным договор новации № б/н от 15 ноября 2020 г., заключенный между ООО «Ковалев и партнеры» и ФИО2, недействительным (ничтожным) договор поручительства от 15 октября 2020 г., заключенный между ООО «Сайбер Юнион» (ООО «Ковалев и Партнеры») и ФИО2, применить последствия его недействительности, признать недействительным (ничтожным) договор уступки прав (требований) б/н от 16 января 2023 г., заключенный между ООО «Ковалев и партнеры» и ФИО7, применить последствия его недействительности.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Картмазово-таун» ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил признать незаключенным договор новации, недействительным договор уступки и договор поручительства, применить последствия его недействительности договора в виде отсутствия обязательств ФИО2 по возврату долга ФИО8, возникших на основании определений Арбитражного суда г. Москвы по делу № А-40-216956/15 от 19 октября 2018 г., от 11 февраля 2020 г., 24 февраля 2021 г. Поддержал позицию старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова относительно вынесения частного определения в адрес правоохранительных органов по вопросу проверки законности действий участников процесса.

Представитель ответчика по иску третьего лица ФИО7 – ФИО1 просил производство по первоначальному иску прекратить, последствия прекращения производства ему разъяснены и понятны. В удовлетворении исковых требований третьего лица ООО «Картмазово-таун» просил отказать в полном объеме, поскольку 10 октября 2023 г. заключено соглашение между ООО «Ковалев и Парнеры» и ФИО7 о расторжении договора уступки права требований от 16 января 2023 г.

Представитель ответчика ООО «Ковалев и Партнеры» и ФИО2 - ФИО3 просила отказать в удовлетворении искового заявления третьего лица. Ранее от генерального директора ООО «Ковалев и Партнеры» в суд поступал отзыв на исковое заявление третьего лица, содержащий доводы относительно отсутствия нарушения прав ООО «Картмазово-Таун» заключенными между ФИО2 и ООО «Сайбер Юнион» договорами новации, поручительства и уступки права требования.

Представители третьих лиц УФНС России по Саратовской области ФИО5, Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области ФИО6 в судебном заседании возражали против прекращения первоначальных исковых требований ФИО7, в связи с нарушением законных интересов Российской Федерации. Исковые требования третьего лица оставили на усмотрение суда.

Ответчик по иску третьего лица ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил.

Представитель третьего лица ИФНС России № 1 по г. Москва в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ИФНС России № 29 по г. Москва, представитель третьего лица ООО «Фитнес Студио», представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по ПФО, конкурсный управляющий ООО «Прагматик экспресс» ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, представителей третьих лиц.

Суд, выслушав объяснения представителей ответчика, третьих лиц, заключение прокурора, полагавшего обоснованность заявленных требований третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При этом, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 19 октября 2018 г. решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-216956/15-160-382 заявление конкурсного управляющего ООО «Прагматик Экспресс» ФИО9 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8 по обязательствам должника удовлетворено, с ФИО8 в пользу ООО «Сайбер Юнион» взыскано 158 265 071 руб. 11 коп.

11 сентября 2020 г. между ООО «Сайбер Юнион» в лице генерального директора ФИО10 и ООО «Прагматик Экспресс» в лице конкурсного управляющего ФИО9 заключен договор уступки прав требований (цессии) к ФИО8 на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 г. по делу № А40-216956/15-160-282, на сумму 158 265 071 руб. 11 коп. (т.1 л.д. 18-19).

Согласно п. 3.1. Цена за уступаемое право требование составляет 14 243 руб. 85 коп., денежные средства перечислены цессионарием на расчетный счет цедента ООО «Прагматик Экспресс» в размере 1 424 руб. 38 коп.

15 октября 2020 г. между «Сайбер Юнион» (ООО «Ковалев и Партнеры»), как взыскателем и ФИО2 как поручителем заключен договор поручительства № б/н.

Как следует из п. 1.1. Предметом договора является обязательства перед взыскателем за возврат долга ФИО8 на основании определения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А-40-216956/15, с учетом частичной замены взыскателя, произведенной на основании определения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-216956/15.

Из указанного договора также следует, что обязательства должника ФИО2 возникли на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 г. по делу № А-40-216956/15, где произведена замена взыскателя на ООО «Сайбер Юнион».

В силу п. 2.1. Поручитель ФИО2 обязуется нести солидарную ответственность с Должником ФИО8 перед Взыскателем в размере 158 265 071 руб. 11 коп.

23 апреля 2021 г. выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с ФИО8 задолженности в размере 158 265 071 руб. 11 коп. в пользу ООО «Сайбер Юнион» (т. 1 л.д. 21).

16 января 2023 г. между ООО «Ковалев и Партнеры» и ФИО7 заключен договор уступки. Согласно п.1.1. договора уступки ФИО7 принимает в полном объеме право требование задолженности в размере 158 265 071 руб. 11 коп. к ФИО2 Данные обязательства возникли на основании победы в открытых торгах № посредством покупки ООО «Сайбер Юнион» прав требования к ФИО8 За уступаемое право Цессионарий уплатил Цеденту денежные средства в размере 14 243 руб. 85 коп. (т.1. л.д. 12).

Полагая, что указанные договоры являются незаключенными и недействительными (ничтожными) третье лицо ООО «Картмазово-таун» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Разрешая требования третьего лица ООО «Картмазово-таун» суд приходит к выводу, что права данного юридического лица нарушаются со стороны участников гражданско-правовых правоотношений, являющихся сторонами оспариваемых сделок по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28 июля 2021 г. решением Щербинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-8075/2021 удовлетворены исковые требования ООО «Картмазово-Таун» к ФИО2 о взыскании долга по договору подряда, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 123 731 327 руб. 05 коп. (т. 1 л.д. 92-95).

08 ноября 2021 г. определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А-57-24636/2021 принято к рассмотрению заявление ООО «Картмазово-Таун» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о несостоятельности банкротстве ФИО2 (т. 1 л.д. 147-148).

Как следует из отзыва на исковое заявление представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области ФИО11 у должника ФИО2 имеется задолженность по налогам и сборам в размере 675 763 руб. 15 коп., по пени 114 069 руб. 35 коп., что также подтверждается сведениями из официального сайта ФССП России (т.1 л.д. 116, 119-120).

Таким образом, разрешение исковых требований третьего лица ООО «Картмазово-Таун» непосредственно влияет на защиту его прав и законных интересов при дальнейшем разрешении процедуры банкротства ФИО2, поскольку служит методом защиты прав кредиторов, в том числе ООО «Фитнес студио», налогового органа от действий вызванных недобросовестными должниками.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Основания возникновения поручительства предусмотрены ст. 361 ГК РФ.

Согласно п. 1 указанной статьи по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное (п. 2 ст. 361 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п. 1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Как следует из буквального содержания пункта 1 Договора о новации от 15 ноября 2022 г. ООО «Сайбер Юнион» (ООО «Ковалев и партнеры») и ФИО2 заключен договор поручительства от 15 октября 2020 г., последний взял на себя обязательства перед взыскателем за обязательства ФИО8, в срок до 15 октября 2022 г. возвратить денежные средства в размере 158 265 071 руб. 11 коп. После истечения срока возврата долга ФИО8 и ФИО2 не возвратили денежные средства в размере 158 265 071 руб. 11 коп.

Согласно п. 2 Договора о новации первоначальное обязательство заменяется на новое, указанное в п. 3 настоящего договора.

Как следует из п. 3 Договора по новому обязательству ФИО2 становится должником, сумма обязательств составила 158 265 071 руб. 11 коп.

Согласно п. 7 Договора новации оригинал договора поручительства № б/н от 15 октября 2020 г. уничтожается после подписания Договора.

Буквальное толкование этих условий соглашения указывают на наличие сомнений относительно возникновения у ФИО2 перед ООО «Ковалев и Партнеры» задолженности по обязательствам, возникшим на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2018 г. по делу № А40-216956/15.

В силу п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

В то же время, из договора о новации от 15 ноября 2022 г. не усматривается, что стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства, поскольку из буквального уяснения содержания условий соглашения следует, что стороны фактически лишь утвердили отсутствие исполнения обязательств со стороны должника, наличие обязательств у ФИО2 перед кредитором, в размере, установленным судебным актом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что какого-либо соглашения о замене первоначального обязательства, существовавшего между ООО «Ковалев и партнеры» и ФИО2, другим обязательством между ними, предусматривающим иной предмет или способ исполнения, между сторонами по делу достигнуто не было, в связи с чем договор новации № б/н от 15 ноября 2022 г. является незаключенным.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В ходе судебного разбирательства стороной истца (ответчика по иску третьего лица) в суд подлинник договора поручительства от 15 октября 2020 г. не представлен.

В пунктах 1.1 и 1.2 копии Договора поручительства от 15 октября 2020 г. указано: «На основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 г. по делу № А40-216956/15 была произведена замена Взыскателя на ООО «Сайбер Юнион».

Таким образом, стороны договора ООО «Сайбер Юнион» и ФИО2 ссылаются в договоре поручительства от 15 октября 2020 г. на судебный акт который не существовал на дату заключения договора поручительства.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 г. по делу № А40-216956/15 вынесено спустя 4 месяца после подписания договора поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 г.).

Суд принимает во внимание, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои требования и возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, а, следовательно, и принять решение в пользу последней.

При этому подлинник договора, а также иные документы, имеющие отношение к исполнению договора, ответчиком ФИО2 не представлены, факт заключения указанного договора в 2020 году, оспаривается участниками процесса.

Непредставление в суд указанных документов, с учетом положений статьи 79 ГПК РФ, наличие в договоре поручительства от 15 октября 2020 г. ссылок на судебный акт от 24 февраля 2021 г. позволяет суду сделать вывод о том, что договор поручительства от 15 октября 2020 г. изготовлен в более позднюю дату, чем указано на документе, то есть подписан сторонами задним числом, что нарушает требования закона и при этом посягает на права третьих лиц, свидетельствует о явном недобросовестном поведении ответчика. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности доводов ООО «Картмазово-таун» о мнимости указанной сделки.

Оценивая договор поручительства от 15 октября 2020 г., суд приходит к выводу, что представленный в суд документ, не подтверждает факт возникновения у поручителя ФИО2 обязательств перед ООО «Ковалев и партнеры» (ООО «Сайбер Юнион») по возврату денежных средств на сумму 158 265 071 руб. 11 коп. Таким образом, суд приходит к выводу о признания недействительным (ничтожным) договора поручительства от 15 октября 2020 г., заключенного между ООО «Сайбер Юнион» (ООО «Ковалев и Партнеры») и ФИО2, полагает возможным применить последствия его недействительности в виде отсутствия обязательств ФИО2 по возврату долга ФИО8, возникших на основании определений Арбитражного суда г. Москвы по делу № А-40-216956/15 от 19 октября 2018 г., от 11 февраля 2020 г., 24 февраля 2021 г.

Совокупность имеющихся в деле доказательств, постановления Арбитражных судом г. Москвы и Саратовской области, подтверждают основную целью заключаемых сделок ФИО2, заключающейся в освобождение должника ФИО8 от обязательств по возврату денежных средств, возникших на основании судебного акта, наращивание кредиторской задолженности ФИО2 в целях нанесения ущерба интересам кредиторов, включая ООО «Картмазово-Таун», ООО «Фитнес Студио», а также государственным органам в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации. При заключении договоров у ФИО2 отсутствовала экономическая целесообразность, в материалах дела не имеются доказательств, подтверждающих встречное исполнение ФИО2 Данные обстоятельства свидетельствуют о фиктивности мнимой сделки, волеизъявление стороны не совпадает с их внутренней волей.

Разрешая требования ООО «Картмазово-Таун» к ФИО7, ООО «Ковалев и Партнеры» о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав (требований) № б/н от 16 января 2023 г. суд исходит из следующих обстоятельств.

16 января 2023 г. между ООО «Ковалев и партнеры» и ФИО7 заключен договор уступки прав требования (цессий), предметом договора выступает обязательства ФИО2 перед ООО «Ковалев и партнеры» в размере задолженности 158 265 071 руб. 11 коп., возникших на основании договора уступки прав требований от 11 сентября 2020 г. (определения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-216956/15 от 19 октября 2018 г.).

10 октября 2023 г. между ООО «Ковалев и партнеры» и ФИО7 заключено соглашение № о расторжении договора уступки права требований (цессии) № б/н от 16 января 2023 г. по обоюдному согласию. Сумма возвращаемого права требований составляет 158 265 071 руб. 11 коп., обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения.

Таким образом, на момент рассмотрения спора в суде сделки от 16 января 2023 г., заключенной между ООО «Ковалев и партнеры» и ФИО7 по уступки прав требования не существует, потому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Картмазово-таун» в признании данной сделки недействительной (ничтожной), применении правовых последствий ее недействительности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования третьего лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Картмазово-таун» к обществу с ограниченной ответственностью «Ковалев и Партнеры», ФИО2, ФИО7 о признании незаключенным договора новации, недействительным (ничтожным) договора поручительства и договора уступки удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор новации № б/н от 15 ноября 2022 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Ковалев и Партнеры» и ФИО2.

Признать недействительным (ничтожным) договор поручительства от 15 октября 2020 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Сайбер Юнион» (ООО «Ковалев и Партнеры») и ФИО2, применить последствия его недействительности в виде отсутствия обязательств ФИО2 по возврату долга ФИО8, возникшего на основании определений Арбитражного суда г. Москвы по делу № А-40-216956/15 от 19 октября 2018 г., от 11 февраля 2020 г., 24 февраля 2021 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ Д.В. Апокин

Мотивированный текст решения составлен 27 октября 2023 г.

Копия верна подлинник решения находится в деле № 2-1836/2023