Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалева К. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

Михалев К. А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что (дата) около 18 часов 29 минут в интернет-магазине «<.....>» посредством использования сети Интернет на сайте <.....> истцом осуществлена заявка №... по покупку телевизора в количестве 1 штуки марки «<.....>» стоимостью 80990 рублей. Оплата товара произведена истцом при получении с самовывозом из магазина «<.....>» расположенный по адресу: <АДРЕС> приобретен с использованием кредитный денежных средств в АО «<.....>». Товар приобретен дистанционным способом продажи у ООО «МВМ». При получении товар не осмотрен, технические свойства не проверены. При самостоятельной доставке домой и распаковке истец обнаружил, что телевизор не подходит по потребительским качествам, а именно качество изображения не соответствует ожидаемому уровню. (дата) истец обратился к ООО «МВМ» с письменной претензией в которой просил расторгнут договор купли-продажи от (дата) заключенный дистанционным способом. Ответчик принять товар отказался. (дата) ответчик предоставил ответ об отказе в удовлетворении претензии по причине того, что договор купли-продажи был заключен не дистанционным способом, а в непосредственно в магазине. Истец полагает, что действиями ответчика нарушены права как потребителя. Михалев К.А. просит суд о расторжении договора купли-продажи телевизора от (дата), взыскании стоимости товара в размере 72 891 рублей, неустойки с (дата) по день вынесения решения суда в размере 728,91 рублей за каждый день просрочки, неустойки в размере 728,91 рублей за каждый день просрочки начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Михалев К.А. в судебное заседание явился, на требованиях настаивал по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление в котором просил в удовлетворении исковых требований Михалеву К.А. отказать по основаниям изложенным в отзыве.

Суд, заслушав истца Михалева К.А., исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Действовавшим на момент заключения договора купли-продажи Постановление Правительства РФ от (дата) N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" приобретенный телевизор отнесен к технически сложным товарам.

Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержден действовавшим на момент заключения договора купли-продажи Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55.

Между тем, пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пунктом 21 Правил продажи товаров дистанционным способом предусмотрено право потребителя отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

При этом ограничение на возврат товара установлено статьей 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" только в отношении товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Аналогичное право покупателя на отказ от товара надлежащего качества, купленного дистанционным способом, в течение семи дней, было закреплено в пункте 21 действовавших на момент заключения договора купли-продажи Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года N 612.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2020 года N 697 "Об утверждении Правил выдачи разрешения на осуществление розничной торговли лекарственными препаратами для медицинского применения дистанционным способом, осуществления такой торговли и доставки указанных лекарственных препаратов гражданам и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросу розничной торговли лекарственными препаратами для медицинского применения дистанционным способом" были внесены изменения в редакцию пункта 21 действовавших на момент заключения договора купли-продажи Правил продажи товаров дистанционным способом, в части прямого указания на запрет возврата такого товара надлежащего качества, как лекарственных препаратов для медицинского применения.

Таким образом, по смыслу указанных норм, внесение изменений в части прямого указания на запрет возврата конкретного товара, входящего в данный перечень, купленного дистанционным способом, свидетельствует о том, что запрета на возврат остальных товаров надлежащего качества из данного перечня законодатель не установил. При ином толковании в виде запрета на возврат любых товаров, входящих в данный перечень, какое дали суды, внесение таких изменений в Правила продажи товаров дистанционным способом в отношении лишь одного товара было бы излишним.

Кроме того, пунктом 41 действующего в настоящее время Постановления правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи предусмотрено, что при дистанционном способе продажи товара возврат технически сложного товара бытового назначения надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его потребительские свойства и товарный вид, документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) около 18 часов 29 минут в интернет-магазине «Эльдорадо» посредством использования сети Интернет на сайте <.....>Михалевым К.А. осуществлена заявка №... по покупку телевизора в количестве 1 штуки марки «<.....>» стоимостью 80990 рублей.

Оплата товара произведена истцом при получении с самовывозом из магазина «<.....>» расположенный по адресу: <АДРЕС>, что подтверждается товарным чеком от (дата)№... и кассовым чеком (л.д. <.....>).

Товар приобретен с использованием кредитный денежных средств в АО «<.....>», что подтверждается кредитным договором от (дата)№... заключенный Михалевым К.А. и АО «<.....>».

(дата)Михалев К.А. оформил и вручил претензию ответчику в которой просил расторгнуть договор купли-продажи от (дата) и договора рассрочки.

(дата) директором магазина ООО «<.....>» подготовлен ответ на претензию истца из которой следует, что оснований для удовлетворения претензии о расторжении договора купли-продажи от (дата) не имеется по основаниям ст.ст. 25 и26.1 Закона «О защите прав потребителей».

Позиция истца по делу сводится к тому, что товар приобретен дистанционным способом, претензия вручена в течение срока установленного для возврата товара приобретенного дистанционным способом, соответственно имеются основания для удовлетворения требований покупателя-истца в полном объеме.

Установив указанные обстоятельства, с учетом изложенных норм права, суд приходит к выводу, что воля законодателя, с учетом специфики предусмотренного статьей 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" способа продажи товара дистанционным способом, направлена на защиту прав граждан (потребителей) как слабой стороны договора розничной купли-продажи. В связи с чем возврат технически сложного товара надлежащего качества, приобретенный дистанционным способом, возможен при условии сохранения его товарного вида, потребительских свойств, а также документа, подтверждающего факт и условия покупки указанного товара. Запретов на возврат в отношении иных товаров, приобретенных дистанционным способом, в том числе технически сложных товаров, положения статьи 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусматривают, каких-либо отсылок к Перечню технически сложных товаров либо к Перечню товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену, не содержат.

В данном случае, истцу Михалеву К.А. при написании претензии необходимо было представить ответчику доказательства сохранения его товарного вида, потребительских свойств, а также документ, подтверждающего факт и условия покупки указанного товара.

Исходя из представленной суду претензии следует, что Михалев К.А. просил только расторгнуть договор купли-продажи от (дата). Доказательств, того, что покупатель совместно с претензий представил ответчику и приобретенный товар с сохранением его внешнего вида, потребительских свойств, а так же документы его приобретений, суду не представлено.

В соответствии с нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" до заключения договора купли-продажи ответчик в наглядной и доступной форме предоставил истцу всю необходимую и достоверную информацию о товаре. Требований предоставить дополнительную информацию от истца не поступало, факт согласия истца со всеми условиями договора и предоставленным объемом информации о товаре подтверждается согласием истца заключить договор купли-продажи телевизора путем оплаты стоимости товара.

Таким образом, суд исходит из того, что ссылка истца о не предоставлении информации несостоятельна, в том случае, если бы истец посчитал недостаточным объем предоставленной информации, он был вправе до заключения договора купли-продажи потребовать предоставить ему дополнительную информацию, однако, никаких дополнительных требований от истца не поступало, доказательств обратного истцом не представлено. Кроме того, сторонами был согласован срок обмена товара, а именно 7 дней.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком надлежащим образом исполнена обязанность по передаче истцу качественного товара и предоставлению всей необходимой информации о нем, его комплектации, условиях его эксплуатации, а также об условиях его обмена или возврата.

По смыслу абз. 3 части 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" возврат товара надлежащего качества производится, если сохранен его товарный вид, то есть если товар не был в употреблении. Кроме того, исходя из смысла части 1 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" дистанционный способ продажи товара исключает возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора. При этом как следует из материалов дела, истец получил товар в магазине ответчика, имел возможность ознакомиться с товаром, оценить его характеристики и принять решение о его покупке, затем он самостоятельно вывез товар, распаковал дома самостоятельно, оценил технические свойства, путем работы телевизора, и лишь потом пришел к выводу о том, что товар ему не подходит.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что права истца как потребителя ответчиком нарушены не были, оснований к удовлетворению исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Михалеву К. А. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ»» о расторжении договора купли-продажи телевизора от (дата), взыскании стоимости товара в размере 72 891 рублей, неустойки с (дата) по день вынесения решения суда в размере 728,91 рублей за каждый день просрочки, неустойки в размере 728,91 рублей за каждый день просрочки начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа отказать в полном объеме.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми.

Судья - подпись - Невидимова Е.А.

<.....>

Мотивированное решение изготовлено и подписано 28 мая 2021 года

Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела № 2-1837-2021.

Гражданское дело № 2-1837-2021 находится в производстве Орджоникидзевского районного суда г. Перми