Гражданский кодекс часть 1

16 сентября 2011 года Орджоникидзевский районный суд
г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи
Поползухиной Л.А., при секретаре Федяковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузницына А.С. к Головановой Т.И., ОАО «Первый канал», о защите чести и достоинства гражданина, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Кузницын А.С. обратился в суд с иском к Головановой Т.И. и ОАО «Первый канал», о защите чести и достоинства гражданина, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Кузницын А.С. указал, что 24.03.2011 в ходе записи телевизионной программы «Пусть говорят» с ведущим А.Малаховым в студии в присутствии многочисленных зрителей Голованова Т.И., обращаясь к нему, неоднократно выкрикивала: «Вор!», «Он два миллиона украл!», при этом, как указал Кузницын А.С., ведущим программы не делались попытки пресечь высказывания Головановой Т.И., а 07.04.2011 данная телепередача была показана по телевидению на Первом канале.

Кузницын А.С. утверждает, что высказывания Головановой Т.И.: «Вор!», «Он два миллиона украл!» не соответствуют действительности и не подтверждаются какими-либо объективными данными, являются порочащими, оскорбительными и нарушают ее личные неимущественные права. Распространением таких сведений ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях из-за того, что его имя опорочено в глазах миллионов людей, которые смотрели данную программу, в том числе его родных, близких, друзей и знакомых.

Кузницын А.С. обратился в суд с указанным иском и просит суд обязать Голованову Т.И. опровергнуть несоответствующие действительности сведения в эфире программы «Пусть говорят» с ведущим А.Малаховым на Первом канале, обязать ОАО «Первый канал» выпустить эфир телепередачи «Пусть говорят» выступления Головановой Т.И. об опровержении сведений позорящих честь и достоинство Кузницына А.С. заключающихся во фразах «Вор» и «Он два миллиона украл», а также взыскать с обоих ответчиков солидарно денежную сумму 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец и представитель истца настаивали на заявленных требований.

Ответчик Голованова Т.И. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: (...). Голованова Т.И. указала, что ранее Кузницын А.С. с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) являлся председателем ТСЖ «(данные изъяты)», членом которого является и она.

Голованова Т.И. пояснила, что в мае-июле 2008 года с жильцов дома, в том числе и с неё взыскивались платежи, не предусмотренные жилищным законодательством, а именно: за благоустройство территории, восстановление лифта, компенсация потерь по ХВС, которые ею оплачивались полностью.

Также Голованова Т.И. указала, что в июле-августе 2009 года членами ТСЖ было проведено внеочередное собрание в форме заочного голосования по переизбранию Кузницына А.С. с должности председателя правления. Председателем правления был избран Е. и (Дата обезличена) на основании протокола было подано заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ, о чем (Дата обезличена) была сделана запись в реестре.

Голованова Т.И. пояснила, что в сентябре 2009 года Кузницын А.С. с участием нескольких человек проник в помещение, принадлежащее ТСЖ «(данные изъяты)» и вынесли от туда часть имущества, принадлежащее ТСЖ «(данные изъяты)», включая оргтехнику и документы ТСЖ «(данные изъяты)». Позже, как указала Голованова Т.И., (Дата обезличена), Кузницыным А.С. и его сыном К. был демонтирован и вывезен шлагбаум, принадлежащий ТСЖ «(данные изъяты)», который был в свое время также приобретен и установлен на личные средства членов ТСЖ, включая и её личные средства.

Голованова Т.И. также указала, что (Дата обезличена) в ЕГРЮЛ было внесено изменение на основании протокола (Номер обезличен) от (Дата обезличена) о регистрации К. в качестве председателя ТСЖ «(данные изъяты)». Однако решением (...) районного суда города (...) от (Дата обезличена) данный протокол был признан недействительным.

Голованова Т.И. пояснила, что в марте 2011 на телевизионном областном канале был показан сюжет, в котором было показано недовольство и возмущение жильцов дома № (Номер обезличен) по улице (...), действиями бывшего руководства ТСЖ «(данные изъяты)», где собственники квартир, они же члены ТСЖ, задавали вопросы, куда направлены их денежные средства. Также Голованова Т.И. пояснила, что в марте 2011 года ей позвонили с «Первого канала» и предложили принять участие в программе данного канала «Пусть говорят» по сюжету, показанному по местному телевидению. Голованова Т.И. в судебном заседании показала, что данный разговор ею был передан членам ТСЖ и ей было предложено от всего ТСЖ принять участие в данной программе, что ею и было сделано.

В судебном заседании Голованова Т.И. указала, что ею в программе действительно произносилось слово «Вор»., однако данное высказывание, как указала Голованова Т.И. является её личным оценочным суждением и мнением по работе председателя правления ТСЖ «(данные изъяты)». Что касается высказывания ««Он два миллиона украл!», то как указала Голованова Т.И. данные слова ею не произносились.

Представители ответчика Головановой Т.И. также исковые требования не признали, пояснив, что в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, а также Конституцией Российской Федерации оценочные суждения, мнения и убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов Головановой Т.И. и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Представитель ответчика ОАО «Первый канал» исковые требования не признал, указав, что данные требования Кузницына А.С. не основаны на законе. При этом представитель ответчика ОАО «Первый канал» в судебном заседании пояснил, что телепередача «Пусть говорят» призвана освещать злободневные и социально значимые события в России и за рубежом в форме свободной дискуссии, что достигается путем предоставления героям, участникам, гостяи и зрителям телепередачи возможности свободно высказывать свое личное мнение по той или иной проблеме. Также представитель ОАО «Первый канал» указал, что действительно (Дата обезличена) в эфире «Первого канала» в телепередаче «Пусть говорят», являющейся зарегистрированным средством массовой информации, обсуждалась тема «ЖКХ - Живи как хочешь», посвященная многочисленным историям, связанным с созданием в многоквартирных домах ТСЖ, и управлением такими многоквартирными домами, зачастую образованными с нарушением требований законодательства, самими ТСЖ и управляющими организациями.

Как указал представитель ответчика ОАО «Первый канал» Голованова Т.И. на данной телепередаче высказала личное мнение о сложившейся ситуации с домом, в котором она проживает. Представитель ОАО «Первый канал» считает, что употребление Головановой Т.И. слова «Вор» в общем контексте телепередачи не является утверждением о совершении Кузницыным А.С. какого-либо проступка. По своей сути, как полагает представитель ОАО «Первый канал», данное высказывание отражает личное мнение Головановой Т.И. о том, что вся ситуация с наличием у дома задолженности за предоставление услуг в размере, почти двух миллионов рублей, возникла не без участия Кузницына А.С. и его сына.

Также в своих возражениях представитель ОАО «Первый канал» указал, что Голованова Т.И. имеет право на собственное мнение, и при этом, в телепередаче она четко объясняет, какие именно обстоятельства сформировали именно такое её собственное субъективное отношение к Кузницыну А.С.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав истца, представителя истца, ответчиков, представителей ответчика Головановой Т.И., допросив свидетелей, обозрев запись телепередачи «Пусть говорят», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 29 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации. Применительно к свободе массовой информации на территории России действует статья 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи, отражающие личное мнение, по вопросу, представляющему общественный интерес, без какого-либо вмешательства в это со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии со статьями 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова, и в том числе средств массовой информации, в случае злоупотребления этими правами.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с данным Постановлением право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом.

Согласно ч. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении данного гражданского дела судом была учтена позиция Европейского Суда по данной категории дел, в соответствии с которой следует, что согласно п. 2 ст. 10 Конвенции, право на свободу выражения применяется не только к "информации" или "идеям", которые благоприятны или считаются не оскорбительными, но также к сведениям, которые являются оскорбительными, шокирующими или причиняющими беспокойство. При этом право на свободу выражения мнения включает в себя, помимо всего прочего, право на добросовестное распространение информации по вопросам, представляющим общественный интерес, даже когда это дискредитирующие утверждения о частных лицах.

Европейский Суд отметил, что "хотя пресса не должна выходить за определенные рамки, особенно, что касается репутации и прав других лиц, ее обязанность, тем не менее, заключается в распространении - способом, совместимым с ее обязательствами и ответственностью - информации и идей по всем вопросам, представляющим общественный интерес».

Европейский Суд признает, что нельзя признать лицо ответственным не за "сведения", а за язык и стиль, который он использовал, тем самым сужая рамки свободы усмотрения, предусмотренные для ограничений в дебатах, представляющих общественный интерес.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.02.2005 N 3 также разъяснил, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При этом, Европейский Суд придерживается той позиции, что, в то время как факты могут быть доказаны, правдивость оценочных суждений не поддается доказыванию. Требование о доказывании правдивости оценочного суждения неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения, что является основной частью права, гарантированного ст. 10 Конвенции.

Судом установлено, что спорные сведения были высказаны ответчиком (Дата обезличена) в ходе записи телевизионной программы «Пусть говорят» с ведущим А.Малаховым в студии в присутствии многочисленных зрителей, а 07.04.2011 данная телепередача была показана по телевидению на Первом канале.

Истец в судебном заседании пояснил, что неоднократные высказывания ответчика на телепередаче «Путь говорят» в его адрес слов : «Вор!», «Он два миллиона украл!» являются несоответствующими действительности и порочащими, поскольку отсутствуют приговоры, подтверждающие факт хищения денежных средств как конкретно у ответчика, так и в целом у ТСЭ «(данные изъяты)»,

В судебном заседании была просмотрена запись телепередачи «Путь говорят» показанная ОАО «Первый канал» 07.04.2011. При этом, судом была исследована полная расшифровка данной передачи, предоставленная ответчиком - ОАО «Первый канал» ( л.д.128-169).

Необходимо отметить, что ответчик Голованова Т.И. ни разу за всю программу не произнесла слова «Он два миллиона украл!». Поэтому, доводы истца о том, что данными высказывания ответчик нарушила его честь и достоинство, и распространила сведения не соответствующие действительности, суд находит несостоятельными.

Что касается высказывания ответчика, выраженное в слове «вор», то суд приходит к выводу, что оспариваемое утверждение было сделано ответчиком в контексте темы телепередачи, посвященной вопросу, вызывающий в настоящее время значительный общественный интерес: «ЖКХ - Живи как хочешь». Как подтверждается предоставленной записью, так и расшифровкой ( л.д.128) передача была посвящена многочисленным историям, связанным с созданием в многоквартирных домах ТСЖ, и управлением такими многоквартирными домами, зачастую образованными с нарушением требований законодательства, самими ТСЖ и управляющими организациями, мошенничеством и бездействием многочисленных управляющих компаний и ТСЖ.

Суд, просмотрев предоставленную запись, ознакомившись с расшифровкой, соглашается с доводами ответчиков касающихся того, что употребление истцом слова «вор» в общем контексте телепередачи не является утверждением ответчика о совершении истцом какого-либо преступления. По своей сути, данное высказывание отражает только личное мнение ответчика о том, что вся ситуация с наличием у ТСЖ задолженности по предоставленным услугам возникла не без участия истца и его сына.

Следует отметить, что, как видно из предоставленной записи, ответчик пытается объяснить в течение всей программы сложившееся у нее мнение в отношении истца: после переизбрания истца с должности председателя правления ТСЖ «(данные изъяты)» снизился размер по оплате жилищно-коммунальных услуг. Также ответчик высказывает свое мнение о сформировавшейся у ТСЖ задолженности, объясняя тем, что в течение нескольких месяцев квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг выставлялись не от имени ТСЖ «(данные изъяты)», а от имени УЖК «(данные изъяты)», где истец являлся единственным учредителем и одновременно руководителем данной компании. При этом, ответчик Голованова Т.И, говорит, что она не знает ничего о проводимых собраниях, где на должность председателя правления избирался сын истца. Ответчик неоднократно указывает, что она за него не голосовала, как и не голосовали многие жители дома.

Также необходимо отметить, что сам истец на данной передаче подтверждает, что правление ТСЖ не отчитывалось перед жильцами дома по расходованию денежных средств и не составляло финансовых планов на будущие периоды ( л.д.157).

Также, оценивая в совокупности все обстоятельства по данному делу, суд приходит к выводу, что закрытость работы правления ТСЖ, факты перечисления оплаты коммунальных услуг от собственников жилых помещений не в ТСЖ «(данные изъяты)», а УЖК «(данные изъяты)», незаконность проведения собраний по избранию сына истца председателем ТСЖ «(данные изъяты)», что подтверждено вступившим в законную силу судебным решением, породила у ответчика сомнения в правомерности деятельности правления ТСЖ, и в частности его председателей - истца и его сына, и данные сомнения были сформированы ответчиком в личное мнение, которое было высказано Головановой Т.И. в телепередаче «Пусть говорят» с употреблением слова «вор».

При этом следует согласиться с доводами ответчика Головановой Т.И. и её представителей, утверждающих, что Голованова Т.И. пенсионерка и не располагает специальными юридическими познаниями в вопросах правильности проведения собраний, созданий различных юридических лиц, проводящих расчеты по коммунальным услугам, в вопросах касающихся взаимных расчетов между юридическими лицами.

Суд признает, что ответчик Голованова Т.И. высказывала свое мнение, сформированное на её собственном восприятии всей информации, касающейся деятельности истца и его сына в должности председателя ТСЖ.

Утверждения ответчика являются типичным примером оценочного суждения, которое отражает субъективную оценку, данную ответчиком моральному аспекту поведения истца и его сына.

Кроме того, оспариваемое высказывание было сделано ответчиком в контексте темы телевизионной передачи, посвященной вопросу, вызывавшему общественный интерес - создание ТСЖ, работа правления ТСЖ, формирование расценок по коммунальным платежам.

Как указано ранее, имеется вступившее в законную силу решение (...) районного суда города (...) от (Дата обезличена), подтверждающее факт незаконной регистрации сына истца - К. в качестве председателя ТСЖ «(данные изъяты)».

Таким образом, учитывая содержащиеся в законодательстве нормы, суд приходит к выводу, что оспариваемое утверждение «вор» является оценочным суждением, не подлежащим доказыванию.

Как судом указано ранее,статья 10 Конвенции не допускает ограничения свободы выражения мнения в сфере политических дискуссий, а также вопросов, представляющих всеобщий интерес. И хотя в спорном случае было выражено мнение не в сфере политической дискуссии, тем ни менее, сама тема, заявленная в телепередаче ««ЖКХ - Живи как хочешь» представляет всеобщий интерес, что подтверждается и предоставленной записью ( л.д.128).

Рассматривая данный спор необходимо также отметить, что пределы приемлемой критики шире в отношении политика или публичного деятеля, чем в отношении частного лица. Хотя истец не относится к политику, однако, его деятельность в должности председателя правления ТСЖ являлась публичной, общественной деятельностью. Поэтому, положение истца обязывало его быть готовым не только к любому пристальному вниманию со стороны жильцов, членов ТСЖ, но также и к негативной оценке выполняемой им работы, терпимым к критике, свободомыслию и плюрализму, поскольку ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод защищает не только те информацию и идеи, которые принимаются благожелательно или расцениваются как безвредные или принимаются с безразличием, но и те, которые в какой-то мере оскорбляют, шокируют или вызывают беспокойство со стороны граждан. Это является плюрализмом мнений и определенного рода терпимостью и широтой взглядов, без которых не существует демократического общества.

Также необходимо указать, что представителем ОАО «Первый канал» было предоставлено Постановление (...) апелляционного суда города (...) от (Дата обезличена) № (Номер обезличен) АП-(Номер обезличен), которым признано, что телепередача «Пусть говорят» относится к полемической передаче, передаче, отличающейся тем, что основные усилия спорящих сторон направлены на утверждение своей точки зрения, своего мнения по обсуждаемому вопросу.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в иске Кузницына А.С. к Головановой Т.И., ОАО «Первый канал» о защите чести и достоинства гражданина, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через районный суд в течение десяти дней.

Мотивированное решение составлено судом 19 сентября 2011 года.

Судья Л.А. Поползухина