Гражданский кодекс часть 1

Морус А.Н. обратился в суд с иском к ИП Кочегарову В.Н. о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков в сумме 100000 рублей. Истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) на основании договора купли продажи, заключенного с комиссионером - ответчиком, он приобрел автомобиль (Марка1), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска. Заочным решением Мещанского районного суда (ДД.ММ.ГГГГ) был удовлетворен иск ЗАО (Наименование1) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – приобретенный истцом автомобиль, поскольку (ДД.ММ.ГГГГ) между банком и (ФИО1) был заключен договор с обеспечительными мерами, но заемщик произвел отчуждение транспортного средства сначала Найчук О.В., а затем истцу. При продаже комиссионером автомобиля в договоре было указано об отсутствии обременений в отношении товара, что не соответствовало действительности. Поскольку товар был передан не свободным от прав третьих лиц, то договор подлежит расторжению, а убытки в виде уплаченной за товар суммы возврату, так как автомобиль был изъят банком во исполнение решения суда (л.д.7-11).

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения требований возражает, пояснил, что денежные средства за товар он не получал.

Третье лицо Найчук О.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайств или заявлений не посутупило (л.д.60).

Суд, выслушав истца, ответчика, изучив представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Данные правила применяются соответственно и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Исходя из ч.1 ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ИП Кочегаровым В.Н. (Комиссионер) и Найчук О.В. (Комитент) был заключен договор комиссии транспортного средства (№), предметом которого являлся автомобиль марки (Марка1), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, цвет черный, VIN (№) паспорт ТС (№) с продажной ценой 100000 (л.д.16 об.).

(ДД.ММ.ГГГГ) между ИП Кочегаровым В.Н. (Комиссионер) и Морус А.Н. (Покупатель) заключен договор купли продажи транспортного средства (№), предметом которого являлся указанный выше автомобиль (л.д.16). Договор предусматривает, что транспортное средство до совершения настоящего договора никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, а также не находится в залоге у банковских или иных кредитных учреждениях.

(ДД.ММ.ГГГГ) Мещанским районным судом удовлетворены исковые требования ЗАО (Наименование1) к (ФИО1) и Морус А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору с (ФИО1) в сумме 877251,60 рублей, обращении взыскания на автомобиль марки (Марка1), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, цвет черный, VIN (№), принадлежащий Морус А.Н. (л.д.22-25). В решении установлено, что между банком и заемщиком (ФИО1) был заключен кредитный договор (ДД.ММ.ГГГГ), обеспеченный залогом транспортного средства марки (Марка1), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, цвет черный, VIN (№), обязательства по которому заемщик не выполнил.

По сообщению ЗАО (Наименование1) на запрос суда автомобиль марки (Марка1), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, цвет черный, VIN (№), был передан Морус А.Н. банку в целях исполнения решения Мещанского районного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) и был реализован банком за сумму 330000 рублей (л.д.56).

Постановлением судебного пристава исполнителя (Госорган1) (Госорган2) по от (ДД.ММ.ГГГГ) и от (ДД.ММ.ГГГГ) сняты арест с транспортного средства и окончено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Мещанским районным судом на предмет исполнения: обращение взыскания на автомобиль, взыскатель ЗАО (Наименование1) должник - Морус А.Н. (44-45).

Комиссионер, совершая сделки, действует от своего имени. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, права и обязанности приобретает он сам. Такое правило действует и в тех случаях, когда комиссионер при заключении сделки назвал своего комитента или комитент вступил в прямые отношения с третьим лицом по исполнению заключенной сделки.

У контрагента в сделке, заключенной с ним комиссионером по поручению комитента, не возникает права требования по отношению к комитенту, за исключением случаев, когда обязанности комиссионера перешли к комитенту путем соглашения о переводе долга или на основании закона.

Права и обязанности комиссионера по сделкам могут перейти к комитенту на основании части 2 статьи 1002 ГК РФ в случае банкротства комиссионера. В настоящем деле доказательств таких оснований для перехода обязанностей не имеется. Требования заявлены к надлежащему ответчику.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора купли продажи истец был осведомлен о нахождении продаваемого автомобиля в залоге у банка, не представлено. Отсутствуют также доказательства, подтверждающие, что Морус А.Н. были получены денежные средства от реализации спорного транспортного средства.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению. Поскольку на момент отчуждения автомобиля ответчиком истцу данный автомобиль был обременен правом залога ЗАО (Наименование1), а в дальнейшем был изъят у покупателя путем обращения на него взыскания на основании решения суда, следует расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки (Марка1), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, цвет черный, VIN (№), совершенный (ДД.ММ.ГГГГ) ИП Кочегаровым В.Н. и Морус А.Н., с возмещением покупателю убытков - уплаченной за товар денежной суммы, предусмотренной п.2 Договора 100000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд Морус А.Н. была оплачена государственная пошлина в сумме 3200 рублей (л.д.4), которая подлежит возврату в его пользу с ответчика, исковые требования к которому удовлетворены.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морус А. Н. удовлетворить.

Взыскать в пользу Морус А. Н. с ИП Кочегарова В. Н. 100000 рублей убытков, 3200 рублей возврат государственной пошлины, а всего 103200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней через Коминтерновский районный суд со дня изготовления его судом в окончательной форме.

Председательствующий Г.В. Маркина