Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя ФИО1 - ФИО2 в порядке ст. 254 ГПК РФ о признании бездействия Генерального прокурора РФ незаконным и обязании генерального прокурора РФ устранить в полном объеме допущенное нарушение прав ФИО1

у с т а н о в и л:

Представитель ФИО1- ФИО2 с указанным заявлением обратился в суд, мотивировав тем, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена жалоба на имя Генерального прокурора РФ Ч.Ю.Я. на ответ зам.Ген.прокурора РФ Г.В.Я. от ДД.ММ.ГГГГ г., которая поступила в Генеральную прокуратуру РФ ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ на жалобу до настоящего времени не получен. Считает бездействие высшего должностного лица Генеральной прокуратуры РФ по рассмотрению жалобы на решения заместителя Генерального прокурора РФ Г.В.Я. от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, нарушающим права заявителя, в частности предусмотренные ст. 9 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Указывает, что бездействием высшего должностного лица Генеральной прокуратуры РФ созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, в частности, право на всестороннее и объективное рассмотрение уголовного дела, возбужденного по вновь открывшимся обстоятельствам и вынесении постановления по окончании расследования правомочным лицом.

Просит признать бездействие Генерального прокурора РФ по рассмотрению жалобы ФИО1 на решение заместителя Генерального прокурора РФ – Г.В.Я. от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязать Генерального прокурора РФ устранить в полном объеме допущенное нарушение прав ФИО1 по рассмотрению жалобы от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не представил.

В судебном заседании представитель заявителя доводы изложенные в жалобе поддержал, просил заявление удовлетворить.

Заинтересованное лицо на судебное заседание не явилось. Определения судьи и заявление с приложенными документами направлено факсом в справочную по обращениям Генеральной прокуратуры РФ и получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимися в деле телефонограммами.

Исследовав материалы дела, суд полагая возможным принятие решения при имеющейся явки, приходит к следующему:

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из материалов дела следует, что письмом № от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.49) заместитель Генерального прокурора Г.В.Я. возвратил переписку ФИО1 в связи с тем, что поступившие в Генеральную прокуратуру РФ заявления рассмотрены в установленный законом порядке, каких-либо нарушений при этом не допущено.

Не согласившись с указанным ответом, представителем ФИО1 – ФИО2 в адрес Генерального прокурора направлена жалоба, которая получена согласно почтового уведомления ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12)

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что из ответа Председателя Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, полученного ФИО2 в начале ДД.ММ.ГГГГ, последнему стало известно, что бездействия Генерального прокурора РФ можно обжаловать в порядке гл. 25 ГПК РФ.

Постановление Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы ФИО2 в интересах ФИО1 на постановление Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ получено согласно пояснений ФИО2 в начале ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что о возможности обжалования действий Генерального прокурора РФ в порядке гл. 25 ГПК РФ узнал в начале ДД.ММ.ГГГГ

В силу статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя определения № 574-О от 20.03.2014 г. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока согласно статье 134 и части второй статьи 256 ГПК Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений на действия (бездействие) должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При таких обстоятельствах и учитывая, что о возможности обжалования бездействия Генерального прокурора РФ в порядке гл. 25 ГПК РФ ФИО2 стало известно из письма председателя Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ полученного им в начале ДД.ММ.ГГГГ, при этом представитель ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействий должностного лица ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока обжалования, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено, суд в связи с отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления представителя ФИО1 – ФИО2 в связи с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления представителя ФИО1 - ФИО2 в порядке ст. 254 ГПК РФ о признании бездействия Генерального прокурора РФ незаконным и обязании генерального прокурора РФ устранить в полном объеме допущенное нарушение прав ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий А.В. Псянчин