Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна 1072», некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возложении обязанности устранить недостатки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчикам ООО «Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна 1072», некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», в котором с учетом уточнения исковых требований просила возложить обязанность устранить недостатки, допущенные в производстве капитального ремонта кровли многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, а именно: - выполнить демонтаж ограждения кровли;

- выполнить демонтаж элементов снегозадержания кровли;

- выполнить разборку элементов облицовки коньков, внешних наклонных ребер, ендов, фартуков, а также облицовки слуховых окон;

- выполнить демонтаж верхних частей фановых труб;

- выполнить разборку кровли из профлиста, элементов из листовой оцинкованной стали у выпусков вентиляционных шахт;

- выполнить разборку настенных желобов и кровли в карнизной части крыши;

- выполнить разборку обрешетки;

- выполнить разборку контробрешетки;

- выполнить снятие существующей подкровельной пленки;

- выполнить огнебиозащитную обработку деревянных конструкций крыши составом антисептик-антипирел «ОЗОН-007» для древесины;

- выполнить восстановление контробрешетки (с использованием существующих деревянных брусков с частичным добавлением нового материала;

- выполнить устройство подкровельной пленки с выведением края пленки на карниз крыши с устройством капельника по краю пленки для твода конденсатной влаги от стен здания (пленка типа «Изоспан D» с частичным добавлением нового материалов;

- выполнить восстановление обрешетки (с использованием существующих досок с частичным добавлением нового материала);

- выполнить восстановление настенных желобов и кровли в карнизной части крыши с использованием новой листовой стали оцинкованной толщиной 0,7 мм, соединения листов выполнить двойным лежащим фальцем;

- выполнить восстановление кровли из профлиста, элементов из листовой оцинкованной стали у выпусков вентиляционных шахт (с использованием существующего профлиста НС35-1000-0,7 и листовой кровельной стали с частичным добавлением нового материала);

- выполнить восстановление верхних частей фановых труб (с использованием существующих элементов и частичным добавлением нового материала);

- выполнить восстановление элементов облицовки коньков, внешних наклонных ребер, ендов, фартуков, а также облицовки окон (с использованием существующих элементов, с установкой уплотнителей в гофрах профлиста с частичным добавлением нового материала);

- выполнить восстановление элементов снегозадержание кровли (с использованием существующих элементов);

- выполнить восстановление ограждения кровли (с использованием существующих элементов);

- выполнить наращивание водосточных стояков, таким образом, чтобы высота отметов водосточных стояков над уровнем отмостки составляла от 0,2м до 0,4м (прямые звенья водосточных труб из оцинкованной стали толщиной 0,55мм);

- демонтаж люков в чердачном перекрытии;

- установка люков в чердачном перекрытии («Люки герметичные утепленные» шифр ТССЦ-301-0689, сметная стоимость двух люков (только стоимость люков, как материала) составила 24 984 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна 1072» последним был проведен капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>. Акт комиссионной приемки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома представителем управляющей организации и представителем собственников МКД подписан не был, ввиду того, что даже лицу, не имеющему специальных познаний, было видно некачественное исполнение работ. После проведения ремонта, начиная с осеннего периода ДД.ММ.ГГГГ происходят систематические затопления квартир, в том числе и принадлежащей истцу квартиры. Жильцы неоднократно обращались в УК, а УК в свою очередь – к Региональному оператору, для устранения нарушений. В процессе эксплуатации жилого дома были выявлены недостатки капитального ремонта крыши, которые в последующем нашли свое отражение в заключении проведенной за счет жильцов МКД строительно-технической экспертизы.

Истец считает, что подрядчиком не надлежаще выполнены работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, а региональным оператором не приняты меры к устранению выявленных недостатков. По настоящее время ни подрядчиком, ни Региональным оператором не предприняты никакие меры по устранению выявленных нарушений.

Результаты проведенной строительно-технической экспертизы показали, что имеются недостатки выполненных подрядчиком работ и их несоответствие строительным нормам и правилам.

В рамках судебного разбирательства была проведена экспертиза выполненного капитального ремонта кровли многоквартирного дома по <адрес>, согласно которой установлены несоответствия выполненных работ перечню работ, указанных в смете. Кроме того, ненадлежащее выполнение данных работ привело к затоплению квартиры истца.

В судебном заседании истец поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, в нем изложенным.

В судебном заседании представитель ответчика НО «Региональный оператор АК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, указав, что работы по капитальному ремонту крыши дома по <адрес> приняты комиссией. Если бы работы по капитальному ремонту выполнены были бы некачественно, то комиссией принятие работ было бы невозможно. Замечаний к качеству произведенных работ у комиссии не было. Кроме того, согласно условий Договора от ДД.ММ.ГГГГ подрядная организация ООО «НСПМК 1072» несет непосредственную ответственность в рамках гарантийных обязательств.

Представитель ответчика ООО «Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна №1072» по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, ссылаясь на то, что

капитальный ремонт был проведен качественно согласно представленной смете.

Представитель третьего лица АКГУП «Алтайские инженерные системы» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, изложены в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица УК «Старый Барнаул» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее участвовавший в судебном заседании поддержал исковые требования, полагал возможным их удовлетворить.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без ее участия.

Суд, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав показания ранее допрошенного эксперта, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и это подтверждается материалами настоящего гражданского дела, ФИО1 является собственником ? доли <адрес>, вторым сособственником ? доли является ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ года между НО «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта» (заказчиком) и ООО «Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна 1072» (подрядчиком) заключен договор №.02.2016 на выполнение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе многоквартирного <адрес>, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность в соответствии с техническим заданием, сметной документацией за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе по адресу: <адрес>, включая поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, демонтаж подлежащего ремонту оборудования, вывоз мусора, своевременное устранение недостатков, выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

В пункте 8.1 Договора установлен гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на Объекте, начиная с даты утверждения в установленном порядке Акта передачи объекта и составляет 109 месяцев.

Стоимость работ по капитальному ремонту данного многоквартирного дома составляла <данные изъяты>, фактическая сметная стоимость работ по договору уменьшилась на <данные изъяты> и на момент заключения Дополнительного соглашения № к Договору №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

В соответствии с условиями указанного договора работы по капитальному ремонту выполнены в срок, приняты в эксплуатацию, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, актом комиссионной приемки работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем представитель ООО «УК «Старый Барнаул» ФИО6 отказался от подписания акта о приемке работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе рассмотрения дела представитель ООО «УК «Старый Барнаул» пояснял, что не подписал акт, поскольку работы проводились некачественно, было много замечаний.

Также в материалах дела имеются Акты освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым работы по капитальному ремонту крыши дома по <адрес> выполнены в соответствии с СНиП 11-22-81.

Вместе с тем, в последующем в процессе эксплуатации жилого дома были выявлены недостатки капитального ремонта крыши, которые нашли свое отражение в заключении проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан в частности привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами (п. 3 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 6 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 2 указанной статьи договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (ч. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Результаты проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы показали, что фактически выполненные виды и объемы работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого <адрес> не соответствуют видам и объемам работ, указанным в Локальной смете № изм. на <данные изъяты> и предъявленным к оплате согласно Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 <данные изъяты> Качество работ по капитальному ремонту крыши данного дома не соответствует требованиям строительных норм и правил, а именно:

-фактическое покрытие деревянных конструкций крыши, не соответствует требованиям, предъявляемым к 1-ой и 2-ой группам огнезащитной эффективности, определяемым путем маломасштабных лабораторных испытаний в соответствии с ГОСТ Р 53292 «Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе. Общие требования. Методы испытаний», что в свою очередь, не соответствует требованиям п.8.1. и обязательного Приложения К СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-26-76» и требованиям п.7.1.14. СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003»;

-отсутствуют фальцевые соединения в карнизной части крыши, кровля выполнена из оцинкованной кровельной стали, соединения листов выполнено внахлестку, что не соответствует требованиям п.7.9. СП 17.13330. 2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76 «Кровли» (крепление листовых материалов следует предусматривать кляммерами, которые закрепляют к основанию коррозионностойкими гвоздями или саморезами, соединение кровельных картин вдоль ската следует выполнять двойными стоячими фальцами, поперек ската - лежачими);

-при устройстве ендов крыши основание под нижние планки ендов выполнено в виде разреженного настила (аналогично обрешетке) - отсутствует сплошное основание, что не соответствует требованиям п.6.4.30. СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76 «Кровли» (в месте установки желоба предусматривают сплошное основание, толщина которого равна толщине обрешетки);

-нижний край подкровельной пленки в карнизной части крыши не имеет капельника, для вывода конденсационной влаги на пределы чердачного пространства и расположен местами над кирпичной кладкой парапетной части наружных стен (фактический отвод конденсатной влаги, образующейся в пространстве между пленкой и кровлей, осуществляется непосредственно на кирпичную кладку наружных стен, что негативно влияет на их техническое состояние), что не соответствует требованиям п.9.20. СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» (помещения здания должны быть защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем конструктивными средствами и техническими устройствами. Пример решения данного узла приведен в «Альбоме технических решений. Кровельная система металл-профиль», содержащегося на официальном сайте Компании «Металл Профиль» (http://www. metallprofil.ru, узел №2.1. карнизный узел) и в Инструкции по монтажу кровельных систем, содержащейся на официальном сайте (http://www.metallprofil.ru) Завода- изготовителя (Группа компаний «Металл Профиль»);

-высота отметов водосточных стояков над уровнем отмостки составляет от 0,415 м до 0,69 м, что не соответствует требованиям п.4.2.1.11. МДК 2-03.2003 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» (отметы водосточных труб устанавливаются на 20 - 40 см выше уровня тротуаров);

-фактическое крепление защитных ограждений кровли выполнено с использованием самонарезающих винтов, что не соответствует требованиям Серии 1.160.2-КР-1 «Крыши» (для обеспечения надежного крепления ограждения предусмотрены болтовые соединения);

-высота водоотводных желобов составляет 80-90 мм, что не соответствует требованиям п.2.1.21. «Типовой технологической карте на устройство и ремонт металлической кровли» (требуемая высота водоотводных желобов должна составлять составляет 120-150 мм).

Кроме того, экспертом установлено, что подрядчиком заполнение слуховых окон выполнено с использованием оконных блоков из поливинилхлоридных профилей с жалюзийными решетками с размерами 700х800 мм, что не соответствует материалу (позиция №), содержащемуся в Локальной смете № изм. на сумму <данные изъяты> – окно с жалюзийной решеткой в одинарном переплете (переплет оконный): ОЖД 24.12, шифр – ТССЦ-201-0351, размеры блока 2406х1145 мм согласно Серии 1.436.3-24 «Окна с переплетами из гнутосварных профилей, изготовляемых из оцинковой стали толщиной 1, 2 мм». Выпуск 0. Материалы для проектирования, а также в акте № о приемке выполненных работ по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 489 060,88 руб.

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО7, который дал пояснения о том, что в ходе экспертного исследования нашли свое подтверждение доводы истицы о некачественно проведенном капитальном ремонте кровли многоквартирного дома, который явился причиной попадания влаги в квартиры верхних этажей.

Эксперт также указал суду, что в настоящее время состояние кровли не соответствует техническим нормам и правилам. В заключении эксперта отмечено, что техническое состояние кровли исследуемого жилого дома им оценено как неудовлетворительное, для устранения нарушений требуется проведение ремонтных работ.

ФИО7 дал пояснения о том, что некачественный ремонт выразился, во-первых, в неполном включении в локальную смету всего перечня работ, необходимого для восстановления крыши до нормального состояния, а также неправильном определении материалов работ.

В экспертном заключении указано, что наиболее вероятной причиной затопления <адрес> исследуемого жилого дома является несоответствие работ по устройству настенного желоба (облицовка оцинкованной сталью в карнизной части крыши над помещением жилой комнаты данной квартиры с устройством желоба) требованиям строительных норм и правил, а также требованиям сметной документации.

В судебном заседании эксперт указал, что необходимо выполнить устройство подкровельной пленки с выведением края пленки на карниз крыши с устройством капельника по краю пленки для отвода конденсатной влаги от стен здания (пленка типа «Изоспан D» с частичным добавлением нового материала), поскольку нижний край подкровельной пленки в карнизной части крыши не имеет капельника, для вывода конденсационной влаги на пределы чердачного пространства и расположен местами над кирпичной кладкой парапетной части наружных стен. Если был бы капельник, вывод был дальше, мимо стены и не было бы замачивания. Сейчас при такой конструкции стена замачивается, происходит образование конденсата. Крыша без склона, от температуры металла внутренний воздух на чердаке нагретый, разница температур более 4 градусов, образуется конденсат, который затапливает жильцов. Над исследуемой квартирой в ендове были следы увлажнения (сухие, коричневого цвета), похожие на следы замачивания.

Суд опровергает доводы ответчика о том, что замачивание стропильной ноги и потолка квартиры вероятно всего произошло в период ремонта кровли, и о том, что чередование замоченных и незамоченных предметов в месте предполагаемого экспертами протекания кровли свидетельствует о том, что указанные предметы были замочены в разное время, т.е., что после устройства крыши комната в <адрес> затоплению не подвергалась, поскольку эксперт в заключении, а также в судебном заседании дал наиболее вероятный ответ, что причиной затопления <адрес> было именно несоответствие работ по устройству настенного желоба (облицовка оцинкованной сталью в карнизной части крыши над помещением жилой комнаты данной квартиры с устройством желоба) требованиям строительных норм и правил. Данный вывод эксперта не опровергнут ответчиком при рассмотрении дела.

Экспертом также были отмечены и другие нарушения, которые подробно изложено в исследовательской части его заключения.

В качестве грубых нарушений производства работ отмечено отсутствие фальцевых соединений в карнизной части крыши. В нарушение строительных норм и правил кровля выполнена из оцинкованной кровельной стали, соединения листов выполнено внахлестку, что не соответствует нормативным требованиям.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства, вопреки доводам ответчиков, поскольку оно соответствует предъявляемым к нему законодательством требованиям. В заключении приведено описание проведенных исследований, указано необходимое нормативное и методическое обоснование. Экспертиза проведена в рамках постановленных судом вопросов. Допрошенный судом эксперт ФИО7 дал пояснения по всем вопросам сторон. При указанных обстоятельствах компетентность, беспристрастность и выводы эксперта, основанные на представленных в материалы доказательствах, у суда сомнения не вызывают. В заключении противоречия и неполнота отсутствуют, в том числе имеется указание на конкретные пункты строительных норм и правил.

В связи с указанным, суд отклонил ходатайство ФИО3 о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, расценив его как способ затягивания рассмотрения спора, уклонение от исполнения взятых на себя обязательств по устранению недостатков выполненных работ.

При ответе на вопрос о причинах подтекания кровли многоквартирного дома экспертом дан однозначный ответ, что основной причиной неудовлетворительного технического состояния крыши является некачественно проведенный капитальный ремонт.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств в опровержение выводов экспертов, данных в заключении строительно-технической экспертизы, стороной ответчиков представлено не было.

Как установлено в экспертном заключении ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы», неудовлетворительное техническое состояние крыши обусловлено нарушением подрядчиком строительно-технических норм и правил при проведении капитального ремонта. При этом часть нарушений была очевидна, исходя из сметной документации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст.716).

В нарушение указанной нормы подрядчик, который обязан в силу заключенного договора выполнить работы не только в соответствии с утвержденной сметой, но и в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, не предупредил заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, применения иных строительных материалов для обеспечения надлежащей вентиляции чердачного пространства.

Таким образом, в настоящее время, когда проведенное экспертное исследование показало, что в результате недостаточной вентиляции чердачного пространства образуется конденсат и попадание влаги в жилые помещения, подрядчик, не исполнивший свою обязанность предупредить заказчика о недостатках сметы, не вправе ссылаться на выполнение работ в рамках сметы, как на причину невыполнения в ходе ремонтных работ действующих норм и правил.

Доводы ответчика Регионального оператора о том, что определенные экспертом виды работ, в том числе по облицовке слуховых окон, выполнению разборки кровли из профлиста, выполнению разборки обрешетки не относятся к капитальному ремонту, правового значения не имеют, поскольку в данном случае судом определяется объем работ, необходимых для устранения недостатков некачественно проведенного капитального ремонта.

Ответственность регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, возложена на Регионального оператора п. 6 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации и не зависит от наличия у оператора достаточных средств. Закрепление соответствующей обязанности за региональным оператором обусловлено его правовым статусом, основной целью которого является организация капитального ремонта многоквартирных жилы домах.

Возложение на Регионального оператора обязанности устранить недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта кровли, не означает необходимость проведения соответствующих работ непосредственно региональным оператором, а предполагает использование ответчиком предоставленных ему законодательством и договором подряда полномочий для выполнения определенных судом работ.

С учетом изложенных обстоятельств, выводов судебной строительно-технической экспертизы, пояснений эксперта в судебном заседании о том, что причиной подтекания кровли является ее неудовлетворительное состояние, а также несоответствие работ по устройству настенного желоба требованиям строительных норм и правил, а также требованиям сметной документации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истицы к ответчику Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», поскольку все указанные в заключении эксперта работы, выполнение которых необходимо для восстановления нормального состояния кровли, относится к капитальному ремонту.

Поскольку ответственность регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, возложена на Регионального оператора, суд отказывает в удовлетворении требований к ООО Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна 1072».

В силу ст. 103 ГПК РФ поскольку истица при обращении с иском в суд не оплатила государственную пошлину, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», то с ответчика Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-190 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» удовлетворить.

Возложить на Некоммерческую организацию «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» обязанность устранить недостатки, допущенные в производстве капитального ремонта кровли многоквартирного дома по <адрес>, а именно, выполнить следующие виды работ:

- выполнить демонтаж ограждения кровли;

- выполнить демонтаж элементов снегозадержания кровли;

- выполнить демонтаж верхних частей фановых труб;

- выполнить разборку настенных желобов и кровли в карнизной части крыши;

- выполнить разборку обрешетки;

- выполнить разборку контробрешетки;

- выполнить снятие существующей подкровельной пленки;

- выполнить восстановление элементов снегозадержание кровли (с использованием существующих элементов);

- выполнить восстановление ограждения кровли (с использованием существующих элементов);

- демонтаж люков в чердачном перекрытии;

В удовлетворении исковых требований к ООО «Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна 1072» отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Яковченко