Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Акционерного общества фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратился представитель Акционерного общества фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей.

В обоснование исковых требований указал, что ответчики до 11 сентября 2018 года осуществляли трудовую деятельность в магазине №334 АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: <...>. На основании приказа №№ от 05 сентября 2018 года в указанном магазине 07 сентября 2018 года проводилась инвентаризация за период работы коллектива за период с 25 июля 2018 года по 07 сентября 2018 года.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного истцом на конец периода (07 сентября 2018 года) в магазине составил 562 508,46 рублей. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 659 099,52 рублей. Сопоставление фактического и расчетного остатка товаров, установило недостачу с учетом естественной убыли в размере 95 178,21 рублей. Недостача товара других производителей составила 3 007,00 рублей. Недостачи наличных денежных средств не выявлено. Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей составила 98 158,21 рублей. Поскольку ответчики являлись членами одного коллектива, сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из ответчиков составляет 24 546,31 рублей. Просил взыскать с каждого из ответчиков материальный ущерб в размере 24 546,31 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 786,39 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в своём исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО1 и ФИО4 в судебное заседание не явились, однако представили заявления, в которых исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева признали в полном объеме и просили принять их признания иска.

Ответчик ФИО2, надлежаще уведомленная о дате и времени судебного заседания, в него не явилась, о причинах неявки не сообщила, заявлений и ходатайств не представила.

Изучив заявления ФИО3, ФИО1 и ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО1 была принята на работу в магазин №334 АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева с 25 июля 2018 года (трудовой договор №в от 23 июля 2018 года, приказ № от 23 июля 2018 года), а приказом № от 11 сентября 2018 года была уволена по п. 3 с. 1 ст. 77 ТК РФ.

ФИО2 была принята на работу в магазин №334 АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева с 06 июня 2018 года (трудовой договор №в от 04 июня 2018 года, приказ №-Лв от 04 июня 2018 года), а приказом №-Лв от 11 сентября 2018 года была уволена по п. 3 с. 1 ст. 77 ТК РФ.

ФИО3 была принята на работу в магазин №334 АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева с 07 мая 2018 года (трудовой договор №в от 04 мая 2018 года, приказ №-Лв от 04 мая 2018 года), а приказом №-Лв от 11 сентября 2018 года была уволена по п. 3 с. 1 ст. 77 ТК РФ.

ФИО4 была принята на работу в магазин №334 АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева с 27 ноября 2017 года (трудовой договор №в от 21 ноября 2017 года, приказ №-Лв от 27 ноября 2017 года), а приказом №-Лв от 11 сентября 2018 года была уволена по п. 3 с. 1 ст. 77 ТК РФ.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Частями 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года №823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 (приложения N 3 и 4 соответственно к названному Постановлению).

Согласно приложению №3 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации) включены в перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества.

07 июня 2018 года между АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева и членами коллектива магазина №334: ФИО4, ФИО3 и ФИО2 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, а с ФИО1 с 25 июля 2018 года.

Согласно п. 1 указанного договора, коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные ей для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязуется принимать меры к предотвращению ущерба.

Своими подписями на договоре, ответчики подтвердили, что понимают условия договора и обязательства, которые они на себя принимают.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Обязанность доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Поскольку ответчики были приняты на должность продавцов продовольственных товаров, должностные обязанности, которых, включены в перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, заключение с ними договора о коллективной материальной ответственности было правомерным.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Так, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного Положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

Приказом № от 05 сентября 2018 года для проведения инвентаризации в магазине № по адресу: <...> назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе ревизоров-аналитиков С.Д.Г., М.А.О. и Н.В.В., с которым ответчики были ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи на приказе и персональных уведомлениях.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

К началу проведения инвентаризации ответчики дали расписку о тома, что все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные-ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие, списаны в расход, о чем свидетельствуют подписи ответчиков на инвентаризационной описи.

Инвентаризационным описью № от 07 сентября 2018 года членами инвентаризационной комиссии и членами коллектива магазина № было произведено фактическое снятие остатков товарно-материальных ценностей по собственному товару и товарно-материальных ценностей по коммерческому товару по состоянию на 07 сентября 2019 года.

Согласно реестру приходных и расходных товаров по магазину № за период с 26 июля 2018 года по 07 сентября 2018 года расчетный остаток коммерческого товара на конец периода составляет 275 772,23, а товара собственного производства - рубля 659 099,52 рублей.

Как усматривается из акта инвентаризации наличных денежных средств в магазине № от 07 сентября 2018 года недостачи денежных средств не выявлено.

Согласно акту результатов инвентаризации собственного товара от 07 сентября 2018 года, недостача составила 30 612,56 рублей.

Актом результатов инвентаризации коммерческого товара от 07 сентября 2018 года установлен излишек товара на сумму 21 113,13 рублей.

В объяснительных от 07 сентября 2018 года ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 указали, что причиной недостачи в размере 30 612,56 рублей, возможно, стал пересорт продукции собственного производства с коммерческим товаром, а также естественная убыль.

14 сентября 2018 года по результатам инвентаризации бухгалтером АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева составлен акт документальной ревизии движения остатков товара и наличных денежных средств №-ро/кв, которым выявлена недостача в размере 98 185,21 рублей, с учетом суммы естественной убыли (1 412,85 рублей).

Приказом директора розничной торговли АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева № от 20 сентября 2018 года была назначена комиссия для расследования причин недостачи в магазине №334.

Комиссией в составе начальника группы безопасности, заместителя директора РТ по экономике и юрисконсульта АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева составлен акт служебного расследования от 20 сентября 2018 года, в котором сделан вывод, что материально-ответственные лица: продавцы магазина №334 ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 виновны в образовании недостачи товарно-материальных ценностей в сумме 98 185,21 рублей.

14 марта 2019 года ответчикам были направлены уведомления о добровольном возмещении причиненного ущерба, вызванного недостачей №, №, № и № от 06 сентября 2019 года, что подтверждается описью почтовых отправлений и кассовым чеком от 14 марта 2019 года.

В своем иске представитель истца указал, что ответчики в добровольном порядке отказались возместить ущерб, доказательств иного ответчиками не представлено.

Таким образом, судом установлено, что у истца имелись правовые основания заключить с ответчиками договор о коллективной административной ответственности, инвентаризация была проведена в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Суд приходит к выводу, что истцом доказана причинно-следственная связь между ущербом, выявленным по итогам проведенной инвентаризации и действиями ответчиков – членов коллектива, что причиной недостачи явилось виновное поведение ответчиков, выразившееся в недобросовестном исполнении ими служебных обязанностей по сохранению вверенных материальных ценностей.

Никаких доводов, свидетельствующих об обратном, со стороны ответчиков не поступило.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, а также признание исковых требований ответчиками ФИО1, ФИО3 и ФИО4, суд приходит к выводу, что исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева о взыскании с ответчиков материального ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме требований о взыскании материального ущерба, истцом заявлены требования о взыскании с каждого из ответчиков по 786,39 рублей – расходы истца по уплате государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением № от 29 июля 2019 года на сумму 3 145,56 рублей.

Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Федеральным законом от 26.07.2019 N198-ФЗ "О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур" были внесены в подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации следующие изменения, так абзац второй изложен в следующей редакции: "При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов".

Таким образом, с учетом данных положений, с ФИО1, ФИО3 и ФИО4 надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 30% от уплаченных, то есть, по 235,92 рублей, возвратив истцу 1 651,41 рубль, а с ФИО2 взыскать 786,39 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ФИО1, ФИО3 и ФИО4 иска Акционерного общества фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева.

Исковые требования Акционерного общества фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Акционерного общества фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 24 546,31 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 235,92 рублей, а всего: 24 782 (двадцать четыре тысячи семьсот восемьдесят два) рубля 23 копейки.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Акционерного общества фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 24 546,31 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 786,36 рублей, а всего: 25 332 (двадцать пять тысяч триста тридцать два) рубля 70 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Акционерного общества фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 24 546,31 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 786,36 рублей, а всего: 25 332 (двадцать пять тысяч триста тридцать два) рубля 70 копеек.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Акционерного общества фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 24 546,31 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 235,92 рублей, а всего: 24 782 (двадцать четыре тысячи семьсот восемьдесят два) рубля 23 копейки.

Данное решение является основанием для возврата Акционерному обществу фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева государственной пошлины в размере 1 651 (одна тысяча шестьсот пятьдесят один) рубль 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение одного месяца.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Усть-Лабинского

районного суда Г.Н. Куликовский