Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1837/2020 по иску Ж.А.С. к К.К.В. о признании права собственности на автомобиль и снятии ареста,

установил:

Ж.А.С. обратился в суд с иском к К.К.В. о признании права собственности на автомобиль и об отмене ограничений на регистрационные действия (снятии ареста). В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. Ж.А.С. (доверитель) заключил договор аренды автомобиля под выкуп с К.К.В. (доверительное лицо) о нижеследующем: доверитель дает, а доверительное лицо принимает автомобиль с выкупом марки <данные изъяты>, принадлежащий доверителю на праве частной собственности. Доверительное лицо использует автомобиль в личных целях. Стоимость имущества с учетом норм амортизации и коэффициентов переоценки составляет 730 000 рублей. Автомобиль был выкуплен Ж.А.С.ДД.ММ.ГГГГ. Спустя время после выкупа автомобиля Ж.А.С. стало известно, что автомобиль находится в многочисленных арестах, наложенными судебными приставами-исполнителями и наложены ограничения на регистрационные действия. Ж.А.С. не может поставить на учет транспортное средство и переоформить автомобиль. Наложение ареста на имущество, нарушает права истца как собственника. Просит признать право собственности на автомобиль <данные изъяты>. Отменить ограничения на регистрационные действия (снятии ареста) с транспортного средства <данные изъяты> в отношении ответчика К.К.В. Взыскать с ответчика расходы за оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Представитель истца Б.О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, судом направлялись повестки с уведомлением с указанием даты и места судебного разбирательства. Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, суд считает, что ответчик о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в отсутствие.

В ходе рассмотрения дела к участию в дело в качестве третьего лица было привлечено ОСП Центрального района г.Тольятти.

Представитель третьего лица ОСП Центрального района г.Тольятти в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки не сообщил.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 223 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между К.К.В. (доверитель) Ж.А.С. (доверительное лицо) был заключен договор аренды автомобиля под выкуп, в соответствии с которым доверитель дает, а доверительное лицо принимает автомобиль с выкупом <данные изъяты>, принадлежащий доверителю на праве частной собственности(п.1.1). Доверительное лицо использует автомобиль в личных целях (п.1.2).

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость имущества с учетом норм амортизации и коэффициентов переоценки составляет 730 000 рублей.

Договор действителен с ДД.ММ.ГГГГг. До момента погашения полной стоимости автомобиля согласно пункту 3.1.(п.4.1 договора).

Пунктом 4.2 договора аренды автомобиля под выкуп от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что договор должен быть расторгнут в одностороннем порядке при систематическом неисполнении одной из сторон обязательств.

В соответствии с п. 7.1 вышеуказанного договора, в случае несвоевременной уплаты арендной платы Доверенным лицом, договор расторгается в одностороннем порядке (Доверителем), без каких-либо претензий со стороны доверенного лица. Возврат автомобиля не дает права Доверенному лицу не выполнять условия договора, а именно: техническое состояние автомобиля, арендная плата за время пользования автомобилем, состояние автомобиля в целом.

Из искового заявления следует, что автомобиль был выкуплен Ж.А.С.ДД.ММ.ГГГГ. Оплата транспортного средства была произведена, транспортное средство находится в законном владении. Спустя некоторое время после выкупа автомобиля Ж.А.С. стало известно, что автомобиль находится в многочисленных арестах, наложенными судебными приставами-исполнителями и наложены ограничения на регистрационные действия. Ж.А.С. не может поставить на учет транспортное средство и переоформить автомобиль, просил признать за истцом право собственности на спорный автомобиль.

Вместе с тем, из пояснений представителя истца следует, что истец не долго пользовался машиной, машина находится у ответчика.

Требование о признании за Ж.А.С. права собственности на спорный автомобиль основаны на том, что денежные средства были выплачены К.К.В. и автомобиль был выкуплен Ж.А.С.ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение представлена тетрадь с записями платежей за автомобиль.

Судом обозревалась предоставленная стороной истца тетрадь, содержащая записи внесения денежных средств, однако из имеющихся в ней записей не представляется возможным с достоверностью установить кем сделана запись, за что вносятся указанные платежи.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу с учетом фактических обстоятельств дела, о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств, позволяющих признать право собственности на автомобиль за истцом.

Поскольку основания для признания права собственности за истцом отсутствуют, в удовлетворении исковых требований Ж.А.С. необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ж.А.С. к К.К.В. о признании права собственности на автомобиль и снятии ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 июня 2020 года.

Судья