Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» о признании недействительным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 № по обращению ФИО2, встречному исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

САО ВСК обратилось в суд с заявлением о признании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 № от 01.06.2020 года вынесенного по результатам рассмотрения обращения ФИО2, незаконным и применении ст. 333 ГК РФ.

В обоснование заявления указано, что 01.06.2020 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4принято решение № от 01.06.2020 года об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в сумме 14900 руб. 00 коп. Заявитель считает указанное Решение незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права и нарушает права и законные интересы.

26.04.2019 между Потерпевшим и САО «ВСК» заключен договор ОСАГО серии № со сроком страхования с 26.04.2019 по 25.04.2020 (далее ОСАОГО). В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 12.12.2019, вследствие открывания пассажиром двери транспортного средства УАЗ Аксион, г.н. №, находящегося под управлением ФИО5, был причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству «Фольксваген Пассат», г.н. №, 2001 года выпуска. ДТП оформлено по правилам ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без оформления ДТП уполномоченным на то сотрудниками полиции.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 28.01.2019 по 27.01.2020 г.

16.12.2019 Потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, представив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 16.12.2019 САО «ВСК», с привлечением ООО ГК «РАНЭ». Организовало осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

27.12.2019 САО «ВСК» письмом № уведомило Потерпевшего об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что вред транспортному средству был причинен в результате действий пассажира транспортного средства УАЗ Аксион, г.н. С688КВ69, ответственность которого не застрахована по договору ОСАГО.

17.01.2020 г. потерпевший направил в САО «ВСК» заявление( претензию) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО,

В соответствии со ст. 16 ФЗ от 04.06.2018 № 123 ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» САО «ВСК» должно рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее 17.02.2020 года.

20.02.2020 года САО «ВСК» уведомило заявителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

В рассматриваемом случае вред причинен действиями пассажира транспортного средства, не являющегося владельцем транспортного средства, вследствие чего наступила его гражданская ответственность как участника дорожного движения. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рассматриваемом событии причинно-следственная связь между действиями водителя автомобиля и причиненным вредом пассажиром не подтверждена. В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ пассажир транспортного средства является самостоятельным участником дорожного движения. Нарушение пассажиром ПДД (безопасного выхода из автомашины) не влечет обязанности водителя автомашины возместить вред, причиненный пассажиром транспортного средства и не может рассматриваться как наступивший страховой случай в рамках ОСАГО. Таким образом, наступила ответственность незастрахованного лица, что не может являться страховым случаем.

На основании изложенного САО «ВСК» просит суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № от 01.06.2020 года об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 14900 руб. отказать в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. В случае, если суд не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Распределить расходы истца в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины 6000 рублей.

Протокольным определением Московского районного суда г. Твери от 27.07.2020 года принято встречное исковое заявление ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 14900 руб., неустойки в размере 6109 руб., неустойки до фактического исполнения решения суда,, штрафа, компенсации морального вреда.

Протокольным определением Московского районного суда г. Твери к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, ГБУЗ «ГБК» № 6, СПАО «Ресо-Гарантия».

Протокольным определением Московского районного суда г. Твери от 17 августа 2020 года принято уточненное исковое заявление ФИО2, в части взыскания компенсации морального вреда.

В судебное заседании представитель САО «ВСК» (представитель ответчика по встречному исковому заявлению) явился, заявленные требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении. Полагает, что оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, поскольку вред причинен не застрахованным лицом. В удовлетворении заявленных встречных требований просил отказать, поскольку требования не основаны на законе.

Заинтересованное лицо по первоначальному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащем образом, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3 (представитель истца по встречным требованиям), в судебном заседании полагал исковые требований не подлежащими удовлетворению, а решение Финансового уполномоченного просил оставить без изменения. Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме, поскольку они основаны на законе, и должны быть рассмотрены в одном процессе.

Заинтересованные лица Финансовый уполномоченный ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, направив суду письменный отзыв, из которого следует, что довод заявителя о том, что заявленный потребителем случай не является страховым, не обоснован. Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения «Дорожное движение» совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог; «Участник дорожного движения» лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя» пешехода, пассажира транспортного средства; «Пассажир»-лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве, а также лицо, которое входит в транспортное средство, или выходит из транспортного средства. В соответствии с п. 12.7 Правил дорожного движения запрещается открывать двери транспортного средства, если это создает помехи другим участникам дорожного движения. Данное требование Правил относится как к водителям, так и пассажирам автомобилей. Помехи не должны создаваться по отношению к проезжающим транспортным средствам и пешеходам. Высадка пассажира с нарушением п. 12.7 Правил дорожного движения находится в непосредственной причинно- следственной связи с причинением ущерба потребителю. То обстоятельство, что непосредственным причинителем вреда имуществу потребителя является пассажир транспортного средства, не освобождает от ответственности владельца транспортного средства. Владелец транспортного средства отвечает за действия пассажира, открывшего дверь автомобиля. Вина пассажира в причинении вреда имуществу потребителю подтверждается административным материалом, а из обстоятельств дела следует, что водитель в нарушение положения пункта 12.7 правил дорожного движения при выходе пассажира на проезжую часть не принял мер по обеспечению безопасности дорожного движения. Водитель автомобиля, как участник дорожного движения должен был убедится в отсутствии помех другим участникам дорожного движения и проконтролировать действия следовавшего в его автомобиле пассажира. Исходя из этого, следует. что владелец источника повышенной опасности, с использованием которого повреждено транспортное средство потребителя, несет ответственность за вред, причиненный этим источником даже при отсутствии его вины. То обстоятельство, что к моменту высадки пассажиров автомобиль страхователя находился без движения, исходя из обстоятельств ДТП, не лишало его признаков источника повышенной опасности. На основании изложенного, полагают, что заявленные требования незаконные и необоснованные.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, ГБУЗ «ГБК» № 6, СПАО «Ресо-Гарантия», в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащем образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя заявителя (представителя ответчика по встречным требованиям), представителя заинтересованного лица (представителя истца по встречным требования), исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закона об ОСАГО), п. 4.22 Правил страхования страховщик также обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для её уплаты.

Согласно п. 6 ст. 16.1 того же Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, следующего за днем окончания установленного законом срока для выплаты страхового возмещения по день фактического получения потерпевшим суммы страхового возмещения, в которой ему было отказано страховщиком или выплачено в неполном объёме.

В судебном заседании установлено, что 26.04.2019 между Потерпевшим и САО «ВСК» заключен договор ОСАГО серии № со сроком страхования с 26.04.2019 по 25.04.2020 (далее ОСАОГО).

В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 12.12.2019, вследствие открывания пассажиром двери транспортного средства УАЗ Аксион, г.н. №, находящегося под управлением ФИО5, был причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству «Фольксваген Пассат», г.н. №, 2001 года выпуска. ДТП оформлено по правилам ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без оформления ДТП уполномоченным на то сотрудниками полиции.

16.12.2019 САО «ВСК», с привлечением ООО ГК «РАНЭ», организовало осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

17.01.2020 г. потерпевший направил в САО «ВСК» заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО,

Рассмотрев представленные Заявителем ФИО2 и САО «ВСК» документы, финансовый уполномоченный принял решение № от 01 июня 2020 года об удовлетворении требований.

Требование ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 14900 руб. Решение вступает в силу по истечение десяти рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение 10 рабочих дней.

Довод заявителя о том, что в рассматриваемом событии причинно-следственная связь между действиями водителя автомобиля и причиненным вредом пассажиром не подтверждена, основан на неправильном толковании закона.

В соответствии со ст. 1 Закона № 40-ФЗ страховой случай-наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; использование транспортного средства-эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

В соответствии пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай-это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое(физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т.д.).

В соответствии с абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

На основании изложенного, остановка транспортного средства и высадка пассажира являются использованием транспортного средства.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения «Дорожное движение» совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог;

«Участник дорожного движения» лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя» пешехода, пассажира транспортного средства;

«Пассажир» -лицо, кроем водителя, находящееся в транспортном средстве, а также лицо, которое входит в транспортное средство, или выходит из транспортного средства.

В соответствии с п. 12.7 Правил дорожного движения запрещается открывать двери транспортного средства, если это создает помехи другим участникам дорожного движения. Данное требование Правил относится как к водителям, так и пассажирам автомобилей. Помехи не должны создаваться по отношению к проезжающим транспортным средствам и пешеходам.

Высадка пассажира с нарушением п. 12.7 Правил дорожного движения находится в непосредственной причинно-следственной связи с причинением ущерба потребителю. Обстоятельство, что непосредственным причинителем вреда имуществу потребителя является пассажир транспортного средства, не освобождает от ответственности владельца транспортного средства.

Владелец транспортного средства отвечает за действия пассажира, открывшего дверь автомобиля. Вина пассажира в причинении вреда имуществу потребителю подтверждается административным материалом, а из обстоятельств дела следует, что водитель в нарушение положения пункта 12.7 правил дорожного движения при выходе пассажира на проезжую часть не принял мер по обеспечению безопасности дорожного движения. Водитель автомобиля, как участник дорожного движения должен был убедится в отсутствии помех другим участникам дорожного движения и проконтролировать действия следовавшего в его автомобиле пассажира.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, с использованием которого повреждено транспортное средство потребителя, несет ответственность за вред, причиненный этим источником даже при отсутствии его вины.

Согласно экспертному заключению от 15.05.2020 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства заявителя без учета износа составляет 15400 руб., с учетом износа составляет 14900 руб.

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций в том числе, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Анализ приведенных положений законодательства позволяет прийти к выводу, что требования о взыскании страхового возмещения, подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что решение финансового уполномоченного от 01 июня 2020 года является законным и обоснованным, основан на нормах действующего законодательства, размер ущерба подтвержден заключением эксперта.

Рассматривая встречные требования ФИО2 к САО «ВСК» суд полагает, что требования законные и обоснованные.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Таким образом, Законом об ОСАГО предусмотрены способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: как к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО), так и в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Поскольку в данном случае имеются все обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, Г. имел право обратиться в САО "ВСК" с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, что подтверждается заявлением о страховой выплате от 16 декабря 2019 года).

16 декабря 2019 года между САО «ВСК» и ФИО2 подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы. По соглашению сторон размер страховой выплаты составил 14836 руб. 86 коп.

Письмом от 27 декабря 2019 года в страховой выплате отказано в связи с тем, что ДТП произошло в результате действий пассажира транспортного средства УАЗ, что не является страховым случаем и не влечет обязанности страховщика произвести выплату страхового возмещения.

17 января 2020 года в адрес страховщика направлена претензия. Письмом от 20 февраля 2020 года САО «ВСК» вновь отказало в выплате страхового возмещения.

01 июня 2020 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение, которым отказ САО «ВСК» в выплате страхового возмещения признан незаконным.

На основании вышеизложенного, у САО «ВСК» отсутствовали основания для отказа в иске о взыскании страхового возмещения, к которой истец обратился в порядке прямого возмещения убытков.

Факт того, что непосредственным причинителем вреда другому автомобилю является пассажир транспортного средства, не освобождает от ответственности владельца транспортного средства, поскольку в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается именно на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Таким образом, со страховой компании САО «ВСК» подлежит взысканию в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 14900 руб.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В рассматриваемом случае, факт ненадлежащего исполнения САО «ВСК» принятых на себя обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, выразившийся в нарушении права истца на получение полной суммы страхового возмещения в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок, исчисляемый с 17 июня 2020 года по 27 июля 2020 года, в судебном заседании подтвердился.

Из материалов дела следует, что ответчик решение финансового уполномоченного не исполнил, страховое возмещение не произвел.

Размер неустойки составляет 6109 руб. (14900 руб.х1%х41 день).

В силу приведенных выше положений закона (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) потерпевший вправе требовать от страховщика уплаты неустойки за весь период задержки выплаты страхового возмещения. С учетом установленных обстоятельств также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с САО «ВСК» неустойки (пени) в размере одного процента от суммы страхового возмещения 14900 руб. с 28 июля 2020 года и до фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Определенный на основании приведенных выше положений закона штраф составляет 11004 руб. 50 коп.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа суд по делу не усматривает. Возражения ответчика со ссылками на положении п. 1 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и доводы о том, что до рассмотрения дела судом, у страховщика не было оснований для выплаты страхового возмещения отклоняются судом и признаются необоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

На основании с п. 5 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таких обстоятельств по делу не имеется.

Ответчик заявил о применении к сумме штрафа и неустойки статьи 333 ГК РФ, просил их снизить, заявив о несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая данное заявление, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учётом размера невыплаченного страхового возмещения, характера допущенных ответчиком нарушений и сроков задержки страховой выплаты, суд находит соразмерным последствиям нарушенного обязательства выплату ответчиком в пользу истцу штрафа в размере 11 004 руб. 50 коп., неустойки в размере 6 109 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать их назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволит соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пунктов 2,3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992года №2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании вина ответчика, выразившаяся в не выплате суммы страхового возмещения, нашла свое подтверждение, поэтому требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, стоимость и значимость не предоставленной своевременно и оказанной не в полном объеме услуги, длительность невыполнения требований истца, а также другие конкретные обстоятельства дела. С учетом изложенного суд полагает правильным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом приведенных выше положений закона подлежит взысканию с САО «ВСК» в доход бюджета государственная пошлина в размере 1460руб. 40 коп., рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требованийСАО «ВСК» о признании недействительным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 по обращению ФИО2, отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 14900 руб., неустойку за период с 17 июня 2020 по 27 июля 2020 в размере 6109 руб. 00 коп., неустойку в размере одного процент от суммы страхового возмещения 14900 руб., с 28 июля 2020 года и до фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 11004 руб. 50 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования г. Тверь государственную пошлину в размере 1 460 руб. 40 коп.

В остальной части заявленных требований ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательном виде 02 ноября 2020 года.

Председательствующий <данные изъяты> Т.Н. Михайлова

Дело № 2-1837/2020 <данные изъяты>