Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТРООП «Центр по Защите Прав» в интересах ФИО3 к ООО «ДНС РИТЕЙЛ» о возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, убытков потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 52 499 рублей, неустойки за просрочку требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 9 974 рубля 81 копейки, неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами в размере 20 999 рублей 60 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы на день вынесения решения суда, расходов по оплате экспертизы в размере 10 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе половину штрафа в пользу потребителя, а вторую половину в доход ТРООП «Центр по Защите Прав».

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика был приобретен смартфон <данные изъяты> Стоимость товара составила 52 499 рублей. Данный товар и услуги приобретался потребителем исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Гарантийный срок на товар установлен 1 год. За пределами гарантийного срока в товаре проявился недостаток – не работает основная камера. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обращается в экспертную организацию для установления факта наличия недостатка в товаре и причин его возникновения. По результатам проведенной экспертизы обнаружено, что в товаре имеется производственный недостаток. За проведение экспертизы потребитель оплатил 10 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручается претензия с требованием безвозмездно устранить недостаток и предоставить подменный товар на время ремонта и передается товар для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ поступает ответ на претензию, где ответчик предлагает передать товар для проведения проверки качества и отказывает в возмещении расходов потребителя на экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказывает в осуществлении безвозмездного ремонта, сославшись на механическое повреждение. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручается претензия с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар, выплате неустойки и компенсации расходов на экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ поступает ответ на претензию с указанием на готовность удовлетворить требования потребителя, после обращения потребителя в сервисный центр, ДД.ММ.ГГГГ потребитель обращается в сервисный центр для возврата некачественного товара. Сотрудники сервисного центра отказали по причине отсутствия у потребителя справки банка об отсутствии задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направляется письмо с повторным требованием о возврате денежных средств за некачественный товар и компенсации неустойки. Ответ на претензию не поступало, требования не удовлетворены. Просит иск удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ТРООП «Центр по защите прав» ФИО5 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что в сервисном центре товар пытались передать ответчику, в настоящий момент находится у истца.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просил отказать в полном объеме, пояснил, что из сервисного центра истец с представителем ушли, не передав товар. А для перечисления денежных средств по реквизитам, стороне ответчика нужен был товар. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить неустойку, штраф.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцом приобретен в ООО «ДНС Ритейл» товар в виде <данные изъяты> стоимостью 52 499 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается сторонами.

Как следует из доводов иска, в ходе эксплуатации товара за пределами гарантийного срока был установлен недостаток: не работает основная камера.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращается к ответчику с претензией с требованием безвозмездно устранить недостаток и предоставить подменный товар на время ремонта. ДД.ММ.ГГГГ поступает ответ на претензию, где ответчик предлагает дождаться окончания проверки качества товара и отказывает в возмещении расходов потребителя на экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказывает в гарантийного обслуживании, сославшись на механическое повреждение. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручается претензия с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар, выплате неустойки и компенсации расходов на экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ поступает ответ на претензию с указанием на готовность удовлетворить требования потребителя в части стоимости товара и компенсации расходов за проведенную экспертизу после обращения потребителя в сервисный центр, ДД.ММ.ГГГГ потребитель обращается в сервисный центр для возврата некачественного товара, повторно требуя выплату неустойки. Ответа от ООО «ДНС РИТЕЙЛ» не поступило.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из содержания статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно частью 5 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что истец приобрел товар у ответчика ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации товара по истечении действия гарантийного срока обнаружен недостаток. Истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в экспертное учреждение «Expert Haus». Согласно выводам содержащегося в материалах дела заключения эксперта № ЕНР065-19 от ДД.ММ.ГГГГ характер возникновения недостатка – производственный. Указано, что никакие действия потребителя не могли стать причиной выхода из строя основной камеры. Истцом оплачены услуги эксперта в размере 10 300 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, за нарушения сроков выполнения гарантийного ремонта лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Учитывая изложенное бремя предоставления доказательств осуществления гарантийного ремонта в сроки, установленные соглашением сторон, лежит на ответчике.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик признал и не оспаривал, факт того, что смартфон <данные изъяты> имеет существенные производственные недостатки.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие в товаре производственного недостатка, суд приходит к выводу что требования истца о возврате денежных средств в размере 52 499 рублей, были заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Суд, принимая расчет истца о взыскании неустойки, а именно за просрочку требования о безвозмездном устранении недостатков, считает требование подлежащим удовлетворению в размере 9 974 рубля 81 копейки (52 499х0,01х19);

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы на день вынесения решения суда.

Согласно представленного расчета неустойка за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы на день вынесения решения суда составляет 41 474 рубля 21 копейку, а неустойка за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами составляет 20 999 рублей 60 копеек.

Согласно ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 22 вышеуказанного закона продавец обязан удовлетворить требования покупателя в десятидневный срок с момента предъявления претензии.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств истцом, вследствие обнаруженных недостатков товара, была направлена претензия ответчику, ввиду чего ответчиком, в ходе рассмотрения настоящего дела истцу оплаченные за товар денежные средства не возвращены.

Так, за нарушение предусмотренного ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, ответчиком была допущена просрочка исполнения обязанности, что сторонами не оспаривалось, в связи, с чем требование иска о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, но при этом суд считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер заявленной неустойки подлежащей взысканию в пользу истца, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойки за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы на день вынесения решения суда в размере 15 000 рублей, и неустойки за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку вина в нарушении исполнителем прав потребителя в части продажи товара ненадлежащего качества в судебном заседании установлена, то суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает, с учетом всех обстоятельств дела, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя истца, а также в пользу ТРООП «Центр по Защите Прав» в размере – 22 368 рублей 45 копеек ((52 499 рублей стоимость товара + 15 000 рублей неустойка за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы на день вынесения решения суда + 10 000 рублей неустойка за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами +9 974 рубля 81 копейки за просрочку требования о безвозмездном устранении недостатков + 2 000 рублей компенсация морального вреда) -50%) /2 в пользу каждого. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Согласно п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Поскольку истец отказался от исполнения договора, с ответчика взысканы денежные средства, оплаченные истцом за приобретенный товар, то на основании вышеизложенного, суд полагает возможным обязать ФИО3 передать, а ООО «ДНС РИТЕЙЛ» принять смартфон <данные изъяты> (согласно кассового чека).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика с ООО «ДНС РИТЕЙЛ» в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 10 500 рубля, подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 4 104 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ТРООП «Центр по Защите Прав» в интересах ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС РИТЕЙЛ» в пользу ФИО3 стоимость товара в размере 52 499 рублей, неустойку за просрочку требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 9 974 рубля 81 копейки, неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами в размере 10 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы на день вынесения решения суда в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 22 368 рублей 45 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 10 500 рублей.

Взыскать с ООО «ДНС РИТЕЙЛ» в пользу ТРООП «Центр по Защите Прав» штраф в размере 22 368 рублей 45 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ДНС РИТЕЙЛ» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 4 104 рубля.

Обязать ФИО3 возвратить ООО «ДНС РИТЕЙЛ», приобретённый по договору купли-продажи о 13 сентября 2018 года товар – смартфон <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья (подпись) А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2020 года

Председательствующий судья (подпись) А.Н. Дудниченко

Копия верна:

Судья А.Н. Дудниченко

Подлинник решения хранится

материалах гражданского дела №2-1837/2020

Ленинского районного суда г. Тюмени

Решение вступило в законную силу «__» ______ 2020 г.

Судья_________________ А.Н. Дудниченко

Секретарь_____________ Е.В. Ермакова