Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Магистр М» о признании сделки недействительной, как заключенной под влиянием обмана,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Магистр М», просила о признании недействительным беспроцентного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ как сделки, заключенной под влиянием обмана.

В обоснование указала, что заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора долевого участия в строительстве у нее не было возможности в полном объеме внести первоначальный взнос 458 580 рублей и по соглашению с ответчиком ей было внесено только 231 580 рублей, достигнуто соглашение о внесении остатка суммы позднее. При этом ДД.ММ.ГГГГ ее путем обмана принудили заключить с ответчиком беспроцентный кредитный договор датированный ДД.ММ.ГГГГ на сумму 227 000 рублей, как ей объяснили в качестве страховки передачи ей остатка суммы первичного взноса. ДД.ММ.ГГГГ она передала руководителю ответчика 227 000 рублей, таким образом внесла первичный взнос в полном объеме. При этом ответчик впоследствии взыскал с нее задолженность по беспроцентному кредитному договору, заключенному между ней и ООО «Магистр-М» через суд. Однако данная сделка была ей заключена под влиянием обмана, если бы ей были известны обстоятельства сделки, она бы не стала ее заключать, при заключении оспариваемой сделки присутствовали ее супруг ФИО5 и ее риэлтор ФИО6

В судебном заседании ФИО3 поддержала доводы иска, дала пояснения аналогично изложенным в иске. Обман усматривает в том, что она договаривалась на рассрочку первого платежа, ей пояснили, что подписываемый договор будет гарантией уплаты ей первого взноса, при этом поясняет, что договор и расходно-кассовый ордер были ей подписаны, при оформлении сделки присутствовали ФИО5 и ФИО6 Пояснила, что требование ООО «Магистр М» она не получала, поскольку не проживала по месту регистрации.

Представитель ответчика ООО «Магистр М» и ФИО2, привлеченного в качестве 3 лица, ФИО7 с иском не согласилась, пояснила, что между ООО «Магистр М» и ФИО3 заключались две отдельные независимые сделки, сумма 227 000 рублей не проходит по договору долевого участия в строительстве. Также указывает на то, что ФИО3 была ознакомлена с содержанием договора, с договором были ознакомлены ее муж и риэлтор, оснований считать, что сделка заключена под влиянеием обмана. В настоящее время право требования по договору беспроцентного займа уступлено от ООО «Магистр М» ФИО2, являющемуся так же директором ООО, о времени и месте судебного заседания ему известно, время на дополнительную подготовку не требуется, полагает, что решение суда по делу №, где ФИО3 приводились те же доводы имеет преюдицию. Также в отзыве ООО «Магистр М» ссылалось на пропуск стороной истца срока исковой давности.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, извещен по месту работы.

Свидетель ФИО5 дал пояснения аналогичные пояснениям ФИО3, пояснил, что является ее супругом.

Свидетель ФИО6 пояснила, что являлась риэлтором ФИО3, на возмездной основе (за 10 000 рублей) при заключении сделки с ООО «Магистр М», ей изучались документы по сделке, оказывалась помощь с оформлением ипотечного кредита в банке. Однако у ФИО3 не было достаточных денежных средств, для внесения первоначального взноса, без первоначального взноса банк не дал бы ей ипотечный кредит, поэтому ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО3 обратились к ООО «Магистр М» с просьбой о рассрочке, рассрочка не была указана в договоре долевого участия в строительстве, поскольку банк бы такое не пропустил, договоренность была устная, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор долевого участия в строительстве, который был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГФИО3, ФИО5 и ФИО6 были в офисе ООО «Магистр М», ФИО3 заходила в кабинет директора, где была пробита квитанция на сумму 458 580 рублей, она и ФИО5 при этом находились на расстоянии около 2 метров в смежном помещении, после чего ФИО3 был представлен спорный договор беспроцентного кредита, датированный ДД.ММ.ГГГГ и расходный кассовый ордер, они все его посмотрели и ФИО3 их подписала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, гражданского дела и дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ч.5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ч.2 и 3 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела установлено следующее:

Между ФИО3 и ООО «Магистр М» в лице директора ФИО2 был заключен в простой письменной форме договор поименованный как «беспроцентный кредитный договор», являвшийся договором займа и датированный ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного договора ФИО3 взяла у ООО «Магистр М» в долг 227 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, кредит является беспроцентным.

При составлении договора также был составлен расходный кассовый ордер, датированный ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которого ФИО3 получила у ООО «Магистр М» 227 000 рублей.

Подписание данных договора и расходного кассового ордера ФИО3 не оспаривает, при их подписании она знакомилась с условиями договора, что подтверждается показаниями свидетелей, при этом они указывают, что фактически договор оформлялся ДД.ММ.ГГГГ (уже после регистрации перехода права по договору долевого участия в строительстве).

Подтверждения возвращения данных денежных средств по договору беспроцентного займа ООО «Магистр М» ФИО3 суду не представила.

При этом ФИО3 указывает, что данный договор займа был ей заключен под влиянием обмана со стороны сотрудника и директора ООО «Магистр М», она не имела намерения заключить договор займа, желала рассрочки первого платежа по иному договору – договору долевого участия в строительстве, денежные средства ей фактически не передавались.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Магистр М» был заключен договор долевого участия в строительстве, цена договора составила 2 195 580 рублей 00 копеек, при этом договором предусмотрена оплата 458 580 рублей 00 копеек за счет собственных средств ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, остаток денежных средств уплачивается за счет кредитных средств АО «Россельхозбанк». Данный договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по РМЭ ДД.ММ.ГГГГ, договор исполнен обеими сторонами, внесение первого взноса 458 580 рублей 00 копеек подтверждается квитанцией и чеком от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует условиям договора, сумма 227 000 рублей в договоре не фигурирует, какого-либо документального подтверждения фактического внесения платежа 458 580 рублей двумя частями стороной истца не представлено.

Также вступившим в силу решением Йошкар-Олинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистр М» задолженность по беспроцентному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно основной долг в размере 227000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66139 руб. 41 коп. на ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 227000 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга; в возврат государственной пошлины 6104 руб.

В рамках данного дела суд пришел к выводу, что заключение договора займа подтверждается представленными допустимыми и относимыми доказательствами. В ходе рассмотрения дела судом ФИО3 приводились аналогичные возражения, ФИО5 и ФИО6 опрашивались в качестве свидетелей. Показания свидетелей были также оценены судом, сделан вывод о том, что данные показания не могут быть признаны доказательствами безденежности договора в силу ст. 808 ГК РФ, иных доказательств безденежности договора займа либо заключения его под влиянием насилия или обмана суду не представлено.

Апелляционным определением Верховного Суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Йошкар-Олинского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Впоследствии определением Йошкар-Олинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ сторона истца (взыскателя) ООО «Магистр М» по данному судебному делу была заменена с ООО «Магистр М» на ФИО2 (который также является директором ООО «Магистр М»).

Обстоятельства, установленные судом в рамках дела № носят преюдициальный характер, не подлежат повторному доказыванию, в частности, при рассмотрении данного дела не была доказана безденежность обязательства. При этом ссылаясь на заключение сделки под влиянием обмана ФИО3 не представляет каких-либо новых доказательств, ее доводы по сути сводятся к переоценке доказательств, ранее исследованных судом в деле №, представленные ей свидетели также представлялись суду в деле №. Таким образом, безденежность сделки не установлена.

Кроме того, исходя из обоснования иска (сделка, заключенная под влиянием обмана), суд учитывает, что ФИО3 поясняет, что ей изучались предложенные для подписи документы в присутствии свидетеля, в том числе, риэлтора, обслуживавшего сделку, договор не содержит неясности относительно его правовой природы. Т.е. правовая природа сделки ей была понятна при заключении сделки, правовая природа договора займа не является сложной для понимания. Довод о том, что ФИО3 была обманом принуждена другой стороной оформить данную сделку не подтвержден надлежащими и достаточными доказательствами.

Договор займа был заключен согласно его дате до заключения договора долевого участия в строительстве. Кроме того, если сделка фактически и оформлялась ДД.ММ.ГГГГ, то на данную дату договор долевого участия в строительстве уже был заключен и зарегистрирован, таким образом, и в таком случае не имеется оснований связывать данную сделку с договором долевого участия в строительстве.

Также из ее пояснений и пояснений свидетеля ФИО6 также следует, что сама сторона ФИО3 не желала включения условия о рассрочке первого платежа в договор долевого участия в строительстве. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что ФИО3 заключила вышеуказанную сделку под влиянием обмана, правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным истцом основаниям не имеется.

Кроме того, оспариваемая сделка была заключена летом 2016 года, срок возврата денежных средств был определен ДД.ММ.ГГГГ, при заключении договора ФИО3 была ознакомлена с содержанием договора в присутствии свидетелей, таким образом, ей было известно об условиях договора при его заключении, годичный срок исковой давности по оспоримым сделкам истек, иск подан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском данного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Иск рассмотрен по заявленным требованиям и представленным доказательствам.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО3 к ООО «Магистр М» о признании недействительным безпроцентного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ как сделки, заключенной под влиянием обмана.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья К.Н. Лаптева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ (пт).