Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-242/21 по исковому заявлению ФИО1 к ФССП России, УФССП России по Тульской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Тульской области о возмещении убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФССП России, УФССП России по Тульской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Тульской области о возмещении убытков, по следующим основаниям.

На основании договоров купли - продажи от дата ФИО1 приобрела у ФИО4 транспортные средства: Chevrolet Craze, 2012 года выпуска, VIN номер № за <...> руб., и Chevrolet Lanos, 2007 года выпуска, VIN номер № за <...> руб. дата решением Центрального районного суда города Тулы вышеуказанные договоры были признаны недействительными и суд обязал ФИО1 возвратить транспортные средства Chevrolet Craze, и Chevrolet Lanos, в собственность ФИО4, а с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскал денежные средства в размере <...> руб. дата на основании исполнительного листа по делу № от дата года серии № было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО4, с которого подлежала взысканию сумма в размере <...> руб. дата ФИО1 по акту приема - передачи передала вышеуказанные транспортные средства ФИО4 дата судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства, были произведены действия по аресту 1/2 доли транспортных средств Chevrolet Cruze, Chevrolet Lanos. Указанное имущество оставлено на ответственное хранение ФИО17 Арест произведен в форме объявления запрета по распоряжению имуществом, с ограничением права пользования. Определено место хранения указанного имущества у ФИО18 Изменение места хранения имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещена. Ответственный хранитель (ФИО19) была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ. дата ФИО4 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Тулы выдано требование о регистрации указанных транспортных средств в срок до дата года. Данное требование ФИО4 исполнено не было. ФИО20 зная, что транспортные средства находятся под арестом обратилась в суд с исковыми требованиями о разделе совместно нажитого имущества: двух транспортных средств - Chevrolet Cruze, и Chevrolet Lanos. дата года решением Киреевского районного суда Тульской области исковые требования ФИО21 к ФИО4 удовлетворены: был произведен реальный раздел имущества, находящегося в долевой собственности. ФИО5 передана в собственность автомашина Chevrolet Cruze, а ФИО4 Chevrolet Lanos, с выплатой ФИО4 денежных средств в размере <...> руб. дата на основании заявления ФИО1 решением Киреевского районного суда Тульской области, был произведен поворот исполнения решения Киреевского районного суда по гражданскому делу № по иску ФИО22 к ФИО4 о реальном разделе совместно нажитого имущества путем аннулирования регистрационных действий в отношении транспортных средств Chevrolet Cruze, 2012 года выпуска, Chevrolet Lanos, 2007 года выпуска, В удовлетворении исковых требований ФИО23 к ФИО4 было отказано. Решением Киреевского районного суда Тульской области было установлено, что арестованное транспортное средство Chevrolet Lanos, 2007 года выпуска, выбыло у ответственного хранителя путем продажи третьему лицу, по причине отсутствия в базе ГИБДД запрета на регистрационные действия, а также не установлено местонахождение второго транспортного средства Chevrolet Cruze, 2012 года выпуска. дата в ОСП Киреевского района Тульской области ФИО1 было подано заявление о розыске должника и его имущества, однако ответа в адрес взыскателя не поступило. В дата в Управление ФССП по Тульской области были поданы жалобы на бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП Киреевского района Тульской области, однако и они остались без ответа. Истец просила взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 <...> руб. в счет возмещения убытков.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Тульской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по следующим основаниям. Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: наличие убытков и их размер; противоправность поведения Ответчика; причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками; вины Ответчика. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности. При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда. Истец просит взыскать с казны РФ в лице ФССП России денежные средства в размере <...> рублей (остаток задолженности по исполнительному производству), обосновывая их утратой арестованных автотранспортных средств. Однако, в рамках исполнительного производства №, возбужденного дата на основании исполнительного листа №, выданного Центральным районным судом г. Тулы, о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО6 денежных средств в размере <...> рублей, составлен акт описи и ареста автотранспортных средств от дата: 1/2 доля в праве на автомобиль CHEVROLET CRUZE, 2012 г.в., предварительной стоимостью <...> рублей и 1/2 доля в праве на автомобиль CHEVROLET LANOS, 2007 г.в., предварительной стоимостью <...> рублей. На момент ареста автотранспортных средств право собственности на указанные доли в праве подтверждалось вступившим в законную силу решением Киреевского районного суда Тульской области от дата, которым определены доли ФИО4 и ФИО24 с признанием за каждым из них по 1/2 доле в праве собственности на вышеуказанные транспортные средства. Впоследствии, решением Киреевского районного суда Тульской области № от дата произведен реальный раздел совместного имущества, согласно которому в собственность ФИО25ФИО26 передан автомобиль CHEVROLET CRUZE, 2012 г.в., а ФИО4 - автомобиль CHEVROLET LANOS, 2007 г.в. Определением Киреевского районного суда Тульской области от дата вышеуказанное решение от дата отменено. То есть, в настоящий момент право собственности на автотранспортные средства установлено решением Киреевского районного суда Тульской области от дата, которым определены доли ФИО4 и ФИО27 с признанием за каждым из них по 1/2 доле в праве собственности на вышеуказанные транспортные средства. Учитывая, что автомобиль CHEVROLET CRUZE не был утрачен и находится у ФИО28- ответственного хранителя, что подтверждается ее объяснением от дата, дата, дата, а также актом проверки сохранности арестованного имущества от дата с приложением фотографий, полагаем, что не утрачена возможность обращения взыскания на 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее ФИО4 Таким образом, в настоящее время не установлено лишь местонахождение автомобиля CHEVROLET LANOS, 2007 г.в., однако в настоящее время автотранспортное средство находится в розыске. Учитывая, что ФИО4 принадлежит лишь 1/2 доля в праве собственности на вышеуказанное транспортное средство, полагаем, что иск о возмещении убытков мог быть заявлен ФИО1 лишь в части утраты 1/2 доли в праве собственности на автомобиль CHEVROLETLANOS, 2007г.в. Анализируя вышеизложенное, принимая во внимание заключение эксперта по гражданскому делу № от дата№, которым установлена средняя рыночная стоимость автомобиля CHEVROLET LANOS, 2007 г.в. (без учета фактического состояния) <...> рублей, считаем, что сумма убытков может составить <...> рублей (<...>2), но никак не 600 000 рублей. Полагала, что заявленная к взысканию сумма <...> рублей не является убытками для истца, а продолжает оставаться остатком задолженности, связанной с неисполнением должником своих обязательств, а не той суммы денежных средств, которую ФИО1 могла получить. Также следует учитывать, что доказательств невозможности взыскания по исполнительному листу истцом не представлено, исполнительное производство в настоящий момент не окончено, а возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена. При этом, отсутствуют доказательства того, что стоимость утраченного автотранспортного средства в случае его реализации в рамках исполнительного производства покрывала бы всю сумму задолженности перед Истцом в размере <...>. В обоснование указанного истец указывает, что противоправность поведения должностного лица службы заключается в его бездействии, выразившееся в том, что «после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед истцом в полном объеме, однако, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена», но истцом не доказан, факт того обстоятельства, что должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед истцом в полном объеме. Доказательства данного факта истцом не представлены. Возражений относительно кандидатуры ответственного хранителя ФИО1, присутствующая при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) не заявляла, режим хранения имущества не оспорен. С ходатайством о передаче арестованного имущества на ответственное хранение ей, как взыскателю по исполнительному производству, в службу судебных приставов не обращалась. Таким образом ФИО1 не проявила должной заботливости и осмотрительности при реализации своих прав. Отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать ни о незаконности таких действий, ни о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя; субъективное несогласие заявителя с действиями судебного пристава-исполнителя, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, недостаточно для вывода о наличии с его стороны оснований для взыскания убытков с казны Российской Федерации. Кроме того, виновным лицом в данном случае является должник по исполнительному листу, а не служба судебных приставов, следовательно, какие-либо выплаты сумм задолженностей, подлежащих взысканию с должника, не могут быть осуществлены службой судебных приставов или государством. Неосуществление судебным приставом-исполнителем взыскания денежных средств с должника в рамках исполнительного производства не влечет за собой автоматического взыскания в пользу истца не взысканных приставом средств с казны Российской Федерации даже при условии признания судом незаконным бездействия пристава. Это обусловлено в частности тем, что Российская Федерация не является лицом, ответственным за должника по исполнительному листу перед взыскателем. Считала, что данный иск подан в целях облегченного получения удовлетворения своих требований за счет гарантированных выплат из бюджета государства, которое в случаях возмещения ущерба выступает как представитель ФССП. Данный факт доказывают следующие обстоятельства. В рамках рассмотрения дела № от дата (лист 8 решения) было установлено, что согласно договору купли-продажи от дата автотранспортное средство CHEVROLET LANOS, 2007 г.в. принадлежит ФИО29 Истец ФИО1 являлась истцом по данному делу, а соответственно не могла не знать вышеуказанный факт. Обладая правом обращения в суд об оспаривании вышеуказанного договора купли-продажи, которым ее права и законные интересы нарушены, будучи заинтересованной в исполнение исполнительного документа, истец не воспользовалась им. Более того, лишь только дата, то есть спустя 7 месяцев после вынесения вышеуказанного решения, от взыскателя поступило заявление о розыске должника и его имущества.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Тульской области ФИО7 в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление, в которых просила в исковых требованиях к Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Тульской области отказать в полном объеме, рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель третьего лица отделения судебных приставов Киреевского района УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Таким образом, предусмотренные действующим законодательством меры по извещению лиц, участвующих в деле, о слушании дела судом выполнены, в связи с чем имеются предусмотренные статьей 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года №253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Привокзального районного суда города Тулы в сети Интернет, и стороны, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Учитывая вышеприведенные положения норм права, принимая во внимание положения ст.ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав стороны по делу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются, в том числе правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2). Согласно части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, к числу которых в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 указанного Федерального закона отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона о судебных приставах, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Под убытками, согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, по статье 1069 ГК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

дата решением Центрального районного суда города Тулы вышеуказанные договоры были признаны недействительными, постановлено возвратить транспортные средства: Chevrolet Craze, 2012 года выпуска, VIN номер № и Chevrolet Lanos, 2007 года выпуска, VIN номер № в собственность ФИО4 Взысканы с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <...> руб.

дата на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Тула, по делу № от дата года серии №, судебным приставом-исполнителем Киреевского ОСП УФССП России по Тульской области ФИО8 отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №, о взыскании <...> руб. в пользу ФИО1

Решением Киреевского районного суда Тульской области от дата, вступившим в законную силу дата, определены доли в совместно нажитом имуществе в период брака ФИО31 и ФИО4, а именно по ? доли в праве за каждым на автомобили Chevrolet Cruze, и Chevrolet Lanos.

дата ФИО1 по акту приема - передачи передала вышеуказанные транспортные средства ФИО4

дата судебным приставом-исполнителем УФССП по Тульской области отдела СП Центрального района г. Тулы на основании постановления СП от дата, в рамках исполнительного производства № от дата были произведены действия по аресту 1/2 доли указанных транспортных средств Chevrolet Cruze, Chevrolet Lanos. Указанное имущество оставлено на ответственное хранение ФИО32 Арест произведен в форме объявления запрета по распоряжению имуществом, с ограничением права пользования. Определено место хранения указанного имущества у ФИО33 Изменение места хранения имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещена. Ответственный хранитель (ФИО34) была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ.

дата ФИО4 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Тулы выдано требование о регистрации указанных транспортных средств в срок до дата года. Данное требование ФИО4 исполнено не было.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от дата исковые требования ФИО35 к ФИО4 о реальном разделе совместно нажитого имущества удовлетворены. Произведен реальный раздел совместно нажитого имущества, находящегося в долевой собственности ФИО36 и ФИО4 в следующем порядке: ФИО37 передана в собственность автомашина Chevrolet Cruze, а ФИО4 Chevrolet Lanos, взысканы в пользу ФИО4 с ФИО38 денежные средства в размере <...> руб.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от дата, в удовлетворении исковых требований ФИО39 к ФИО4 о реальном разделе совместно нажитого имущества было отказано. В иске ФИО1 к ФИО4 ФИО40 об обращении взыскания на имущество должника было отказано. Произведен поворот исполнения решения Киреевского районного суда по гражданскому делу № по иску ФИО41 к ФИО4 о реальном разделе совместно нажитого имущества, путем аннулирования регистрационных действий в отношении транспортных средств Chevrolet Cruze, 2012 года выпуска, Chevrolet Lanos, 2007 года выпуска, произведенных на основании решения Киреевского районного суда от дата. ФИО4 обязан возвратить ФИО42 денежные средства в размере <...> руб.

Этим же решением Киреевского районного суда Тульской области от дата на основании карточек учета транспортных средств было установлено, что владельцем транспортного средства Chevrolet Lanos, 2007 года выпуска, является ФИО43 (дата операции по регистрации дата), которая приобрела транспортное средство по договору купли-продажи от дата, заключенным с ФИО44, а владельцем транспортного средства Chevrolet Cruze является ФИО45 (дата операции дата), а документом на основании которого произошла регистрации решение Киреевского районного суда Тульской области от дата.

дата в ОСП Киреевского района Тульской области ФИО1 было подано заявление о розыске должника ФИО4 и транспортных средств Chevrolet Cruze, Chevrolet Lanos.

Ответа на данное заявление материалы дела не содержат.

дата ФИО1 обратилась в УФССП России по Тульской области с жалобой на бездействие судебных приставов ОСП Киреевского района, в которой также имеется требование о принятии мер по розыску и изъятию у третьих лиц транспортных средств Chevrolet Cruze, Chevrolet Lanos, произвести их оценку и реализацию.

Ответа на данную жалобу материалы дела не содержат.

Согласно сведениям, поступившим из УМВД России по Тульской области по состоянию на дата транспортное средство Chevrolet Cruze, 2012 года выпуска, VIN номер № зарегистрировано за ФИО46., а транспортное средство Chevrolet Lanos, 2007 года выпуска, VIN номер № за ФИО47

Согласно письменным объяснениям ФИО48 данным ею судебному приставу-исполнителю, в рамках проведения исполнительных действий, автомашина Chevrolet Cruze, 2012 года выпуска, VIN номер № находится в её пользовании. О местонахождении автомашины Chevrolet Lanos, ей ничего не известно, поскольку данный автомобиль после решения Киреевского районного суда от дата был передан ФИО4

Согласно объяснениям представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Тульской области по доверенности ФИО3, данным в судебном заседании, автомашина Chevrolet Lanos объявлена в розыск, но пока розыск результатов не дал.

Из материалов дела следует, что, кроме указанных выше исполнительных действий, в рамках исполнительного производства, совершены следующие исполнительные действия: направлены запросы в регистрирующие органы, в кредитные организации, в налоговые органы, банки и органы пенсионного обеспечения. Кроме того, наложен запрет на регистрационные действия в отношении мотоцикла, принадлежащего должнику.

Исполнительное производство в отношении ФИО4 по которому истец ФИО1 является взыскателем, не окончено.

Исходя из исследованных судом документов, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель обязан был своевременно совершить необходимые действия для устранения причин нарушения прав и законных интересов истца, но, исходя из материалов дела, надлежащие меры своевременно приняты не были, чем нарушены положения ст. 36,64,68 Закона об исполнительном производстве, что в том числе, способствовало тому обстоятельству, что решение суда до настоящего времени не исполнено.

Однако, сами по себе неправомерные действий судебного пристава-исполнителя по надлежащему, допустившего нарушения статей 36, 64, 68 Закона об исполнительном производстве) не является основанием для удовлетворения иска за счет казны Российской Федерации при отсутствии причинно-следственной связи с наступившим вредом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18 ноября 2004 года N 376-О, из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Одним из доводов истца, при предъявлении исковых требований является не осуществление судебным приставом-исполнителем действий по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся в последствии утраченными, то есть в настоящее время возможность реального взыскания денежных средств с ФИО4 утрачена, но данные обстоятельства истцом не подтверждены и соответствующих доказательств не представлено.

Для разрешения исковых требований, суд должен установить, имеется ли иное имущество, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя. При этом обязанность по доказыванию наличия такого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено представленными доказательствами, автомобиль Chevrolet Cruze, 2012 года выпуска, VIN номер № находится в пользовании ФИО49 Данный автомобиль находится в долевой собственности ФИО50 и ФИО4, что не препятствует обращению на него взыскания по исполнительному производству.

Автомобиль Chevrolet Lanos, 2007 года выпуска, VIN номер № зарегистрированный ФИО51, объявлен в розыск, розыск не закончен, в связи с чем, возможность обращение взыскания и реализация данного автомобиля в рамках исполнительного производства, как полагает суд, так же не утрачена.

Таким образом, возможность взыскателя на получение денежных средств должника, в настоящее время фактически не утрачена.

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу второму пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

При этом действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в недополученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела не следует, что неисполнение решения суда о взыскании денежных средств в пользу ФИО1 находится в причинной связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного производства.

Заявленная истцом сумма ущерба, фактически является задолженностью ФИО4, уклоняющегося от исполнения решения суда, при этом возможность погашения задолженности за счет имущества должника не утрачена.

Одновременно суд считает необходимым указать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено решением Центрального районного суда г. Тула от дата, ФИО1, при заключении дата договоров купли-продажи транспортных средств Chevrolet Cruze и Chevrolet Lanos, знала об отсутствии согласия бывшей супруги ФИО4 – ФИО52 на продажу спорных автомобилей. Что явилось, в том числе, основанием для вынесения решения суда о признании договоров от дата купли-продажи транспортных средств Chevrolet Cruze и Chevrolet Lanos, недействительными в силу положений ст. 168 ГК РФ.

Исследовав и оценив в представленные в дело доказательства, установив, что совокупность условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда, в рассматриваемом деле отсутствуют, и истцом не доказано наличие обстоятельств исключительного характера, препятствующих совершению исполнительных действий, при этом отсутствуют сведения о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда невозможно, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФССП России, УФССП России по Тульской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Тульской области о возмещении убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Кулешов.