Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Павинского района, действующего в интересах Российской федерации к ГПКО «Костромахозлес» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Павинского района Костромской области, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ГПКО «Костромахозлес» о возмещении ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений. Требования мотивированы тем, что dd/mm/yy между Департаментом лесного хозяйства Костромской области и ГПКО «Костромахозлес» заключен договор аренды лесного участка № с указанием местоположения: ... Согласно лесной декларации ГПКО “Костромахозлес” от dd/mm/yy объем использования лесов для заготовки древесины в ... составил <данные изъяты> кв.м. из которых по породам древесины сосна <данные изъяты> кв.м., ель <данные изъяты> кв.м., береза <данные изъяты> кв.м., осина <данные изъяты> кв.м., эксплуатационная площадь лесосеки <данные изъяты>. В соответствии со справкой о количестве фактически заготовленной древесины, выданной руководителем Павинского филиала ГПКО “Костромахозлес”, в соответствии с отчетом об использовании лесов, предоставленном в ОГКУ “Павинское лесничество”, ГПКО “Костромахозлес” заготовило <данные изъяты> кв.м. древесины в указанной делянке. В ходе процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ при повторном осмотре места рубки древесины в ... путем пересчета всех срубленных деревьев установлено, что фактически вырубленный объем древесины составил <данные изъяты> кв.м. ГПКО “Костромахозлес” на основании договора вренды и представленных деклараций осуществило в течение dd/mm/yy рубку лесных насаждений в ... в объеме <данные изъяты> кв.м., в ... в объеме <данные изъяты> кв.м, в ... в объеме <данные изъяты> кв.м. В соответствии с отчетами об использовании лесов, предоставленных ГПКО “Костромахозлес” по факту заготовки древесины, рубка произведена в соответствии с представленной декларацией, фактов вырубки древесины в меньшем объеме или превышающем допустимые нормы объеме не установлено. Таким образом, всего в dd/mm/yy ГПКО “Костромахозлес” с учетом превышения объема заготовленной древесины в ... заготовлено <данные изъяты> кв.м. В соответствии с проектом освоения лесов для заготовки древесины ГПКО “Костромахозлес” прошедшим соответствующую экспертизу, всего в dd/mm/yy при рубке спелых и перестойных насаждений необходимо вырубить объем, не превышающий <данные изъяты> кв.м. То есть, ГПКО “Костромахозлес”, допустив рубку лесных насаждений в ..., превышающую указанный в лесной декларации объем, вышло за рамки объемов заготовки древесины, предусмотренных проектом освоения лесов, что повлекло причинение ущерба лесному фонду. Согласно расчету ущерба по незаконной рубке леса в ..., сумма причиненного ущерба составила <данные изъяты>. Вопросами отвода и таксации лесосеки, где произведена незаконная рубка древесины, занималась заместитель директора Пафинского филиала ГПКО “Костромахозлес” ФИО1, которой при подготовке технической документации для разработки делянки в ... допущена ошибка при определении площади делянки, что привело к указанию лесной декларации сведений, не соответствующих действительности, что привело к рубке лесных насаждений в большем размере. Таким образом, ГПКО “Костромахозлес” не обеспечило соблюдение норм закона, предусматривающих порядок заготовки древесины, а также условий заключенного договора аренды лесного участка, в результате чего допустило незаконную рубку лесных насаждений, чем причинило ущерб РФ. На основании ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ прокурор просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба сумму <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела Прокурор Павинского района Костромской области требования в части суммы ущерба уточнил, просил взыскать с ГПКО “Костромахозлес” в пользу федерального бюджета в возмещение ущерба сумму <данные изъяты>, согласно уточненному расчету суммы ущерба, составленному директором ОГКУ «Павинское лесничество» С

Представитель истца помощник прокурора района Рогозина Е.В. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнила, что договор аренды позволяет вести заготовку и эксплуатацию лесов только в рамках договора аренды, неотъемлемой частью которого является проект освоения лесов. Заготовка леса на участках в dd/mm/yy проведена ГПКО «Костромахозлес» с превышением объема древесины по породе ель в объеме <данные изъяты> куб. метров, чем причинен ущерб в размере <данные изъяты>. Одним из доказательств указанного является протокол о лесонарушении от dd/mm/yy года, акт осмотра места рубок от dd/mm/yy по спорной делянке, протоколы осмотра места правонарушения. Расчет ущерба произведен в порядке ст.ст. 99, 100 Лесного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 08.05.2007 года № 273. Вина ГПКО «Костромахозлес» в незаконной заготовке древесины и причинении ущерба лесному фонду Российской Федерации подтверждена документами, представленными суду в ходе рассмотрения дела.

Представители ответчика ГПКО “Костромахозлес” ФИО2, ФИО3 исковые требования прокурора не признали в полном объеме, пояснения дали в соответствии с письменным отзывом, представленным в материалы дела, в котором указали, что согласно проекту освоения лесов на dd/mm/yy, таблица № «Общие сведения о ежегодных проектируемых объемах заготовки древесины», объем заготовки распределен по следующим позициям: эксплуатационные леса (сплошные рубки)-<данные изъяты>куб.м.; при уходе за лесами (выборочныыe рубки) - <данные изъяты>куб.м.; при рубке лесных насаждений на лесных участках, предназначенных для строительства, реконструкции и эксплуатации объектов лесной, лесоперерабатывающей инфраструктуры-<данные изъяты>куб.м, всего на участке <данные изъяты>.куб.м. Согласно данным сплошного перечета и нарядам-актам на выполнение работ в спорной делянке заготовлено <данные изъяты> куб.м в ..., в ... вобъеме <данные изъяты> куб.м., в ... в объеме <данные изъяты> куб.м., итого <данные изъяты> куб.м. Разница в заготовке в ... в объеме <данные изъяты> куб.м. объясняется тем, что в спорной делянке объем заготовки был перенесен в делянку ... - данные фактического объема заготовленной древесины в ... подтверждается наряд-актами на выполнение работ. Истцом при подсчете разрешенного объема заготовки дважды посчитана заготовленная древесина при сплошном перечете в спорной делянке .... Указывая общий вырубленный объем <данные изъяты> куб.м., истец неправомерно ссылается на то, что предельный объем составляет <данные изъяты> м3, т.к. этот объем относится только к рубке спелых и перестойных насаждений. Всего общий объем заготовки по сплошным рубкам в dd/mm/yy в Павинском филиале ГП «Костромахозлес» составил <данные изъяты> куб.м (<данные изъяты>), отклонение по общему запасу не превышает допустимое и меньше, чем объем, заявленный в проекте освоения лесов. При подсчете ущерба за основу взят объем <данные изъяты> куб.м, расчет которого содержится в «Пояснительной записке к расчету ущерба по незаконной рубке леса в ..., составленной заместителем директора ОГКУ «Павинское лесничество» Л dd/mm/yy В расчете указано, что проектируемый объем заготовки при рубке спелых и перестойных насаждений составляет <данные изъяты>куб.м. (согласно наставления по отводу и таксации лесосек в лесах Российской Федерации, утвержденным dd/mm/yy №, допускается отклонение при определении запаса древесины до 10%.), а общий объем заготовки в dd/mm/yy.- <данные изъяты> куб.м, по расчетам ответчика он составил <данные изъяты> куб.м, поэтому превышенного объема заготовки в dd/mm/yy нет. В dd/mm/yy ответчик проводил только сплошные рубки, которые предполагают к вырубке весь древостой, в то время как технология выполнения выборочных рубок предполагает вырубку части древостоя на отведенной делянке. Проектом освоения лесов предусмотрен разрешенный объем заготовки на dd/mm/yy по хозяйствам, а не по деревьям, Т.к. таксационный выдел, отнесенный материалами лесоустройства к лиственному хозяйству, в составе может содержать и хвойные насаждения, при этом, отнесение выдела к хвойному или мягколиственному хозяйству происходит по преобладающей породе в данном выделе. Вменяемое истцом нарушение «незаконная рубка», понятие которого содержится в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 18.10.2012г. N 21, и которое истец приводит в качестве основания заявленных требований, со стороны ответчика отсутствует, т.к. разрешенный объем заготовленной древесины в dd/mm/yy не превышен и отсутствуют доказательства о вырубке деревьев, рубка которых не предполагалась проектом освоения лесов, т.к. выборочные рубки (рубки ухода за лесами) в dd/mm/yy не осуществлялись. Все делянки на dd/mm/yy отводились согласно утвержденному Проекту освоения лесов и в соответствии с «Наставлениями по отводу и таксации лесосек в лесах Российской Федерацию”, утвержденными приказом Федеральной службы лесного хозяйства России от 15 июня 1993г. N 155. В проекте освоения лесов и в таксационном описании стоял одинаковый корневой запас сырорастущего леса - <данные изъяты> куб.м на <данные изъяты>. В товарных таблицах для древостоев березы отходы составляют <данные изъяты>% Т.е. <данные изъяты> куб.м. (таблица 3.8 «Сортиментные и товарные таблицы для лесов центральных и южных районов Европейской части РСФСР» утвержденные Председателем Гослесхоза СССР З, приказ NQ258 от 23.12.1986г). В результате товарный (ликвидный) запас на <данные изъяты> га составил <данные изъяты> м3. Отвод делянки производился с помощью буссоли <данные изъяты> и нитемера. Визирные линии <данные изъяты> были ясно протесаны, поставлены <данные изъяты> деляночных столбов. Съемку, прорубку и промер визиры <данные изъяты> в натуре не проводили т.к. она является ясно выраженной дорогой и квартальной просекой одновременно (протяженность ее была определена курвиметром при камеральных работах.) Была заложена пробная площадь, сделан перечет деревьев, определена высота деревьев по каждой породе. В целом по делянке при визуальном осмотре было определено, что в составе присутствует сосна, тогда как по материалам лесоустройства сосны в составе нет. Было также отмечено, что состав и полнота в пределах делянки неоднородные, насаждение разновозрастное. При камеральных работах был определен запас ликвидной древесины на пробной площади и соответственно на <данные изъяты>; состав древостоя; средняя высота по каждой породе. Запас на <данные изъяты> составил <данные изъяты>. Площадь делянки определена двумя способами: геометрическим и с помощью миллиметровой бумаги. Исходя из нескольких измерений и вычислив средний показатель получена площадь <данные изъяты>. Из общей площади исключен выдел № (приспевающий лес) площадью <данные изъяты> как неэксплуатационный и дорога площадью <данные изъяты> га, пересекающая делянку с севера на юг. В результате эксплуатационная площадь делянки составила <данные изъяты> га с запасом <данные изъяты> куб.м. По хвойному хозяйству была отведена делянка в ... площадью <данные изъяты> га Материально-денежная оценка лесосеки проводилась также по материалам лесоустройства. В обоснование заявленных требований истец применяет расчет ущерба, методика которого установлена Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства». Данная методика принята на основании статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации. Административная ответственность за незаконную рубку лесных насаждений установлена ст. 8.28 КоАП РФ, уголовная ответственность ст. 260 УК РФ. В отношении рассматриваемого дела, ГПКО «Костромахозлес» или должностные лица Павинского филиала к административной ответственности за незаконную рубку не привлекались, постановлением зам. начальника СО МО МВД России ... в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ отказано. Факта привлечения ГП «Костромахозлес» или его должностных лиц к уголовной ответственности не имеется. Оснований для расчета ущерба в порядке ст. 99, 100 Лесного кодекса РФ и постановления Правительства РФ от 08.05.2007 N 273, на которые ссылается истец в исковом заявлении, не имеется. Ответчик произвел вырубку деревьев на выделенном именно ему участке леса для рубки, риск утраты деревьев на котором несет сам ответчик. Протокол о лесонарушении № от dd/mm/yy и акт осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) от dd/mm/yy. по спорной делянке не могут являться доказательствами по делу, поскольку протокол не подписан непосредственно представителем лесонарушителя, Акт осмотра места рубок от dd/mm/yy. содержит в качестве нарушения «рубку за пределами лесосеки», вместе с тем, данная информация опровергается протоколом осмотра места происшествия от dd/mm/yy года. Имущественная ответственность за лесонарушения регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 ГК РФ. Истец не представил доказательств вины ответчика в незаконной рубке - превышение разрешенного объема и вырубка деревьев, которые не предполагались проектом освоения лесов, наличие и размер причиненного вреда, кроме того, истцом не представлены доказательства о необходимости возмещения ущерба в денежном выражении, в соответствии с п.2. статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7 -ФЗ «Об охране окружающей среды».

3-и лица ОГКУ “Павинское лесничество”, исполнительный директор Павинского филиала ГПКО “Костромахозлес” ФИО4, заместитель директора Павинского филиала ГПКО “Костромахозлес” ФИО1 в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании 3-е лицо ФИО1 пояснила что исковые требования прокурора считает необоснованными, просила в иске отказать. Пояснила, что переруб в ... действительно был, однако, по делянке в квартале № был недобор, переруб был перенесен в квартал №. Таким образом, объем заготовленной древесины не превысил заявленный в декларации.

Представитель 3-го лица ОГКУ «Павинское лесничество» ФИО5 исковые требования прокурора поддержал. Пояснил, что dd/mm/yy совместно с представителем арендатора ГПКО «Костромахозлес» ФИО6 производил осмотр места рубки в .... Было установлено, что на делянке вырублено <данные изъяты> га вместо заявленной в декларации <данные изъяты> га, что указывало на то, что делянка была отведена большей площадью. Это было указано в Акте осмотра, который ФИО1 подписывать отказалась, при этом пояснила, что ошиблась в расчетах, исключив из общей площади соседний выдел, не входящий в делянку и не граничащий с ней. Считает, что переруб произошел вследствие ошибки при отводе. Фактический объем заготовки по делянке должен совпадать с объемом заготовки, указанном в декларации, перенос разницы на другую делянку, по которой имеется недоруб, недопустим. В отчетных документах должен быть указан фактический объем заготовки по каждой жделянке.

К участию в деле в качестве 3-го лица привлечен Департамент лесного хозяйства по Костромской области, представитель которого о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие, представили отзыв, согласно которому исковые требования считают обоснованными.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела,а также материал проверки № по факту незаконной рубки, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно п. 8 ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

В силу ст. ст. 26, 29 Лесного кодекса РФ, п. 2 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Минприроды РФ от 16.07.2007г. N 184, заготовка древесины на лесных участках, не включенных в проект освоения лесов и лесную декларацию не допускается.

Согласно п. 15 Правил заготовки древесины отвод и таксация лесосек обеспечиваются гражданами и юридическими лицами, осуществляющими заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания указанной нормы следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины лежит на лице, причинившем вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 18 октября 2012 года № 21 “О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользовании” незаконной является рубка лесных насаждений в объеме, превышающем разрешенный.

Судом установлено, что dd/mm/yy между Департаментом лесного хозяйства Костромской области в лице директора Ю и ГПКО «Костромахозлес» в лице генерального директора К заключен договор аренды лесного участка № с указанием местоположения: ... (л.д. №).

В материалы дела представлена лесная декларация ГПКО “Костромахозлес” от dd/mm/yy, согласно которой объем использования лесов для заготовки древесины в ... составил <данные изъяты> кв.м. из которых по породам древесины сосна <данные изъяты> кв.м., ель <данные изъяты> кв.м., береза <данные изъяты> кв.м., осина <данные изъяты> кв.м., эксплуатационная площадь лесосеки <данные изъяты> га (л.д. №).

Как следует из справки о количестве фактически заготовленной древесины, подписанной исполнительным директором Павинского филиала ГПКО “Костромахозлес” ФИО4 и главным бухгалтером М (л.д. №), Павинским филиалом ГПКО “Костромахозлес” в ... заготовлено древесины <данные изъяты> м3, в т.ч. деловой - <данные изъяты> м3, дровяной <данные изъяты> м3.

Согласно Акту осмотра места рубок (мест заготовки древесины) от dd/mm/yy, составленному участковым лесничим И в присутствии заместителя исполнительного директора Павинского филиала ГПКО “Костромахозлес” ФИО1, заместителя директора ОГКУ “Павинское лесничество” Л госинспектора К, был произведен осмотр мест рубок в квартале №, делянка №, при заявленной в декларации площади лесосеки <данные изъяты> фактически вырублено <данные изъяты>. Рубка за пределами лесосеки - <данные изъяты>. Объем заготовленной древесины фактически составил <данные изъяты> куб.м (деловая - <данные изъяты>, дрова - <данные изъяты>), вместо заявленного в декларации <данные изъяты> куб.м. (деловая <данные изъяты>, дрова - <данные изъяты>) (л.д. №). На месте осмотра dd/mm/yy участковым лесничим И по факту незаконной рубки деревьев в ... составлен протокол о лесонарушении № (л.д. №).

По заявлению директора (лесничего) ОГКУ “Павинское лесничество” С от dd/mm/yy в ПП № МО МВД России ... по факту незаконной рубки леса во ... проведена процессуальная проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Согласно протоколам осмотра места происшествия, составленным сотрудниками ПП № МО МВД России “... совместно с сотрудниками ОГКУ “Павинское лесничество”, проведен сплошной пересчет пней путем их обмера и фотографирования.

Установлено, что в лесосеке заготовлено древесины пород: сосна сырорастущая <данные изъяты> куб.м., ель сырорастущая <данные изъяты> куб.м., береза сырорастущая <данные изъяты> куб.м., осина сырорастущая <данные изъяты> куб.м., всего заготовлено древесины в объеме <данные изъяты> куб.м. вместо заявленного объема <данные изъяты> куб.м. Общий переруб составил <данные изъяты> куб.м., по породе ель (<данные изъяты> куб.м. вместо <данные изъяты> куб.м.).

Судом установлено, что вопросами отвода и таксации лесосеки, в которой произошел переруб древесины, занималась заместитель директора Павинского филиала ГПКО “Костромахозлес” ФИО1, которая была опрошена в ходе проводимой проверки и согласно ее пояснений, переруб произошел вследствие допущенной ею ошибки при определении площади лесосеки вручную, а именно, пользуясь миллиметровой бумагой после обсчета общей площади лесосеки в размере <данные изъяты>, выделила и общей площади эксплуатационную, из общей площади исключив выдел №, как не эксплуатационный, отраженный на абрисе, и дорогу, обозначенную на абрисе пунктирной линией, пересекающую лесосеку с севера на юг.

По сути аналогичные пояснения ФИО1 дала в судебном заседании.

По результатам проверки по факту незаконной лесной рубки постановлением заместителя начальника СО МО МВД России ... Ж. от dd/mm/yy в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано в связи с отсутствием в действиях должностных лиц ГПКО “Костромахозлес” состава преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ. В постановлении указано, что доказательств умысла на совершение незаконной рубки лесных насаждений в ходе проверки не добыто.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что должностное лицо ГПКО “Костромахозлес”, выполняя работы по отводу лесного участка для заготовки древесины, ненадлежащим образом организовал отвод лесосеки в ..., не убедилась в правильности расчетов, в результате чего увеличилась площадь участка, что повлекло за собой незаконную рубку в указанном выше объеме.

Доводы ответчика о том, что оснований для возложения на ГПКО «Костромахозлес» гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба не имеется, что размер ущерба подтвержден недопустимыми доказательствами, подсчитан недостоверным способом, не основаны на материалах дела, являются несостоятельными.

Частью 2 статьи 100 Лесного кодекса РФ предусмотрено, что таксы и методы исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством РФ.

Оснований для освобождения ГПКО «Костромахозлес» от ответственности за возмещение вреда, причиненного в результате незаконной рубки не имеется.

Суд принимает уточненный расчет ущерба, причиненного незаконной рубкой леса, составленный директором ОГКУ “Павинское лесничество” С., который произведен в соответствии с применением действующих такс и методики для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка которых допускается (Постановление Правительства РФ от 08 мая 2007 года № 273 “Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства”).

Согласно расчету ущерб, причиненный лесному фонду РФ от незаконной рубки леса, составил <данные изъяты>, данная сумма подлежит взысканию с ГПКО “Костромахозлес” в доход федерального бюджета.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, исходя из суммы, подлежащей ко взысканию, с ОГКУ “Костромалесхоз” в доход подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокурора Павинского района, действующего в интересах Российской федерации к ГПКО «Костромахозлес» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ГПКО «Костромахозлес» в пользу федерального бюджета Российской Федерации ущерб, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений в ... в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ГПКО «Костромахозлес» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Спицына