Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Мизеровского ФИО8, представителя ответчика ЗАО «АСЭРП» Бочарова ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на пять лет,

гражданское дело по иску Мизеровского ФИО19 к Закрытому акционерному обществу «АСЭРП» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

истец Мизеровский ФИО9, в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ЗАО «АСЭРП» о признании пунктов 3.3.4 и 3.3.5 договора № об участии в долевом строительстве девятиэтажного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными в силу их ничтожности,

требований об оплате работ по остеклению балконов и лоджий в <адрес>, расположенной в доме по адресу: <адрес> у <адрес>,

и затрат застройщика по водоснабжению, теплоснабжению, электроснабжению, за управление указанным домом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. незаконными.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Мизеровским ФИО10 и ЗАО «АСЭРП» был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> у <адрес>.

По договору долевого участия ЗАО «АСЭРП» обязалось осуществить строительство жилого дома и передать в долевую собственность истца трехкомнатную квартиру строительный номер №, проектной площадью 95,85 кв.м, расположенную на восьмом этаже жилого дома, а истец обязался осуществить оплату квартиры в размере <данные изъяты> руб..

Пунктом 3.3.4 договора № об участии в долевом строительстве девятиэтажного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, установлены обязательства дольщика в течение одного месяца после ввода дома в эксплуатацию отплачивать затраты застройщика по водоснабжению, теплоснабжению, электроснабжению дома пропорционально своей доле жилья за период шесть месяцев обслуживания по выставленному счету застройщика после ввода дома в эксплуатацию.

Пунктом 3.3.5 договора определено, что последующие затраты по эксплуатации и обслуживанию своей доли жилья во введенном в эксплуатацию доме оплачиваются дольщиком на основании заключаемого договора с управляющей организацией, выбранной застройщиком.

Истец считает, что указанные условия договора являются ничтожными, поскольку не соответствуют требованиям ст. 153 ЖК РФ и применению не подлежат, в соответствии с ч.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Отмечает, что застройщиком незаконно выставляются требования об оплате указанных затрат застройщика без расчета и обоснования заявленных сумм, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Также застройщик требует оплаты работ по остеклению балкона квартиры, стоимость которых отделена от стоимости квартиры, предусмотренной договором, увеличивая стоимость договора в одностороннем порядке на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Полагает, что указанные требования незаконны, поскольку сводятся к изменению цены договора в одностороннем порядке, что не допускается в соответствии со ст. 5 Закона № 214-ФЗ и ст. 310 ГК РФ.

Пунктом 2.9 договора № об участии в долевом строительстве девятиэтажного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено изменение договорной цены в процессе строительства при возникновении дополнительных работ, не учтенных базовой сметой, вызванных индивидуальным характером строящегося дома, по решению собраний дольщиков. Собраний дольщиков по вопросу изменения цены договора и объема работ по строительству дома не проводилось (л.д. 86-89).

В судебном заседании истец Мизеровский ФИО11 поддержал заявленные требования по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «АСЭРП» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил возражения на исковое заявление (л.д. 72-74), считает, что до момента передачи квартиры застройщик несет бремя по содержанию квартиры, а пунктом 3.3.4 договора предусмотрена компенсация таких расходов, что не противоречит ст. 153 ЖК РФ. Отметил, что в настоящее время ЗАО «АСЭРП» не требует от Мизеровского ФИО12 оплаты по остеклению балкона и лоджии в квартире строительный №.

Заявил ходатайство о применении срока исковой давности к требованию о признании недействительными пунктов 3.3.4 и 3.3.5 договора № об участии в долевом строительстве девятиэтажного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и производных от них требований о признании незаконными требований об оплате затрат застройщика по водоснабжению, теплоснабжению, электроснабжению, за управление указанным домом (л.д. 101).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «АСЭРП» (застройщик) и Мизеровским ФИО13 (дольщик) был заключен Договор об участии в долевом строительстве девятиэтажного жилого <адрес>.

По условиям указанного договора застройщик осуществляет строительство девятиэтажного жилого дома (количество этажей 10, в том числе 1 цокольный и 9 жилых) на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, у <адрес>, а дольщик осуществляет финансирование строительства дома в пределах своей доли:

- трехкомнатной квартиры строительный номер №, 8-ой этаж, общей площадью 95,85 кв.м (без учета площади балкона), расположена в осях: 1-3; Р-1-1 (л.д. 10-15).

После окончания строительства дома застройщик обязуется передать дольщику квартиру, имеющую комплектацию, указанную в приложении № к договору.

Согласно пункту 1.4 договора, дольщик приобретает право собственности на квартиру после внесения всей суммы стоимости квартиры и государственной регистрации права на нее.

Пунктом 1.5 договора определено, что застройщик обеспечивает сдачу дома в нормативные сроки – II квартал 2014 года. Датой завершения строительства является дата разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Если на основании распоряжения главы администрации МО «Кингисеппское городское поселение» муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области переносится срок сдачи дома, пункт 1.5 изменяется в соответствии с данными распоряжениями (л.д. 10).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.2.1 и 2.2.2 договора, строительство дома осуществляется исходя из расчета стоимости одного квадратного метра и общей площади квартиры, стоимость квартиры определяется исходя из стоимости 1 кв.м = 45 000 руб. и площади квартиры, а именно стоимость квартиры строительный номер № составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 11), которую дольщик обязался оплатить застройщику в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ договор долевого строительства зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области (л.д. 18 оборот).

В установленный договором срок истец произвел оплату по договору, о чем свидетельствуют квитанции ЗАО «АСЭРП», согласно которым Мизеровский ФИО14 оплатил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб./ДД.ММ.ГГГГ/+ <данные изъяты> руб./ДД.ММ.ГГГГ/) (л.д. 34, 35).

Пунктом 3.3. договора определены обязанности дольщика.

Так пунктом 3.3.4. договора установлено, что дольщик в течение одного месяца после вода дома в эксплуатацию отплачивает затраты застройщика по водоснабжению, теплоснабжению, электроснабжению дома пропорционально своей доле жилья за период шесть месяцев обслуживания по выставленному счету застройщика. Указанная плата затрат осуществляется только денежными средствами.

Истец считает указанные пункты договора ничтожными, поскольку не соответствуют требованиям статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не подлежат применению.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает:

- у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

- у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (п. 7 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Таким образом, до передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства законным владельцем объекта долевого строительства, а также лицом, несущим бремя содержания жилого помещения, является застройщик.

Как следует из объяснений сторон объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан.

В соответствии с частями 13, 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети «Интернет» и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса. Если в течение двух месяцев со дня проведения открытого конкурса собственники не заключили договор управления с управляющей организацией, такой договор считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом.

До заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Кроме этого, как следует из пункта 5.5.1 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Агентство комплексного обслуживания» (управляющая организация) и ЗАО «АСЭРП» (застройщик), застройщик обязан обеспечить внесение платы за предоставляемые услуги своевременно и в полном объеме (л.д. 77-83).

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый пункт 3.3.4. договора, предусматривающий обязанность участника долевого строительства возмещать затраты застройщика по содержанию объекта долевого строительства противоречит пункту 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными пунктом 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку возлагает на истца нести затраты по содержанию жилого помещения до момента получения квартиры от застройщика.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности, институт публичного договора и институт договора присоединения.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункты 1 и 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится договор участия в долевом строительстве, условия которого определяются застройщиком в стандартных формах.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что граждане-участники долевого строительства как сторона договора присоединения вправе требовать расторжения или изменения договора, не противоречащего закону, по основаниям, указанным в статье 428 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие граждане тем более вправе требовать признания отдельных условий договора присоединения или договора присоединения в целом недействительными, если его условия противоречат закону.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статьи 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2013 года, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применятся к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Оспариваемый договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома заключен 19 сентября 2013 года, то есть после вступления в силу вышеназванного закона, в связи с чем к данным правоотношениям должны применяться нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции от 07.05.2013 № 100-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из буквального толкования приведенных правовых положений следует, что для удовлетворения требований истца необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемых положений договора требованиям закона или иного правового акта и нарушение этой сделкой прав или охраняемые законом интересы истца. При этом реальное наступление неблагоприятных последствий не может быть признано обязательным условием для признания сделки недействительной, а лишь является обстоятельством, свидетельствующим о наличии нарушений прав истца.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства был подтвержден факт нарушения прав и законных интересов Мизеровского ФИО15 оспариваемыми положениями договора об участии в долевом строительстве, которые могут повлечь для него наступление неблагоприятных последствий, в том числе в виде расходов на оплату коммунальных услуг по водоснабжению, теплоснабжению, электроснабжению, которые он будет вынужден нести с момента ввода дома в эксплуатацию, суд приходит к выводу о ничтожности пункта 3.3.4 договора № об участии в долевом строительстве девятиэтажного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «АСЭРП» (застройщик) и ООО «Агентство комплексного обслуживания» (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений вышеуказанного многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ выбрали способов управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Агентство коммунального обслуживания» (л.д. 98-100).

Как следует из ответа заместителя главы администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области, председателя комитета ЖКХ, строительства, транспорта и инфраструктуры ФИО4, в отношении указанного многоквартирного дома конкурс по отбору управляющей организации не проводился, так как способ управления собственниками помещений выбран и реализован (л.д. 97).

Изложение обязанности дольщика, как собственника жилого помещения, нести затраты по содержанию и обслуживанию своей доли жилья во введенном в эксплуатацию доме на основании заключаемого договора с управляющей организацией, выбранной застройщиком, в пункте 3.3.5 договора № об участии в долевом строительстве девятиэтажного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «АСЭРП» и Мизеровским ФИО16, не нарушает права дольщика, так как в вышеизложенной редакции части 13 и 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации были введены в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ, а договор был сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем необходимо отметить, что обязанность нести расходы по содержанию и обслуживанию своей доли жилья во введенном в эксплуатацию доме возникнет у истца только после принятия им квартиры от застройщика. В настоящее время многоквартирным домом по решению собственников помещений управляет ООО Управляющая компания «Агентство коммунального обслуживания».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

В силу разъяснений содержащихся в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 101).

Договор об участии в долевом строительстве девятиэтажного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты началось исполнение сделки. Следовательно, истец мог обратиться с иском до ДД.ММ.ГГГГ, однако Мизеровский ФИО17 обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Оснований для восстановления этого срока не имеется, в силу абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем в удовлетворении требований истца о признании пунктов 3.3.4 и 3.3.5 договора № об участии в долевом строительстве девятиэтажного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными в силу их ничтожности подлежит отказать.

При разрешении требований истца о возмещении затрат застройщика по водоснабжению, теплоснабжению, электроснабжению, за управление указанным домом в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. суд приходит к выводу, что такие требования являются незаконными, поскольку застройщиком квартира истцу не передана, в связи с чем затраты по содержанию квартиры, в силу пункта 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, до передачи дольщику несет застройщик.

Довод представителя ответчика о введении пункта 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ, в связи с чем расходы по содержанию жилого помещения, не переданного дольщику могут быть возложены на дольщика, суд отклоняет, как противоречащие пункту 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации. Необходимо отметить, что ЗАО «АСЭРП», вступая в договорные отношения с дольщиками, не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков, и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта, и принять меры для передачи квартир в сроки установленные в договоре, что существенно снизило бы затраты застройщика по содержанию жилого помещения не принявшего истцом.

Также истец просит признать незаконными требования ответчика по оплате работ по остеклению балконов и лоджий в <адрес>, расположенной в доме по адресу: <адрес> у <адрес>.

Как следует из объяснений представителя ответчика требование о возмещение затрат на остекление лоджии ЗАО «АСЭРП» сняло и на них не настаивает.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Пунктом 2.6 договора установлены условия изменения цены в заключенном сторонами договоре участия в долевом строительстве, в случае если после проведения обмеров квартиры ПИБ ее окончательная фактическая площадь будет отличаться от площади, указанной в пункте 1.1 договора, в связи с чем стороны обязаны произвести окончательные взаимозачеты, исходя из фактической площади.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Договор был заключен при обоюдном согласовании истцом и ответчиком всех условий договора. Подписывая договор, Мизеровский ФИО18 принял на себя обязательство в случае увеличения площади квартиры произвести доплату денежных средств в размере указанном застройщиком.

Таким образом, договором прямо предусмотрена обязанность дольщика уплатить застройщику разницу между стоимостью объекта долевого строительства согласованной в договоре, и стоимостью этого объекта, сложившейся на момент окончательного расчета в случае увеличения площади квартиры, иная обязанность, в том числе оплата работ по остеклению лоджии и балкона, у дольщика отсутствует.

Вместе с тем указание застройщика на несение им дополнительных расходов по остеклению лоджии в размере <данные изъяты> руб. в проекте акта приема-передачи квартиры противоречит п. 2.2.5 Региональных нормативов градостроительного проектирования Ленинградской области, утвержденных Постановлением Правительства Ленинградской области от 22.03.2012 г. № 83 (ред. от 22.10.2013 г.), согласно которым учитывая климатические условия Ленинградской области, летние помещения в квартирах (лоджии и балконы) должны быть обязательно остеклены.

Поскольку выполнение работ по остеклению лоджий в обязательном порядке обусловлено действующими на территории Ленинградской области нормативами, работы по остеклению лоджий сами по себе входят в состав работ, которые застройщик был обязан выполнить в соответствии с п. 3.1.2 договора, и которые истцом уже оплачены, в связи с чем у истца отсутствует обязанность дополнительно оплачивать остекление лоджии в квартире строительный №.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части признания незаконными требований ответчика по оплате работ по остеклению балконов и лоджий в <адрес>, расположенной в доме по адресу: <адрес> у <адрес> требований о возмещении затрат застройщика по водоснабжению, теплоснабжению, электроснабжению, за управление указанным домом в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статьей 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

С ответчика ЗАО «АСЭРП» в доход МО «Кингисеппский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (неимущественное требование).

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Иск Мизеровского ФИО20 к Закрытому акционерному обществу «АСЭРП» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Требования Закрытого акционерного общества «АСЭРП» об оплате работ по остеклению балконов и лоджий в <адрес>, расположенной в доме по адресу: <адрес> у <адрес> затрат по водоснабжению, теплоснабжению, электроснабжению, за управление указанным домом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. признать незаконными.

В остальной части иска Мизеровского ФИО21 к Закрытому акционерному обществу «АСЭРП» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «АСЭРП» в доход бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб..

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья Дунькина Е.Н.