Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская сырьевая компания» о признании незаконными приказов, изменении записи об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, плате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская сырьевая компания» ( далее по тексту ООО «УСК») (с учетом уточнений л.д. 64, 151-152, 157) о признании незаконными приказов № 28 от 19.04.2017 г., №29 от 24.04.2017 г, № 31 от 11.05.2017 г, о нарушении трудовой дисциплины и применении дисциплинарного взыскания, №32 от 12.05.2017 г. о прекращении трудового договора, изменении записи об увольнении с «уволить за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, работником, имеющим дисциплинарное взыскание п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на «увольнение по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации», дату увольнения с 12.05.2017 года на 20.11.2017 года, взыскании премии за апрель 2017 г., за май 2017 г. в размере 28940,10 руб., заработной платы за время вынужденного прогула за период с 13.05.2017 г. по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО8, указал, что работал в ООО «УСК» в должности начальника цеха подготовки сырья с 22.11.2016 г.

Приказами от 19.04.2017 г., 24.04.2017 г, 11.05.2017 г ему были объявлены выговоры за нарушение трудовой дисциплины, приказом от 12.05.2017 г. он был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, работником, имеющим дисциплинарное взыскание п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С указанными приказами он не согласен, полагает их незаконными. Также он был лишен премиальной части заработной платы за апрель и май 2017 г. Полагает, что ответчик причинил ему моральный вред, который должен компенсировать.

В судебном заседании истец ФИО8, исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом изменения исковых требований, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца ФИО9 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «УСК» Ахмоев Д.П., действующий на основании доверенности (л.д. исковые требования не признал, пояснил, что приказы вынесены законно, процедура увольнения ФИО8 соблюдена, в связи с чем оснований для удовлетворения его требований не имеется.

Суд, выслушав мнение истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению:

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч.1 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;

Согласно п. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что приказом № 60-лс от 22.11.2016 ФИО8 был принят на работу начальником цеха подготовки сырья ( л.д. 88, 93)

22.11.2016 г. между работодателем и ФИО8 был заключен трудовой договор ( л.д. 89).

10.04.2017 г. был проведен плановый контроль состояния охраны труда, промышленной безопасности, экологии на предприятии. По результатам было составлено предписание №18/17, в котором были указаны нарушения, допущенные ФИО8, и установлен срок для устранения нарушения – 14.04.2017 г. (л.д. 20).

13.04.2107 г. вновь был проведен плановый контроль состояния охраны труда, промышленной безопасности, экологии на предприятии. По результатам было составлено предписание №19/17, в котором были указаны нарушения, допущенные ФИО8, и установлен срок для устранения нарушения 14.04.2017 г. - 01.05.2017 г. (л.д. 15-17 ).

14.04.2017 г. от ФИО8 была истребована объяснительная (л.д. 21), в которой ФИО8, указал на необеспечение работодателем нормальных условий труда (л.д.21).

Приказом №28 от 19.04.2017 г. ФИО8, был объявлен выговор, премию по итогам работы за апрель 2017 г. решено было не начислять ( л.д.23).

Согласно п. 3.6, 3.9 должностной инструкции начальника цеха, ( л.д. 84,85), с которой ФИО8 был ознакомлен 22.11.2017 г, (л.д. 86 оборот), начальник цеха подготовки сырья обеспечивает технически правильную эксплуатацию оборудования и других основных средств, выполнение графиков их ремонта, безопасные и здоровые условия труда. Контролирует соблюдение работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, ПВТР, внутриобъектового и пропускного режима (л.д.84 оборот).

Оспаривая приказ о наложении дисциплинарного взыскания, ФИО8, указывает на отсутствие работников в цехе, в связи с чем были допущены нарушения, указанные в предписаниях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснял, что ФИО8 был привлечен к дисциплинарной ответственности не за нарушение предписаний 18/17 и 19/17, а за сам факт неисполнения трудовых обязанностей.

Между тем, выявив нарушения, работодатель предложил ФИО8 устранить их, установив сроки с 14.04.2017 по 01.05.2017 г. Доказательств того, что, в дальнейшем проводились проверки выполнения предписания ФИО8, суду не представлено, также, как и доказательств того, что ФИО8 данные предписания исполнены не были, из чего суд делает вывод о том, что работодатель был заинтересован только в самой констатации факта нарушения трудовых обязанностей ФИО8, а не в их устранении.

При этом, доказательств, опровергающих заявления ФИО8, об отсутствии в цехе работников, суду ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что работодателем не были создания условия для исполнения ФИО8 своих обязанностей надлежащим образом, при наложении взыскания не учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Доказательств того, что ранее ФИО8 допускал какие-либо нарушения трудовой дисциплины, суду не представлено.

При этом, суд отмечает, что, несмотря на то, что нарушения трудовой дисциплины были выявлены не только у ФИО8, к дисциплинарной ответственности был привлечен только он.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать незаконным приказ № 28 от 19.04.2017 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО8

Заработной платой является вознаграждение за труд, в том числе, доплаты, надбавки, премии.

Поскольку, суд полагает незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности ФИО8 за нарушение трудовой дисциплины на основании приказа № 28 от 19.04.2017 г., то также незаконным является и неначисление ему премии за апрель 2017 г.

Согласно справке, представленной ответчиком, размер премии за апрель 2017 г. должен был составить сумму в размере 20 977, 60 руб. (л.д. 71). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

18.04.2017 г. заместителем директора по безопасности на территории цеха по подготовке сырья был обнаружен моток медной проволоки весом 150 г., что подтверждается служебной запиской от 18.04.2017 г. ( л.д. 107).

От ФИО8, была истребована объяснительная по факту обнаружения медной проволоки со стороны открытой площадки разгрузки сырья, в которой он пояснил, что после разгрузки кабеля моток не успели подобрать (л.д. 108)

Приказом №29 от 24.04.2017 г. ФИО8 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. При этом, какие, именно, пункты каких локальных нормативных актов были нарушены ФИО8, в приказе не указано. При этом, само по себе руководство персоналом цеха и осуществление контроля за переработкой, перемещением и хранением медьсодержащего сырья не предполагает постоянного наблюдения начальником цеха за местом хранения кабеля. Кроме того, в цехе имеются материально-ответственные лица, которые несут ответственность за недостачу товарно-материальных ценностей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать незаконным приказ №29 от 24.04.2017 г.

20.04.2017 г. заместителем директора по безопасности была составлена служебная записка о выявленных им несоответствиях в данных бухгалтерского учета (л.д. 112).

25.04.2017 г. приказом №46 была создана комиссия для проведения расследования по данному факту. (л.д. 113).

Согласно акту служебного расследования в период с 15.03.2017 г. по 02.04.2017 г., ФИО8 ведение учета и контроль за приходованием поступающего сырья не осуществлялось, в результате чего не было оприходовано 6 355 кг входящего сырья (л.д. 115-117).

02.05.2017 г. у ФИО8 была истребована объяснительная, в которой ФИО8 указал на то, что регламент предусматривает согласование веса и качества с поставщиком и службой обеспечения сырья, по актам делается 2 приходных ордера, соответственно, вес по позициям суммируется. Данная постановка учета была осуществлена ФИО10 (л.д. 119)

Приказом №31 от 11.05.2017 г. ФИО8 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, премию за май 2017 г. ему было решено не начислять При этом, в приказе указано, что выявлены факты нарушения работниками цеха подготовки сырья должностных обязанностей по ведению приемки, учету сырья и полуфабрикатов, а также регистрации данных по учету и приходованию сырья в программе 1С предприятие (л.д. 111). Также указано на нарушение п. 3.1, 3.7 Должностной инструкции, согласно которым начальник цеха осуществляет контроль над расходом материалов, ресурсов, других ценностей; в его обязанности входит ведение учета сырья и полуфабрикатов на участке. (л.д. 84 оборот).

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности проводится инвентаризация.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49).

Между тем, для установления достоверности данных бухгалтерского учета, инвентаризация товарно-материальных ценностей не проводилась.

Довод представителя ответчика о том, что необходимости в инвентаризации не было, судом признан несостоятельным, поскольку, закон прямо указывает на необходимость ее проведения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости признать незаконным приказ №31 от 11.05.2017 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО8, взыскании в его пользу неначисленной премии за май 2017 г. в размере 7962,5 руб. (л.д. 71)

10.05.2017 г. в ходе сверки табеля учета рабочего времени с информационной программой «Система контроля учета доступа», было выявлено несоотвтетсвие фактически отработанного времени сортировщика –сборщика лома и отхода металла ФИО1 Фактически ФИО2, отсутствовала 03.04.2017 г. (ночная смена) и 06.04.2017 (дневная смена) в табеле учета проставлены рабочие часы, о чем менеджером по персоналу направлено служебное письмо директору ООО «УСК». (л.д. 122).

11.05.2017 г. директором по персоналу было направлено служебное письмо директору «УСК» о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО8, в связи с причинением ООО «УСК» убытков в размере 2 432,69 руб. - излишне выплаченной заработной платы работнику ФИО3. за 2 смены, несмотря на фактическое отсутствие ФИО4. на рабочем месте (л.д. 121)

Поскольку, табель рабочего времени подписан ФИО8, именно, он контролирует соблюдение работниками трудовой и производственной дисциплины, то им нарушены п. 3.5, 3.9, 3.24 должностной инструкции (л.д. 84 оборот), что влечет применение к нему дисциплинарного взыскания.

11.05.2017 г. у ФИО8 была истребована объяснительная (л.д. 120, 123)

Приказом от 12.05.2017 г. №32-лс ФИО8 был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, работником, имеющим дисциплинарное взыскание п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 96).

В судебном заседании ФИО8 пояснил, что ФИО5 фактически находилась на работе, однако, на территорию предприятия прошла по чужому пропуску, в связи с чем в информационной программе «Система контроля учета доступа», ее доступ на территорию ООО «УСК» отражен не был.

Допрошенная в судебном заседании ФИО6 пояснила, что в апреле 2017 г. на работе находилась в соответствии с графиком, при этом, пропуск она не забывала, всегда на территорию проходила только по своему пропуску.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что, действительно, ФИО8 допущено нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в подписании табеля учета рабочего времени с указанием данных о рабочем времени работника ФИО7., не соответствующих действительности, что причинило убытки работодателю.

Между тем, ФИО8 был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушения, выявленные 10.05.2017 г. в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а, поскольку, суд признал все приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, заложенные в основание приказа об увольнении незаконными, то и приказ об увольнении от 12.05.2017 г. не может быть признан законным, в связи с отсутствием неоднократности неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать незаконным приказ №32 от 12.05.2017 г.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Поскольку, ФИО8 был уволен незаконно, суд считает, что с ответчика в пользу ФИО8 необходимо взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула, рассчитанного в порядке ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 13 мая 2017 года по 20.11.2017 года включительно в размере 320381,94 руб. (с НДФЛ), исходя из среднедневного заработка в размере 2 390,91 руб (л.д. 72), размер которого стороной истца не оспорен, с учетом количества рабочих смен с 13.05.2017 по 20.11.2017 г. (134 смены) 134 х 2390,91 = 320 381,94 руб.

Сумму в размере 320 381,94 руб. ( с НДФЛ) суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец указывает, что действиями работодателя ему были причинены нравственные страдания. Суд, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, считает возможным взыскать в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать незаконными приказы № 28 от 19.04.2017 г., №29 от 24.04.2017 г, № 31 от 11.05.2017 г, о нарушении трудовой дисциплины и применении дисциплинарного взыскания, №32 от 12.05.2017 г. о прекращении трудового договора, изменить формулировку увольнения ФИО8 с «уволить за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, работником, имеющим дисциплинарное взыскание п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на «увольнение по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации», дату увольнения с 12.05.2017 года на 20.11.2017 года, взыскать с ООО «Уральская сырьевая компания» в пользу ФИО8 премию за апрель 2017 г. в размере 20 977,60 руб., за май 2017 г. в размере 7962,50 руб., заработную плату за время вынужденного прогула за период с 13.05.2017 г. по 20.11.2017 г. в размере 320 381,94 руб. (с НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., всего взыскать сумму в размере 351 322 руб. 04 коп., в удовлетворении остальной части требований, отказать.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 6993, 22 руб. ( из которой 6693,22 руб. подлежит оплате по требованию имущественного характера и 300 руб. – неимущественного. )

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская сырьевая компания» о признании незаконными приказов, изменении записи об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, плате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы № 28 от 19.04.2017 г., №29 от 24.04.2017 г, № 31 от 11.05.2017 г, о нарушении трудовой дисциплины и применении дисциплинарного взыскания, №32 от 12.05.2017 г. о прекращении трудового договора.

Изменить формулировку увольнения ФИО8 с «уволить за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, работником, имеющим дисциплинарное взыскание п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на «увольнение по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации», дату увольнения с 12.05.2017 года на 20.11.2017 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уральская сырьевая компания» (ИНН №, дата создания хх.хх.хх г. ) в пользу ФИО8 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...) премию за апрель 2017 г. в размере 20 977,60 руб., за май 2017 г. в размере 7962,50 руб., заработную плату за время вынужденного прогула за период с 13.05.2017 г. по 20.11.2017 г. в размере 320 381,94 руб. (с НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., всего взыскать сумму в размере 351 322 ( триста пятьдесят одна тысяча триста двадцать два) руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уральская сырьевая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6993 (шесть тысяч девятьсот девяносто три ) руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В. Панова