Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Интернет Решения» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Интернет Решения» заключен договор купли продажи товар – сотовый телефон Samsung Galaxy Z FFold2 12\256 GB Bronze imei: №, стоимостью 156680 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ к телефону приобретены: чехол MyPads стоимостью 943 руб., защитная пленка стоимостью 1499 руб., услуга по ее наклейке стоимостью 499 руб.

В процессе эксплуатации в течении 15 дней в товаре проявился недостаток в виде не работоспособности камеры.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств за телефон, сопутствующих товаров. Однако, требования истца по настоящее время не удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ проведено досудебное исследование, по которому данный недостаток подтвердился и носит производственный характер.

При указанных обстоятельствах, ссылаясь на нормы гражданского законодательства, истец просит в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в сумме 156680 руб., стоимость сопутствующих товаров: чехол MyPads стоимостью 943 руб., защитная пленка стоимостью 1499 руб., услуга по ее наклейке стоимостью 499 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 1998 руб., штраф в размере 50%.

Истец в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Представитель ответчика не явилась в судебное заседание, представила отзыв, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения иска, истец не предпринял никаких действий по возврату товара продавцу. Полагала, что оснований для взыскания неустойки, штрафа компенсации морального вреда не имеется, а в случае удовлетворения требований истца, ходатайствовала о снижении размера подлежащей неустойки, полагая, что неустойка в размере 1% не является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Также просила в случае удовлетворения иска снизить размер штрафа компенсации морального вреда. В случае удовлетворения требований истца просила обязать истца передать телефон в полной комплектации.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (с изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Интернет Решения» заключен договор купли продажи товар – сотовый телефон Samsung Galaxy Z FFold2 12\256 GB Bronze imei: №, стоимостью 156680 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ к телефону приобретены: чехол MyPads стоимостью 943 руб., защитная пленка стоимостью 1499 руб., услуга по ее наклейке стоимостью 499 руб.

В процессе эксплуатации в течении 15 дней в товаре проявился недостаток в виде не работоспособности камеры.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в смартфоне Samsung Galaxy Z FFold2 12\256 GB Bronze imei: № имеются недостаток (дефект): «не работает основная фото-видеокамера».

Причиной образования заявленного недостатка сотового смартфона Samsung модель SM-F916B, IMEI: №, S/n: RCNA0MEBHR, является скрытый производственный дефект электронных компонентов модуля основной фото-видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Недостаток имеет производственный характер. Каких-либо следов несанкционированном вскрытии товара, за исключением досудебного исследования, следов нарушения правил эксплуатации в смартфоне Samsung модель SM-F916B, IMEI: №, S/n: RCNA0MEBHR в данном экспертном исследовании не выявлено.

Данная неисправность в виде неработоспособности модуля основной фото-видеокамеры, в авторизованном сервисном центре устраняется заменой модуля на аналогичный, технически исправный.

Стоимость по устранению выявленных дефекта смартфона, на момент проведения исследований в авторизованном сервисном центре, ориентировочно может составить 10530 (десять тысяч пятьсот тридцать) рублей (стоимость модуля фото-видеокамеры, стоимость работ по замене).

Время устранения неисправности зависит от наличия на складе и срока доставки со склада поставщика запасных частей, и может составить срок до 45 дней. Время необходимое для ремонтных работ, при наличии запчастей, ориентировочно может составить 2 часа.

На гарантийной основе выявленные недостатки устраняются на безвозмездной основе, в рамках гарантийного срока и при соблюдении гарантийных обязательств.

Смартфон Samsung модель SM-F916B, IMEI: №, S/n: RCNA0MEBHR подвергался ранее вскрытию на досудебной экспертизе, что свидетельствуют материалы дела и имеются следы расклейки составных частей сотового телефона.

В смартфоне Samsung модель SM-F916B, IMEI: №, S/n: RCNA0MEBHR отсутствуют какие-либо фото-, видеоматериалы (Фото №).

Серийный номер расшифрованных QR-кодов модуля основной фото-видеокамеры S/nl: SVNJ5T110000340 (Фото №), S/n2: СVNIM0093 00067 (Фото №).

QR-кода модуля фронтальной фото-видеокамеры не считывается, показан на S/n: Фото №.

Оценивая заключение эксперта, суд учитывает, что судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальные познания для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим значительный стаж работы; методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные по результатам исследования выводы обоснованы и ясны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Доказательств, опровергающих данное экспертное заключение и подтверждающих отсутствие недостатка в товаре, в установленном законом порядке ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что недостаток товара является производственным, т.е. возник до передачи товара покупателю, вследствие чего требования истца о взыскании стоимости данного товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи являются обоснованными.

В связи с тем, что недостаток заявленный истцом нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, как и факт его возникновения в 15-ти дневный срок с даты приобретения товара, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства уплаченные за товар в размере 156680 руб., а истцу надлежит возвратить ответчику товар в полной комплектации с даты вступления решения суда в законную силу.

Так же подлежат взысканию денежные средства за приобретенный чехол MyPads стоимостью 943 руб., защитную пленку стоимостью 1499 руб., услугу по ее наклейке стоимостью 499 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств за телефон, сопутствующих товаров. Письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако, требования истца по настоящее время не удовлетворены.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда.

Поскольку в судебном заседании установлено, что стоимость телефона ненадлежащего качества составляет 156680 руб., то неустойка за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составляет 1566 руб. 80 коп. в день с момента вынесения решения по день фактического исполнения решения.

Статья 15 Закона устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что моральный вред причинен истцу продажей некачественного товара. Данный факт ответчиком опровергнут, не был. В результате продажи товара ненадлежащего качества истец испытывал моральные страдания, связанные с невозможностью полноценного использования товара и процессом урегулирования спора с ответчиком.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что требования о возмещении морального вреда в размере 10000 руб. истцом явно завышены. При этом суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца и считает, что с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (156680 руб. + 1000 руб.), что составляет 157680 руб. 35 коп.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом обстоятельств дела, суд находит штраф в указанном размере не соответствующим последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до 20%, т.е. до 31536 руб. 00 коп.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы по досудебные экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 204 руб. 71 коп.

Кроме того, в пользу ООО «Сарэксперт» ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 4633 руб. 60 коп., из которых 4333 руб. 60 коп. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (ч. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (ч. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей.

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать - присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о взыскании судебной неустойки в случае невозврата товара в размере 1% от стоимости товара, начиная со дня после вступления настоящего решения суда в законную силу, суд считает возможным снизить размер присужденной ко взысканию неустойки до 100 руб. за каждый день неисполнения решения, начиная со дня, следующего после истечения месяца с момента вступления решения суда в законную силу до исполнения решения судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата товара ответчику.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» в пользу ФИО1 в счет возврата уплаченных за товар денежных средств 156680 руб. 00 коп., денежные средства за приобретенный чехол MyPads стоимостью 943 руб., защитную пленку стоимостью 1499 руб., услугу по ее наклейке стоимостью 499 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 204 руб. 71 коп., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 15000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости товара в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата денежных средств уплаченных за товар.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» телефон Samsung Galaxy Z FFold2 12\256 GB Bronze imei: № в полной комплектации с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Интернет Решения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сарэксперт» расходы по проведению экспертизы в размере 20000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Интернет Решения» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4633 руб. 60 коп.

Присудить в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» с ФИО1 на случай неисполнения решения суда по настоящему делу неустойку из расчета 100 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения, начиная со дня, следующего после истечения десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу до исполнения решения судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата товара ответчику.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2021 года.

Судья