Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хибатуллина Рустама Мавлютовича к Полюнас Светлане Ивановне, Полюнас Денису Александровичу, Полюнас Александру Владимировичу, Савченковой Серафиме Ивановне, Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска об обязании привести жилые помещения в первоначальное состояние путем восстановления стен и конструкций, существовавших до проведения строительных работ, произвести снос самовольно возведенной входной группы, взыскании судебных расходов, признании недействительным и отмене уведомления о переводе жилого помещения в нежилое,

УСТАНОВИЛ:

Истец первоначально обратился в суд с иском к ответчикам Полюнас об обязании привести жилые помещения, расположенные по адресу: -а, , в состояние до производства самовольной перепланировки и переустройства и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб.

В обоснование иска указал, что в результате самовольной перепланировки и переустройства указанных квартир и возведения входной группы в принадлежащей ему -а по в на стенах образовались трещины, нарушена система вентиляции, в связи с чем в квартире присутствует неприятный запах, работы по реконструкции дома без согласования являются опасными и создают угрозу жизни и здоровью людей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Савченкова С.И.

В дальнейшем истец увеличил исковые требования и окончательно просил обязать ответчиков Полюнас привести жилые помещения в первоначальное состояние путем восстановления стен и конструкций, существовавших до проведения строительных работ, произвести снос самовольно возведенной входной группы, взыскании судебных расходов, о признании недействительным и отмене уведомления о переводе жилого помещения в нежилое от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Комитетом по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска, в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование уточненного иска указал, что реконструкция кв. 160 и кв. 161 в указанном доме является самовольной, а уведомление вынесено незаконно с нарушением прав истца, как сособственника общего имущества в многоквартирном доме, поскольку не получено разрешение на строительство и согласие всех собственников на реконструкцию, переустройство и перепланировку помещений, на возведение входной группы на газоне, примыкающем к многоквартирному дому.

В судебное заседание истец Хибатуллин Р.М. не явился, извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил.

Представители истца по ордерам Иванов В.В. и Гурова Т.Н. поддержали уточненные исковые требования, ссылаясь на изменение в результате реконструкции кв. 160 и кв. 161 границ и размеров общего имущества, в том числе земельного участка, требующее согласия всех собственников многоквартирного дома. Суду пояснили, что обязанность восстановить указанные квартиры в состояние, существовавшее до проведения строительных работ, - это комплекс действий по разработке проекта необходимых для восстановления работ и фактическое совершение таких действий, что трещины и провалы в квартире истца не устраняться при восстановлении кв. 160 и кв. 161 в первоначальное состояние.

Ответчик Полюнас А.В. и его представитель по доверенности Нижеборская Т.А. возражали против иска, ссылаясь на наличие разрешений на строительство, на земляные работы и уведомления о переводе жилых помещений в нежилые; на возможность заявлять такие требования лишь органом местного самоуправления; на отсутствие доказательств возникновения трещин в квартире истца вследствие реконструкции кв. 160 и кв. 161; на отсутствие необходимости получения согласия всех собственников многоквартирного дома, так как не было присоединения общего имущества, на возведение входной группы на земельном участке, который не сформирован и не является общей собственностью собственников многоквартирного дома.

Ответчики Полюнас С.С.И., Полюнас Д.А., Савченкова С.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска по доверенности Киреев К.Э. возражал против иска, ссылаясь на предоставление ответчиками Полюнас полного комплекта документов, необходимых для перевода жилых в нежилые помещения; на то, что изменение функционального назначения квартир и организация отдельного входа с крыльцом в многоэтажном доме не является реконструкцией, не повлекло изменения параметров жилого дома, уменьшения общего имущества, так как земельный участок не сформирован.

Представитель третьего лица ООО ДЕЗ Калининского района г. Челябинска по доверенности Невзорова Я.В. возражала против иска, ссылаясь на проведение перепланировки в соответствии с действующим законодательством, на несформированность границ земельного участка, на отсутствие доказательств нарушения прав истца действиями ответчиков.

Представители третьих лиц Главное управление архитектуры и градостроительства г. Челябинска, Администрации города Челябинска, Государственной жилищной инспекции Челябинской области, ООО УК «ЕвроДом» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительной причине не сообщили.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика и представителей ответчиков, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Хибатуллина Р.М. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.12.2009 г. (л.д.10 т.1), свидетельствами о государственной регистрации права от 12.04.1999 г. (л.д.145-147 т.1), договором мены от 16.04.1997 г. (л.д.148 т.1), поэтажными планами (л.д.71-76 т.1), проектом перепланировки и переустройства жилого помещения для размещения кафетерия (л.д.198-234 т.1) подтверждено,

что в принадлежащей Полюнасу А.В., Полюнасу Д.А., Полюнас С.И. в равных долях в принадлежащей Полюнас С.И. -а по в (далее - ,161) произведены перепланировка и переустройство, в результате которых были объединены обе квартиры с производством четырех новых дверных проемов в стенах, демонтаже двух стен, заделке входных дверей со стороны лестничной клетки, оборудована входная группа для размещения кафетерия.

В судебном заседании установлено и подтверждается договором № безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12 т.1), актом Госжилинспекции Челябинской области проведения планового мероприятия по государственному контролю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15 т.1),

что двухкомнатная -а по в (далее - ) принадлежит Хибатуллину Р.М. на праве собственности, при обследовании данной квартиры были обнаружены: в большой жилой комнате - трещина в шве на потолке в стыке плит перекрытия, в шве на полу в стыке плит перекрытия образовалась пустота; в коридоре - на шве в стыке стеновых панелей трещины; на стене возле туалета - ванной трещины; в кухне - на потолке трещины; в ванной и туалете - по потолку и стенам трещины.

Настаивая на возникновении данных повреждений в принадлежащей ему квартире в результате проведенных ответчиками Полюнасами строительных работ в нижерасположенных квартирах №,161 данного дома, истец ссылался на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99-117 т.1) и показания эксперта ФИО20, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая данные доказательства, суд отмечает следующее.

В заключении эксперта Южно - Уральской торгово - промышленной палаты (л.д.99-117 т.1) сделан вывод о том, что повреждения в являются результатом проведенных в квартирах №,161 строительно - монтажных работ.

Однако в данном заключении содержатся противоречивые выводы:

- выполнение строительно - монтажных работ в квартирах №,161 явилось непосредственной причиной появления дефектов в или они лишь способствовали появлению дефектов в квартире истца;

- вывод, что все трещины появились в результате сильного вибрационного воздействия, противоречит выводу, что трещины в ванной и туалете могли появиться в результате работ по выравниванию углов путем вырубки бетона, выполненных самим истцом;

- вывод о том, что появлению дефектов в способствовали работы по демонтажу стен в квартирах№160,161 в связи с применением ударно - вибрационного инструмента - отбойных молотков, перфораторов, болгарки и т.д., противоречит выводу о некачественном выполнении швов между стеновыми панелями и панелями перекрытий в связи с применением менее прочного раствора на стыках панелей и плит,

при этом вывод эксперта о применении ударно - вибрационного инструмента при демонтаже стен в квартирах ответчиков носит предположительный характер.

Между тем, ответчик Полюнас А.В. настаивал на демонтаже стен путем их вырезания болгаркой с алмазными дисками, возможность применения такого способа подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО20, так же как подтвердил и минимальный уровень вибрации при таком способе и маловероятность образования трещин при таком способе демонтажа стен.

В подтверждение метода выполнения проемов ответчиком Полюнасом А.В. представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-50 т.2), составленное после натурного обследования объекта, обмерных работ, оценки нагрузок и выполнения проверочных расчетов конструкций ООО Научно - производственная фирма «Эксперт», имеющим свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно данному заключению проемы выполнялись путем прорезания с двух сторон по периметру проемов стены и арматуры на глубину 50 мм. угло - шлифовальной машиной (болгаркой) с алмазным диском и демонтажа оставшегося цельного участка стены при помощи перфоратора.

Использование данного инструмента при производстве работ могло повлечь за собой следующие деформации: выкрашивание либо растрескивание раствора в стыке между плитами перекрытия.

К показаниям свидетелей - соседей ФИО15, ФИО16, ФИО19, ФИО17, жены истца ФИО18, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, об использовании в квартирах №,161 кувалд, отбойных молотков, кирки, лома, суд относится критически, поскольку очевидцами использования данных инструментов они не являлись, выводы об их применении сделаны свидетелями на основании субъективных ощущений.

Таким образом, суд считает установленным и подтвержденным совокупностью доказательств, что выполнение проемов в квартирах №,161 осуществлено путем их прорезания болгаркой с алмазными дисками.

По локализации существующих трещин в , описанных в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, ООО Научно - производственная фирма «Эксперт» сделан вывод о том, что они не могли возникнуть в процессе выполнения работ по устройству проемов, так как расположены в другой жесткостной ячейке.

С учетом того, что аналогичные вертикальные трещины стенового ограждения обнаружены в подъезде здания, образовавшиеся в результате неравномерных усадочных процессов всего здания в течение первых лет после окончания строительства, в заключении от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод об образовании вертикальных трещин в квартире истца по той же причине.

О нахождении данного многоквартирного дома в полуаварийном состоянии показала свидетель ФИО19 - старшая по дому, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что:

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ содержит вышеуказанные противоречия и составлено на основании визуального осмотра квартир №,161 без исследования проектной документации;

- заключение от ДД.ММ.ГГГГ составлено на основании документации: проекта «Перепланировка и переустройство помещения для размещения кафетерия», разработанного ООО «Архиком» (далее - рабочий проект), заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГУАиГ г. Челябинска, уведомления №уп-270 от ДД.ММ.ГГГГ о переводе жилого помещения в нежилое, выданного КУиЗО г. Челябинска, и натурного обследования объекта, обмерных работ, оценки нагрузок и выполнения проверочных расчетов конструкций;

- экспертом ФИО20 подтверждена необходимость наличия согласованного проекта и другой документации для проведения качественной экспертизы,

суд расценивает заключение эксперта Южно - Уральской торгово - промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ о причинах образования дефектов в квартире истца недопустимым доказательством.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства истцом и его представителями не представлено, судом не добыто относимых и допустимых доказательств, неопровержимо свидетельствующих о возникновении дефектов в вследствие строительно - монтажных работ, проведенных в ходе перепланировки и переоборудования , следовательно, не представлено доказательств нарушения прав истца действиями ответчиков.

В соответствии с ст.ст. 25,26 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии документа о согласовании органа местного самоуправления или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Из анализа указанной нормы следует, что требования об обязании привести самовольно переустроенное и перепланированное жилое помещение в прежнее состояние вправе заявлять лишь орган местного самоуправления, следовательно, Хибатуллин Р.М. является ненадлежащим истцом по требованиям об обязании ответчиков Полюнас привести в первоначальное состояние путем восстановления стен и конструкций, существовавших до проведения строительных работ.

Основания для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения предусмотрены в ст. 27 ЖК РФ, среди которых отсутствует такое основание, как осуществление перепланировки и переустройства до их согласования.

Кроме того, положения ст. 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст.ст. 26-28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии, что отражено в Обзоре законодательства и судебной практики за 2 квартал 2006 г., утвержденном постановлением Президиума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ

На основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии замечаний по рабочему проекту, выданного ГУАиГ г. Челябинска (л.д.149 т.1), дополнения к указанному свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.243 т.1), уведомлений №уп-242 от ДД.ММ.ГГГГ и №уп-270 от ДД.ММ.ГГГГ о переводе жилого помещения в нежилое, выданных КУиЗО г. Челябинска (л.д.150,242 т.1), технического заключения ООО ДЕЗ Калининского района г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151 т.1), заключения ОГИБДД УВД по городу Челябинску № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152 т.1), технического заключения ОАО «Челябгипромез» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.155 т.1), лицевой стороны рабочего проекта с согласованием УСЗН Администрации Калининского района г. Челябинска и отметкой МУП ГТИ о выдаче ордера на производство земляных работ (л.д.198 т.1), акта приемочной комиссии (л.д.20 т.2), разрешения (ордера) №/Ка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22 т.2),

судом установлено, что рабочий проект согласован, получены необходимые разрешения, ,161 переведены в нежилое помещение общей площадью 85,5 кв.м. для размещения кафетерия.

Поскольку ответчикам Полюнасам не было отказано в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 27 ЖК РФ, - в связи с несоответствием проекта переустройства и перепланировки жилого помещения требованиям законодательства,

доводы истца и его представителей о несоответствии рабочего проекта действующему законодательству со ссылкой на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Стройинжиниринг» (л.д.72-86 т.2), являются несостоятельными.

Доказательств, подтверждающих создание произведенной ответчиками перепланировкой и переустройством угрозы жизни и здоровью граждан, истцом и его представителями не представлено.

Между тем, вышеуказанным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Стройинжиниринг», подтверждено, что конструкции усиления проемов удовлетворяют требованиям процности и имеют соответствующий коэффициент запаса по несущей способности.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, … а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Согласно ст. 40 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение… Границы между смежными помещениями могут быть изменены…. без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Принимая во внимание, что работы по демонтажу участка стены от низа окна до пола без увеличения ширины проема для устройства дверного проема, используемого как вход в объединенные квартиры, не привели к изменению параметров объекта капитального строительства, не сказались на качестве инженерно - технического обеспечения других помещений в доме и произведены без присоединения к квартирам №,161 части помещений в многоквартирном доме, суд установил, что получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на переустройство и перепланировку квартир №,161 не требовалось.

Доводы уточненного искового заявления о нарушении ответчиками Полюнасами правил владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности, установленных ст. ст. 246, 247 ГК РФ, в связи с размещением входной группы на земельном участке, на котором расположен данный многоквартирный дом, без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме,

суд находит несостоятельными, так как согласно п.5 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 г. №189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства формирования границ земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета,

оснований для признания земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, общим имуществом в многоквартирном доме не имеется, соответственно, получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на размещение на нем входной группы не требуется.

Иных оснований для признания недействительным и отмене уведомления №уп-270 от ДД.ММ.ГГГГ о переводе жилого помещения в нежилое, выданного КУиЗО г. Челябинска, истцом не заявлено.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований Хибатуллина Р.М. об обязании произвести снос самовольно возведенной входной группы, о признании недействительным и отмене уведомления №уп-270 о переводе жилого помещения в нежилое от ДД.ММ.ГГГГ, выданное КУиЗО г. Челябинска, в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные Хибатуллиным Р.М. в связи с оплатой госпошлины в сумме 200 рублей не подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хибатуллина Рустама Мавлютовича, об обязании Полюнас Светланы Ивановы, Полюнаса Дениса Александровича, Полюнаса Александра Владимировича привести жилые помещения в первоначальное состояние путем восстановления стен и конструкций, существовавших до проведения строительных работ, произвести снос самовольно возведенной входной группы, взыскании судебных расходов, о признании недействительным и отмене уведомления, выданного Комитетом по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о переводе жилого помещения в нежилое отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Плотникова