Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «***» к Маловичко М.Ю., Шенкнехт О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскание судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «***» обратился в суд с иском к Маловичко М.Ю., Шенкнехт О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскание судебных расходов.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ***2010 г. в соответствии с кредитным договором № ***, заключенным между ООО "***" и Маловичко М.Ю., ответчику был предоставлен кредит на сумму 650000,00 руб. на срок до ***2015 на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля Volvo S80, год выпуска 2007 г., идентификационный № ***, двигатель № ***, кузов № ***, цвет черный. В целях обеспечения выданного кредита ***2010 года между Маловичко М.Ю. и Банком «***» был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № ***. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога №***от ***2010г. обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с условиями кредитного договора № ***от ***2010 года Маловичко М.Ю. обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако, в нарушение ст.307,309,310,810 ГК РФ, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора № ***от ***2010 года, Маловичко М.Ю. нарушила свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

Факт выдачи кредита Маловичко М..Ю. и нарушения ею своих обязательств перед ООО "***" подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном деле №***: кредитным договором № ***от ***2010 года; договором залога № ***от ***2010г.; платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; историей всех погашений клиента по договору № ***от ***2010 года; расчетом задолженности.

Согласно кредитному договору №***от ***2010г., Банк вправе в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Сумма задолженности Маловичко М.Ю. по кредитному договору № *** от ***2010 года составляет 571212,72 руб., из которых: единовременная комиссия за обслуживание - 0,00 руб.; долг по уплате комиссии - 0,00 руб.; текущий долг по кредиту -125871,26 руб.; срочные проценты на сумму текущего долга 0,00 руб.; долг по погашению кредита (Просроченный кредит): 404811,66 руб.; долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты): 33990,62 руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют: 3942,90 руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют: 2596,28 руб.

Кроме того, Маловичко М.Ю. в нарушении условий договора залога № ***от ***2010г. продала находящийся в залоге автомобиль Volvo S80, год выпуска 2007 г., идентификационный № ***, двигатель № ***, кузов № ***, цвет черный. В настоящее время новым собственником предмета залога является Шенкнехт О.Б., проживающая по адресу: ***. Согласно ст.346 ГК РФ, а также условий договора залога №***залогодержатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО «***» не давал. Таким образом, Маловичко М.Ю. нарушила условия договора залога, а также допустила нарушение норм действующего законодательства.

В связи с чем, истец просит взыскать с Маловичко М.Ю. в пользу ООО «***» сумму задолженности по кредитному договору № ***от ***2010 года в размере 571212,72 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Volvo S80, год выпуска 2007 г., идентификационный № ***, двигатель № ***, кузов № ***, цвет черный, в счет погашения задолженности перед ООО "***" в размере 571212,72 руб. по кредитному договору № ***от ***2010 г., находящийся у Шенкнехт О.Б., проживающей по адресу: ***. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО "***" расходы по оплате государственной пошлины в размере 8912,13 руб. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО "***" расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 4000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца К. Н.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Маловичко М.Ю. в судебное заседание не явилась, однако представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, поэтому суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие с участием её представителя.

Ответчик Шенкнехт О.Б. в судебное заседание не явилась, однако представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, поэтому суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие с участием её представителя.

Представитель ответчика Маловичко М.Ю. по доверенности Л.Ю.А. исковые требования не признала, однако подтвердила заключение кредитного договора между ООО «***» и Маловичко М.Ю. и получение ею в кредит 650 000 рублей. Однако она не согласна с размером исковых требований по следующим основаниям. Исковые требования предъявлены в сумме 571 212, 72 рубля, в то время как сумма долга составляет 530 682, 92 рубля. Из чего складывается сумма исковых требований непонятно и расчет суммы исковых требований не представлен.

Ссылка в исковом заявлении на размер повышенных процентов является необоснованной, поскольку мера ответственности в виде повышенных процентов должна быть соразмерна причинам нарушения и последствиям нарушения. Так причиной не возврата кредита послужил ряд обстоятельств. После получения кредита ответчица забеременела и потеряла работу в Москве, она лишилась доходов. Она с ребенком была вынуждена уехать из Москвы и устроиться на работу в г. Ставрополе. Размер её заработной платы в г. Ставрополе составляет 15 000 рублей, а размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 19 078, 36 рублей. В связи с чем, она не может погашать кредит в указанном размере, при этом существовать с ребенком. Она не отказывается погашать кредит, но платить в таком размере не имеет возможности. При заключении кредитного договора она не предполагала, что наступят такие события (потеря работы), на тот момент её положение позволяло ей получить кредит и его выплатить, ведь 40 % от стоимости машины оплачено за счет её личных денег, а кредит первоначальное время выплачивался и основной долг ниже первоначальной суммы кредита, что подтверждает её стабильное финансовое положение на момент получения кредита. При таких обстоятельствах взыскание повышенных процентов не соответствует последствиям нарушения, в связи с чем, они подлежат уменьшению. Кроме того, взыскание процентов на проценты свидетельствует о фактической обязанности дважды заплатить за одно и тоже. Проценты на проценты не является банковским продуктом, в этой части ей банком не было оказано услуг, в связи с чем, проценты на проценты не могут быть взысканы. Также она не согласна и с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям. Она подтверждает заключение договора залога. Однако залог не возник, поскольку залог является обеспечением обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. В залог передавался приобретаемый автомобиль, но распорядиться автомобилем она могла как собственник, в том числе передать его в залог, только с момента возникновения права собственности на автомобиль. Договор купли-продажи автомобиля заключен ***2010 года, однако деньги за него уплачены только ***2010 года, что подтверждается платежным поручением № ***от ***2010 года. Из существа обязательства по приобретению автомобиля, а также из положений указанных норм права следует, что право собственности на автомобиль возникает с момента оплаты товара. Соответственно, право собственности на автомобиль возникло у нее только ***2010 года, а значит, ***2010 года она не могла передать в залог автомобиль, который ей еще не принадлежал. Таким образом, договор залога от ***2010 года является незаключенным в виду отсутствия у неё права собственности на предмет залога на момент его заключения. Именно поэтому автомобиль был продан Шенкнехт О.Б. без согласия банка и без уведомления Шенкнехт о приобретении автомобиля в кредит. Шенкнехт О.Б. является добросовестным приобретателем. При таких обстоятельствах не может быть обращено взыскание на данный автомобиль. На основании изложенного, просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания повышенных процентов и процентов на проценты, а также об обращении взыскания на автомобиль.

Представитель ответчика Шенкнехт О.Б. по доверенности У.Т.Ю. в судебном заседании не признала исковые требования и пояснила, что Шенкнехт О.Б. не приобретала автомобиль у Маловичко М.Ю. и не может являться правопреемником её обязательств.

Так, Шенкнехт О.Б. приобрела право собственности и получила в распоряжение автомобиль на основании договора купли-продажи № *** от ***2010, заключенного между Шенкнехт О.Б. и ООО «***» в лице генерального директора Д.А.А. При этом ООО «***» действовал в качестве Комиссионера на основании Договора комиссии транспортного средства № *** от ***2010, заключенного с собственником автомобиля С.Е.В.

Шенкнехт О.Б. получила указанный автомобиль в натуре в тот же день ***2010 на основании Акта приема-передачи автомобиля, вместе со всеми комплектами ключей, оригиналом Паспорта транспортного средства серии ***от ***2007, с транзитными номерами ***.

Шенкнехт О.Б. уплатила рыночную стоимость автомобиля в сумме 1 000 000 рублей в полном объеме путем внесения денежных средств в кассу ООО «***», что подтверждается оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру № *** от ***2010 и кассовыми чеками организации-продавца;

***2010 Шенкнехт О.Б. представила документы о собственнике на автомобиль в органы ГИБДД по месту своего жительства (регистрации), где указанные документы прошли соответствующую проверку, затем был проведен осмотр автомобиля и его государственная регистрация. Автомобилю был присвой государственный регистрационный знак, соответствующая запись внесена в оригинал ПТС и в информационную базу учета транспортных средств ГИБДД. Оригинал ПТС возвращен лично Ответчику.

Таким образом, право собственности у Шенкнехт О.Б. не перешло, а возникло первоначально в результате добросовестной, возмездной сделки с ООО «***», по воле обеих сторон сделки без участия Маловичко М.Ю., без каких-либо ограничений и обременении, в том числе и без залога. А значит, Шенкнехт О.Б. не может являться правопреемником Маловичко М.Ю.

У истца могут возникнуть возражения, что ***2010 года на момент заключения договора купли-продажи автомобиля Шенкнехт О.Б. с ООО «***» право собственности на автомобиль принадлежало Маловичко М.Ю., как это следует из представленной истцом копии ПТС, заверенной у организации-продавца ООО «***»***2010г.

Однако оригинал ПТС содержит запись от ***2010 о расторжении ранее заключенного договора купли-продажи автомобиля с Маловичко М.Ю. по соглашению сторон. В соответствии со статьями 450 и 453 ГК РФ последствиями расторжения договора по соглашению сторон является прекращение обязательств.

О расторжении договора с Маловичко М.Ю. свидетельствует отсутствие второй части оплаты за автомобиль со стороны Маловичко М.Ю., отсутствие у неё оригинала ПТС, ключей и самого автомобиля в натуре, неисполнение ею установленной законом обязанности по государственной регистрации и постановке на регистрационный учет автомобиля в органах ГИБДД по месту жительства в установленные сроки (пункты 8 и 20 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001). Доказательств обратного, истцом не представлено.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п.2 ст.6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Как было указано, ***2010 Шенкнехт О.Б. получила полный комплект документов о купле-продаже автомобиля с ООО «***», Акт приема-передачи автомобиля, оригинал ПТС на автомобиль, ключи от автомобиля, сам автомобиль в натуре, произвела оплату полной рыночной стоимости автомобиля в кассу продавца. Она проявила должную осмотрительность и проверила полномочии продавца автомобиля представлять интересы его собственника (Комитента) С. Е.В. по договору комиссии № *** от ***2010.

На момент заключения сделки автомобиль находился во владении Продавца.

При заключении указанной сделки купли-продажи автомобиля Комитент гарантировал, что автомобиль не является предметом спора с третьими лицами (п. 5 Договора купли-продажи транспортного средства № ***от ***2010, и п. 2.1. Договора комиссии транспортного средства № *** от ***2010).

Шенкнехт О.Б., как добросовестный приобретатель автомобиля, с ***2010г. осуществила все меры по постановке автомобиля на регистрационный учет в органы ГИБДД и представила автомобиль для его технического осмотра, в рамках которого органами ГИБДД каких-либо маркировок о наличии залога в отношении автомобиля на самом автомобиле и в документах не установлено.

Органы ГИБДД осуществили проверку документов Шенкнехт О.Б., как собственника автомобиля, подтвердив его полномочия путем выдачи свидетельства транспортного средства с записью об Шенкнехт О.Б., как о собственнике автомобиля, и внесении соответствующей записи в ПТС и в информационные учеты.

С ***2010г. и по настоящее время Шенкнехт О.Б. принимает меры к сохранности автомобиля путем его ежегодного страхования по программе страхования от рисков «Угон» и «Ущерб», осуществляет меры по уплате транспортного налога.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 25 Постановления № 10 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснил, что не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. Суды должны устанавливать, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего праве продавца на продаваемое имущество (паспорт транспортного средства), имелись ли на заложенном имуществе знаки о залоге. В случае, если предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.

Таким образом, Шенкнехт О.Б. является добросовестным приобретателем автомобиля, и на её имущество не может быть обращено взыскание по обязательствам Маловичко М.Ю.

Кроме того, считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины с ответчиков в солидарном порядке незаконны, а срок исковой давности пропущен. На основании чего просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в идее обращения взыскания на заложенное имущество, взыскании солидарно расходов по уплате государственной пошлины.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. ст. 420, 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.432 ГК РФ, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что ***2010 г. между ООО "***" и Маловичко М.Ю., был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым Маловичко М.Ю. был предоставлен кредит на сумму 650000,00 руб. на срок до ***2015г. на приобретение автотранспортного средства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ не допустим.

Частью 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с условиями кредитного договора № ***от ***2010 года ответчик Маловичко М.Ю. обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.

Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора № *** от ***2010 года, ответчик Маловичко М.Ю. нарушила свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Сумма задолженности Маловичко М.Ю. по кредитному договору № ***от ***2010 года составляет 571212,72 руб., из которых: текущий долг по кредиту -125871,26 руб.; долг по погашению кредита (Просроченный кредит): 404811,66 руб.; долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты): 33990,62 руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют: 3942,90 руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют: 2596,28 руб.

Ответчик Маловичко М.Ю., данный расчет не оспорила, суд проверил его и признает правильным, таким образом, исковые требования ООО «***» о взыскании с Маловичко М.Ю. задолженности по кредитному договору в размере 571212,72 рублей подлежат удовлетворению.

В целях обеспечения выданного кредита ***2010 года между Маловичко М.Ю. и Банком был заключен договор залога имущества (автомобиль) № ***.

В нарушении условий договора залога № ***от ***2010г. Маловичко М.Ю. не передала Банку оригинал ПТС и ***2010г. расторгла договор купли-продажи автомобиля Volvo S80, год выпуска 2007 г., идентификационный № ***, двигатель № ***, кузов № ***, цвет черный с ООО «***».***2010г. ООО «***» продало данный автомобиль, являющийся предметом залога, Шенкнехт О.Б. Новым собственником предмета залога является Шенкнехт О.Б.

В соответствии со ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом в случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст.337 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст.348 ГК РФ).

В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (ст.353 ГК РФ).

В силу ст.32 Федерального закона от 29.05.1992г. №2872-1 «О залоге», залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст.346 ГК РФ, согласно которому, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п.п.3 п.2 ст.351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о расторжении заложенным имуществом.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст.352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Таким образом, выводы о том, что Шенкнехт О.Б. не знала о том, что автомобиль Volvo S80, 2007 года выпуска, идентификационный № ***, двигатель № ***, кузов № ***, цвет черный, является предметом залога, являются несостоятельными, поскольку противоречат требованиям ст.346 ГК РФ и ст.32 Федерального закона «О залоге». При этом не имеет значение тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности. Права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами.

Проанализировав представленные в условиях состязательного процесса доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом ООО «***» представлены доказательства надлежащего исполнения кредитного договора, но ответчик Маловичко М.Ю. не представила доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, поэтому он нарушил условия договора и требования ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, в связи с чем, требование истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Маловичко М.Ю. и Шенкнехт О.Б. в пользу истца государственную пошлину в размере 8912,13 рублей в равных долях с каждого, уплаченных при подаче иска в суд.

Взыскать с ответчиков Маловичко М.Ю. и Шенкнехт О.Б. в пользу истца государственную пошлину за требование неимущественного характера в размере 4000,00 рублей в равных долях с каждого, уплаченных при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «***» к Маловичко М.Ю., Шенкнехт О. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскание судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Маловичко М.Ю.в пользу ООО «***» сумму задолженности по кредитному договору № ***от ***2010 года в размере 571212,72 руб. (Пятьсот семьдесят одна тысяча двести двенадцать рублей 72 копейки).

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Volvo S80, год выпуска 2007 г., идентификационный № ***, двигатель № ***, кузов № ***, цвет черный, в счет погашения задолженности перед ООО "***" в размере 571212,72 руб. по кредитному договору № ***от ***2010 г., находящийся у Шенкнехт О.Б., проживающей по адресу: ***.

Взыскать с ответчиков Маловичко М.Ю. и Шенкнехт О.Б. в пользу истца государственную пошлину в размере 8912,13 рублей в равных долях с каждого, уплаченных при подаче иска в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Судья А.С. Ширяев

Решение не вступило в законную силу.