Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «МАКС» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

10.11.2018 произошло ДТП с участием автомобилей Хонда под управлением ФИО3 (далее истец), государственный регистрационный знак №(***), ВАЗ 2105 государственный регистрационный знак №(***) под управлением ФИО4

Автомобиль Хонда, государственный регистрационный знак №(***) принадлежащий истцу получил механические повреждения в результате ДТП. На день происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС» (далее по тексту ответчик) по полису ХХХ №(***), гражданская ответственность виновника на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив при этом все необходимые документы. Страховщик произвел осмотр автомобиля, выдал направление на осмотр на СТОА, где составлен акт осмотра, на основании которого впоследствии была произведена страховая выплата в размере 317 600,00 руб.

Истец, несогласившись с размером страховой выплаты, самостоятельно организовал независимую экспертизу. По заключению № 00164/12-18 от 07.12.2018 эксперта – техника Сани М А.И., рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составила без учета износа 607 656,78 руб., с учетом износа 442 051,78 руб.

16.01.2019г. истец представил в адрес ответчика претензию, в которой содержалось предложение в добровольном порядке произвести страховую выплату в полном объеме, с приложением копий экспертного заключения.

Дело инициировано иском ФИО3, который просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение – 82 400,00 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 6 000,00 руб., штраф, компенсацию моральный вред 5000,00 руб., неустойку 90640,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие в деле представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковое заявление, по указанным в нем основаниям, пояснив, что предоставленная экспертиза подтверждает факт ДТП с участием истца. Все зафиксированные повреждения появились в результате ДТП. Утверждала, что полной гибели автомобиля не произошло, в связи с чем, просила удовлетворить заявленные требования с учетом представленной истцом экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного иска по доводам указанным в возражениях.

Исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, выслушав мнение представителей истца и ответчика, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Заявленные к спору правоотношения в части возмещения имущественного ущерба регулируются положениями ст.ст. 15, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Законом «Об ОСАГО»), а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее Правила ОСАГО).

Истцом представлены суду достоверные, достаточные, допустимые и относимые доказательства, подтверждающие факт ДТП, вину водителя ФИО4 управлявшего автомобилем ВАЗ 2105 государственный регистрационный знак №(***).

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО на дату ДТП в ЗАО «МАКС», что не оспаривается страховщиком.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

После осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П). (абз. 2 п. 15.1 ст. 12абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ)

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Из материалов дела усматривается, что 13.11.2018 в ЗАО «МАКС» поступило заявление о возмещении убытков по факту ДТП 10.11.2018г. с участием автомобилей Хонда под управлением ФИО3, государственный регистрационный знак №(***) и ВАЗ 2105 государственный регистрационный знак №(***) под управлением ФИО4, с приложением необходимого пакета документов.

В этот же день страховщик в соответствии с п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев организовал осмотр на СТОА автомобиля на 15.11.2018г., то есть в предусмотренный законом сроки.

При осмотре 15.11.2018 присутствовал эксперт и потерпевший, что усматривается из акта осмотра по убытку УП -347203.

Страховая компания, произведя экспертизу в ООО «Экспертно- Консультационном Центре» 19.11.2018, по заключению которой повреждения автомобиля истца образовались в результате заявленного ДТП.

Исходя из выводов указанной экспертизы № УП - 347203 установлено, что произошла полная гибель транспортного средства истца, так 780 200,00 рублей составила стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, 472 800,00 руб. с учетом износа; 292 200 рублей стоимость годных остатков, определенная на основании аукциона. При этом рыночная стоимость автомобиля, на дату ДТП, составила 609 800,00 руб.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Исходя из положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, с учетом выше приведенных положений, отсутствия ходатайств о назначении судебной экспертизы, суд признает заключение представленное стороной ответчика допустимым доказательством по делу.

По заключению ООО «Экспертно-консультационный Центр» за № УП – 347203 от 19.11.2018г., выполненного на основании проведенного ответчиком акта осмотра, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 780 196,00 руб., с учетом износа составила 472 832,00 руб., стоимость автомобиля 609 800,00 руб., стоимость годных остатков 292 200,00 руб. Выводы эксперта ООО «Экспертно-консультационный Центр» указывают на то, что повреждения автомобиля истца соответствует заявленному ДТП.

Согласно п.5.3. Положения Банка России №432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» - "Стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе)".

В пункте 5.4. Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

Исходя из представленных доказательств ответчиком, стоимость годных остатков была определена по результатам специализированных торгов (аукциона).

Заключение о расчете стоимости восстановительного ремонта выполнено независимым профессиональным экспертом-техником в соответствии с положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П "О единой методике определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее по тексту Единая методика) и применением иных нормативных актов, методик и программ федеральных стандартов оценки. Выводы заключения являются полными, однозначными, основанными на непосредственном исследовании автомобиля потерпевшего и подробных расчётах, учитывающих стоимость заменяемых запасных частей и ремонтных работ. Сомнений в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Поскольку стоимость ремонта поврежденного имущества превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая, суд приходит к выводу о том, что произошла полная гибель автомобиля. Таким образом, страховая выплата должна рассчитываться исходя из следующего: 609 800 рублей рыночная стоимость – 292200 рублей стоимость годных остатков, определенных на основании аукциона = 317 600 рублей (размер страховой выплаты).

Оспаривая размер страховой выплаты, истец провел свою независимую экспертизу. Суд не может данную экспертизу принять как допустимое доказательство, поскольку она не соответствует требованиям Единой методики. Так, в целях и задачах указано об определении стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов для восстановления автомобиля. Дата составления экспертизы 07.12.2018г., тогда как ДТП было 10.11.2018г. В пункте 7 описательной части экспертизы указано, что расчет был произведен в целях установления технологии и стоимости ремонта ТС, в целях установления технологии и стоимости ТС, с учетом ДОСАГО. Стоимость норма-часа указана Северо –Кавказский регион.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судья не является экспертом и не обладает специальными познаниями в технической сфере

Следовательно, на истце в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых им доводов и возражений. Вместе с тем, достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что размер страховой выплаты будет составлять иную сумму, чем указана ответчиком, материалы гражданского дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о наступлении страхового события в виде ДТП, имевшего место 10.11.2018г., и отсутствие у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку была произведена страховая выплата в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. Требования в части взыскания стоимости независимой экспертизы, компенсации морального вреда и штрафа, также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта.

При несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как усматривается из материалов дела и не опровергнуто ответчиком: 13.11.2018 года страховщиком было получено заявление о страховой выплате. Соответственно, с 14.11.2018 года суд исчисляет 20 дней для исполнения обязательств страховщиком. Исходя из платежного поручения № 34211 от 30.11.2018, страховщик произвел страховую выплату в полном объёме в предусмотренные законом сроки. Соответственно, оснований для взыскания неустойки у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к АО «МАКС» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия признать необоснованным, в удовлетворении требований истца отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья –

Решение изготовлено в окончательной форме 20.05.2019 года.