Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техинвест» к Думбергу А. о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техинвест» в лице конкурсного управляющего Скрынника А.Г. обратилось в суд с иском к Думбергу А., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору аренды нежилых помещений №05-04-17/А-2 от 05.04.2017 в размере 4251,18 руб., пени в сумме 62401,52 руб. за период с 11.04.2017 по 12.02.2019, а также пени по ставке 0,5%, начисляемые на сумму просроченной задолженности, за период с 13.02.2019 до дня фактического возврата всей суммы задолженности.

Требование обосновано тем, что 05.04.2017 между ООО «Техинвест» и Думбергом А. заключен договор аренды № №05-04-17/А-2 нежилого помещения площадью 29,2 кв.м по адресу: г. Псков, ул. К. Маркса, д.42, литер В, офис № 6. Арендная плата по договору составила в общей сумме 7300 руб. и подлежала внесению арендодателю ежемесячно не позднее 10 числа. Ответчик Думберг А. несвоевременно вносил арендную плату, в связи с этим образовалась задолженность в размере 29101,18 руб., которая частично погашена. До настоящего времени ответчик не погасил задолженность по арендной плате в сумме 4251,18 руб. В соответствии с п.6.3 договора аренды за каждый день просрочки внесения арендной платы начисляются пени в размере 0,5% от суммы задолженности. За весь период просрочки ответчик обязан оплатить неустойку в размере 62401,52 руб. В связи с наличием задолженности по арендной плате 11.10.2017 истец направил ответчику уведомление об одностороннем расторжении договора, с 11.11.2017 договор аренды расторгнут в одностороннем порядке.

Истец ООО «Техинвест» уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик Думберг А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что заключил с ООО «Техинвест» договор аренды нежилого помещения, однако помещением не пользовался в связи с командировками в другой город. Арендные платежи вносил несвоевременно. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 12.04.2018 за ним числилась задолженность по арендной плате в размере 29101,18 руб. Пени в акт сверки не были включены, в связи с этим полагал, что начисление пени на сумму просроченной задолженности необоснованно. Задолженность по арендной плате в сумме 29101,18 руб. погашал частично, до настоящего времени не оплатил задолженность по арендной плате в размере 4251,18 руб. Сумму пени, заявленную истцом, полагал завышенной, не соответствующей нарушенному обязательству.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 05.04.2017 между ООО «Техинвест» и Думбергом А. заключен договор аренды нежилого помещения № 05-04-17/А-2, расположенного по адресу: г. Псков, ул. К.Маркса, д. 42, литер В, офис № 6., на срок с 05.04.2017 по 28.02.2018.

В соответствии с п. 4.1.1. и 4.1.2. договора аренды плата за пользование помещением общей площадью 29,2 кв.м составляет 200 рублей за 1 кв.м в месяц, то есть 5840 рублей, в состав платы включены затраты по оплате теплоснабжения, водоснабжения, канализации, приема сточных вод и т.д., а также плата за электроэнергию из расчета 50 рублей за кв.м в месяц, что составляет 1 460 рублей в месяц. Арендная плата в месяц составила сумме 7300 рублей (л.д.10-16).

По акту приема-передачи от 05.04.2017 нежилое помещение по указанному адресу арендодателем передано арендатору Думбергу А. в пользование (л.д.15).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору по внесению арендной платы.

По состоянию на 12.04.2018 за ответчиком Думбергом А. имелась задолженность по арендной плате в размере 29101,18 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д.18).

Ответчик частично погасил задолженность по арендной плате платежами от 09.06.2018 на сумму 20000 руб., от 05.09.2018 на сумму 4850,0 руб.

Задолженность по арендной плате в сумме 4251,18 руб. до настоящего времени не погашена. Данное обстоятельство, а также размер задолженности ответчиком Думбергом А. не оспаривался.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 4251,18 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу п. 6.3 договора аренды за каждый день просрочки перечисления арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца, за период с 11.04.2017 по 12.02.2019 размер пени составил 62401,52 руб.

Между тем суд не соглашается с периодом, за который начислены пени.

Пунктом 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Из содержания п. 3 этой же статьи следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Из представленных истцом сведений следует, что договор аренды №05-04-17/А-2 от 05.04.2017, заключенный между ООО «Техинвест» и Думбергом А., расторгнут ООО «Техинвест» в одностороннем порядке с 11.11.2017.

Расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает арендодателя права требовать с арендатора сумму основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора.

Исходя из вышеуказанного, последствия, вызванные расторжением договора, не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Следовательно, кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Отдельного соглашения о начислении штрафных санкций по договору и на будущее время до полной оплаты суммы задолженности не имеется, в связи с чем требования истца о взыскании пени, предусмотренной договором, за период после расторжения договора несостоятельны.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения арендной платы подлежит удовлетворению за период с 11.04.2017 по 11.11.2017 в сумме 23622,89 руб., исходя из расчета истца, а требование о начислении пени по ставке 0,5%, начисляемые на сумму просроченной задолженности, за период с 13.02.2019 до дня фактического возврата всей суммы задолженности, удовлетворению не подлежит.

Ответчик Думберг А. полагал, что сумма пени несоразмерна нарушенному обязательству.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. п. 74 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По условиям заключенного сторонами договора аренды (п. 6.3) размер подлежащей уплате неустойки составляет 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, т.е. около 180% годовых, что значительно превышает максимальный размер неустойки, установленный п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», который составляет 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Принимая во внимания компенсационный характер неустойки, отсутствие в материалах дела сведений о возникновении у кредитора негативных последствий вследствие нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы, принимаемые ответчиком меры по погашению образовавшейся задолженности, сумму основного долга на момент подачи иска в размере 4251,18 руб., суд полагает возможным снизить размер неустойки, установленной договором 0,5% в день до 0,1% в день от суммы задолженности, что будет соответствовать балансу интересов сторон и характеру допущенного нарушения обязательств со стороны ответчика.

Таким образом, исходя из расчета истца и размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 4723,86 руб. за период с 11.04.2017 по 11.11.2017.

На основании ст. 103 ГПК РФ, абз.2 п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика Думберга А. в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Техинвест» к Думбергу А. о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить частично.

Взыскать с Думберга А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техинвест» задолженность по договору аренды нежилых помещений №05-04-17/А-2 от 05.04.2017 в размере 4251,18 руб., пени в сумме 4723,86 руб., в остальной части требований отказать.

Взыскать с Думберга А. в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :Н.Ю. Грачева

Решение в окончательной форме изготовлено 15.07.2019.