Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя заявителя адвоката Газиева А.Я., представителя Федерального Казенного Учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнений наказаний России по Оренбургской области», Кокшарова С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по заявлению Коршикова С.Г. о признании незаконными действий должностного лица Федерального Казенного Учреждения « Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнений наказаний России по Оренбургской области» по наложению дисциплинарных взысканий

УСТАНОВИЛ

Коршиков С. Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий должностного лица Федерального Казенного Учреждения « Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнений наказаний России по Оренбургской области» по наложению дисциплинарных взысканий указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время отбывает срок уголовного наказания в виде лишения свободы в учреждении ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении него сотрудниками учреждения, в котором он отбывает наказание, было составлено четыре рапорта о якобы допущенных им нарушениях условий режима содержания.

При составлении рапортов, сотрудниками истребованы от него письменные объяснения, которые он дал. После составления вышеуказанных рапортов сотрудниками учреждения и дачи по указанным в данных рапортах событиям письменных объяснений, он никуда не вызывался, с постановлениями о наложении на него взысканий не знакомился, что подтверждается отсутствием его подписи в постановлениях.

Запись в данной графе о том, что он отказался от ознакомления не соответствует фактическим обстоятельствам, что подтверждается отсутствием в указанных материалах сотрудниками учреждения, присутствовавшими при объявлении осужденному взыскания. Кроме того, о незаконности наложения в соответствии с данными рапортами взысканий указывает тот факт, что вид взыскания «ВЫГОВОР», в постановлении впечатан, что говорит о предрешенности вопроса о виде наказания и наложении наказания без рассмотрения на дисциплинарной комиссии с его участием.

Просит признать постановления о наложении на него администрацией ФКУ ИК-5 дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ по рапорту И* № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ г.по рапорту И* № от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ по рапорту Д* № от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г.по рапорту С* № от ДД.ММ.ГГГГ – незаконными.

В судебное заседание заявитель Коршиков С. Г. не явился о времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя адвоката Газиева А.Я.

В судебном заседание представитель заявителя адвокат Газиев А.Я. поддержал требования заявителя и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником учреждения, начальником отряда И* был составлен рапорт о том что, в <данные изъяты> час., ДД.ММ.ГГГГ им выявлен факт нахождения в отряде № осужденного Коршикова который числился по отряду №. Там же в отряде И* отобрал с осужденного объяснение по данному факту. В своем объяснении осужденный указал на то, что с зачислением в отряд № не согласен.

Сбор материалов по делу в соответствии с резолюцией зам. начальника был поручен сотруднику А*

В связи с отсутствием последнего, сбором материалов занимался начальник отряда Б*.

В материалах имеется рапорт Б* который составлен ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. очевидцем указанных событий сотрудник не был. Однако рапорт оформлен по обстоятельствам указанным в рапорте И*.

В соответствии с положениями п.5 вышеуказанного приказа № МЮ осужденные отбывают весь срок наказания в одном отряде. Перевод в другой отряд осуществляется в соответствии с решением комиссии, чье решение оформляется протоколом. Копий указанных материалов, как подтверждающих законность требований начальника отряда и опровергающих доводы осужденного в материалах нет. Только на второе судебное заседание стороной ответчика представлен приказ о переводе осужденного Коршикова в отряд № При этом данного приказа в материалах личного дела нет. О подложности указанного приказа говорит и тот факт, что перевод осужденного в отряд осуществляется не приказом, а решением комиссии оформленной протоколом. Опровергая доводы заявителя о том, что он не вызывался на дисциплинарную комиссию ответчик приводит акт об отказе в ознакомлении осужденного с постановлением. При применении мер взыскания учитываются обстоятельства его совершения, предыдущее поведение осужденного и множество иных факторов которые могут повлиять на вид и размер наказания, взыскание налагает только начальник учреждения или лицо его замещающее. Из указанных положений следует, что взыскание налагается непосредственно после ознакомления с материалами. В обжалуемом постановлении вид взыскания впечатан, а не вписан рукописно. Из чего следует что решение о виде и размере наказания было принято либо до рассмотрения материалов, либо принято заочно, что не соответствует положениям законодательства. Ссылка ответчика на правомерность того, что вид наказания впечатан в постановление, не соответствует закону и говорит о предрешенности вопроса либо о предвзятом отношении к осужденному.

Довод заявителя о том, что он не присутствовал при назначении ему взыскания подтверждается и тем, что в постановлении о наложении взыскания нет его подписи в ознакомлении, ответчиком не опровергнуты. Акт отказа осужденного от ознакомления с постановлением предоставленный на судебное заседание представителем учреждения не отвечает принципу достоверности т.к. в предоставленных учреждением материалах о наложенных взысканиях по запросу адвоката, акта отсутствовали.

В акте предоставленном учреждением стоит подпись начальника отряда Ф* К* сотрудников Я* Т*, - которые не являются начальниками отряда за которым Коршиков закреплен.

Как в судебном заседании заявили Ф* и К* они не представляли осужденного Коршикова на административной комиссии, а были вызваны для удостоверения факта отказа осужденного от ознакомления.

В рапортах о выявленных нарушениях и в постановлении о наложении взыскания указано, что осужденный допустил нарушение п.14 гл.3 ПВР ИУ. Однако из изучения оснований привлечения осужденного к ответственности : «… не выполнение законных требований, а именно ос. Коршиков числиться в отряде № а проживает в отряде № Требования собрать личные вещи пройти в отряд № выполнить отказался…» и положений п.14 следует, что в п.14 ПВР указанных оснований нет

ДД.ММ.ГГГГ Имановым составлен рапорт на осужденного Коршикова по факту того, что Коршиков, находясь в умывальнике отряда № курил. В своей объяснительной, осужденный указанный факт отрицает

В качестве доказательства опровергающего довод осужденного в материалах имеется рапорт второго сотрудника Б* Рапорт составлен ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. очевидцем указанных событий сотрудник не был и соответственно опровергать доводы осужденного по событиям от ДД.ММ.ГГГГ не может. Считает что, доводы стороны истца о том что осужденный не вызывался на дисциплинарную комиссию стороной ответчика не опровергнуты по основаниям аналогичным изложенным выше.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником Севрюковым в отношении осужденного Коршикова составлен рапорт о невыходе осужденного на «обед» и нахождение в общежитии в котором не проживает. В своей объяснительной осужденный указывает на неоднократные заявления поданные администрации учреждения с объяснением причин не переезда из отряда №

При подготовке материала А* указанные в объяснительной обстоятельства не изучались. Материал нельзя считать полным и объективным в связи с отсутствием в материалах копии графика приема пищи. В связи с чем обстоятельства допущенного нарушения – не вышел на обед, не может быть достоверным. Доводы стороны истца о том, что осужденный не вызывался на дисциплинарную комиссию стороной ответчика не опровергнуты, по основаниям аналогичным изложенным выше.

ДД.ММ.ГГГГ на осужденного Коршикова составлен рапорт сотрудником Данилевским о том, что осужденный состоя на профучете как лицо склонное к побегу отсутствовал на <данные изъяты> часовой отметке. Был обнаружен в отряде № в котором не числиться. В объяснительной осужденный не согласился с наложенным взысканием.

Материалов опровергающих доводы осужденного в материалах не представлено. В частности осужденный указывает на то, что с постановлением о постановке на профучет он не знаком.. В качестве материалов которые могли бы опровергнуть доводы осужденного могли быть копия постановления о постановке на профучет. Однако в материалах его нет. Доводы заявителя о том, что он не вызывался на дисциплинарную комиссию стороной ответчика не опровергнуты, по основаниям аналогичным изложенным выше.

Он не согласен с заявлением учреждения о пропуске срока обжалования постановлений.

Осужденный Коршиков обратился за помощью к нему ДД.ММ.ГГГГ Им в учреждение ФКУ ИК-5 было подано заявление о предоставлении встречи со своим доверителем. В середине ДД.ММ.ГГГГ г. такая встреча состоялась. При этой встречи Коршиков объяснил мотивы своего обращения за юридической помощью, указал на то, что сотрудники учреждения в отношении него ведут себя крайне предвзято. Предвзятость Коршиков объяснил тем, что только ДД.ММ.ГГГГ он четыре раза давал сотрудникам объяснения за якобы допущенные им нарушения. При этом на дисциплинарную комиссию он не вызывался, взысканий на него не налагалось. Однако зная сложившуюся порочную практику в учреждении, в котором он отбывает наказание, он не исключал того, что взыскания все же были оформлены с нарушением порядка их наложения и приобщены к материалам личного дела. ДД.ММ.ГГГГ им был составлен и направлен в ФКУ ИК-5 запрос о предоставлении сведений о наличии у осужденного Коршикова взысканий, а при их наличии предоставить заверенные копии данных материалов. Данный запрос учреждением исполнен не был.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось рассмотрение Новотроицким судом его заявления о признании бездействия администрации учреждения, в не предоставлении запрашиваемых в целях осуществления права осужденного на судебную защиту, адвокатам материалов, действия признаны незаконными, суд обязал предоставить запрашиваемые материалы.

Из предоставленных ДД.ММ.ГГГГ материалов следовало, что на осужденного Коршикова были наложены взыскания.

Представитель ИК ставя вопрос об отказе в требованиях в связи с пропущенным сроком свои доводы основывает на том что осужденный вызывался на дисциплинарную комиссию, от ознакомления с постановлением отказался о чем были составлены соответствующие акта. Срок обращения в суд для истца истек по доводам ответчика ДД.ММ.ГГГГ г. соответственно. Однако ответчик не учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ т.е. до истечения указанного срока был запрос адвоката в целях реализации права осужденного на судебную защиту и который в установленные сроки остался неисполненным со стороны ответчика. Из чего он делает вывод о том, что срок установленный ст.256 ГПК заявителем был пропущен из-за виновных действий ответчика, что срок установленный ст.256 ГПК РФ должен исчисляться с даты вынесения решения суда когда ответчиком фактически был исполнен запрос адвоката, т. е. с ДД.ММ.ГГГГ

Считает подложными представленные учреждением акты об отказе осужденного от ознакомления с постановлением о наказании. Полагает, что к показаниям свидетелей следует относиться критически поскольку они находятся в служебной зависимости от начальника учреждения.

В судебное заседание начальник Федерального Казенного Учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнений наказаний России по Оренбургской области», Васильев А.М. не явился.

В судебном заседание представитель Федерального Казенного Учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнений наказаний России по Оренбургской области», Кокшарова С.Н. пояснил, что согласно рапорта начальника отряда И*, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов осуждённый Коршиков С.Г. был задержан им за нахождение в отряде № в котором не числится, что само по себе является нарушением требований §3 пункта 15 правил внутреннего распорядка в исправительных учреждениях (осуждённым запрещается находиться без разрешения администрации в общежитиях, в которых они не проживают). В этот же день у Коршикова было взято письменное объяснение по факту нарушения. ДД.ММ.ГГГГ Коршиков был вызван на дисциплинарную комиссию на которой по факту данного нарушения начальником колонии майором внутренней службы Васильевым А.М. было принято решение за данное нарушение объявить Коршикову выговор. От подписи в ознакомлении с постановлением Коршиков отказался чему свидетельствует запись в графе ознакомления и акт от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно рапорта начальника отряда И* ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов осуждённый Коршиков С.Г. был задержан им за курение в не отведённом для этого месте (в умывальнике отряда №), что является нарушением требований §3 пункта 15 правил внутреннего распорядка в исправительных учреждениях (осуждённым запрещается курить в не отведенных для этого местах). В этот же день у Коршикова было взято письменное объяснение по факту нарушения. ДД.ММ.ГГГГ Коршиков был вызван на дисциплинарную комиссию, на которой по факту данного нарушения начальником колонии майором внутренней службы Васильевым А.М. было принято решение за данное нарушение объявить Коршикову выговор. От подписи в ознакомлении с постановлением Коршиков отказался чему свидетельствует запись в графе ознакомления и акт от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно рапорта младшего инспектора отдела безопасности С*, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов осуждённый Коршиков С.Г. не вышел на общеколонистское мероприятие «обед» и был задержан им за нахождение в отряде № в котором не числится, чем нарушил требования §3 пунктов 14, 15 правил внутреннего распорядка в исправительных учреждениях (осуждённые обязаны соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ, осуждённым запрещается находиться без разрешения администрации в общежитиях, в которых они не проживают). В этот же день у Коршикова было взято письменное объяснение по факту нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ Коршиков был вызван на дисциплинарную комиссию, на которой по факту данного нарушения начальником колонии майором внутренней службы Васильевым А.М. было принято решение за данное нарушение объявить Коршикову выговор. От подписи в ознакомлении с постановлением Коршиков отказался чему свидетельствует запись в графе ознакомления и акт от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно рапорта начальника психологической лаборатории Д*, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов осуждённый Коршиков С.Г. был задержан им за отсутствие на отметке осуждённых состоящих на профилактическом учёте как склонных к побегу, после розыскных мероприятий Коршиков был задержан Д* в отряде № в котором не проживает, что является нарушением требований §3 пункта 14, 15 правил внутреннего распорядка в исправительных учреждениях (осуждённые обязаны соблюдать распорядок дня, осуждённым запрещается находиться без разрешения администрации в общежитиях, в которых они не проживают).

В этот же день у Коршикова было взято письменное объяснение по факту нарушения. ДД.ММ.ГГГГ Коршиков был вызван на дисциплинарную комиссию на которой по факту данного нарушения начальником колонии майором внутренней службы Васильевым А.М. было принято решение за данное нарушение объявить Коршикову выговор.

От подписи в ознакомлении с постановлением Коршиков отказался чему свидетельствует запись в графе ознакомления и акт от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом все указанные обжалуемые взыскания были применено к осуждённому Коршикову в соответствии с требованиями пунктов 1, 2 статьи 117 УИК РФ, а именно до применения взыскания с осуждённого было взято письменное объяснение, взыскание применено в письменном виде, оформлено постановлением начальника колонии, с постановлением осуждённый был ознакомлен надлежащим образом.

На основании статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Со всеми оспариваемыми постановлениями о наложении взысканий осуждённый Коршиков С. Г. был ознакомлен надлежащим образом, чему свидетельствуют акты об его отказе в ознакомлении с постановлениями, следовательно срок на обжалование им пропущен.

Просил отказать Коршикову С. Г. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд выслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей исследовав материалы гражданского и личного дела осужденного дела приходит к следующему.

Согласно постановления о применении к осужденному меры взыскания от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов осуждённый Коршиков С.Г. был задержан сотрудником Имановым К.Ж., за невыполнение законных требований, находился в отряде № в котором не числится, а числится в отряде № Перейти в отряд № отказался в нарушением требований §3 пункта 14 правил внутреннего распорядка в исправительных учреждениях. За указанное правонарушение осужденному объявлен выговор.

ДД.ММ.ГГГГ у Коршикова С. Г. было взято письменное объяснение по факту нарушения.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Коршиков С.Г. от подписи в ознакомлении с постановлением о дисциплинарном взыскании отказался. Акт подписан сотрудниками Щ* и Ф*

Согласно постановления о применении к осужденному меры взыскания от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов осуждённый Коршиков С.Г. был задержан сотрудником И*, за курение в не отведённом для этого месте (в умывальнике отряда № 18), в нарушении требований §3 пункта 15 правил внутреннего распорядка в исправительных учреждениях. За указанное правонарушение осужденному объявлен выговор.

ДД.ММ.ГГГГ у Коршикова С. Г. было взято письменное объяснение по факту нарушения.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Коршиков С.Г. от подписи в ознакомлении с постановлением о дисциплинарном взыскании отказался. Акт подписан сотрудниками Щ* и К*

Согласно постановления о применении к осужденному меры взыскания от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов осуждённый Коршиков С.Г. не вышел на общеколонистское мероприятие «обед» и был задержан сотрудником С*, в нарушении требований §3 пункта 14 правил внутреннего распорядка в исправительных учреждениях. За указанное правонарушение осужденному объявлен выговор.

ДД.ММ.ГГГГ у Коршикова С. Г. было взято письменное объяснение по факту нарушения.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Коршиков С.Г. от подписи в ознакомлении с постановлением о дисциплинарном взыскании отказался. Акт подписан сотрудниками Щ* и Я*.

Согласно постановления о применении к осужденному меры взыскания от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов осуждённый Коршиков С.Г. был задержан сотрудником Д* за отсутствие на отметке осуждённых состоящих на профилактическом учёте как склонных к побегу, в нарушении требований §3 пункта 14 правил внутреннего распорядка в исправительных учреждениях. За указанное правонарушение осужденному объявлен выговор.

ДД.ММ.ГГГГ у Коршикова С. Г. было взято письменное объяснение по факту нарушения.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Коршиков С.Г. от подписи в ознакомлении с постановлением о дисциплинарном взыскании отказался. Акт подписан сотрудниками Щ* и Т*

Допрошенные в судебном заседание в качестве свидетелей работники ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области И*, Ф*, К*, Б* подтвердили факт совершения Коршиковым С.Г. правонарушений и отказ его от подписи об ознакомлении с постановлением о наложении взыскания, который был зафиксирован в соответствующих актах и подписан ими.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Акты об отказе осужденного Коршикова С.Г. от подписи в ознакомлении с обжалуемыми постановлениями о наложении на него дисциплинарных взысканий, у суда не вызывают сомнения. Обстоятельства изложенные в них в судебном заседания подтвердили свидетели, подписавшие указанные акты. Сам заявитель подтвердил факт дачи письменных объяснений по всем указанным нарушениям.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания сотрудников ИК-5 подтвердивших факт отказа заявителя от подписи в ознакомлении с постановлениями, поскольку не установлена их заинтересованность в исходе дела. Показания указанных сотрудников имеют равную доказательственную силу наряду с иными средствами доказывания.

Анализируя изложенное суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска срока обжалования постановлений о наложении на него дисциплинарных от ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ о которых ему стало известно в день вынесения постановлений и которые им обжалованы в суд только ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. с пропуском установленного законом трехмесячного срока, в следствие чего его заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.194-198, 256 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Коршикова С.Г. о признании незаконными постановлений о применении к осужденному мер взыскания от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., начальника Федерального Казенного Учреждения « Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнений наказаний России по Оренбургской области», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.А. Белоусов

Мотивированное решение составлено и подписано в окончательной форме 23 октября 2013 г.

Председательствующий: Ю.А. Белоусов. Решение вступило в законную силу 26.11.2013 г.