Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Притчина А. Н., представителя ответчика Ращектаевой С. О., гражданское дело по иску Притчина А.Н. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения №8597 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Притчин А. Н. обратился в суд с иском к указанному ответчику о защите прав потребителей, ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства: истец является держателем карты Маэстро со сроком действия по ДАТА, предоставленной дополнительным офисом №8597/0476 ОАО "Сбербанк России". На указанную карту производились перечисления пенсии, СМС уведомление к карте не подключено. ДАТА при очередной операции по получении денежных средств, истцу стало известно, что денежные средства в размере 100000 рублей сняты, операции произведены ДАТА в банкомате которым он никогда не пользуется, после чего он написал ответчику претензию о несанкционированном списании денежных средств. Также он написал заявление по данному факту в отдел полиции. В возврате суммы в размере 100000 руб. ему было отказано, отделом полиции возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств с карты неустановленным лицом. Вместе с тем, он никаких операций ДАТА по переводу денежных средств не совершал, свою банковскую карту не терял, не предоставлял, пин-код также никому не предоставлял, считает, что со стороны ответчика имеется халатность по сохранности его денежных средств, которые он им в верил и сохранность которых они не осуществили. В связи с вышеизложенным, истец просил взыскать с ответчика в его пользу неправомерно списанные денежные средства в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф и судебные расходы по составлению искового заявления в размере 1500 рублей (л.д. 3-5).

В судебном заседание истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, полностью поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Ращектаева С. О. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав письменные отзывы, приобщенные к материалам дела, пояснив, что со стороны ответчика отсутствовали какие либо противоправные действия по причинению истцу убытков, денежные средства поступили в распоряжение третьих лиц, установленным судом, соответственно Банк является ненадлежащим ответчиком.

Третьи лица в судебном заседании участие не принимали, возражения по иску не поступали.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты Маэстро НОМЕР, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Условия использования карт ПАО Сбербанк в совокупности с Памяткой Держателя карт, Заявлением на получение карты, Альбомом тарифов на услуги, представляют собой договор, заключенный сторонами в соответствии с требованиям ст.ст. 432-438 ГК РФ.

В соответствии с Условиями использования банковских карт ПАО "Сбербанк России": п. 2.14. Держатель обязуется: не сообщать ПИН-код и контрольную информацию, не передавать Карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения Карты; нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода.

В соответствии с п. 8.2. Условий Держатель соглашается с тем, что Банк не несет ответственности за какие-либо сбои в обслуживании, связанные с оборудованием, системами подачи электроэнергии и/или линий связи или сетей, которые обеспечиваются, эксплуатируются и/или обслуживаются третьими лицами. Держатель также соглашается с тем, что Банк не несет ответственности в ситуациях, находящихся вне сферы контроля Банка.

Согласно п. 2.8 Условий - устройство самообслуживания (банкомат, терминал), предназначенный для совершения без участия работника банка операций выдачи (приема) наличных денежных средств, передачи распоряжений клиента о перечислении денежных средств с банковского счета клиента, основанием для предоставлении услуги является наличие у клиента действующей банковской карты и положительной идентификации и аутентификации - установление личности клиента - соответствие информации, нанесенной на магнитную полосу карты, ввода правильного ПИНа. Подтверждением факта совершения клиентом операции является протокол проведения операции (лента устройства самообслуживания) (л.д. 71-76, 132-134.

Как следует из материалов дела ДАТА в устройстве самообслуживания №860975, расположенного по адресу: АДРЕС, по карте Маэстро, на имя Притчина, произведены операции по списанию 50000 руб. 40000 руб., данные суммы были успешно зачислены на карту Мастеркарт, открытой на имя третьего лица М.А.А. (л.д. 9, 13, 14, 39, 48, 50, 55-63, 64, 68-70) и 10000 руб. переведены абоненту сотового телефона НОМЕР индивидуальному предпринимателю Х.В.Р. (л.д. 112, 113-118, 120, 204-242).

Подтверждение списания произведено с помощью ПИНа, что подтверждается лентой из устройства самообслуживания (л.д. 57-63).

При проведении операций у ответчика, в соответствии с положениями пунктов Условий по дебетовым картам, не имелось оснований усомниться в правомерности их исполнения и списания денежных средств со счета истца в пользу третьих лиц, так как карта используемая в устройстве самообслуживания прошла идентификацию, а введенный ПИН аутентификацию.

Установив указанные выше фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, что списание с карты истца денежных средств произведено по вине ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязательств по обеспечению сохранности денежных средств, данные выводы основаны на совокупности представленных сторонами доказательств, доказательств обратного по делу не имеется.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (ст. 847 ГК РФ).

Пунктом 2.10 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России 24.12.2004 N 266-П, предусмотрено, что Клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Обязательные реквизиты, которые должен иметь документ по операциям с использованием платежной карты, перечислены в пункте 3.3 Положения об эмиссии (идентификатор банкомата, электронного терминала или другого технического средства, предназначенного для совершения операций с использованием платежных карт; вид операции; дата совершения операции; сумма операции; валюта операции; сумма комиссии (если имеет место); код авторизации; реквизиты платежной карты).

В силу пункта 3.6 Положения об эмиссии указанные в пункте 3.3 настоящего Положения обязательные реквизиты документа по операциям с использованием платежной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица, юридического лица, индивидуального предпринимателя, счетом, на котором находятся (учитываются) денежные средства, перевод которых осуществлен с использованием предоплаченной карты или кредитной карты за счет предоставляемого кредита без использования банковского счета, а также между идентификаторами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов и банковскими счетами организаций торговли (услуг), счетами ПВН, банкоматов.

Согласно пункту 3.3 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19.08.2004 N 262-п, при совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей).

Таким образом, проверка реквизитов карты (уникального номера карты и введенных кодов) позволила ответчику сделать вывод о том, что операции совершались посредством банковской карты, держателем которой являлся Притчин, с помощью ПИНа.

Истцом не представлено достаточно допустимых доказательств, объективно подтверждающих нарушение ответчиком требований вышеперечисленных правовых норм, которое повлекло незаконное списание с карты истца денежных средств в размере 50000 руб., 40000 руб., 10000 руб. Доводы ответчика о том, что при списании сумм операции идентификации проведены по всем параметрам авторизации, указанным в п. 3.3, 3.6 Положения N 266-П, стороной истца не опровергнуты.

Поскольку электронные данные о карты и ПИНе, поступившие в банк, являются надлежащими доказательствами правомерности осуществления операций по счету истца, оснований для отказа в их проведении у ПАО "Сбербанк России" не имелось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для привлечения ПАО "Сбербанк России" к ответственности в случае возникновения обстоятельств, указывающих на возможность использования банковской карты другим лицом, необходимо установить нарушение ответчиком договорного обязательства и как следствие возникновение в результате такого нарушения убытков у истца. При этом, обязанность по доказыванию противоправного поведения банка и причинения убытков в результате нарушения условий договора лежит на владельце карты, то есть на истце. Между тем, ответчиком представлены убедительные доказательства того, что свои обязанности он выполнил, предоставив истцу полную информацию об условиях использования карт Сбербанка.

Таким образом, на истце лежит обязанность по доказыванию факта нарушения ответчиком условий договора, списания денежных средств неуполномоченным лицом без поручения держателя карты, наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также соблюдения держателем карты требований правил пользования картой и условий заключенного между сторонами договора об обеспечении сохранности карты и соблюдении мер предосторожности.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу истцом не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору, у суда первой не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца о том, что он не передавал свою карту и ПИН третьим лицам, а также, что сам он не совершал операции по карте, суд не может принять во внимание, поскольку данные доводы сами по себе не свидетельствуют о том, что операции по счету были совершены без ведома истца или соответствующего полномочия.

Кроме того, как следует из п. 2.14 Условий использования банковских карт ПАО "Сбербанк России" держатель карты обязуется не сообщать пин-код и контрольную информацию, не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты; нести ответственность по операциям, совершенным с использованием пин-кода. Между тем истцом не представлено бесспорных доказательств того, что указанное условие было им выполнено в полном объеме.

Доказательств того, что сведения об уникальном номере карты и ПИНе стали известны третьим лицам по вине банка суду не представлено.

Доводы истца о намеренном сокрытие ответчиком видеофиксации с устройства самообслуживания за ДАТА, в судебном заседании были опровергнуты, а именно тем обстоятельством, что согласно положений Банка видео храниться 60 дней и предоставляется лишь по запросу официального органа, на момент поступления ответчику информации о исковых требованиях истца срок хранения видео закончился и произошла перезапись данных.

Факт возбуждения уголовного дела по заявлению Притчина по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, в совокупности с иными письменными доказательствами по делу, суд не может принять в качестве основания для удовлетворения иска.

Кроме того, судом были установлены получатели денежных средств, это М.А.А., получивший на свой счет 90000 рублей переводом с карты истца, и индивидуальный предприниматель Х.В.Р., получившая переводом с карты истца 10000 рублей на телефонный номер, что позволяет истцу защищать свои права путем обращения с соответствующими требованиями к конкретным физическим лицам, в рамках данного дела истец отказался от предъявления требований к данным лицам.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Притчина А. Н. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Отказать Притчину А.Н. в удовлетворении иска к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения №8597 о защите прав потребителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Коркинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: Н. А. Швайдак

Копия верна

Судья: Н. А. Швайдак

Решение вступило в законную силу

Судья: Н. А. Швайдак

<данные изъяты>