Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Строй-Монтаж2002" о признании отказов в приеме на работу, указании причины отказа в приеме на работу незаконными, обязании заключить трудовой договор, взыскании неполученной заработной платы, процентов, денежной компенсации, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что он уволился из ООО «УК Аркли» в порядке перевода в связи приглашением ООО «Строй-Монтаж 2002» о трудоустройстве в должности заместителя главного бухгалтера. 13.11.2013 истец не смог попасть на рабочее место в здание ответчика по причине пропускного режима. 27.11.2017 истцом было направлено заявление о приеме на работу, ответ на которое не поступил. Истец в окончательной редакции просит

Признать бездействие ответчика ООО «Строй-Монтаж 2002» (ОГРН <***>). выразившееся в отказе в приёме на работу ФИО1, незаконным.

Признать бездействие ответчика ООО «Строй-Монтаж 2002» (ОГРН <***>), выразившееся в отказе в письменной форме сообщить ФИО1 причины отказа в заключении трудового договора, незаконным.

Обязать ответчика ООО «Строй-Монтаж 2002» (ОГРН <***>) заключить с ФИО1 трудовой договор с должностью главного бухгалтера с 13 ноября 2017 г.

Взыскать с ответчика ООО «Строй-Монтаж 2002» (ОГРН <***>, 143912, МО, <...>) в пользу ФИО1 неполученный заработок в размере 1 686 833,33 руб.

Взыскать с ответчика ООО «Строй-Монтаж 2002» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ в размере 87 773,93 руб.

Взыскивать с ответчика ООО «Строй-Монтаж 2002» (ОГРН <***>) денежную компенсацию по ст. 236 ТК РФ по день фактического расчёта включительно.

Взыскать с ответчика ООО «Строй-Монтаж 2002» (ОГРН <***>) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласен, представил отзыв, в котором указывает, что истец не приступил к своим трудовым обязанностям без объяснения причины, в связи с чем на работе был оставлен прежний сотрудник.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 64 Трудового кодекса РФ запрет отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, начинает действовать со дня увольнения с прежнего места работы.

Согласно ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Таким образом, право работника на отзыв заявления об увольнении не может быть им реализовано лишь в том случае, если обязанность работодателя принять на работу другого работника возникла на основании закона. Следовательно, добровольно принятая на себя работодателем обязанность принять другого работника не является основанием для отказа в реализации права на отзыв заявления.

ФИО1 до 10.11.2017 являлся работником администрации ООО «Управляющая компания АРКЛИ», в должности финансового директора.

По приглашению ФИО1 на работу в порядке перевода ООО «Строй-Монтаж 2002» (ответчик) в адрес ООО «УК АРКЛИ» было направлено письмо от 10.11.2017, в соответствии с которым ФИО1. предлагалась вакантная должность главного бухгалтера ООО «Строй-Монтаж 2002» с заключением трудового договора на неопределенный срок (без установления испытания при приеме) на следующих условиях: должность: главного бухгалтера; начало работы: с 13 ноября 2017 года; место работы: ООО «Строй-Монтаж 2002», 143912, МО, <...>; режим труда: пятидневная рабочая неделя (выходные - суббота и воскресенье).

На основании указанного письма, и по согласованию с ООО «УК АРКЛИ», истец был уволен с предыдущего места работы в порядке перевода в ООО «Строй-Монтаж 2002», т.е. на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается копией трудовой книжки ФИО1.

Истец утверждает, что при прибытии 13.11.2017 он не был допущен на территорию по причины отсутствия пропуска.

Впоследствии представитель истца уточнил, что факт прохода на территорию организации 13.11.2017 не оспаривает, допуска не было в последующем.

В соответствии с Договором субаренды недвижимого имущества № 295-06/2017 от 29.06.2017 АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» (арендатор) предоставил ООО «Строй-Монтаж 2002» (субарендатор) ряд офисов в здании, расположенном по адресу: 119435, <...>. Согласно п. 5.4.17 указанного договора ООО «Строй-Монтаж 2002» обязано соблюдать Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме, утвержденное АО «Объединение «ИНГЕОКОМ». В рамках пропускного режима ведется соответствующий Журнал учета посетителей, который нумеруется и прошивается.Обязательными условиями прохода посетителей в офисные помещения являются:

- заявка субарендатора с указанием ФИО посетителя, должностного лица принимающей стороны, № кабинета;

- документ удостоверяющий личность посетителя (паспорт, водительское удостоверение) для оформления разового пропуска и отражения данных в Журнале учета посетителей.

С целью исполнения пропускного режима ООО «Строй-Монтаж 2002» утвержден Приказ № 62 от 17.07.2017 «О порядке оформления и выдачи постоянных и временных (разовых) пропусков для прохода на территорию организации утвержден Регламент о порядке оформления и выдачи постоянных, временных и разовых пропусков. В соответствии с указными правовыми актами временный пропуск оформляется по Заявке установленной форме, получается в Бюро пропусков при предъявлении паспортных данных и впоследствии сдается.

В данном случае на основании указания генерального директора ООО «Строй-Монтаж 2002» его помощник ФИО2 оформила заявку на выдачу временного пропуска и передала в Бюро пропусков.

Согласно данным Журнала учета посетителей ФИО1 13.11.2017 получил временный пропуск в 8 час. 41 мин. и сдал его в 14 час. 49 мин., то есть был на территории ответчика в течение нескольких часов., что свидетельствует о том, что 13.11.2017 истец не выразил желания заключить трудовой договор, однако, заявлений о приеме на работу не подал, что означает отказ от предложенной ему работы

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО2 (помощник директора), ФИО3 (главный бухгалтер), ФИО4 (финансовый директор на 13.11.2017).

Свидетель ФИО2 показала, что 13.11.2017 оформляла пропуск на истца, лично истца она его не видела, к генеральному директору он не приходил, заявления о приеме на работу от него не поступало. Знает, что в тот день истец был у генерального директора, но лично сама не видела.

Свидетель ФИО3 показала, что истец шел именно на ее должность. Видела его 13.11.2017, когда ее позвали в кабинет к финансовому директору, она истцу рассказала всю специфику работы, ей истец никакие заявления не передавал, потом ее вызвал руководитель, когда вернулась обратно дверь в кабинет финансового директора была уже закрыта. После чего в ноябре она по просьбе директора отозвала заявление об увольнении, точную дату не помнит.

Свидетель ФИО4 показала, что в указанный период являлся финансовым директором, генеральный директор дал ему указание найти главного бухгалтера, он предложит кандидатуру истца, истец должен был выйти 13.11.2017. 13.11.2017 истец пришел, находился в моем кабинете, был приглашен главный бухгалтер, истец сказал ей с какими документами ему надо ознакомится, она ушла их готовить. Впоследствии бухгалтер сказала, что передумала, генеральный директор попросил сказать истцу, что остается работать прежний бухгалтер. Он сказал генеральному директору, что человек уже уволился с прежней работы, на этом фоне у нас возник разговор на повышенных тонах, генеральный директор сказал ему написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Из представленных материалов следует, что 14.11.2017 ФИО3 написала заявление об отзыве.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам

Судом установлено, что 13.11.2017 истец явился в ООО «Строй-монтаж 2002», однако, во второй половине дня он покинул здание ООО «Строй-монтаж 2002», при этом заявление о приеме на работу не подал, доказательств обратного не представил.

Доказательств, что в последующие дни истец приходил к офису ответчика, но не мог попасть в него суду не представлено

Только 27.11.2017 он направил в адрес ответчика заявление о заключении с ним трудового договора.

Показаниями свидетелей также подтверждается, что 13.11.2017 истец присутствовал в ООО «Строй-Монтаж2002».

Показания свидетеля ФИО4 о том, что истцу было отказано в приеме на работу не подтверждены иными доказательствами, кроме того, увольнение указанного свидетеля произошло на фоне конфликтной ситуации с работодателем, что позволяет суду сомневаться в объективности показаний данного свидетеля.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств подтверждающих, что при прибытии 13.11.2017 ему было отказано в приеме на работу, а также его волеизъявление заключить с ответчиком 13.11.2017 трудовой договор.

Имеющееся приглашение на работу в порядке перевода не может рассматриваться судом в качестве доказательства заключения трудового соглашения так как так как основное условие в виде размера заработной платы согласовано не было. Доказательств того, что стороны пришли к соглашению относительно условий работы истцом также представлено не было.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется в полном объеме, так как факт отказа в приеме на работу в порядке перевода не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО "Строй-Монтаж2002" о признании отказов в приеме на работу, указании причины отказа в приеме на работу незаконными, обязании заключить трудовой договор, взыскании неполученной заработной платы, процентов, денежной компенсации, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято 25 мая 2018 года

Судья О.А.Кобзарева