Гражданский кодекс часть 1

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Сарахова А.А., при секретаре Бабугоеве И.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО МФК «Микро Капитал» к ФИО2, ФИО3, о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил: взыскать солидарно в пользу АО МФК «Микро Капитал» с ФИО2 и ФИО3 по договору микро займа сумму основного долга-130016,73 рублей, проценты 21351,28 рублей, неустойка - 1885,24 рублей. Взыскать солидарно в пользу АО МФК «Микро Капитал» с ФИО2 и ФИО3 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4265,06 руб., а всего взыскать 157 518,03 (сто пятьдесят семь тысяч пятьсот восемнадцать рублей, три коп) 3.Обратить взыскание на заложенное имущество ФИО2 а именно: Автомобиль модель №, двиг. №, цвет светло- серебристый металл № выдан 09\11\2016 МРЭО ГИБДД МВД по КБР №.

Указанное мотивировал тем, что в соответствии с Договором микрозайма № от 26.07.2017г истец выдал ответчику - ФИО2 денежный микрозайм в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч ) рублей на 541 дней со сроком возврата до 18.01.2019г

Согласно п.1,п.2. указанного Договора возврат суммы микрозайма должен был осуществляться долями в соответствии с Графиком выплат (график прилагается).

Пункт 1,2. Договора и График предусматривают выплату процентов по микрозайму в размере 46 % в год от суммы микрозайма, что составляет 57 827,06 рублей за весь период микрозайма сроком 541 дней. Таким образом, общая сумма, подлежащая уплате ответчиком составляла бы 207827,06 рублей.

Возврат микрозайма был обеспечен:

1. Поручительством гр. ФИО3 в соотв. с договором поручительства № от 26.07.2017г

2. Договором залога движимого имущества № от 26.07.2017г а именно: Автомобиль модель №№ г.в, двиг №, цвет светло- серебристый металл ПТС <адрес>, выдан 09\11Y2016 МРЭО ГИБДД МВД по КБР № Место нахождения имущества: КБР, <адрес> Оценочная залоговая стоимость: 88 000 рублей.

Ответчиком произведено частичное погашение задолженности по Договору на общую сумму рублей 35350,00 рублей, из них: основной долг -19983.27руб., проценты -15115,93 рублей, неустойка -250,80руб.

Последний платеж в счет погашения микрозайма, ответчик произвел 18.11.2017г. После этого, выплаты в счет погашения микрозайма ответчиком не производились. На неоднократные предложения погасить оставшуюся задолженность ФИО2 проигнорировал.

Ненадлежащим исполнением условий Договора микрозайма ответчик нарушил права истца, предусмотренные статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в том числе в соответствии с условиями заключённого договора, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.7.2. Общих условий договора потребительского займа, займодавец имеет право досрочно потребовать возврат выданного займа и уплаты процентов в случае нарушения заемщиком условий Договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и ( или) уплаты процентов продолжительностью ( общей продолжительностью) более, чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней.

Пункт 12 индивидуальных условий Договора микрозайма предусматривает ответственность Заемщика за просрочку платежей в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. Размер неустойки по состоянию на 12.03.2018г. составляет 1885,24 руб.

На 12.03.2018г. за ответчиком осталась задолженность по Договору микрозайма в размере 153 253,24 рублей, из них: основной долг-130016,73 рублей, проценты по микрозайму-21351,28 рублей, неустойка -1885,24 руб.

Согласно п.п 1.1 и 1.3. договора поручительства, Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение обязательств должника. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме что и Должник.

На неоднократные предложения погасить задолженность заемщика, поручитель ФИО3 ответил отказом.

По условиям договора залога движимого имущества (п.2.7) залогодатель обязан передать залогодержателю предмет залога и все документы незамедлительно с момента получения требований о такой передаче. Ответчик добровольно передать предметы залога отказалась. Ответчик находится в просрочке более трёх месяцев.

На основании Решения акционера № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> общество Микрофинансовая компания «ФИНКА» (АО МФК «ФИНКА») переименовано в Акционерное Общество Микрофинансовую компанию «Микро Капитал» (АО МФК «Микро Капитал») с ДД.ММ.ГГГГ<адрес> АО МФК «Микро Капитал» не содержат иных изменений.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 требования иска поддержала и просила их удовлетворить.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика на стороне ответчика ФИО6 исковые требования в части обращения взыскания на заложенный автомобиль не признал. Суду пояснил, что им ДД.ММ.ГГГГ им у ФИО2 был приобретен автомобиль марки № г/н №, год выпуска 2007. Нотариусом ФИО7 автомобиль проверен на предмет наличия залога на сайте ФНП. В момент совершения сделки купли-продажи машины он не знал и не мог знать, что ФИО2 не имел права продавать указанную машину. Никаких сомнений в его правах распоряжаться машиной по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной им сделки в тот момент не было и не могло быть. Кроме того, никаких доказательств, которые говорили бы о том, что машина находилась в залоге, не было.

Ответчики ФИО10, надлежаще извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело без его участия по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором микрозайма № от 26.07.2017г истец выдал ФИО2 денежный микрозайм в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч ) рублей на 541 дней со сроком возврата до 18.01.2019г.

Возврат микрозайма был обеспечен поручительством гр. ФИО3 в соотв. с договором поручительства № от 26.07.2017г. Договором залога движимого имущества № от 26.07.2017г а именно: Автомобиль модель № г.в, двиг №, цвет светло- серебристый металл ПТС <адрес>, выдан 09\11Y2016 МРЭО ГИБДД МВД по КБР № Место нахождения имущества: КБР, <адрес> Оценочная залоговая стоимость: 88 000 рублей.

Последний платеж в счет погашения микрозайма, ответчик произвел 18.11.2017г. После этого, выплаты в счет погашения микрозайма ответчиком не производились.

Доказательств исполнения своих обязательств по договору микрозайма ответчики суду не представили.

Ответчики доказательств исполнения своих обязательств по договору суду не представили.

ДД.ММ.ГГГГФИО6 приобрёл у ФИО2 заложенный автомобиль марки № г/н №, год выпуска 2007.

Истец каких-либо доказательств в опровержение доводов покупателя о том, что он не знал и не мог знать о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге, суду не представил.

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ, имущество, возмездно приобретенное улица, которое не имело права его отчуждать, не может быть истребовано прежним собственником в том случае, если приобретатель не знал и не мог знать о том, что отчуждатель был не вправе осуществлять соответствующие юридические действия.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, в соответствии со ст. 302 и пп. 2 п.1 ст 352 ГК РФ, ФИО8 является добросовестным приобретателем автомобиля марки ВАЗ 21144, вин ХТА21144074470404 г/н №, год выпуска 2007.

Кроме, того существенное право имеет учет залога в соответствии со ст. 339.1. Во исполнение Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации» Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствовании гражданского законодательства от ДД.ММ.ГГГГ одобрена «Концепция развития гражданского законодательства РФ). В соответствии с абз. 2 п.3.1.5 Концепции: система учета залога движимого имущества должна иметь информационный, а не правоустанавливающий характер и защищать права третьих лиц.

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст.339 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с Письмом ФНП от ДД.ММ.ГГГГ№ «О реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата «: получить информацию о зарегистрированных в реестре уведомлениях можно в круглосуточном режиме на сайте Федеральной нотариальной палаты: открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположен по адресу: www.reestr-zalogov.ru

При этом в силу абз. 3 п.4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Истец вопреки вышеперечисленным требованиям законодательства не придал залогу свойство публичности: не наложил залоговые знаки на автомобиль; автомобиль не находился под замком печатью изготовителя; не произведен учет залога в реестре уведомлений о залоге, в связи с чем он фактически лишается возможности ссылаться на принадлежащее ему право залога.

С учётом изложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное т/с подлежат отклонению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 4265,06 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО МФО «ФИНКА» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества Микрофинансовая компании «Микро Капитал» солидарно с ФИО2 и ФИО3 задолженность по договору микро займа: сумму основного долга - 130016,73 рублей, проценты-21351,28 рублей, неустойка - 1885,24 рублей, а также в равных долях судебные расходы по оплате госпошлины - 4265,06 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Сарахов