Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к МРИ ФНС России №*** по Орловской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к МРИ ФНС России №*** по Орловской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований указала, что работала в должности главного государственного налогового инспектора отдела проверок юридических лиц в МРИ ФНС России №*** по Орловской области. **.**.**** на основании приказа №*** была привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнение возложенных обязанностей и уволена с гражданской службы на основании подп. «в» пункта 3 части 1 ст.37 Федерального закона от **.**.**** №*** «О государственной гражданской службе РФ», за разглашение сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну и служебной информации, ставших известными в связи с исполнением должностных обязанностей. Полагала увольнение незаконным, поскольку увольнение по указанному основанию допускается в случае разглашения информации охраняемой федеральным законом. Никакой информации, охраняемой федеральным законом, и налоговой тайны не разглашала Информация, переданная ею суду не может быть расценена как передача третьим лицам, так как суд имеет право на эту информацию в силу закона, а переданные документы не содержат налоговую тайну. Кроме того, работодателем нарушена процедура увольнения: в процессе проведения служебной проверки не установлено, что она разгласила налоговую тайну, отсутствуют доказательства о доступе к служебной информации, охраняемой федеральным законом, отсутствует соответствующее заключение об утрате документов, составляющих служебную информацию. Также дисциплинарное взыскание наложено в очередной раз без соблюдения сроков и порядка применения. Полагает, что при проведении служебной проверки не установлено, что она разгласила налоговую тайну, отсутствуют письменные доказательства, что она имела доступ к служебной информации, охраняемой федеральным законом, также отсутствует соответствующее заключение, что истица утратила документы, составляющие служебную информацию, охраняемую федеральным законом. Просит суд обязать начальника МРИ ФНС России №*** по Орловской области восстановить её в должности главного государственного налогового инспектора, взыскать с МРИ ФНС России №*** по Орловской области заработную плату за время вынужденного прогула с **.**.**** по день восстановления на работе.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель по доверенности Ю. исковые требования поддержали в полном объеме, изложенные в иске обстоятельства подтвердили. Суду пояснили, что поскольку подпункт «в» п.3 ч.1 ст. 37 ФЗ «О государственной гражданской службе» объединяет несколько оснований для увольнения, работодатель при увольнении ФИО1 обязан был указать одно конкретное основание, что не было сделано. Из заключения служебной проверки нельзя сделать вывод о разглашении ФИО1 информации и тем более о потере документов «ДСП». Согласно статьи 102 НК РФ, налоговую тайну составляют сведения, полученные только перечисленными в ней органами, а в налоговую тайну входят лишь данные о самом налогоплательщике, но не о налоговом агенте или другом лице.. Право на отнесение информации к информации, составляющей коммерческую тайну, и на определение перечня и состава такой информации принадлежит обладателю такой информации, то есть ЗАО «Орловский Кристалл», а не налоговой инспекции. Ведя речь о документах «ДСП», комиссия должна была точно определить в своём заключении: кто перечисленные документы засекретил, каким документом лицо засекретившее информацию наделено полномочиями, соблюдены ли правила отнесения информации к документам «ДСП», сослаться на закон послуживший основанием для ограничения. Ответчик голословно обвиняет ФИО1 в разглашении налоговой тайны и обосновывает это нарушением порядка обращения со служебной информацией ограниченного распространения, ставшей известной ФИО1 в связи с исполнением своих должностных обязанностей. В материалах гражданского дела, на которое ссылается ответчик, находятся все документы, представленные ФИО1 Однако они не содержат информации ограниченного доступа и налоговую тайну. Служебную информацию ограниченного распространения запрещено разглашать с единственной целью, чтобы это не повлияло на нормальную работу государственного органа. В соответствии с п.1.7 инструкции по делопроизводству, инспекторы несут персональную ответственность за сохранность находящихся у них документов. Однако, это ответственность не по подпункту «в» п.3 ч.1 ст.37 ФЗ «О государственной службе РФ». Материалы проверки по утверждению ответчика являются налоговой тайной, следовательно, их движение в налоговой инспекции должно строго фиксироваться. Увольнение за не исполнение должностных обязанностей с разглашением государственной тайны или иной тайны не согласуется. В законе нет такого основания для увольнений. ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» предусматривает в п. 2 ст. 37 такое основание, как неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Данный вопрос по существу рассмотрен не был. Основание увольнения ответчик в приказе не мотивировал. Считают приказ от **.**.**** №*** незаконным, поскольку он издан во исполнение приказа 01-03/220 от **.**.****, а увольнение за разглашение государственной тайны или любое другое перечисленное в подпункте «в» ст. 37 ФЗ это самостоятельные основания для увольнения. Оно не может бить связано с не выполнением должностных обязанностей. Истец надлежащим образом не была уведомлена о проведении проверки. В акте стоит отметка, что делалось это в её присутствии. Однако это не так. С актом она ознакомлена не была. Срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности пропущен.

ФИО1 были представлены суду документы только после того как представитель ответчика представил их суду в копиях. У ФИО1 возникли сомнения в подлинности этих документов и их фальсификации. Ю. в судебном заседании участвовал как представитель ФИО1 и был допущен судом, то есть не имело место разглашение информации третьим лицам. На основании изложенного просят суд признать увольнение ФИО1 незаконным и выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, восстановить на прежней работе и должности.

Представители ответчика МРИ ФНС России №*** по Орловской области по доверенностям Б., Т., И. исковые требования не признали, пояснили суду, что увольнение истицы произведено с соблюдением трудового законодательства. Приказом начальника инспекции проведена выборочная проверка наличия и хранения документов с грифом «для служебного пользования» и других служебных документов, находящихся на хранении. Комиссией были затребованы у должностных лиц отдела выездных проверок документы по выездным налоговым проверкам, а также документы «для служебного пользования». У ФИО1 были затребованы документы по выездной налоговой проверки ЗАО «Орловский Кристалл», поскольку она являлась руководителем группы проверки. Установлено отсутствие служебных документов у ФИО1: решения №*** от **.**.**** о назначении выездной налоговой проверки ЗАО «Орловский Кристалл», решения №*** от **.**.**** о приостановлении проверки ЗАО «Орловский Кристалл», решений №***, №*** от **.**.**** о возобновлении проверки и
включении сотрудников, решения №*** от **.**.**** о приостановлении проверки, решения №*** от **.**.**** о возобновлении проверки, решения №*** от **.**.**** о включении сотрудников, Решения заместителя руководителя УФНС России по Орловской области С. от **.**.**** о продлении срока проведения проверки, писем инспекции за подписью начальника инспекции Ч. от **.**.**** в адрес
налоговых органов №***@, №***@, №***@, №***@, №***@, №***@, №***@, №***@, №***@, №***®, поручения об истребовании документов (ст. 93.1 НК РФ) от **.**.**** №***, от **.**.**** №***, №***, №***, №*** №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №
№***, письма УФНС России по Орловской области от **.**.**** №***@ «О назначении заседания комиссии по ЗАО «Орловский Кристалл», письма УФНС России по Орловской области от **.**.**** №***@ в отношении выездной налоговой проверки ЗАО «Орловский Кристалл». А также отсутствие документов с грифом «Для служебного пользования»: ответ ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону на запрос МРИ ФНС России №*** по Орловской области поступившего **.**.**** входящий номер 003985ДСП, документы по встречной проверке ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа, поступившие **.**.**** входящий номер 003593дсп. Данные документы были переданы ФИО1, что подтверждается реестром учета документов «Для служебного пользования». Не представленные ФИО1 документы содержат информацию относящейся к налоговой, служебной тайне, что вытекает из Приказа ФНС РФ от **.**.**** N №***® (с изм. от **.**.****) "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению Акта налоговой проверки".. Информация, содержащаяся в документах, содержит служебную и налоговую тайну, поскольку имеет отношение только к проверяемому налогоплательщику и налоговому органу, выполнявшего функции по контроля за соблюдением проверяемым налогоплательщиком (налоговым агентом) законодательства о налогах и сборах. ФИО1 согласно положений законодательства обязана обеспечивать соблюдение служебной и налоговой тайны.

ФИО1, в нарушение п. 1.7. Положения О порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 03.11.1994г. № 1233, п. 7 ч. 1 ст. 15, п. 9 ч. 1 ст. 17 ФЗ от 27.07.20054г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ст. 102 НК РФ, р. 3 Должностного регламента, обязывающего обеспечить соблюдение налоговой тайны, были представлены " в материалы судебного дела по иску ФИО1 об отмене приказов начальника МРИ ФНС России №*** по Орловской области о снятии дисциплинарного взыскания в виде замечания вышеуказанные документы, которые относились к материалам проверки ЗАО «Орловский кристалл»

В материалы судебного дела указанные документы были представлены представителем Ю., ФИО1 поддержала ходатайство о приобщении в материалы дела оригиналов служебных документов, что отражено в протоколе судебного заседания от **.**.****

ФИО1 разглашены и переданы документы служебного пользования, а также документы с грифом «ДСП» Ю., которым, в свою очередь, были представлены в материалы дела подлинники служебных документов, документов «ДСП», касающихся проведения выездной налоговой проверки ЗАО «Орловский Кристалл», которые в силу действующего законодательства, а также приказов, инспекций не могут быть использованы в личных интересах и без разрешения начальника налогового органа.

При рассмотрении дела **.**.**** со стороны истца Ю. были заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма УФНС России по Орловской области от **.**.****, приказа УФНС России по Орловской области от **.**.**** №*** «Об исполнительской дисциплине».

Судом отказано в приобщении к материалам дела указанных документов. Однако, указанные документы имели отношение непосредственно к начальнику Межрайонной ИФНС России №*** по Орловской области и иным сотрудникам инспекции по факту исполнительской дисциплины.

Доводы ФИО1, о том, что она разглашала информацию только суду опровергаются соответствующими доказательствами, в первую очередь ФИО1 разгласила служебную информацию, содержание писем с грифом для служебного пользования ФИО1, который не является должностным лицом налогового органа.

ФИО1 обязана соблюдать положения, закрепленные в должностном регламенте, нормы Федеральных законов, Указов Президента, нормы налогового законодательства, а также правовые акты в области регулирования деятельности налоговых органов.

Суд, выслушав истца и её представителя, представителей ответчика, допросив свидетелей, заключение прокурора, полагавшим иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", государственная гражданская служба Российской Федерации (далее также - гражданская служба) - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации (далее также - должности гражданской службы) по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (включая нахождение в кадровом резерве и другие случаи).

Как следует из ст.2 того же Закона, предметом регулирования настоящего Федерального закона являются отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданский служащий).

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 **.**.**** была принята на работу в государственную налоговую инспекцию по Железнодорожному району г. Орла на должность государственного налогового инспектора, **.**.**** переведена на должность главного государственного налогового инспектора отдела проверок юридических лиц (л.д.11-12,20).

В соответствии с приказом №*** от **.**.**** постановлено: прекратить действие служебного контракта и освободить от должности ФИО1 по пп.»в» п.3 ч.1 ст.37 №79-ФЗ за разглашение сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну, и служебной информации, ставших известными гражданскому служащему в связи с исполнением им должностных обязанностей (л.д.9).

Судом установлено, что основанием для увольнения истца в соответствии с заключением по служебной проверке ФИО1 явилось разглашение ею в судебном заседании **.**.**** и **.**.**** в Заводском районном суде г. Орла при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к МРИ ФНС России №*** по Орловской области о снятии дисциплинарного взыскания сведений, составляющих охраняемую федеральным законом тайну (налоговую и служебную тайну), путем предоставления оригиналов документов из материала выездной налоговой проверки в отношении ЗАО «Орловский кристалл» (решение №*** от **.**.****, решение №*** от **.**.**** о назначении выездной налоговой проверки ЗАО «Орловский Кристалл», решение №*** от **.**.**** о приостановлении проверки ЗАО «Орловский Кристалл», решения №***, №*** от **.**.**** о возобновлении проверки и включении сотрудников, решение №*** от **.**.**** о приостановлении проверки, решение №*** от **.**.**** о возобновлении проверки, решение №*** от **.**.**** о включении сотрудников, решение заместителя руководителя УФНС России по Орловской области С. от **.**.**** о продлении срока проведения проверки, письма инспекции за подписью начальника инспекции Ч. от **.**.**** в адрес налоговых органов №***@, №***®, №***®, №***®, №***®, №***®, №***®, №***®, №***®, №***®, поручения об истребовании документов (ст. 93.1 НК РФ) от **.**.**** №***, от **.**.**** №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, письма УФНС России по Орловской области от **.**.**** №***® « О назначении заседания комиссии по ЗАО «Орловский Кристалл», письма УФНС России по Орловской области от **.**.**** №***® в отношении выездной налоговой проверки ЗАО «Орловский Кристалл», копия письма инспекции от **.**.**** №*** (электронный вариант) о направлении в адрес ИФНС №*** по г. Москве материалов в отношении ООО «Премьер», оригинал письма УФНС России по Орловской области №*** @ от **.**.**** о назначении заседании комиссии по ЗАО «Орловский Кристалл, оригинал письма УФНС России по Орловской области за подписью заместителя начальника Управления Я. от **.**.**** №*** ДСП® о направлении протокола заседания рабочей группы по рассмотрению материалов проверки ЗАО «Орловский Кристалл»).

Возражая на исковые требования ФИО1, представитель ответчика ссылалась на то, что ФИО1 разглашены и переданы документы служебного пользования, а также документы с грифом ДСП, в которых содержится налоговая тайна своему представителю Ю., которым в судебном заседании было заявлено ходатайство о приобщении вышеуказанных документов, ФИО1 поддержала заявленное ходатайство.

Согласно пп. «в» п.3 ч.1 ст. 1 ст.37 ФЗ от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае:

-разглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну, и служебной информации, ставших известными гражданскому служащему в связи с исполнением им должностных обязанностей.

Увольнение гражданского служащего по данному основанию может быть признано правомерным: если обязанность не разглашать такую тайну прямо предусмотрена должностным регламентов и служебным контрактом с гражданским служащим; если в служебном контракте или в приложении к нему точно указано, какие конкретно сведения, содержащие государственную и иную охраняемую законом тайну, и служебную информацию гражданский служащий обязуется не разглашать; если государственная и иная охраняемая законом тайна и служебная информация доверены (стала известна) гражданскому служащему в связи с исполнением им должностных обязанностей; если сведения, которые в соответствии со служебным контрактом гражданский служащий обязуется не разглашать, согласно действующему законодательству могут быть отнесены к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну или конфиденциальную служебную информацию. При отсутствии хотя бы одного из названных условий расторжение служебного контракта и увольнение гражданского служащего с гражданской службы по пп. «в» п.3 ч.1 ст.37 ФЗ «О государственной гражданской службе» не может быть признано правомерным.

При разрешении спора судом установлено, что в должностном регламенте главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок от **.**.****, от **.**.****, **.**.**** указано, что на главного государственного налогового инспектора возлагается соблюдение налоговой тайны, а также ответственность за разглашение государственной и налоговой тайны, иной информации, ставшей ему известной в связи с исполнением должностных обязанностей (л.д. 70-87).

Однако ни в служебном контракте с ФИО1, ни в должностном регламенте главного государственного налогового инспектора точно не указано, какие конкретно сведения, содержащие государственную и иную охраняемую законом тайну, и служебную информацию ФИО1 обязуется не разглашать.

Представление ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по её иску к МРИ ФНС России №*** о снятии дисциплинарного взыскания документов, содержащих налоговую тайну и служебную информацию, не является разглашением указанной информации третьему лицу, поскольку ФИО1 поддерживая свои исковые требования, представляла суду доказательства, обосновывающие её позицию. Кроме того, ФИО1 вышеуказанные документы были представлены суду в оригиналах после представления этих же документов в копиях представителем налоговой инспекции, поскольку она сомневалась, что представленные ответчиком документы соответствуют оригиналам и не сфальсифицированы. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем налоговой инспекции в судебном заседании.

Ссылка представителей налогового органа на то, что ФИО1 разгласила указанные документы третьему лицу Ю., по ходатайству которого документы были приобщены судом также не может являться основанием для увольнения по пп. «в» п.3 ч.1 ст. 37 ФЗ «О государственной гражданской службе», поскольку как усматривается из материалов гражданского дела Ю. участвовал в судебном заседании в качестве представителя ФИО1, был допущен судом, сторонами, в том числе ответчиком не заявлялось ходатайств о проведении закрытого судебного заседания, в связи с тем, что в материалах дела имеются документы, содержащие налоговую тайну и служебную информацию.

По смыслу пп. «в» п.3 ч.1 ст. 37 ФЗ «О государственной гражданской службе» увольнение по данной статье может иметь место только в случае, если в результате действий (бездействия) работника информация, составляющая налоговую тайну и иную служебную информацию, стала доступна третьим лицам. Действия ФИО1, в результате которых указанная информация стала доступна лицу, представляющему её интересы в судебном заседании, не могут быть квалифицированы по данной статье.

Возражая на исковые требования представители ответчика ссылались также на то, что ФИО1 были утрачены, то есть разглашены документы ДСП: ответ на запрос от **.**.**** №*** дсп 6165-ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону и документы по встречной проверке от **.**.**** №*** дсп 3662-ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа. При проведении выборочной проверки документов ДСП по запросу комиссии указанные документы не были представлены. Ссылались на то, что информация, содержащаяся в вышеназванных документах относится к налоговой тайне и эти документы предназначены для служебного пользования.

Согласно ст.102 НК РФ налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике.

Утрата документов, содержащих составляющие налоговую тайну сведения, либо разглашение таких сведений влечет ответственность, предусмотренную федеральными законами.

Как усматривается из заключения по служебной проверке в отношении ФИО1 и в объяснениях представители ответчика ссылались на то, что по запросу комиссии ФИО1 не предоставила указанные два документа ДСП, то есть утратила – разгласила их.

Однако налоговым органом не представлены доказательства, что сведения, содержащиеся в вышеназванных документах ДСП были переданы ФИО1 третьим лицам, то есть разглашены ею.

Сам по себе факт утраты государственным служащим документов ДСП, содержащих налоговую тайну и служебную информацию без наличия доказательств последующей передачи указанных сведений третьим лицам не может расцениваться как разглашение этих сведений.

В приказе о прекращении служебного контракта с ФИО1 указано, что она уволена по пп.»в» п.3 ч.1 ст. №*** ФЗ «О государственной гражданской службе» за разглашение сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну, и служебной информации, ставших известными гражданскому служащему в связи с исполнением им должностных обязанностей.

Таким образом, основанием увольнения послужило разглашение сведений, составляющих охраняемую федеральным законом тайну, и служебной информации, а не утрата документов ДСП, что является самостоятельным основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности. Непредставление документов, то есть их утрата не означает, что ФИО1 разгласила указанные документы ДСП. Ответчиком не представлены суду доказательства о разглашении ФИО1 этих двух документов.

Таким образом, увольнение ФИО1 за утрату документов ДСП по пп. «в» п.3 ч.1 ст.37 ФЗ «О государственной гражданской службе», который гласит, что служебный контракт может быть расторгнут за разглашение сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну, и служебной информации, ставших известными гражданскому служащему в связи с исполнением им должностных обязанностей, является незаконным, поскольку основанием увольнения является именно разглашение сведений, а не утрата документов ДСП.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 по пп. «в» п.3 ч.1 ст.37 ФЗ «О государственной гражданской службе» нельзя признать законным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходит из п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса Российской Федерации», согласно которому средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Согласно ст.139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно справке, представленной ответчиком, заработок истицы за 12 месяцев, предшествующих увольнению составляет: 237442 рублей 43 коп., отработанных дней в расчетном периоде истицей – 199. Среднедневной заработок составляет 1193 руб. 17 коп.

Количество рабочих дней за период с 03 сентября по **.**.**** составляет – 40 дней. Расчет заработка за указанный период составляет: 1193 руб. 17 коп. х 40 дн.= 47726 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к МРИ ФНС России №*** по Орловской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить.

Восстановить ФИО1 на работе в должности главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок в в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №*** по Орловской области с **.**.****.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №*** по Орловской области в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 47726 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г.Орла в 10-дневный срок со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено в течение 5 дней с момента его вынесения.

Судья Кальная Е.Г.

Дело №2-1839/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

28 октября 2011 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Кальной Е.Г.,

с участием помощника прокурора Заводского района г.Орла Слюнина В.В.,

при секретаре Махутдиновой Н.А.,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Судья Кальная Е.Г.