Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску ООО Лизинговая компания «Авангард» к Нуртдинову Р.М. о выделении доли должника из совместно нажитого имущества и обращении взыскания на выделенную долю,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к Нуртдинову Р.М. о выделении доли должника из совместно нажитого имущества и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что решением суда от ... с Нуртдинова Р.М. и ООО «Технологии строительства» в пользу ООО Лизинговая компания «Авангард» взыскана в солидарном порядке задолженность в размере 2 346 445,17 руб. На основании исполнительного листа в отношении Нуртдинова Р.М. возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства не установлено личного имущества Нуртдинова Р.М., достаточного для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме. У должника отсутствуют денежные средства на счетах банков. Судебным приставом - исполнителем установлено, что Нуртдинову Р.М. принадлежит автомобиль «Volvo XC 90», 2007 года выпуска с государственным номером Е995СР 116RUS; квартира, расположенная по адресу: .... Кроме того, в ходе исполнительного производства установлено, что Нуртдинов Р.М. состоит в браке с ... с Нуртдиновой Л.С. С ... за Нуртдиновым Р.М. зарегистрирован автомобиль «Volvo XC 90», 2007 года выпуска с государственным номером Е995СР 116RUS. В настоящее время долг ответчика перед истцом составляет 2 346 433,79 руб. Решением Набережночелнинского городского суда РТ от ... определено Нуртдиновой Л.С., Нуртдинову Р.М. по 1/2 доли каждому в праве собственности на автомобиль марки «Volvo XC 90», 2007 года выпуска с государственным номером Е995СР 116RUS. В связи с чем, истец просит выделить долю Нуртдинова Р.М. в размере ? автомобиля «Volvo XC 90», 2007 года выпуска, государственным номером Е995СР 116RUS и обратить взыскание на выделенную долю.

Представитель истца Никушева Р.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, указав, что необходимо выделить долю в автомобиле в натуре.

Ответчик Нуртдинов Р.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Нуртдинова Л.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судебный пристав – исполнитель Зеленцова И.А. заявленные требования поддержала.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В силу статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

На основании статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Судом установлено, что заочным решением Набережночелнинского городского суда РТ от ... взыскана солидарно с ООО «Технология строительства» и Нуртдинова Р.М. в пользу ООО «Лизинговая компания «Авангард» задолженность по соглашению от ... о досрочном расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от ......Л в размере 2 346 445 рублей 17 копеек, из которых 1 876 986 рублей 20 копеек – задолженность по лизинговым платежам, 289 268 рублей 29 копеек – задолженность по компенсации убытков, 180 190 рублей 68 копеек – пени за несвоевременную уплату лизинговых платежей.

Взыскана в равнодолевом порядке с ООО «Технология строительства» и Нуртдинова Р.М. в пользу ООО «Лизинговая компания «Авангард» государственная пошлина по 9 966 рублей 12 копеек с каждого.

Кроме того, решением Набережночелнинского городского суда РТ от ... определено Нуртдиновой Л.С., Нуртдинову Р.М. по 1/2 доли каждому в праве собственности на автомобиль марки «Volvo XC 90», 2007 года выпуска, государственным номером Е995СР 116RUS.

Признано за Нуртдиновой Л.С. право собственности на 1/2 долю в праве на автомобиль марки «Volvo XC 90», 2007 года выпуска, государственным номером Е995СР 116RUS.

В удовлетворении остальной части иска Л.С. Нурутдиной отказано.

На основании постановления судебного пристава – исполнителя от ... возбуждено исполнительное производство в отношении Нуртдинова Р.М.

Кроме того, на основании постановления судебного – пристава – исполнителя от ... в отношении спорного автомобиля наложен запрет на совершение регистрационных действий. В настоящее время автомобиль передан фактически истцу.

В ходе судебного заседания установлено, что Нуртдинов Р.М. не имеет необходимых денежных средств и иного имущества для погашения имеющейся задолженности перед истцом.

В данном случае выдел доли в натуре невозможен в силу конструктивных особенности вещи: автомобиль представляет собой единый неделимый предмет.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Преимущественное право покупки - это право участников общей долевой собственности в отношении продаваемой постороннему лицу доли в принадлежащем им имуществе по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи такой доли с публичных торгов. Уступка преимущественного права покупки доли не допускается.

Согласно статье 250 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, то продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Поскольку статьи 69 и 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" не определяют порядок реализации имущества должника в праве общей собственности, то обращение взыскания должно быть произведено в порядке ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом по смыслу п. п. 2 и 3 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника. Таким образом, обращение взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов без соблюдения порядка, предусмотренного ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации является невозможным в силу закона.

Только в случае отказа остальных участников общей собственности ( в данном случае Нурутдиновой Л.С.) от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

В ходе разбирательства по делу, истцом не представлено подтверждения того, что Нуртдинов Р.М. обращался к Нуртдиновой Л.С. как к сособственнику спорного имущества с предложением выкупить 1/2 долю автомобиля, принадлежащую Нуртдинову Р.М., а также не представлено подтверждение отказа Нуртдиновой Л.С. от покупки спорного имущества.

Как установлено судом, не все необходимые условия для обращения взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов истцом предприняты, в частности, не представлены доказательства, подтверждающие обращение к ответчику и третьему лицу по вопросу выдела доли, а при невозможности - ее продажи (покупки). Данные обстоятельства дела истцом не оспаривались и были подтверждены в судебном заседании представителем истца.

Таким образом, истцом не были предприняты меры к получению задолженности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарантирующих соблюдение права преимущественной покупки доли иными участниками общей собственности. Требования ООО Лизинговая компания «Авангард» заявлены преждевременно.

Таким образом, исковые требования ООО Лизинговая компания «Авангард» о выделе доли должника из совместно нажитого имущества и обращении взыскания на выделенную долю подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Лизинговая компания «Авангард» о выделе доли должника из совместно нажитого имущества и обращении взыскания на выделенную долю оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан путём подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через городской суд.

Судья подпись. Копия верна

Решение в окончательной форме принято 28.12.2015.

Судья Д.С. Ушпаева

Решение вступило в законную силу _____ _____________201__ года

Судья Д.С. Ушпаева

Секретарь суда