Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об обязании снести межевой забор и восстановить границы земельных участков,

У с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 об обязании снести межевой забор и восстановить границы земельных участков, мотивируя тем, что она является собственницей домовладения № по <адрес>, на основании договора дарения 1-й ГНК от ДД.ММ.ГГГГ г. №, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г. №, нотариуса ФИО5, в соответствии с которым жилой дом располагался на земельном участке размером 1005,0 кв.м. Собственником соседнего домовладения № является ФИО4 Решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года истицу обязали не чинить препятствий ФИО4 в установке межевого забора между домовладениями № и № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно, на расстоянии 0,75 м от левого переднего угла жилого дома лит А домовладения № по <адрес> параллельно фасаду жилого дома лит А на длину 9,5 м на расстоянии 0,75 м от стены жилого дома лит А, далее в направлении к <адрес> длиной 5,8 м. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ г. № окончено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 в ходе исполнительного производства в присутствии судебных приставов исполнителей были набиты колышки в точном соответствии с решением суда. При этом набивая колышек в соответствии с размерами указанными решением суда, а именно.. ..параллельно фасаду жилого дома лит А на длину 9,5 м на расстоянии 0,75 м от стены жилого дома лит А, далее в направлении к <адрес> длиной 5,8 м этот колышек был набит уже за территорией домовладения № по <адрес>, кроме того, исполняя решение суда, ФИО4 незаконно установила забор по меже, который не предусмотрен решением суда. На неоднократные требования прекратить незаконную установку забора ответчица отвечает отказом. ДД.ММ.ГГГГ года истица обратилась в ОП № 2 Управления МВД России по г.Ростову на Дону с заявлением о том, что ответчица устанавливает межевой забор самовольно. ДД.ММ.ГГГГ года истице было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, на том основании что незаконная установка забора это гражданско-правовые отношения и подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. До ДД.ММ.ГГГГ года, до момента исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года межевой забор между домовладениями не был установлен от левого переднего угла жилого дома лит А домовладения по <адрес>, вдоль жилого дома лит А по направлению к <адрес>. В настоящее время ответчица установила самовольно забор на расстоянии 1м 10 см. от стены жилого дома лит А по <адрес>, вдоль стены жилого дома лит А по направлению к <адрес>, тем самым захватив самовольно часть земельного участка истицы.

ФИО3. просила обязать ФИО4 снести межевой забор, установленный самовольно на расстоянии 1м 10 см. от стены жилого дома лит А по <адрес>, вдоль стены жилого дома лит А по направлению к <адрес> и восстановить границы земельных участков расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>, в соответствии с правоустанавливающими документами по данным инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ год.

ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела изведена надлежаще. В отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ

Представитель ФИО4, по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования не признал и просил отказать, ссылаясь на то, что забор установлен в точном соответствии с решением суда об становлении межевой границы, требования истицы об установке забора по данным инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ году уже были предметом неоднократного рассмотрения в суде и в данных требованиях отказано.

Заслушав в судебном заседании ФИО3, представителя ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

Судом установлено, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежало на праве собственности ФИО3- 1/3 доля и ФИО7-2/3 доли на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года

ФИО4 является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ года Железнодорожным районным судом г.ФИО8-на-Дону было вынесено заочное решение по делу по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 об определении границ земельного участка и их закреплении, по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о нечинении препятствий в установлении границ и пользовании земельным участком. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением установлено, что площадь земельного участка домовладения по <адрес>, принадлежащего ФИО3, ФИО7, составляет 837,73 кв.м. в границах: от участка № по <адрес>-8,2м, по границе участка №5д-6,45м, 8,1м, 2,14м, 18,0м, по левой меже- 19,4м, 0,5м, 7,0м, 3,0м, 17,6м, по тыльной меже- 10,4м, по границе участка №13-38,4м, 6,75м, 9,5м, 5,8м.

Площадь земельного участка домовладения № по <адрес>, принадлежащего ФИО4, составляет 576,67 кв.м. в границах: от <адрес> по границе с участком №15-49,7м, по тыльной меже- 7,8м, под углом к тыльной меже- 38,4м, 6,75м, параллельно фасаду жилого дома -9,5м, параллельно правой меже- 5,8м, по пер. Кущевскому- 6,05м.

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 и просила обязать ФИО4 восстановить межевую границу, определённую решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, указывая на то, что ФИО4 самовольно захвачена часть земельного участка, принадлежащего ФИО3

ФИО4 обратилась со встречным иском к ФИО3 о нечинении препятствий в установке межевого забора между домовладениями № и № по <адрес> в точном соответствии с решением Железнодорожного районного суда г.ФИО8-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года, ссылаясь на то, чо межевые заборы между спорными домовладениями отсутствуют, возведению забора категорически воспротивилась ФИО3

Решением Железнодорожного районного суда г. ФИО8 нД от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что чертёж фактических границ земельного участка, выполненный ДД.ММ.ГГГГ года МУП «ГЦКиГ» безусловно свидетельствует о том, что ФИО3 захватила часть земельного участка, находящегося в законном пользовании ФИО4 и неправомерно требует установки забора по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ года, но чтобы граница участков проходила по стене жилого дома лит.А, принадлежащего ФИО4, поскольку на момент приобретения ею домовладения граница выглядела именно так.

Местоположение межевой границы установлено решением Железнодорожного районного суда г. ФИО8-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года и отображено графически на Приложении № 1 к заключению судебной строительно-технической экспертизы № 801 (л.д. 154 т. 2 гражданского дела № 2-300/99 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 об определении границ земельного участка и их закреплении).

Спорная часть межевой границы между домовладениями согласно графическому отображению к заключению экспертизы располагается именно на расстоянии 0,75см от стены жилого дома лит.А, принадлежащего ФИО4, а не проходит по стене данного дома, как настаивала ФИО3

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 обязана не чинить препятствий ФИО4 в установке межевого забора между домовладениями № и № по <адрес> в точном соответствии с решением Железнодорожного районного суда г.ФИО8-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно, на расстоянии 0,75 м от левого переднего угла жилого дома лит.А домовладения № по <адрес> параллельно фасаду жилого дома лит А на длину 9,5 м на расстоянии 0,75м от стены жилого дома лит.А, далее в направлении к <адрес> длиной 5,8м. В удовлетворении исковых требований ФИО3 – отказано.

Решение вступило в законную силу.

По заявлению ФИО4 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство о нечинении препятствий в установке забора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в совершении исполнительных действий был привлечен специалист-геодезист МНП по правовой защите Мир права.

ДД.ММ.ГГГГ года с участием сторон исполнительного производства и специалиста ФИО2 был произведен вынос точек границ между домовладениями на расстоянии 0.75 см. от левого переднего угла жилого дома литер А по <адрес> параллельно фасаду жилого дома литер А на длину 9.95м на расстоянии 0.75см. от стены жилого дома далее в направлении к <адрес> длиной 5.8 м и закреплены штырями.

ФИО4 были оспорены действия пристава-исполнителя по исполнению решения суда с требованиями произвести повторные замеры

Решением Железнодорожного районного суда г. ФИО8 нД от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении заявления отказано, поскольку установлено, что привлеченный приставом-исполнителем специалист произвел вынос точек в точном соответствии с текстом решения суда, подлежащего исполнению, производя измерения от угла жилого дома и стены жилого дома, после установки забора, расстояние 0.75 см должно оставаться между стеной жилого дома литер А и участком ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство возбужденное на основании исполнительного листа о нечинении препятствий в установке забора окончено в связи с фактическим исполнением.

ФИО3 было обжаловано постановление об окончании исполнительного производства. Решением Железнодорожного районного суда г. ФИО8 нД от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении жалобы ФИО3 отказано, поскольку установлено, что забор установлен в соответствии с решением суда, что подтверждается самой ФИО3

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными решениями установлено, что ФИО4 имеет право установить забор в конкретном месте, на конкретном расстоянии от стены жилого дома литер А.

В ходе исполнения решения суда вынос точек на местность был осуществлен приставом-исполнителем с участием специалиста и осуществлен в точном соответствии с требованиями решения суда.

Забор установлен ФИО4 в соответствии с точками выноса на место и в соответствии с решением суда, что установлено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истицы о том, что ФИО4 установила забор на расстоянии 1м 10 см. от стены жилого дома лит А по <адрес>, вдоль стены жилого дома лит А по направлению к <адрес>, тем самым захватив самовольно часть земельного участка истицы, ничем не доказаны и опровергаются решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года и актом судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. При рассмотрении жалобы ФИО3 на постановление об окончании исполнительного производства, она не ссылалась на то, что забор установлен на расстоянии 1.10см в части направления к <адрес>, а признавала, что забор установлен по решению суда, однако выступает на участок общего пользования.

Доводы истцы о том, что забор должен проходить по стене жилого дома ФИО4 и только в углу на расстоянии от него, опровергаются решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым установлено, что забор должен проходить не по стене жилого дома ответчицы, а на расстоянии 0.75м от него вдоль всего дома, а не только в углу.

Требования истицы о восстановлении границ земельных участков по правоустанавливающим документам сторон по данным инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ год не основаны на законе, поскольку забор установлен в соответствии с решением суда, вступившим в законную силу. В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 об обязании снести межевой забор, установленный на расстоянии 1.10см. от стены жилого дома литер А по <адрес> вдоль стены жилого дома литер А и восстановить границы земельных участков по <адрес> и <адрес> в соответствии с правоустанавливающими документами по данным инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ год – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. ФИО8-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 6.11.12 года

Судья