Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кокшиной Е.С. и Смирнова А.И. к начальнику ОСП Великого Новгорода №2, судебному приставу-исполнителю, Отделу судебных приставов №2 Великого Новгорода об обязании окончить исполнительные производства, отмене всех мер принудительного исполнения и ограничений для должников, обязании внести изменения в исполнительные производства и ежемесячно вносить сведения об изменении суммы долга, обязании внести изменения в банк данных исполнительных производств, отмене постановления о взыскании исполнительского, и к ОАО «Балтийский банк» об обязании ежемесячно сообщать о выплаченных суммах в счёт погашения долга,

установил:

Кокошина Е.С. и Смирнов А.И. обратились в суд с исковым заявлением к начальнику ОСП Великого Новгорода №2, судебному приставу-исполнителю, Отделу судебных приставов №2 Великого Новгорода об обязании окончить исполнительные производства, отмене всех мер принудительного исполнения и ограничений для должников, обязании внести изменения в исполнительные производства и ежемесячно вносить сведения об изменении суммы долга, обязании внести изменения в банк данных исполнительных производств, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, и к ОАО «Балтийский банк» об обязании ежемесячно сообщать о выплаченных суммах в счёт погашения долга, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что являются должниками перед ОАО «Балтийский банк» (далее - Банк) на основании двух судебных актов, по которым должны различные суммы, но в рамках одного кредитного договора. Фактически задолженность по одному из исполнительных производств была погашена, однако до настоящего времени они продолжают иметь место как находящиеся в производстве. Истцы полагают это незаконным. Также Кокошина Е.С. указывает, что судебный пристав-исполнитель незаконно указал на добровольный срок исполнения при возбуждении исполнительного производства и на возможность взыскания исполнительского сбора. В банке данных исполнительных производств общая сумма задолженности не соответствует фактически оставшейся задолженности. Банк же в свою очередь фактически скрывает от службы судебных приставов факты исполнения в части решения суда, что также незаконно. Также истцы просили разъяснить сотрудникам Банка правила учёта и ведения исполнительных листов.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 03 февраля 2014 года в части требований о разъяснении сотрудникам Банка правил учёта и ведения исполнительных листов отказано.

В судебном заседании Кокшина Е.С., действуя в своих интересах и в интересах Смирнова А.И. поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске, представив расчёт, что одно из исполнительных производств в отношении неё и Смирнова А.И. должно быть окончено фактическим исполнением. После перерыва Кокошина Е.С. в судебное заседание не явилась.

Смирнов А.И. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Представитель ОСП Великого Новгорода №2 не согласилась с заявленными требованиями, ссылаясь на законность произведённых действий. Данные в банк исполнительных производств о фактических выплатах уже внесены. Фактически исполнительное производство ведёт ФИО9 После перерыва ФИО8 в судебное заседание не явилась.

Судебный пристав-исполнитель также не согласилась с заявленными требованиями, поддержав доводы представителя ОСП Великого Новгорода №2. После перерыва ФИО в судебное заседание не явилась.

Представитель Банка, начальник ОСП Великого Новгорода №2, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу. Представитель Банка просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч.3 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Из материалов дела видно, что на основании решения Новгородского городского суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист. Данным решением суда постановлено взыскать солидарно с Кокшиной Е.С. и Смирнова А.И. в пользу Банка денежные средства на общую сумму в 372 524 рубля 04 копейки. Так, в частности были взысканы основная задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом, штраф.

Впоследствии решением мирового судьи судебного участка №33 Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ с Кокшиной Е.С. и Смирнова А.И. в пользу Банка взыскана задолженность на сумму в 16 380 рублей 56 копеек, куда вошли проценты за пользование кредитом, штраф.

Оба указанных судебных акта были приняты в отношении задолженности, которая образовалась у истцов перед Банком на основании одного кредитного договора.

По решению Новгородского городского суда Новгородской области в отношении Кокшиной Е.С. возбуждено исполнительное производство №, а в отношении Смирнова А.И. - №.

По решению мирового судьи в отношении Кокшиной Е.С. возбуждено исполнительное производство №, а в отношении Смирнова А.И. - №.

Также из материалов дела следует, что исполнительный лист по решению Новгородского городского суда в отношении Кокшиной Е.С. ранее уже предъявлялся в службу судебных приставов однако был возвращён ДД.ММ.ГГГГ, что следует из текста самого исполнительного документа.

Когда такой исполнительный лист был предъявлен повторно, и судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ выносил постановление о возбуждении исполнительного производства, то в самом постановлении судебный пристав-исполнитель установил срок для добровольного исполнения решения суда (п.2), а также указал на возможность взыскания исполнительского сбора (п.3).

Вместе с тем, в п.2 ч.5 ст.112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон) указано, что исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В своих объяснениях судебный пристав-исполнитель указывал, что фактически постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении Кокшиной Е.С. не выносилось в рамках повторного возбуждения исполнительного производства и выносится не будет, при этом со стороны службы судебных приставов не было представлено каких-либо сведений о судьбе исполнительского сбора по ранее возбуждённому исполнительному производству по этому же исполнительному листу.

Оценивая объяснения службы судебных приставов, суд приходит к выводу о незаконности указания на возможность взыскания исполнительского сбора в оспариваемом постановлении, а потому в этой части оно подлежит отмене.

Оснований же отменять постановление о взыскании исполнительского сбора не имеется, поскольку оно не было вынесено. Факт же наличия в Банке данных исполнительных производств в отношении Кокшиной Е.С. указания на взыскание исполнительского сбора, по объяснению службы судебных приставов вызван наличием взысканного исполнительского сбора в отношении Смирнова А.И., и солидарностью взыскания, определённой судом.

В силу п.2 ч.14 ст. 30 Федерального закона исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Учитывая повторность предъявления исполнительного документа, наличие в п.2 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кокшиной Е.С. установленного срока для добровольного исполнения также нельзя признать законным, в связи с чем, в этой части это постановление следует отменить.

Из объяснений Кокшиной Е.С. следует, что когда первоначально исполнительный документ был предъявлен в службу судебных приставов ещё в 2010 году, то фактически ею был внесён ряд платежей в погашение задолженности, которые поступили в службу судебных приставов, но впоследствии возникли проблемы с тем, по какому из исполнительных производств данная сумма должна быть зачтена, так как денежные средства поступили в Банк, который их списывал в том порядке, в котором хотел.

Такие объяснения Кокшиной Е.С. подтверждаются и имеющимся в материалах дела письмом УФССП по НО ОСП Великого Новгорода без даты и номера, где указывалось, что денежные средства перечислены в Банк в счёт погашения долга по решению мирового судьи судебного участка №33 Великого Новгорода.

Впоследствии Кокшина Е.С. стала вносить денежные средства непосредственно через Банк, и на день принятия настоящего решения сумма внесённых денежных средств составила более суммы, взысканной по решению мирового судьи.

Однако до настоящего времени такое исполнительное производство о взыскании 16 380 рублей 56 копеек в отношении Кокшиной Е.С. и Смирнова А.И. продолжает существовать, и не является оконченным в связи с фактическим исполнением.

Банк, в своих объяснениях указывал на то, что погашение задолженности осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 319 ГК РФ, а потому оснований оканчивать одно из исполнительных производств не имелось, так как в них обоих имеет место взыскание штрафов, что можно погасить только в последнюю очередь, исходя из требований указанной нормы ГК РФ.

Так, в ст. 319 ГК РФ указано, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Следовательно, то погашение, которое производит Банк, а именно погашает сначала из суммы поступивших платежей проценты за пользование кредитом, а потом сам основной долг и лишь после этого будет погашать проценты, фактически не противоречит закону, а потому оснований считать исполнительные производства в отношении Кокшиной Е.С. возбуждено исполнительное производство №, а в отношении Смирнова А.И. - № оконченными, не имеется.

Следует отметить, что сама Кокшина Е.С., производя платежи, указывала, по какому исполнительному производству они вносятся, но в данном случае она вносила платежи через Банк, который уже самостоятельно применял нормы 319 ГК РФ.

В Федеральном законе отсутствует какая-либо очерёдность погашения задолженности такого вида, а потому применение ст. 319 ГК РФ является верным, но Кокшина Е.С. вправе достигнуть с Банком соглашение, по которому первоначально был бы погашен долг по штрафам, что в свою очередь приведёт к окончанию исполнительного производства фактическим исполнением.

Следовательно, в этой части требования истцов необходимо оставить без удовлетворения.

Поскольку исполнительные производства продолжают существовать, постольку нет оснований и для отмены всех принудительных мер, которые приняты в их рамках.

Также Кокшина Е.С. и Смирнов А.И. просили обязать сотрудников Банка сообщать службе судебных приставов о поступивших платежах.

Вместе с тем, Федеральный закон такой обязанности для взыскателя не предусматривает, а потому и суд не может обязать Банк выполнять ту обязанность, которая не предусмотрена в рамках исполнения судебных решений.

Кокшина Е.С. вправе самостоятельно сообщать в службу судебных приставов о произведённых ею платежах, либо служба судебных приставов вправе сама запрашивать такие данные.

Таким образом, в этой части требования истцов не подлежат удовлетворению.

В Банке данных исполнительных производств до настоящего времени числится задолженность у Кокшиной Е.С. и Смирнова А.И. по исполнительным производствам в неизменном размере, несмотря на ряд внесённых платежей.

Согласно ч.1 и п.6.1. ч.3 ст. 6.1. Федерального закона Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных). Общедоступными являются следующие сведения, содержащиеся в банке данных сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу.

Учитывая, что сумма непогашенной задолженности у Кокшиной Е.С. и Смирнова А.И. перед Банком составляет менее той суммы, которая была взыскана первоначально, то суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя внести в Банк данных исполнительных производств сведения о текущей задолженности в отношении должника Кокшиной Е.С. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в отношении должника Смирнова А.И. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истцов об обязании отразить в исполнительном производстве текущие задолженности с учётом выплаченных сумм, следует оставить без удовлетворения, поскольку такие действия не предусмотрены, пока ведётся исполнительное производство, именно как в документарном варианте, хотя такие изменения вносятся и отражаются в Банке данных исполнительных производств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать судебного пристава-исполнителя внести в Банк данных исполнительных производств сведения о текущей задолженности в отношении должника Кокшиной Е.С. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в отношении должника Смирнова А.И. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кокшиной Е.С. о взыскании с неё в пользу ОАО «Балтийский банк» 396 524 рублей 78 копеек в части установления срока для добровольного исполнения <данные изъяты>, а также в части указания на возможность взыскания исполнительского сбора <данные изъяты>

В остальной части исковые требования Кокшиной Е.С. и Смирнова А.И. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2014 года