Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаров АД к ИП Филипенко О.В. о взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Назаров АД обратился в суд с иском к ИП Филипенко О.В. о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 70000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, взыскании штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что (дата) им был приобретён ноутбук Xiaomi Notebook Pro 15, 6 I5/8gb/256gb в магазине ИП Филипенко О.В. «Дисконт «Революция цен», расположенного по адресу: (адрес), им была произведена полная оплата в размере 70000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от (дата). При покупке ноутбука представитель ответчика предоставил недостоверную информацию о программном обеспечении и системных возможностях данного товара в устной форме. Так как в комплекте к товару отсутствовала информация на русском языке, у истца не было возможности убедиться в её соответствии с заявленными ответчиком характеристиками. После доставки ноутбука домой выяснилось, что товар невозможно эксплуатировать без дополнительных вложений, а именно операционная система в ноутбуке присутствовала только в демо-режиме (урезанная версия для ознакомления, доступная ограниченное количество времени), также отсутствовало официальное программное обеспечение (драйвера) для полноценной эксплуатации. Ответчик не уведомил истца о том, что придётся дополнительно приобретать полную версию операционной системы и драйвера, как оказалось это требует значительных дополнительных вложений, на которые он не рассчитывал при покупке. Впоследствии, (дата) истец возвратил ноутбук в магазин и обратился с заявлением о том, что купленный товар не соответствует параметрам, которые заявлены обещаны продавцом при приобретении и с требованием возвратить уплаченные денежные средства за данный товар. (дата) истец получил ответ на данное заявление, в котором сообщено о том, что оснований для удовлетворения требований не имеется и с предложением разобраться в спорной ситуации. (дата) истец вновь обратился в магазин с заявлением, в котором указал, что товар не соответствует заявленным характеристикам и потребовал вернуть денежные средства. (дата) истец получил ответ, в котором ответчик сообщил, что оснований для возврата денежных средств не имеется, и второй раз проинформировал, что готов пойти ему на встречу при соблюдении истцом статьи 25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и в случае удовлетворения потребовал указать банковские реквизиты. (дата) истец обратился к ответчику с досудебной претензией, где еще раз предложил в добровольном порядке удовлетворить мои требования, указал необходимые реквизиты для возврата денежных средств, но (дата) получил отказ в удовлетворении моих требований. Считает, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания в виде невозможности эксплуатировать приобретенный товар, который приобретался взамен вышедшему из строя и был предназначен для образовательных и информационных целей, причиненный моральный вред оценивает в размере 20000 рублей (л.д.2-3).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объёме, просил их удовлетворить, учитывая нарушение законодательства ответчиком.

Представитель ответчика ИП Филипенко О.В. – Ефимкин А.С., действующий на основании доверенности (л.д.26), исковые требования не признал, представил суду письменный отзыв на исковое заявление (л.д.29-31).

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, показания допрошенного в судебном заседании свидетеля, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, (дата) им был приобретён ноутбук Xiaomi Notebook Pro 15, 6 I5/8gb/256gb в магазине ИП Филипенко О.В. «Дисконт «Революция цен», расположенного по адресу: (адрес), им была произведена полная оплата в размере 70000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от (дата) (л.д.4), гарантийным талоном к документу – кассовому чеку № от (дата) (л.д.32), квитанцией № от (дата) (л.д.12).

При продаже товара в соответствии со ст. 8, 9, 10 Закона Российской Федерации от (дата)№ «О защите прав потребителей» покупателю доводится полная и достоверная информация о товаре.

Так, истцом был выбран и приобретен товар, который был им осмотрен, проверен, претензий к качеству, комплектности не было, он принял его в собственность.

Также указано в гарантийном талоне к документу – кассовому чеку № от (дата) (л.д.32), при покупке истцу переданы аппарат, инструкция на русском языке, USB кабель, гарнитура, гарантийный талон, аккумуляторная батарея, сетевое зарядное устройство.

Ответчиком представлен в суд аналогичный ноутбук, коробка от него, наклейки с информацией о товаре и их перевод (л.д.38, 39), бланк согласования макета – наклейки с переводом на данный товар (л.д.40, 41), вкладка-инструкция по использованию (л.д.45).

Истец в исковом заявлении указывает в обоснование заявленных исковых требований, что он (дата) возвратил ноутбук в магазин и обратился с заявлением о том, что купленный товар не соответствует параметрам, которые заявлены обещаны продавцом при приобретении и с требованием возвратить уплаченные денежные средства за данный товар (л.д.5).

(дата) истец получил ответ на данное заявление, в котором сообщено о том, что оснований для удовлетворения требований не имеется и с предложением разобраться в спорной ситуации (л.д.6).

(дата) истец вновь обратился в магазин с заявлением, в котором указал, что товар не соответствует заявленным характеристикам и потребовал вернуть денежные средства (л.д.7).

(дата) истец получил ответ, в котором ответчик сообщил, что оснований для возврата денежных средств не имеется, и второй раз проинформировал, что готов пойти ему на встречу при соблюдении истцом статьи 25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и в случае удовлетворения потребовал указать банковские реквизиты (л.д.8).

(дата) истец обратился к ответчику с досудебной претензией, где еще раз предложил в добровольном порядке удовлетворить мои требования, указал необходимые реквизиты для возврата денежных средств (л.д.9-10), но (дата) получил отказ в удовлетворении требований (л.д.11).

Сторона ответчика ИП Филипенко О.В. указала, что к ответчику поступало только одно зафиксированное обращение от Назаров АД по вопросам качества товара - это квитанция № от (дата), с заявленными неисправностями: «Невозможно установить операционную систему, отсутствие драйверов, отсутствие сертификации».

В акте выполненных работ от (дата) указано, что заявленные неисправности не обнаружены:

1. ОС Windows 10 Ноше не активированная (установлено).

2. Выборочное обновление драйверов (видеокарта, аудиокарта), подключение внешних устройств - телефон (определился как съемный диск), беспроводная мышь (л.д.28).В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В статье 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 36 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Исходя из представленной сторонами претензии истца Назаров АД от (дата) он ссылается на то, что продавец не уведомил его о необходимости дополнительно приобретать полную версию операционной системы и драйвера, вместе с тем имеются доказательства обратного.

При этом, из представленного ответчиком, ценнике данного товара (л.д.33), на нём имеется информация на ценнике, что на ноутбук установлена демо-версия операционной системы, на товаре и его коробке не указано о наличии полной версии операционной системы либо ключей активации к ней.

Кроме того имеется подпись истца в гарантийном талоне о том, что до него доведена полная информация о товаре и его эксплуатации (л.д.32).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что проданный товар истцу товар является качественным, оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется.

Суд исходит из того обстоятельства, что стороной ответчика и не оспаривается, что установленная пробная версия операционной системы Windows 10 в ноутбуке, позволяет потребителю по-своему выбору либо оплатить стоимость ключей активации данной операционной системы, либо установить иную (например бесплатный Linux).

При этом, операционная система, а точнее ключ её активации является самостоятельным товаром и приобретается отдельно.

Поскольку истцом оплата активированной операционной системы не произведена, исходя из чека этого не усматривается, на корпусе товара отсутствует специальный стикер со степенями защиты и указанием цифрового кода ключа активации, претензии истца по отсутствии данной системы в ноутбуке являются несостоятельными.

Также данные обстоятельства подтверждаются и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Гордеева М.Н., предупреждённого судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний в соответствии со ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из которых следует, что работает инженером в ООО Ай Сервис с 2013 года, имеет высшее техническое образование, специальность инженер-менеджер. Указал, что представленный ему по гарантии ноутбук, приобрённый истцом у ответчика, исправен. После диагностики им были произведены обновления драйверов и некоторых устройств. Вопрос по активации Windows на данном устройстве состоит в том, что это демо версия программы Windows. Активация Windows производится платно. На момент продажи ноутбук имел демо-версию Windows. Демо версия нужна для того, чтобы показать покупателю, что все компоненты ноутбука (программное обеспечение) работают исправно. При этом Майкрософт ворд - это платная программа, истец сам должен выбрать операционную систему и установить её. Так же есть программа, которая сама тестирует, какие драйвера ей необходимо переустановить и переустанавливает, на ноутбуке истца нет каких-либо специальных программ.

Также свидетель включил в судебном заседании ноутбук истца, продемонстрировал на обозрение суда и сторон наличие возможность печати документов. Указал, что платная операционная система предусмотрена для того, чтобы гражданин сам выбирал операционную систему.

После допроса свидетеля истец Назаров АД пояснил суду, что не может показать, что именно в ноутбуке неисправно, так как это процесс достаточно ёмкий и процесс может занять большое количество времени, так же отсутствует подключение к интернету данного устройства.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, поскольку материалами дела опровергаются доводы истца о нарушении его прав действиями ответчика при приобретении им ноутбука, в связи с отсутствием доказательств несообщения ответчиком о свойствах товара.

В связи с тем, что в основных требованиях судом отказано, производные от него требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Назаров АД к ИП Филипенко О.В. о взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий В.Г. Лебедева