Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1839/2018 (ранее №2-1215/2018) по иску акционерного общества «Тульские городские электрические сети» к ФИО4, ФИО2 о взыскании штрафа за бездоговорное потребление электрической энергии, компенсации понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

18 июня 2018 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление АО «Тульские городские электрические сети» к ФИО4 о взыскании штрафа за бездоговорное потребление электрической энергии, компенсации понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он является ресурсоснабжающей организацией по предоставлению населению г.Тулы электроэнергии. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки уполномоченными представителями АО «Тульские городские электрические сети» был выявлен факт бездоговорного потребления потребителем ФИО4 электроэнергии путем подключения отпайки на чердаке жилого <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки уполномоченными представителями АО «Тульские городские электрические сети» также был выявлен факт бездоговорного потребления потребителем ФИО4 электроэнергии путем подключения отпайки на чердаке жилого <адрес>. Истец просил взыскать с ФИО4 в пользу АО «Тульские городские электрические сети» денежные средства в общем размере 101223 рублей 28 копеек, в том числе: 98081 рубль 28 копеек в качестве оплаты бездоговорного потребления электрической энергии; 3142 рубля в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины (гражданское дело №2-1215/2018).

4 июля 2018 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2. Здесь же к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

17 июля 2018 года Пролетарский районный суд г.Тулы постановил заочное решение, которым требования АО «Тульские городские электрические сети» удовлетворены частично.

4 сентября 2018 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы заочное решение от 17 июля 2018 года отменено, а производство по делу возобновлено, делу присвоен новый номер 2-1839/2018.

17 сентября 2018 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ТНС энерго Тула».

Представитель истца АО «Тульские городские электрические сети» по доверенности - ФИО1 в зале судебного заседания поддержал заявленные требования в полном объеме, полагая их законными и обоснованными. Уточнил, что истец предъявляет иск к двум ответчикам (ФИО4, ФИО2), выбор надлежащего ответчика оставил на усмотрение суда. В окончательном виде просила взыскать с ФИО4, ФИО2 в пользу АО «Тульские городские электрические сети» денежные средства в общем размере 101223 рублей 28 копеек, в том числе: 98081 рубль 28 копеек в качестве штрафа за бездоговорное потребление электрической энергии; 3142 рубля в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины. Убежден, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что семья Курковских самовольно подключилась к линии АО «Тульские городские электрические сети». Так в ходе выезда на место было установлено, что от раздаточной коробки в части чердака жилого <адрес> над помещениями ФИО3 электрический провод в гофре уходит в сторону части чердака над помещениями ФИО2. Факт самовольного потребления семьи Курковских электрической энергии подтверждается пояснениями ФИО3 и сравнительным анализом показаний прибора учета модели «РиМ 109.01», установленного на границе зоны ответственности истца, показаний прибора учета в помещениях ФИО3 и показаний прибора учета в домовладении <адрес>. При этом полагал, что не имеет правового значения факт отсутствия акта ввода прибора учета модели «РиМ 109.01», поскольку следует исходить из того, что этот прибор учета поверен и срок поверки еще не закончен, то есть в расчетный период этот прибор учета был исправным и работоспособным. Критически отнесся к объективности показаний свидетелей со стороны ответчиков, полагая эти показания недостоверными.

Представитель истца АО «Тульские городские электрические сети» по доверенности - ФИО5 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Ранее ФИО5 в судебном заседании заявленные истцом требования поддерживала и просила их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными.

Представитель истца АО «Тульские городские электрические сети» по доверенности - ФИО6 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Ранее ФИО6 в судебном заседании заявленные истцом требования поддерживала и просила их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными.

Представитель истца АО «Тульские городские электрические сети» по доверенности - ФИО7 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Ответчик ФИО4 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление ФИО4, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 в судебном заседании требования АО «Тульские городские электрические сети» не признавал и в их удовлетворении просил отказать. Пояснял, что он являлся собственником 3/5 долей домовладения <адрес> с 2008 года по 2015 год, когда подарил свою долю домовладения жене ФИО2. Фактически жилой дом по указанному адресу разделен на 2 части, одну из которых занимают он и ФИО2, а другую - ФИО3. Заявил, что с 2008 года, когда он стал собственником 3/5 долей, до настоящего времени в части дома его семьи никогда не было электричества. По состоянию на 2008 год, к его части дома не было подвода электроэнергии, электросчетчик валялся на полу, над неработающим холодильником усматривалось место, где раньше был закреплен электросчетчик, однако в этом месте никаких проводов не имелось. В его части дома не было электрического освещения, не было электрических розеток, в связи с отсутствием подвода электроэнергии он не пользовался никакими электрическими приборами. В качестве освещения использовал механические фонарики. В случаях, когда ему требовалось электричество, например когда шло восстановление обвалившегося потолочного перекрытия, он обращался к соседям из дома <адрес>, которые давали ему возможность пользоваться электричеством от их дома через удлинитель. Что касается электрического провода в гофре, идущего от раздаточной коробки, то может быть он идет к части дома его семьи, но этот провод был проложен давно, то есть до 2008 года, и обрывается на границе части дома ФИО3. Перегородку в чердачном помещении он делал в 2013-2014 годах, тогда же он восстанавливал обвалившееся потолочное перекрытие. Уточнил, что у него с ФИО3 личные неприязненные отношения.

Ответчица ФИО2 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление К.Т.ВБ., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчицы ФИО2 по доверенности и по ордеру - Долгушина И.В. в зале судебного заседания заявленные АО «Тульские городские электрические сети» требования не признала и в их удовлетворении просила отказать, полагая их необоснованными. Пояснила, что ранее между АО «ТНС энерго Тула» и ФИО4 был заключен договор на электроснабжение части дома <адрес>. ФИО4 данный договор не расторгал и о прекращении лицевого счета не знал. Перегородка, разделяющая чердачное помещение дома на две части была возведена ФИО4 в 2013-2014 годах, после этого времени ни у ФИО4, ни у ФИО2 не было возможности подсоединиться к раздаточной коробке, находящейся в половине чердака над помещениями ФИО3. Из чего следует, что после прекращения в 2017 году действия лицевого счета ответчики не подсоединялись к сети электроснабжения истца. Кроме того в части дома <адрес>, которая на данный момент принадлежит ФИО2, отсутствуют какие-либо электроприборы, нет электроосвещения, нет электророзеток. А если возникала необходимость в использовании электроэнергии ответчики договаривались с владельцами дома <адрес>, откуда через удлинитель и брали электроэнергию. Заявила о том, что ФИО4, ФИО2 не осуществляли бездоговорного потребления электроэнергии, а обратного истцом не доказано. Полагала, что показания прибора учета модели «РиМ 109.01» нельзя принимать как надлежащие доказательства, поскольку, не смотря на то, что он поверен, он в установленном законом порядке не введен в эксплуатацию. Критически отнеслась к достоверности пояснений ФИО3, поскольку между последней и ФИО4 сложились личные неприязненные отношения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в зале судебного заседания требования АО «Тульские городские электрические сети» поддержала и просила их удовлетворить, полагая их обоснованными. Пояснила, что она с 2000 года является собственником 2/5 долей домовладения <адрес>. Однако фактически жилой дом разделен на две части, одну из которых занимает она, другую занимает другой сособственник домовладения, которым на данный момент является ФИО2. В ее (ФИО3) часть дома входят две комнаты и подсобное помещение. В эту часть дома подведено электричество, здесь же установлен электросчетчик, с нею заключен договор электроснабжения, по которому она исправно оплачивает потребленную электроэнергию. В своей части домовладения она постоянно не проживает, но приходит туда периодически. Зимой 2018 года, проезжая на автомобиле мимо дома, она увидела, что в части ФИО2 горит свет, на крыше строения над частью дома ФИО2 отсутствовал снег, в то время как на крыше дома над ее (ФИО3) частью дома снег был. Она зашла в свои помещения и обнаружила, что перегородка между ее помещениями и помещениями ФИО2 не является холодной. Все это свидетельствовало о том, что в помещениях ФИО2 использовалась электроэнергия и эти помещения отапливались. Она попросила сына посмотреть электрическую раздаточную коробку на чердаке и тот обратил внимание на электрический провод в гофре, идущий от коробки к помещениям ФИО2. Она (ФИО3) также в этом убедилась. Этого провода раньше она не видела. После чего об увиденном она сообщила сотрудникам АО «Тульские городские электрические сети», которые в марте 2018 года и в апреле 2018 года выходили на место и составили соответствующие акты. В дальнейшем она пригласила своего знакомого электрика, который этот электрический провод от раздаточной коробки отключил. Заявила, что для нее факты и доказательства не имеют значения. Она знает, что семья Курковских 18 лет ворует электроэнергию. Она неоднократно слышала, как в части дома семьи Курковских работают сварочный аппарат, дрель, холодильник, стиральная машина, телевизор, радиоприемник. Но когда зимой 2018 года она убедилась в том, что часть дома семьи Курковских отапливается, предел ее терпению закончился, в связи с чем она сообщила в компетентный орган. Полагает, что ФИО4 прежде чем возводить перегородку на чердаке дома, сначала присоединился с электрической раздаточной коробке, а затем сделал перегородку.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ТНС энерго Тула» в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исходя из положения ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО2, представителя АО «ТНС энерго Тула».

Выслушав пояснения ФИО1, Долгушиной И.В., ФИО3, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ №442 от 4 мая 2012 года «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» бездоговорное потребление электроэнергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или), а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Согласно п/п.а) п.4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ №442 от 4 мая 2012 года «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» ограничение режима потребления вводится по инициативе: гарантирующего поставщика(энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах №№ 2, 4 п/п.б) п.2 настоящих Правил.

Согласно п.4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ №442 от 4 мая 2012 года «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» ограничение режима потребления в числе прочего вводится при наступлении любого из следующих обстоятельств: нарушение потребителем своих обязательств, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности) (абз.2 п/п.б)); нарушение потребителем своих обязательств, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителем условий договора, касающихся обеспечения функционирования устройств релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики, устройств компенсации реактивной мощности (абз.4 п/п.б)); выявление факта бездоговорного потребления электрической энергии (п.г)).

Согласно азб.9 п.6 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ №442 от 4 мая 2012 года «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» полное ограничение режима потребления вводится в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых заключен соответствующий договор по всем точкам поставки, указанным в этом договоре. Здесь же отмечено, что полное ограничение режима потребления - это ограничение режима потребления, предполагающее прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с настоящими Правилами, при этом исполнитель (субисполнитель) обязан ввести полное ограничение режима потребления со своих объектов электросетевого хозяйства.

Согласно п.11 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ №442 от 4 мая 2012 года «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» исполнитель (субисполнитель) при введении ограничения режима потребления со своих объектов электросетевого хозяйства или через безхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям исполнителя (субисполнителя), составляет акт о введении ограничения режима потребления.

Согласно п.12.1 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ №442 от 4 мая 2012 года «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» контроль соблюдения потребителем введенного ограничения режима потребления осуществляется путем проверки показаний прибора учета, которым оснащены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя и который расположен в границах балансовой принадлежности этого потребителя.

Согласно п.121 Порядка взаимодействия субъектов розничныхрынков, участвующих в обороте электрической энергии, с организациями технологической инфраструктуры на розничных рынках, утвержденного постановлением Правительства РФ №442 от 4 мая 2012 года «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии, с сетевой организацией в связис необходимостью введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций определяется в соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии. Здесь же указано, что в связи с выявлением факта бездоговорного потребления электрической энергии сетевая организация (лицо, не оказывающее услуги по передаче электрической энергии), к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, обязана обеспечить введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления в отношении такого лица.

Согласно п.167 Правил организации учета электрической энергии на розничных рынках, утвержденных постановлением Правительства РФ №442 от 4 мая 2012 года «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе сетевые организации, вправе проводить проверки на предмет выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии.

АО «Тульские городские электрические сети» в силу устава является сетевой организацией, осуществляющей деятельность по передаче электроэнергии, то есть ресурсоснабжающей организацией.

АО «ТНС энерго Тула» является гарантирующим поставщиком электроэнергии.

Согласно п.196 Правил организации учета электрической энергиина розничных рынках, утвержденных постановлением Правительства РФ №442 от 4 мая 2012 года «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным п.2 приложения №3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в период введенного полного ограничения потребления электрической энергии, определяется с даты предыдущей проверки введенного ограничения режима потребления электрической энергии или с даты составления предыдущего акта о неучтенном потреблении (в зависимости от того, какая из них наступила позднее) до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенномпотреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV настоящего документа. Объем бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ собственниками домовладения <адрес> являются:

- ФИО3, 2/5 доли в праве зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО2, 3/5 доли в праве зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО2 на 3/5 доли указанного домовладения также подтверждается договором дарения долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с информацией, предоставленной отделом адресно-справочной работы управления по вопросам миграции УМВД России по Тульской области: по адресу: <адрес>, зарегистрирована ФИО2 (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ); ФИО4 зарегистрированным по данному адресу не значится.

Из чего следует, что применительно к спорным правоотношениям надлежащим ответчиком является только ФИО2. Соответственно, в отношении ФИО4, не относящегося к категории сособственников домовладения и лиц, зарегистрированных в домовладении, отсутствуют признаки надлежащего ответчика.

Из письменного сообщения начальника городского отделения АО «ТНС энерго Тула» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес>, на имя ФИО4 открыт лицевой счет №. На основании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а также данных о фактическом потребителе, лицевой счет был закрыт ДД.ММ.ГГГГ, о чем было уведомлено АО «Тульские городские электрические сети». Отключение электроэнергии от дома АО «ТНС энерго Тула» не производило.

Из письменного сообщения заместителя начальника городского отделения АО «ТНС энерго Тула» ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с момента образования ОАО «ТЭК» (в настоящее время АО «ТНС энерго Тула», то есть с ДД.ММ.ГГГГ расчеты по лицевому счету № (ранее №) не производились.

ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «Межрегиональная электросетевая компания «Транссетьэнерго» - техником ФИО16 был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, в ходе которого был осмотрен указанный дом снаружи. В ходе осмотра установлено, что электроснабжение дома имеется, но нет возможности определить электропотребление, доступа в дом нет, на вводе в дом установлен прибор учета «РиМ».

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки уполномоченным представителем АО «Тульские городские электрические сети» - электромонтером ФИО8 в присутствии ФИО3, ФИО17 был составлен акт № о бездоговорном потреблении ФИО4 электроэнергии путем подключения отпайки на чердаке жилого дома <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки уполномоченным представителем АО «Тульские городские электрические сети» - электромонтером ФИО8 в присутствии ФИО17 и представителя Администрации г.Тулы ФИО10 был составлен акт № о бездоговорном потреблении ФИО4 электроэнергии путем подключения отпайки на чердаке жилого дома <адрес>.

Свидетель ФИО8 в зале судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и в ходе выездной части судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ показал, что в марте-апреле 2018 года он работал в должности электромонтера АО «Тульские городские электрические сети». В его должностные обязанности в числе прочего входило: проверка приборов учета у потребителей; настройка передачи данных; опломбировка и установление работоспособности приборов учета. За ним не закреплено конкретной территории и он работал по всей территории г.Тулы. Руководством данного юридического лица ему (свидетелю) было поручено проверить факты, изложенные в письменном обращении ФИО3 о чрезмерном расходовании электроэнергии по адресу: <адрес>. С целью выполнения данного указания руководства он (свидетель) дважды осуществлял выезд по указанному адресу и каждый раз обнаруживал факт подключения отпайки к раздаточной коробке на чердаке жилого дома над помещениями ФИО3. Эта отпайка в виде электрического провода в гофре шла в сторону жилого дома, находящейся во владении ответчиков. Однако он достоверно не знает, уходил ли этот провод через стену в помещения ответчиков или нет, поскольку он на чердак не залазил, а, стоя на лестнице, засунул только голову в приоткрытый люк чердака, поэтому видел этот провод на расстоянии. О том, что этот провод проходит через стену в помещения ответчиков, знает со слов ФИО3. Был ли этот провод давно или появился недавно, он достоверно не знает, но он сделал вывод о том, что этот провод появился недавно, со слов ФИО3. Технической возможности отсоединения данной отпайки не имеется, поскольку она находится на территории домовладения. В данном случае можно прекратить доступ электроэнергии ко всему домовладению, но в этом случае будут нарушены права и законные интересы ФИО3, являющейся добросовестным потребителем электрической энергии.

Свидетель ФИО10 в зале судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ показала, что она работает в должности главного специалиста по работе с населением и общественностью Главного управления администрации г.Тулы по Пролетарскому территориальному округу и что в апреле 2018 года она совместно с представителем АО «Тульские городские электрические сети» осуществляла выход по адресу: <адрес>. В ходе осмотра дома был обнаружен факт подключения отпайки к раздаточной коробке на чердаке жилого дома над помещениями ФИО3. Эта отпайка в виде электрического провода в гофре шла в сторону жилого дома, находящейся во владении ответчиков. Однако она достоверно не знает, уходил ли этот провод через стену в помещения ответчиков или нет, поскольку онана чердак не залазила, а, стоя на лестнице, засунула только голову в приоткрытый люк чердака, поэтому видела этот провод на расстоянии. О том, что этот провод проходит через стену в помещения ответчиков, знает со слов ФИО17. Был ли этот провод давно или появился недавно, она достоверно не знает, но она сделала вывод о том, что этот провод появился недавно, со слов ФИО17.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетелей ФИО8, ФИО10 и объективность предоставленной ими информации, в связи с чем суд придает им статус относимых, допустимых и достоверных доказательств.

А из их показаний однозначно усматривается, что эти свидетели зафиксировали только факт подсоединения электрического провода в гофре к раздаточной коробке, прикрепленной к горизонтальной лаге в части чердака, находящейся над помещениями ФИО3, а также факт пролегания этого электрического провода в сторону помещений ФИО2. Эти же факты нашли свое отражение и на предоставленном в распоряжение суда фотоматериале. Однако факт того, что обнаруженный электрический провод проходит через стену, отделяющую помещения, часть чердака ФИО3 с одной стороны и помещения, часть чердака ФИО2 с другой стороны, а также факт того, что раньше не было присоединения этого провода к раздаточной коробке, оба свидетеля знают только со слов ФИО3 и ее мужа ФИО17.

Из письменных сообщений АО «ТНС энерго Тула» усматривается, что ранее к части дома <адрес>, которые на данный момент фактически занимает собственник ФИО2, был подвод электроэнергии, в связи с чем был открыт лицевой счет, который в июле 2017 года был закрыт. Однако из этих сообщений вовсе не следует, что электроснабжение данной части дома было прекращено и что был аннулирован электрический провод питающий эту часть дома. Указанный вывод суда не исключает и допускает то, что свидетели ФИО8, ФИО10 могли видеть тот самый электрический провод, который был присоединен при открытии лицевого счета № (впоследствии №).

Следовательно, вывод о том, что имело место бездоговорное подключение ФИО4 к электрическим сетям АО «Тульские городские электрические сети», свидетелями ФИО8, ФИО10 сделан исключительно со слов ФИО3 и ее мужа ФИО17.

Между тем в ходе судебного разбирательства, в том числе при осуществлении выездной части судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что между ФИО3, ФИО17 с одной стороны и ФИО4, ФИО2 с другой стороны существуют стойкие личные неприязненные отношения. Из чего следует, что сделанные ФИО8, ФИО10 выводы не отвечают требованию достоверности, а акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ - требованию допустимости.

Что касается довода стороны АО «Тульские городские электрические сети» о том, что в ходе судебного разбирательства сотрудниками истца был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, где было установлено, что электрический провод в гофре входит в стену, разделяющую помещения ФИО3 и ФИО2, то этот довод, не смотря на то, что он подтвержден актом от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетеля ФИО13, для разрешения заявленного иска не имеет правового значения, поскольку: во-первых, не установлено, что этот провод выходит из этой стены в помещения ФИО2; во-вторых, данный довод не доказывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата закрытия лицевого счета) до ДД.ММ.ГГГГ (первая дата обнаружения отпайки) этого провода не было.

Одним из доводов стороны истца является утверждение о том, что нашел свое подтверждение факт потребления семьей Курковских электроэнергии в части дома <адрес>.

Действительно, в ходе судебного разбирательства стороной истца доказан факт того, что на входном электрическом проводе, ведущем к дому <адрес>, установлен прибор учета модели «РиМ 109.01» заводской №.

Из письменного сообщения генерального директора АО «Радио и микроэлектроника» ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дистанционный датчик модели «РиМ 109.01» заводской № был выпущен из производства ДД.ММ.ГГГГ и прошел поверку аккредитованным центром ФБУ «Новосибирский ЦМС», его межповерочный интервал составляет 30 лет.

Также достоверно установлено, что от этого провода питаются домовладения № и №-а по <адрес>.

Из предоставленных стороной истца распечаток усматривается, что показания прибора учета модели «РиМ 109.01» заводской №:

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 53427 кВт;

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 54950,54 кВт;

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 65277 кВт.

Из чего истец делает вывод о том, что разница в показаниях указанного прибора учета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11850 кВт (65277 кВт - 53427 кВт).

Из письменного сообщения начальника управления по правовым и корпоративным вопросам ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что:

- за период с августа 2017 года по апрель 2018 года изменения показания прибора учета, расположенного в доме <адрес> (ответственный плательщик ФИО3), составляет 20 кВт (680 кВт - 660 кВт);

- за период с августа 2017 года по апрель 2018 года изменения показания прибора учета, расположенного в доме <адрес> (ответственный плательщик ФИО11), составляет 206 кВт (5861 кВт - 5655 кВт).

Из чего истец делает вывод о том, что разница в показаниях указанных приборов учета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 226 кВт (20 кВт - 206 кВт).

В связи с чем истец полагает, что объем бесконтрольного потребления семьей Курковских электроэнергии за указанный период составляет 11624 кВт (11850 кВт - 226 кВт).

Суд не может согласиться с данной правовой позицией стороны истца и считает ее необоснованной.

Так, во-первых, предоставленные истцом распечатки показания приборов учета, в том числе прибора учета модели «РиМ 109.01» заводской №:

- не содержат подписи лица, осуществившего данную распечатку, с расшифровкой его фамилии имени отчества, должности, а также оттиски печати юридического лица;

- не содержат указание единицы измерения показаний прибора учета;

- не содержат в печатном тексте дату снятия показаний прибора учета (на одном из них), здесь же в правом углу рукописным текстом дописано «ДД.ММ.ГГГГ», данная дописка надлежащим образом не оговорена.

То есть указанные распечатки содержат признаки недопустимого доказательства.

Во-вторых, предоставленные АО «ТНС энерго Тула» показания прибора учета в доме <адрес> не соответствуют действительности, поскольку со слов ФИО3 следует, что фактически ее прибор учета показывает 585 кВт/час, в то время как по документам это - 680 кВт/час.

В-третьих, отсутствует акт допуска прибора учета модели «РиМ 109.01» заводской № в эксплуатацию, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства представителем истца АО «Тульские городские электрические сети» по доверенности - ФИО1.

Между тем в соответствии с главой Х постановления Правительства РФ от №442 от 4 мая 2012 года (в редакции от 27 сентября 2018 года) «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») предусмотрена определенная процедура допуска прибора учета в эксплуатацию, предусматривающая в числе прочего соблюдение правил установки и проведение измерений.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая отсутствие акта допуска к эксплуатации прибора учета, модели «РиМ 109.01» заводской №, суд приходит к выводу о том, что, его показания не могут служить доказательством бездоговорного потребления электроэнергии в виду непринятия его показаний истцом для расчета с потребителями, вне зависимости от того, поверен этот прибор учета или нет, а также от того, по какой причине он не допущен в эксплуатацию.

Таким образом, стороной истца в распоряжение суда не предоставлено убедительных и исчерпывающих доказательств бездоговорного потребления ФИО20, ФИО4 электрической энергии, выразившийся в подключении отпайки к линии электроснабжения жилого дома <адрес>.

Более того, в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2, ФИО4 не занимались указанным бездоговорным потреблением электроэнергии.

Так, в рамках выездного судебного заседания судом не было установлено наличие каких-либо работающих приборов потребления, том числе лампочек освещения, электрических розеток. Не предоставлено таких доказательств и стороной истца.

Данный факт был подтвержден в ходе судебного разбирательства свидетелями ФИО9, ФИО12, ФИО11, которые в числе прочего также показали, что при наличии нуждаемости в потреблении электроэнергии ФИО4 с разрешения владельцев домовладения <адрес> через удлинитель присоединялся к электрической сети данного дома.

Показания указанных свидетелей логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, в связи с чем суд придает показаниям свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО11 статус относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Таким образом, единственным доказательством бездоговорного потребления семьей Курковских электроэнергии является только пояснения ФИО3.

Однако, в силу наличия стойких личных неприязненных отношений между семьей ФИО2 и семьей ФИО3, юридическая ценность пяснений последней сводится к нулю.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для отказа АО «Тульские городские электрические сети» в удовлетворении требования о взыскании с ФИО4, ФИО2 денежных средств в общем размере 98081 рубль 28 копеек в качестве штрафа за бездоговорное потребление электрической энергии.

Одним из требований истца является взыскание с ответчиков в его пользу компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 3142 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3142 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что исковое заявление о взыскании штрафа за бездоговорное потребление электрической энергии и требование о взыскании судебных расходов взаимосвязаны между собой и следуют единой судьбе, учитывая, что суд счел необходимым отказать АО «Тульские городские электрические сети» в удовлетворении иска, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 3142 рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований о взыскании с ФИО4, ФИО2 денежных средств в общем размере 101223 рублей 28 копеек, в том числе:

- 98081 рубль 28 копеек в качестве штрафа за бездоговорное потребление электрической энергии;

- 3142 рубля в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины,

акционерному обществу «Тульские городские электрические сети» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулыв течение месяца.

Председательствующий