Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Моралиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа Банк» о взыскании неосновательного обогащения, признании недействительным условия пункта тарифа, применении последствий его недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указал, что (дата) между ООО «Венера» и АО «Альфа-Банк» в лице филиала «Нижегородский» был заключен договор о расчетно-кассовом обслуживании. В соответствии с заключенным договором был открыт расчетный счет №....

(дата) ООО «Венера» направило в ООО «Альфа-банк» заявление о необходимости расторжения договора банковского счета и переводе остатка денежных средств на расчетный счет ООО «Венера», открытый в (марка обезличена) На основании заявления было сформировано платежное поручение №... от (дата) на сумму 18278 122 рубля 76 копеек, а с ООО «Венера» удержана комиссия в размере 18278 рублей 12 копеек. Однако, на счет ООО «Венера» денежные средства не поступили в связи с ошибкой в реквизитах получателя, в результате чего денежные средства были возвращены банком.

(дата) ООО «Венера» подало заявление на перевод денежных средств на свой счет, открытый в (марка обезличена) однако денежные средства снова были возвращены банком.

(дата) ООО «Венера» подало заявление об уточнении реквизитов, в соответствии с которым получателем средств являлся (марка обезличена) в (марка обезличена)

Ответчик осуществил перевод, однако удержал сумму в размере 1827 812 рублей 29 копеек. Сумма перевода, поступившая на счет (марка обезличена) составила 16450310 руб. 48 коп.

В связи с удержанием суммы в размере 1827 812 рублей 28 копеек ООО «Венера» обратилось к Ответчику с претензией в которой просило вернуть денежные средства как неосновательно удержанные (неосновательное обогащение).

Письмом от (дата), исх. №... в возврате денежных средств Ответчик отказал, мотивируя свой отказ тем, что удержание комиссии в сумме 10% предусмотрено тарифами Ответчика, действующими на момент совершения операции.

ООО «Венера» о наличии комиссии в размере 10% узнало впервые в момент получения письменного ответа от Ответчика, ранее такой комиссии в Тарифах банка не было, в связи с чем, запросило у Ответчика Тарифы в редакции, действующей на момент совершения операций. В ответ на запрос Ответчик предоставил в распоряжение ООО «Венера» Тарифы в редакции от (дата)

(дата) между ООО «Венера» и ФИО1 (далее – Истец) был заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО «Венера» уступило, а Истец принял право требования неосновательного обогащения на сумму в размере 1827 812 рублей 30 копеек, которое имелось у ООО «Венера» к Ответчику в связи с неправомерным удержанием денежных средств.

О произошедшей уступке права требований Ответчик был уведомлен Истцом письмом от (дата)

В своих возражениях на требование о возврате неосновательного обогащения, содержащихся в ответе на претензию (Письмо от (дата), исх. №....2/19692) Ответчик ссылается на положения раздела 2.4. Тарифов, согласно которому за оказание услуги по проведению расследований по исходящему платежу, возвращенному в Банк после расторжения договора банковского счета при условии изменения реквизитов получателя платежа, когда новым получателем денежных средств является третье лицо, подлежит уплате комиссия в размере 10% от суммы возвращенных средств.

К ответу Тарифы, содержащие вышеуказанные условия, предоставлены не были, в связи с чем ООО «Венера» попросило предоставить текст Тарифов. В ответ на запрос ООО «Венера» Ответчик представил Тарифы в редакции от (дата)

То есть Ответчик полагает, что Тарифы в редакции от (дата) подлежали применению к возникшим между ООО «Венера» и Ответчиком отношениям.

Однако истец с такой позицией не согласен.

Договор на расчетно-кассовое обслуживание был расторгнут (дата) на основании заявления ООО «Венера». Данное обстоятельство Ответчиком признается в письме от (дата) Все последующие операции с денежными средствами, находящимися на счете к моменту закрытия, производились не в связи с договором, а в связи с обязанностью по перечислению остатка средств, в связи с закрытием счета.

Таким образом, последним днем действия договора являлось (дата) Тарифы на рассчетно-кассовое обслуживание являются неотъемлемой частью договора на расчетно-кассовое обслуживание, в связи с чем, на отношения ООО «Венера» и Ответчика, возникшие после расторжения договора не могут распространяться какие-либо изменения в Тарифы, введенные в действие Ответчиком после (дата) При таком положении вещей, Тарифы в редакции от (дата) не подлежали применению к отношениям между ООО «Венера» и Ответчиком.

Редакция Тарифов, действующая на момент прекращения договора, не имела в себе условий по оплате комиссии в размере 10% от суммы перевода за оказание услуги по проведению расследований по исходящему платежу, возвращенному в Банк после расторжения договора банковского счета. При таком положении вещей удержанная Ответчиком комиссия является его неосновательным обогащением и подлежит возврату Истцу.

На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с АО «АЛЬФА-БАНК» в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 1827812,28 руб., признать недействительным условие пункта 2.4.4. Тарифа АО «АЛЬФА-БАНК» на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность без образования юридического лица, физических лиц, занимающихся частной практикой, - клиентов филиала «Нижегородский» и его операционных /дополнительных офисов» и применить последствия его недействительности, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 339 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Альфа Банк» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительности своей неявки суду не сообщила. Ранее представила возражения на исковое заявление, которые были приобщены к материалам дела, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Венера» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности своей неявки суду не сообщил.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; - отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Статья 29 Закона о банках и банковской деятельности прямо предусматривает, что комиссионное вознаграждение по банковским операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Договором между сторонами можно предусмотреть такую возможность только тогда, когда все его стороны являются лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, либо для той стороны договора, которая не осуществляет предпринимательскую деятельность, за исключением случаев, когда законом такое право может быть предоставлено и другой стороне.

При этом пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотрено, что если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдено требование к их совершению, то по общему правилу такое одностороннее изменение условий договора не влечет юридических последствий, на которые они были направлены.

Судом установлено, что (дата) между ООО «Венера» и АО «Альфа-Банк» в лице филиала «Нижегородский» заключен договор о расчетно-кассовом обслуживании (далее РКО), в соответствии с которым на имя клиента открыт расчетный счет №... в российских рублях для осуществления расчетно-кассового обслуживания по Тарифам АО «Альфа-Банк» на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц, физических лиц – индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность без образования юридического лица, физических лиц занимающихся частной практикой – Пакет услуг «Электронный».

(дата) ООО «Венера» направило в ООО «Альфа-банк» заявление о закрытии расчетного счета и переводе остатка денежных средств на расчетный счет ООО «Венера», открытый в (марка обезличена)

На основании заявления было сформировано платежное поручение №... от (дата) на сумму 18278 122 рубля 76 копеек (л.д.28 т.1), а с ООО «Венера» удержана комиссия в размере 18278 рублей 12 копеек.

Однако, на счет ООО «Венера» денежные средства не поступили в связи с ошибкой в реквизитах получателя, в результате чего денежные средства были возвращены банком.

(дата) ООО «Венера» подало заявление на перевод денежных средств на свой счет, открытый в (марка обезличена) (л.д.31 т.1), однако денежные средства снова были возвращены банком.

Ответчик осуществил перевод денежных средств, однако удержал сумму в размере 1827 812 рублей 29 копеек (л.д.30 т.1). Сумма перевода, поступившая на счет (марка обезличена) составила 16450310 руб. 48 коп. (л.д.29 т.1).

В связи с удержанием суммы в размере 1827 812 рублей 28 копеек ООО «Венера» (дата) обратилось к Ответчику с претензией, в которой просило вернуть денежные средства как неосновательно удержанные (неосновательное обогащение) (л.д.35-36 т.1).

Письмом от (дата), исх. №... в возврате денежных средств Ответчик отказал, мотивируя свой отказ тем, что удержание комиссии в сумме 10 % предусмотрено тарифами Ответчика, действующими на момент совершения операции (л.д.37-38 т.1).

Судом установлено, что на момент заключения между ООО «Венера» с АО «Альфа-Банк» в лице филиала «Нижегородский» договора банковского счета, в соответствии с которым на имя клиента открыт расчетный счет №..., как и на дату обращения клиента в банк с заявлением о необходимости расторжения договора банковского счета, такой комиссии в Тарифах банка не было, указанная комиссия включена банком в Тарифы в редакции от (дата)

(дата) между ООО «Венера» и ФИО1 был заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО «Венера» уступило, а Истец принял право требования неосновательного обогащения на сумму в размере 1827 812 рублей 30 копеек, которое имелось у ООО «Венера» к Ответчику в связи с неправомерным удержанием денежных средств (л.д.32-33,34 т.1).

Согласно п.19 Общих условий взимания комиссий по тарифам ПУ «Электронный» (в редакции от (дата), действующими на момент заключения договора РКО) услуги банка не указанные в настоящих тарифах, тарифицируются в соответствии со стандартными тарифами.

Согласно п.2.4.4 стандартных тарифов АО «Альфа-Банк» (в редакции от (дата)) на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц, физических лиц – индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность без образования юридического лица, физических лиц занимающихся частной практикой, - клиентов филиала «Нижегородский» г.Нижний Новгород и его операционных /дополнительных офисов (далее Тарифы Банка) Банком взимается комиссия за проведение расследований по исходящему платежу, возвращенному в Банк после расторжения договора банковского счета в размере 10% от суммы возвращенных средств (л.д.152).

Согласно п. 5 Порядка и условий оказания услуг и взимания комиссий по п. 2.4 Тарифа Банка комиссия по п. 2.4.4 применяется только при условии изменения реквизитов получателя платежа, когда новым получателем денежных средств является третье лицо, в отношении распоряжений бывших Клиентов на перевод остатка денежных средств, возвращенных в Банк после расторжения договора банковского счета.

Согласно п. 6 Порядка и условий оказания услуг и взимания комиссий по п. 2.4 Тарифа Банка комиссия по п. 2.4.4 взимается на основании заявления об уточнении реквизитов платежа бывшего клиента в дату повторного перевода остатка денежных средств Клиента по новым реквизитам. При этом, сумма перевода денежных средств Клиента в рамках проведенного расследования по п.2.4.4 Тарифов определяется как разница между возвращенной суммой денежных средств и суммой комиссии по п. 2.4.4 Тарифов.

Пунктом 2.7 Договора о расчетно-кассовом обслуживании в АО «Альфа-Банк» предусмотрено, что в соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ, стороны договорились, что Банк имеет право вносить изменения и (или) дополнения в условия договора и (или) в Тарифы.

При этом изменения и (или) дополнения, внесенные Банком в Договор, становятся обязательными для сторон в дату введения редакции Договора в действие, установленную Банком. Банк обязан не менее чем за 2 (два) календарных дня до даты внесения новой редакции Договора опубликовать новую редакцию Договора на официальном сайте Банка в сети интернет по адресу (марка обезличена), История изменений Договора указана в Приложении №17 к настоящему Договору.

Изменения и (или) дополнения в Тарифы становятся обязательными для сторон с даты введения в действие Тарифов. Новые Тарифы размещаются Банком на информационных стендах в подразделениях Банка.

В силу п. 2.8 Договора о расчетно-кассовом обслуживании, клиент и держатель обязаны ежедневно любым доступным им способом, самостоятельно или через уполномоченных лиц, обращаться в Банк, в т.ч. в Телефонный центр Банка, по Системе, на официальный сайт Банка в сети Интернет по адресу www.alfabank.ru, для получения сведений о новой редакции, о внесенных изменения и (или) дополнения в условия договора и (или) в Тарифы.

Оценивая доводы представителя ответчика о применении к правоотношениям АО «Альфа-Банк» с ООО «Венера» положений пункта 2.4.4 стандартных тарифов АО «Альфа-Банк» (в редакции от (дата)) на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц, физических лиц – индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность без образования юридического лица, физических лиц занимающихся частной практикой, - клиентов филиала «Нижегородский» г.Нижний Новгород и его операционных /дополнительных офисов, суд находит их необоснованными, на основании следующего.

В Инструкции Банка России от 30 мая 2014 года N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", закреплено, что основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета (п. 8.1 ст. 8).

Договор на расчетно-кассовое обслуживание расторгнут (дата) г. на основании заявления ООО «Венера». Все последующие операции с денежными средствами, находящимися на счете к моменту закрытия, по мнению суда, производились не в связи с договором, а в связи с обязанностью по перечислению остатка денежных средств, в связи с закрытием счета.

При таком положении вещей, Тарифы в редакции от (дата) не подлежали применению к отношениям между ООО «Венера» и Ответчиком.

Таким образом, за перевод денежных средств на счет (марка обезличена) Банком должна быть удержана комиссии с ООО «Венера» за внешний перевод в валюте РФ в размере 0,1%, что составит 18278 рублей 12 копеек.

При таком положении вещей удержанная Ответчиком комиссия в размере 1827 812 рублей 28 копеек является его неосновательным обогащением и подлежит возврату Истцу, за вычетом 18278 рублей 12 копеек.

Учитывая изложенное, с АО «Альфа Банк» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1809 534 рублей 17 копеек (1827 812 рублей 29 копеек -18278 рублей 12 копеек).

Рассматривая исковые требования ФИО1 к АО «Альфа Банк» о признании недействительным условия пункта 2.4.4 стандартных тарифов АО «Альфа-Банк» (в редакции от (дата)) на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц, физических лиц – индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность без образования юридического лица, физических лиц занимающихся частной практикой, - клиентов филиала «Нижегородский» г.Нижний Новгород и его операционных /дополнительных офисов (далее Тарифы Банка), согласно которому Банком взимается комиссия за проведение расследований по исходящему платежу, возвращенному в Банк после расторжения договора банковского счета в размере 10% от суммы возвращенных средств, и применении последствий его недействительности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Оценивая доводы стороны истца о неправомерности взимания комиссии за предусмотренную пунктом 2.4.4 стандартных тарифов АО «Альфа-Банк» услугу, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку действия банка по установлению новой услуги и её стоимости совершены в соответствии с вышеуказанными правыми нормами, условиями Договора о расчетно-кассовом обслуживании, а следовательно, оснований для их удовлетворения суд не усматривает.

Кроме того, как установлено выше, (дата) между ООО «Венера», правопреемником которого является ФИО1 и АО «Альфа Банк» расторгнут договор о расчетно-кассовом обслуживании и закрыт банковский счет №..., а следовательно, суд приходит к выводу, что оспариваемые ФИО1 условия банковского Тарифа не затрагивают интересы последнего, в том числе не влекут для него неблагоприятных последствий, что также является основанием для отказа ему в заявленном исковом требовании.

При обращении с настоящим иском в суд ФИО1 уплачена госпошлина в размере 17339 рублей (л.д.13 т.1).

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, установленной ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным судом требований, в сумме 17 248 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфа Банк» о взыскании неосновательного обогащения, признании недействительным условия пункта тарифа, применении последствий его недействительности – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа Банк» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 1809 534 рубля 16 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 17248 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья: Е.В. Тищенко